идеальных объектов. Иначче говоря, здесь в общем виде раскрыты основа- ния того, что «свободныее творения разума», каковыми являются идеаль- ные объекты, могут досттаточно адекватно (для решения определенного класса задач) описывать ии объяснять соответствующий фрагмент действи- тельности. Еще один классе оснований этого связан с «онтологией разума»: разум человека сформироовался и бытийствует как часть познаваемой им действительности, а потоэму даже в своей свободной, творческой деятель- ности он в тех или иных ^формах определяется ей, соответствует ей.

Именно потому, чтто идеальные объекты созданы разумом, разум может уверенно ими опперировать. Чем строже и точнее они (идеаль- ные объекты) определякются разумом, тем надежнее разум комбиниру- ет и соединяет их в систтему (в теорию, в концепцию). Такими - строго и точно определенными - яявляются, в частности, математические объекты.

Как видим, абетраггирование и идеализация в научном познании ра- ботают в единстве. Они 1 нуждаются друг в друге и дополняют друг друга. Результатом их совместьных усилий является создание абстрактных, иде- альных, теоретических ообъектов. Самих по себе идеальных объектов нет вне конструктивной деятельности разума. Они не могут воплотиться. Эм- пирический объект, казалось бы, чрезвычайно близкий по своим свойствам к идеальному объекту, т сам этот идеальный объект принадлежат разным мирам; они принципиально отличаются друг от друга. Идеализация состо- ит в фиксации разумом в чистом виде такого признака, такой сущности, каких в реальности не существует. В реальности существуют лишь неко- торые несовершенные, частичные воплощения их (этого признака, этой сущности). Математичеоские объекты (точка, линия, сфера, треугольник...), теоретические объекты физики (абсолютно твердое тело, материальная точка, идеальный газ, аСбсолютно черное тело...), конструкты социальных наук (традиционное обнцество, рыночное общество, рабочий класс, интел- лигенция, право, религшя...) - вот примеры идеальных объектов. Вообще, теоретический уровень научного познания и знания не может ни появить- ся, ни существовать, нш развиваться без наличия идеальных объектов. По- этому именно с появлешием таких объектов можно связывать становление науки (см. об этом подрюбнее в разделе 3.1).

2. Основные формы научного знания

Научное знание птредставляет собой чрезвычайно сложное и разно- родное образование. Оео включает в себя находящиеся в многообразных отношениях друг с друтом уровни (главными из которых являются уровни эмпирического и теоретического знания) и формы. В качестве основных форм научного знания обычно указывают научные проблемы, гипотезы, теории, факты, законы, принципы, идеи. К разряду таких форм относят-

223

СЯ ТаК’¹^ €» ІЛЛНЛТІІІ1 ТОППРМ1.І 'ІМПЇІПтіОЛІЛІІО п^/ч^тит..

специ

знания.

1. Научная проблема

Итак, научная проблема (от греч. ргоЫета - преграда, трудность задача) представляет собой вопрос или совокупность вопросов, совокуп- ность исследовательских задач, которые формулирует субъект научно- исследовательской деятельности относительно изучаемого им предмета. При этом в зависимости от ранга проблемы для ее решения либо необхо- димо творческое применение уже имеющихся в данной науке теорий (кон- цепций) и методов, либо требуется разработка новых теоретических (кон- цептуальных) конструкций и новых методов научного познания.

Действительная научная проблема, в отличие от псевдопроблемы, должна быть теоретически и (или) практически значимой. Научные про- блемы порождаются самим ходом развития науки, либо диктуются состоя- нием иных, вненаучных сфер общественной жизни (состоянием экономи- ки, в частности), возникают как отклик на те или иные общественные по- требности.

Формулировка научных проблем - задача очень сложная и творче- ская. Адекватную формулировку научной проблемы может дать только на- стоящий профессионал соответствующей научной дисциплины. Адекват- ная формулировка научной проблемы - это значительный шаг в направле- нии ее решения. Научная проблема обязательно должна быть сформулиро- вана на языке соответствующей науки, в противном случае - это еще не научная проблема, а только подступы к ней, ее предварительные формули- ровки. Еще точнее научная проблема формулируется на языке определен- ной научной теории или концепции.

Впрочем, существуют так называемые комплексные проблемы, ко- торые требуют для своего решения привлечения арсенала нескольких или даже многих наук. Но и в этом случае каждая наука формулирует свой ас- пект соответствующей комплексной проблемы. Так, например, в качестве комплексной проблемы может быть указана проблема происхождения жизни на Земле. Очевидно, что эта проблема не может быть решена сред- ствами какой-то одной науки, поскольку имеет множество аспектов: кос- мологический, космохимический, астрофизический, планетологический и т.д. Каждая из этих наук на своем языке формулирует свой, специфиче- ский аспект указанной проблемы.

Научная проблема по природе своей парадоксальна. Она представля- ет собой «знание о незнании». Иначе говоря, чтобы сформулировать науч-

224

проблему, необходимо уже многое знать о предмете познания. Имен- _н0 это - предпосылочное знание - и позволяет сформулировать данную проблему на языке соответствующей науки. В ходе усовершенствования формулировки проблемы имеет место уяснение того, что именно мы не знаем об интересующем нас предмете, меняется соотношение известного и неизвестного об этом предмете.

В некотором смысле развитие данной науки представляет собой усо- вершенствование формулировки старых проблем, стоящих перед этой нау- кой, и формулировку новых ее проблем. Так, например, К. Поппер, под- черкивая центральную роль научных проблем в структуре научного знания и в динамике научного познания, выделяет следующие стадии роста науч- ного знания: Р(1) - ТТ - ЕЕ - Р(2), где Р(1) — исходная проблема, ТТ - «пробные» теории (гипотезы), ЕЕ - стадия устранения ошибок, стадия вы- бора, уточнения теории, Р(2) - новая научная проблема. Таким образом, по Попперу, наука движется от проблемы к проблеме. Все остальные формы научного познания и знания (гипотезы, теории, методы и т.д.) являются с такой точки зрения средствами уточнения, усовершенствования формули- ровки научных проблем.

Чаще всего научные проблемы возникают как следствие наличия в науке проблемных ситуаций, которые в свою очередь формируются на ос- нове обнаружения определенных несоответствий, противоречий в соответ- ствующей науке. На первый взгляд, в науке не может и не должно быть противоречий. Действительно, одним из основополагающих признаков на- учного знания, как указано выше (см. раздел 1.4.2.1), является его систем- ность, когерентность, взаимная согласованность всех его подсистем, всех его элементов. Однако, требованию строгой системности и когерентности удовлетворяет только некий идеал научного знания. Действительное науч- ное знание, в особенности знание, функционирующее на переднем крае науки, содержит в себе множество разнообразных несоответствий и проти- воречий. Именно эти многообразные несоответствия и противоречия, все- гда присущие научному знанию и познанию, как уже отмечалось, являются одним из основных источников и движущих сил развития науки.

Как показывает история науки, обширный класс научных проблем возникает вследствие обнаружения несоответствий, противоречий между эмпирическими данными, относящимися к определенной предметной об- ласти, и теоретическим описанием этой области. Другими словами, науч- ные проблемы этого класса порождаются несоответствиями, противоре- чиями между тем, что «говорит» теория и тем, что «говорят» данные на- блюдений, экспериментов, измерений, относящихся к предметной области этой теории.

Так, например, корпускулярные представления о природе света, раз- витые И. Ньютоном, и прекрасно описывавшие явления отражения и пре- ломления света, не позволяли объяснить явления интерференции и ди-

225

фракции. Это несоответствие теории (корпускулярной ОПТИКИ) и ЭМпт^1 (наблюдения явлений интерференции и дифракции) породило в отт ^ проблемную ситуацию. Затем были сформулированы соответствующи^ проблемы, разрешенные Т. Юнгом и О. Френелем только с помощью тео^С ретических представлений, в рамках которых свет понимался уже не как поток корпускул (частиц), а как волновой процесс.

Другой пример порождения научных проблем противоречиями меж- ду теорией и эмпирией можно привести из истории химии. На рубеже XVII - XVIII столетий немецкий химик Георг Эрнст Сталь предложил так назы- ваемую флогистонную теорию. Согласно этой теории, различные вещества содержат в себе особое «начало горючести» - флогистон. При прокалива- нии веществ (в частности металлов) эти вещества теряют флогистон. Иными словами, окисление металлов должно было сопровождаться неко- торой потерей в их составе, должно было сопровождаться уменьшением их массы. Однако постепенно уточнявшиеся наблюдения за процессами окис- ления (горения) и соответствующие измерения приходили во все большее несоответствие с флогистонной теорией. Они показывали, что окисляю- щиеся вещества не уменьшают, а увеличивают свою массу. Это несоответ- ствие, противоречие между теорией (флогистонной теорией горения) и со- ответствующими эмпирическими данными породили в химии проблемную ситуацию, потребовали формулировки многих вопросов, на самые сущест- венные из которых ответила новая, кислородная теория окисления, создан- ная в 80-е годы XVIII века выдающимся французским химиком А.Л. Лаву- азье.

Другой класс научных проблем порождается вследствие обнаруже- ния противоречий в уже имеющейся и, в общем, успешно, эффективно ра- ботающей научной теории (так называемые внутритеоретические пробле- мы). Как правило, противоречия такого рода выявляются в результате уг- лубленного анализа тех или иных конструктов соответствующей теории.

Так, например, в начале двадцатого века были обнаружены проти- воречия в основаниях математики, которая всегда была эталоном науки. А именно: были обнаружены противоречия в основаниях теории множеств (построенной Г. Кантором), связанные с присутствием в теории множеств абстракции актуальной бесконечности. Обнаружение этих противоречий вызвало сильнейший кризис, поскольку теория множеств образовывала фундамент всей классической математики. Попытки преодолеть этот кри- зис привели к формулировке целого ряда проблем, некоторые из которых получили свое разрешение в рамках различных логико-математических направлений (формализм, интуиционизм, логицизм).

Подобные проблемы были обнаружены также в фундаменте теоре- тической физики, когда исследователи стали детально анализировать такие теоретические объекты как «точечный заряд», «точечная масса», сингу- лярность и т.п. Эти объекты активно используются в различных физиче-

226

I теориях (в электродинамике, в механике, в космологии), но их ис- Р^льзование означает присутствие (зачастую неосознаваемое) в этих тео- _х бесконечных значений многих физических величин (плотности заря- да плотности, температуры и т.д.), а следовательно, присутствие в них бесконечных по величине сил. Присутствие в теории такого рода объектов, конечно же, проблематизирует данную теорию и требуют ее корректиров- ки (процедуры перенормировки в квантовой электродинамике и т.п.).

Проблемы порождаются также противоречиями между различными научными теориями (интертеоретические противоречия). Можно считать, например, что частная теория относительности разрешила те проблемы, которые возникли в результате обнаружения противоречий между двумя фундаментальными физическими теориями - электродинамикой Максвел- ла и классической механикой.

Как уже отмечалось, многие научные проблемы представляют собой отклик на требования самой жизни человека и общества. Так, например, весьма актуальные проблемы многим наукам диктуются нынешней эколо- гической ситуацией. Экономика опосредованно задает науке проблемы че- рез требования поиска новых источников энергии, создания материалов с особыми свойствами (прочность, дешевизна и т.п.), выведения новых, вы- сокопродуктивных пород животных и сортов растений.

Огромное количество научных проблем возникает, после того, как сформируется новая научная теория, и ее начинают применять для описа- ния и объяснения все новых процессов и систем соответствующей пред- метной области. Можно сказать, что сформировавшаяся научная теория осуществляет своего рода экспансию, она расширяет область своей приме- нимости. При этом субъект научного познания знает, как формулировать проблемы и, в принципе, знает, как их решать: дело сводится к примене- нию данной теории к некоторому конкретному случаю. Правда, это при- менение может потребовать от субъекта познания высокого профессиона- лизма и изощренности, однако в целом формулировка и решение такого рода проблем предзадана имеющейся теорией и представляет собой доста- точно рутинные, технические процедуры. В составе таких проблем объем знания о предмете явно превышает объем незнания о нем. Проблемы тако- го рода можно, вслед за американским исследователем Т. Куном, назвать головоломками.

Принципиально иной характер имеют те проблемы, которые не ре- шаются в рамках имеющихся научных теорий. В составе таких проблем преобладает незнание. Появление таких проблем свидетельствует о выходе процесса познания за пределы применимости известных научных теорий. Адекватная формулировка и решение таких проблем, как правило, требует создания новых научных теорий.

227