Глава 15

Позови про право на спадкування

287

Про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

ГолосГіаському районному суду м. Києва

Позивач: Дяченко Сергій Васильович

(поштовий індекс, адреса)

Відповідач: Дяченко Марія Василівна

(поштовий індекс, адреса)

Третя особа: Державна нотаріальна контора

(поштовий Індекс, адреса)

Позовна заява про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

7 травня 2003 року померла моя бабка, Дяченко Степа-нида Кирилівна, яка заповіла мені 1/2 частку майна, що належало їй на праві власності. Заповіт посвідчено державним нотаріусом 3 грудня 2002 року.

До спадкового майна входить житлове приміщення — двокімнатна квартира (адреса), депозитний вклад в Укрін-банку, бібліотека творів різних авторів у кількості не менше 700 примірників.

Після її смерті спадкоємцями в рівних долях є я та відповідачка, Дяченко М. В., племінниця померлої. Під час відкриття спадщини я перебував за кордоном, з грудня 1999 до 25 січня 2004 року. Про день смерті Дяченко С. К. дізнався тільки після повернення до місця свого проживання, в кінці січня 2004 року.

Відповідачка не повідомила державну нотаріальну контору про наявність заповіту і право на 1/2 частку майна, що належить мені, а також відмовилась дати згоду на прийняття спадщини, не визнаючи мене спадкоємцем.

Внаслідок неповідомлення про час відкриття спадщини я пропустив строк для прийняття спадщини.

Строк мною пропущено з поважних причин, що підтверджується документами про роботу за кордоном, наявністю в закордонному паспорті відміток про виїзд з України, а також ці обставини можуть підтвердити громадяни Мамай О. В., Теслюк В. С.

Згідно з ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини, якщо він пропущений із поважних причин.

На підставі ст. З ЦПК України, ст. 1236, ч. З ст. 1272 ЦК України —

ПРОШУ:

1. Визначити додатковий строк для прийняття спадщини в один місяць, пропущений із поважних причин, за заповітом Дяченко Степаниди Кирилівни, нотаріально посвідченим 3 грудня 2002 року.

2. Допитати як свідків громадян Мамая Олега Вікторовича (адреса), Теслюк Валентину Сергіївну (адреса).

Додаток:

1. Копія свідоцтва про смерть спадкодавця.

2. Ксерокопія паспорту з відмітками про виїзд та в'їзд вУкраїну.

3. Копія заповіту від 3 грудня 1998 року.

4. Довідка житлово-експлуатаційної організації про тимчасову відсутність за місцем проживання.

5. Квитанції про сплату судових витрат.

6. Копії позовної заяви (2 прим.).

Дата

(С. Дяченко)

Глава 15

Позови про право на спадкування

Визнання недійсним заповіту, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій

Печерському районному суду м. Києва

Позивач: Нестерчук Наталія Карпівна

(поштовий Індекс, адреса)

Відповідач: Коротич Оксана Миколаївна

(поштовий Індекс, адреса)

Третя особа: Державна нотаріальна

контора

(поштовий індекс, адреса)

Позовназаява

визнання недійсним заповіту, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій

5 ічня 2001 року моя бабка» Лимар Марія Тимофіївна,

заповіт, за яким свою приватизовану квартиру (адреса) заповідала мені. З

посвідчено в державній нотаріальній конторі, реєстр № 2Н-471.

Ю січня 2004 року Лимар М. Т. померла. В установлений ст. 1270 ЦК України строк я звернулася до нотаріальної контори іщя оформлення спадщини, де мені повідомили, що заповідачка за кілька днів до смерті скасувала заповіт на моє ім'я і заповіла все своє майно Коротич Оксані Миколаївні.

Новий заповіт був посвідчений 25 грудня 2003 року за місцем помешкання Лимар М. Т.

Вважаю заповіт, вчинений Лимар М. Т. на ім'я Коротич 0. М. від 25 грудня 2003 року, недійсним.

Згїдцю зі сто 225 ЦК України правочин, укладений громадянином хоч і дієздатним, але таким, який перебував на момент його Укладення в стані, у якому він не міг розуміти значення своїх ,іщ або керувати ними, може бути визнано судом недійсним.

В 2*003 році Лимар М. Т. виповнилось 85 років. На цей час сан її здоров'я різко погіршився. Розвився старечий склероз, почастішали випадки несприйняття нею дійсних подій, правильної життєвої орієнтації.

Неадекватна поведінка Лимар М. Т. ще за рік до її смерті викликала необхідність обстеження її невропатологом та психіатром. Спроби покращити її психічний стан не мали успіху. На день посвідчення нового заповіту на користь Коротич О. М. у хворої Лимар М. Т. спостерігався процес психічного розладу, що підтверджується довідкою психіатра та амбулаторною карткою хворої.

Зазначені обставини можуть посвідчити: лікар-психіатр Корольчук В. П., сусіди померлої Мусієнко О. П., Мосто-венко В. М. та Пікач В. В.

На підставі статей 3, 143,, 144 ЩІК України, статей 203, 215, 225, частин 2, 4 ст. 1257 ЦК України —

1. Визнати заповіт Лимар Марії Тимофіївни, посвідчений 25 червня 2000 року державною нотаріальною конторою (повна назва) на користь відповідача — Коротич На-талії Миколаївни, недійсним.

2. Призначити комплексну психолого-психіатричну судову експертизу, на розгляд якої поставити питання: чи моглаЛимар М. Т., зважаючи на її вікові особливості та психічнийстан, в момент складання заповіту від 27 червня 2003 рокуусвідомлювати значення своїх дій або керувати ними.

3. Витребувати із державної нотаріальної контори (назва) документи щодо складених Лимар М. Т. заповітів таамбулаторну картку із психо-неврологічного диспансеру проїї лікування.

4. Допитати як свідків громадян: Мусієнко Оксану Петрівну (адреса), Мостовенка Василя Миколайовича (адреса),Пікача Зиновія Васильовича (адреса), Корольчука ВіталіяПетровича — лікаря-психіатра.

5. Стягнути з відповідача на мою користь судові витрати.

ДОДАТОК:

1. Копія свідоцтва про смерть Лимар М. Т.

2. Довідка лікаря-психіатра.

3. Довідка БТІ та технічна характеристика квартири.

4. Копія заповіту на моє ім'я.

5. Квитанції про сплату судових витрат.

6. Копії позовної заяви (2 прим.).

Дата

(Н. Нестерчук)

10

290