314 315 Глава 17

Про зобов'язання роботодавця скласти акт про нещасний випадок на виробництві

Бориспільському районному суду Київської області

Позивач: Причепа Григорій Антонович

(поштовий індекс, адреса)

Відповідач: Компанія «Трансіндустрія»

(поштовий індекс, адреса)

Третя особа: Територіальне управління Держнагляду за охороною праці

(поштовий індекс, адреса)

Позовна заява

про зобов'язання роботодавця скласти акт

про нещасний випадок на виробництві

З травня 2003 року я працюю електрозварником у підрозділі компанії «Трансіндустрія» за строковим договором.

У листопаді 2004 року за розпорядженням керівництва компанії перебував у відрядженні на будівництві нафтопереробного комплексу. Під час виконання трудових обов'язків мене було травмовано (завдано тілесних ушкоджень). Внаслідок нещасного випадку я тривалий час перебував у лікарні (зазначити характер і тяжкість захворювання).

Нещасний випадок стався на території будівництва комплексу за відсутності належних умов праці та техніки безпеки на виробництві.

Відповідач, як роботодавець, відмовився провести розслідування та скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 та не вніс цю подію до обліку нещасних випадків, пов'язаних із виробництвом. Поряд із цим відповідач не виконав припис територіального управління Держнагляду за охороною праці про створення Комісії з метою розслідування цього випадку та складання акта про нещасний випадок відповідно до вимог, встановлених законодавством.

Зазначені обставини та факт нещасного випадку на виробництві під час виконання трудових обов'язків підтверд-

Позовм, що виникають із трудових правовідносин

жуються довідкою про виклик швидкої допомоги, довідкою про перебування у лікарні, приписом Держнагляду за охороною праці, а також їх можуть посвідчити працівники підприємства, які були присутні під час аварії, — Коваль О. М. та Марчук К. В.

Відповідно до вимог ст. 171 КЗпП України та ст. 22 Закону «Про охорону праці» власник (роботодавець) або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві згідно з порядком, встановленим Кабінетом Міністрів України. Якщо цього не зроблено, такий обов'язок покладається на орган державного нагляду за охороною праці. Однак зазначені вимоги закону не знайшли свого вирішення.

Відмова відповідача від складання акта про нещасний випадок на виробництві істотно порушує моє право на відшкодування, завданої шкоди, що і примусило мене звернутися до суду.

На підставі ст. З ЦПК України, статей 153,154,171 КЗпП України, ст. 22 Закону «Про охорону праці» —

ПРОШУ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Визнати відмову компанії ♦ Трансіндустрія» як роботодавця скласти акт про нещасний випадок на виробництвінеправомірною.

3. Зобов'язати відповідача скласти акт про нещаснийвипадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, щостався під час виконання мною трудових обов'язків.

ДОДАТОК:

1. Копія наказу про прийняття на роботу.

2. Копія наказу про направлення у відрядження.

3. Довідка про виконання трудових обов'язків на будівництві нафтопереробного комплексу.

4. Лист компанії про відмову скласти акт про нещаснийвипадок.

5. Копія припису органу державного нагляду за охороною праці.

6. Довідка про перебування у лікарні і діагноз захворювання.

Дата

(Т. Причепа)

317

316

Глава 17

Стягнення невиплаченої заробітної плати

Броварському міському суду Київської області

Позивач: Знедоленко Панкратій Михайлович

(поштовий Індекс, адреса)

Відповідач: Автотранспортне підприємство (АТП-0140)

(поштовий індекс, адреса)

Третя особа: Керівник (службова особа) автотранспортного підприємства

(прізвище, адреса)

ПОЗОВНА ЗАЯВА про стягнення невиплаченої заробітної плати

З 1 жовтня 2002 року я працював водієм автотранспортного підприємства (АТП-0140). Звільнився за власним бажанням 10 січня 2005 року (наказ від 9 січня 2005 р. № 427-К). Підставою, що примусила мене звільнитися з роботи, стало порушення підприємством-відповідачєм вимог ст. 115 КЗпП України щодо строків виплати заробітної плати та виникнення її заборгованості.

Згідно з довідкою бухгалтерії підприємства мій середній заробіток становить 750 грн. На день звільнення (10 січня 2005 року) мені не було виплачено 3 000 (три тисячі) грн. із розрахунку за чотири місяці (липень, серпень, жовтень, грудень) — 750 грн. щомісячно (750 х 4 = З 000). Ще до звільнення я звертався у письмовій формі до адміністрації підприємства та профспілкового комітету з приводу виплати заборгованості з оплати праці, однак мені було безпідставно відмовлено нібито через відсутність коштів.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому, має провадиться у день звільнення. У разі порушення законодавства про оплату праці право на звернення до суду з позовом про стягнення належного працівнику заробітку не обмежується будь-яким строком (ч. 2 ст. 233 КЗпП).

На підставі ч. 2 ст. 367 ЩІК України, статей 115, 116, 117, ч. 2 ст. 233 КЗпП України —

Позови, що виникають із трудових правовідносин

ПРОШУ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Стягнути з автотранспортного підприємства (АТП-0140)на мою користь заборгованість по заробітній платі у розшріЗ 000 (три тисячі) грн. за липень, серпень, жовтень, грудень2004 року.

3. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення щодо присудженої менізаробітної плати.

ДОДАТОК:

1. Копія наказу про прийняття на роботу.

2. Копія наказу про звільнення.

3. Довідка-розрахунок про заробітну плату.

4. Копія про звернення до адміністрації та профспілкового комітету.

5. Копія позовної заяви.

Дата

(П. Зпедоленко)

ГЛАВА 18

Особливості справ окремого провадження

^{РОЗДІЛ II}

Справи окремого провадження

§ 1, Загальні положення.

§ 2. Обмеження цивільної дієздатності та визнання фізичної особи недієздатною.

§ 3, Визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою.

§ 4. Встановлення фактів, що мають юридичне значення.

§ 1. Загальні положення

Справи окремого провадження становлять самостійний вид непозовпого цивільного судочинства, що регулюються розділом IV (статтями 234—290 ЩІК).

Новий ЩІК 2004 року передбачив низку новел у процесуальному законодавстві. Повністю вилучено із ЦПК положення щодо розгляду справ, які виникають з адміністративно-правових відносин (підрозділ Б, розділ III ЩІК 1963 року). Зокрема, за правилами цивільного процесуального права не можуть розглядатися справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, скарги на рішення дії державного виконавця тощо. Відповідно до змісту прикінцевих перехідних положень до ЦПК 2004 року справи, що виникають з адміністративно-правових відносин, а також справи щодо відмови органу РАЦС внести виправлення (зміни) в актовий запис цивільного стану повинні розглядатися в порядку, встановленому Адміністративним процесуальним кодексом України (п. 9 розд. XI).

Слід підкреслити, що законодавець у новому ЩІК 2004 року цілком справедливо не передбачив розгляд тих справ, що не належать до цивільно-правових відносин і повинні бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

320