Тема 7 Этика науки

изменяются и нормативно-ценностные ориентиры

научной деятельности.

На предыдущем этапе, как мы видели, особенно

интенсивным стало применение научных знаний в качестве

технико-технологических, организационных и т. п.

средств человеческой деятельности. При этом широкое

распространение получили воззрения, согласно которым

наука ограничивается сферой средств, а потому непричастна

к целям, которые ставят перед собой люди и ради

достижения которых они применяют эти средства.

Однако дальнейшие события показали, что это не так.

Действительно, реальное соотношение целей и средств в

деятельности человека и общества не допускает столь

жесткого разграничения. Цели, которые преследуют

люди, определяются не только их желаниями, стремлениями

и интересами, но также и тем, какими средствами

они располагают. Ставя перед собой те или иные цели,

если эти цели — не просто плод безудержной фантазии,

люди обычно ориентируются на уже имеющиеся или

реально доступные средства деятельности.

Таким образом, характер и масштабы человеческой

деятельности, ее цели и задачи в самой существенной

степени зависят от тех средств, которые созданы

человечеством. И если поставленная цель обусловливает

выбор средств для ее достижения, то и наоборот,

совокупность доступных средств деятельности предопределяет

горизонт реально достижимых в данных условиях

целей.

В этой связи можно привести такой пример. Компьютеры

первоначально создавались как средство для

ускорения и автоматизации громоздких рутинных расчетов.

Однако по мере того, как они усложнялись и

совершенствовались методы работы с ними, круг целей

и задач, решаемых с помощью этого средства,

непрерывно расширялся. И, что особенно важно, стало

возможным ставить такие цели — скажем, машинный

перевод с одного языка на другой, управление

транспортными средствами, диагностика различных

заболеваний и многое другое, что в докомпьютерную

эпоху невозможно было и помыслить.

Если же принять во внимание, что наука стала источником

поистине безбрежного и неуклонно расширяющегося

многообразия новых средств деятельности,

то станет ясно, что уже в силу одного этого она существенным

образом участвует и в определении тех

целей, которые люди ставят перед собой и считают достижимыми.

Скажем, сегодня, после серии ярких открытий

в области молекулярной генетики, люди уже

не только в порывах безудержной фантазии, а вполне

серьезно начинают задумываться о возможности продления

человеческой жизни до двухсот, трехсот и более

лет!

Таким образом, в современном обществе наука,

наряду с рассмотренными ранее функциями, все более

активно вовлекается в функцию целеполагания.

Это вовсе не значит, что наука начинает диктовать

человеку цели — речь идет о том, что ныне человек и

общество, ставя перед собой цели, вполне могут опираться,

а очень часто и действительно опираются, на

те возможности, которых имеет смысл ожидать именно

от науки.

Но развитие науки не только создает новые сред

ства и позволяет ставить новые цели, расширяя тем

самым возможности человека. Наряду с этим в после

дние десятилетия человечество все чаще сталкивается

с новыми, часто чрезвычайно масштабными и серьез

ными, вплоть до глобальных, проблемами, которые

порождает прогресс науки и техники. Парадоксальным

образом этот прогресс усиливает не только могущество,

но и уязвимость как самого человека, так и мира, в

котором он живет.

В этой связи можно сослаться на три примера.

Первый из них относится к периоду Второй мировой

войны. Это — серия достижений в области физики,

приведшая к созданию оружия массового уничтоже

ния — сначала атомной, а потом водородной бомбы.

Первое же применение атомного оружия в августе

1945 г., когда США подвергли бомбардировке японс

кие города Хиросима и Нагасаки, привело к колоссаль

ным жертвам среди мирного населения. Впоследствии

испытания ядерного оружия сопровождались радио-429

т

Тема 7

активным поражением людей, оказывавшихся поблизости

от места взрыва (причем порой это делалось намеренно),

а также заражением огромных территорий

и значительным экологическим ущербом.

Последующее развитие событий поставило перед

человечеством такие проблемы, как необходимость

ограничения испытаний ядерного оружия и его распространения,

а также и контроля за использованием

атомной энергии в мирных целях. Стало ясно, что не

только применение и испытания ядерного оружия, но

и неосторожное, бесконтрольное применение энергии

атома в мирных целях ставят под вопрос сохранение

человечества и всего живого на планете. Осуществление

такого контроля потребовало формирования новых

сфер человеческой деятельности.

Другой пример — примерно в те же годы, вскоре

после окончания Второй мировой войны, мир узнало

жестоких научных экспериментах над узниками концентрационных

лагерей, которые проводились нацистской

Германией и фашистской Японией. При этом

на Нюрнбергском процессе, на котором подсудимыми

стали немецкие биологи и медики, руководившие

проведением таких исследований, один из основных

аргументов защиты состоял в том, что исследования

проводились во имя прогресса науки. В результате со

всей остротой встала проблема: насколько далеко

могут идти исследователи, преследуя интересы науки,

и существуют ли на этом пути какие-нибудь моральные

барьеры?

Составной частью судебного вердикта Нюрнбергского

трибунала стал документ, получивший известность

как Нюрнбергский кодекс. Он стал первым,

но далеко не последним международным документом,

зафиксировавшим этические нормы

проведения исследований с участием человека в

качестве испытуемого. Сегодня этический и юридический

контроль такого рода исследований также

стал самостоятельным и весьма разветвленным видом

деятельности.

И еще один пример. Хорошо известно, что бурный

430 научно-технический прогресс составляет одну из глав

Зтика науки

ных причин таких опасных явлении, как вызывающее

тревогу истощение природных ресурсов планеты, растущее

загрязнение воздуха, воды, почв. Следовательно,

наука весьма причастна к тем радикальным и далеко

не безобидным изменениям, которые происходят

сегодня в среде обитания человека.

И сами ученые отнюдь не скрывают этого. Больше

того, именно они были в числе тех, кто стал первым

подавать сигналы тревоги, именно они первыми увидели

симптомы надвигающегося кризиса и привлекли

к этой теме внимание политических и государственных

деятелей, хозяйственных руководителей, общественного

мнения. Научным данным, далее, отводится

ведущая роль в определении масштабов экологической

опасности.

Наука, таким образом, не только обслуживает человека

плодами своих открытий и привлекает своими

перспективами, но и заставляет его беспокоиться за

свое будущее, требует от него решений и действий.

Возникновение экологической опасности и ее обнаружение;

первые формулировки проблемы и последующие

ее уточнения; выдвижение целей перед обществом

и создание средств для их достижения — все

здесь оказывается замкнутым на научную деятельность.

Таким образом, пронизав сначала сферу средств

деятельности и укоренившись здесь, наука затем стала

затрагивать и самые основания человеческой деятельности.

Ее участие отныне далеко не ограничивается

той стадией, когда смысл и цели деятельности уже

заданы, очерчены и определены и надо лишь найти

надлежащие средства. Напротив, она заявляет о себе

и в момент определения смысла и выбора цели.

Но если признать, что научное знание причастно

к определению смысла и целей человеческой деятельности,

то отсюда с неизбежностью следует, что

и тезис о ценностной и моральной нейтральности

науки вовсе не безупречен. Ведь людские ценности

с наибольшей полнотой проявляются именно тогда,

Когда люди определяют смысл и цели того, что они

Делают.

Ущербность позиции, утверждающей ценностную

нейтральность науки, с особой остротой обнаруживается

тогда, когда плоды научного прогресса несут людям

зло/Подобное случилось, например, после уже упоминавшихся

событий — атомной бомбардировки японских

городов. Эхо этих взрывов достигло и сообщества физиков,

поставив их перед сложным моральным выбором.

Ценности и установки профессиональной науки

подсказывали им путь, позволявший снять с себя бремя

социальной ответственности. Для этого достаточно было

прибегнуть к спасительной мысли о том, что ученые —

лишь поставщики средств, и их не касается то, как эти

средства используются. Однако тогдашняя критическая

ситуация обнаружила, что на деле власть этих нормативных

стандартов далеко не безгранична и что идеалы

«малой науки» прошлого вовсе не выветрились под

напором приземленных ценностей «большой науки».

Как сообщество физиков в целом, так и его признанные

лидеры заняли тогда социально ответственную

позицию. Им, правда, не удалось, несмотря на все

их усилия, на обращение к политикам с призывом не

применять ядерное оружие против мирных жителей,

предотвратить катастрофу. Но у событий тех дней был

и еще один итог — ценностные установки профессиональной

науки продемонстрировали свою ограниченность,

неадекватность реальной роли науки и ученых

в обществе, в то время как проблематика их социальной

ответственности стала неотъемлемой составной

частью существования и развития науки. И именно

активность мирового сообщества физиков в конечном

счете привела к тому, что в 1960-е гг. был заключен

международный договор о запрещении ядерных испытаний

на земле, в воздухе и под водой.

Нежелание ученых брать на себя бремя социальной

ответственности за последствия того, что ими порождено,

— не такая уж редкость. Важно, однако, то,

что подобная позиция воспринимается отнюдь не как

естественная и единственно возможная.

Одно из оснований социальной ответственности

ученого состоит в следующем. Сегодня уже ни для кого

43L не секрет, что достижения науки далеко не всегда несут

благо людям. Довольно часто они порождают новые

проблемы и трудности, порой весьма серьезные. Между

тем никто не в состоянии настолько глубоко и полно

предвидеть эти негативные последствия, насколько это

доступно ученым.

Принято считать, что последствия исследований,

особенно фундаментальных, часто непредсказуемы. Это

действительно так, но в современных условиях специальные

усилия, направленные на то, чтобы заранее предвидеть

возможные последствия применения научных

достижений, стали социально необходимыми. И именно

ученые могут раньше и более серьезно, чем кто-либо

другой, эффективно приложить эти усилия. Большая

информированность, осведомленность ученых накладывает

на них особую социальную ответственность.

В целом же нынешний этап институционализации

науки можно охарактеризовать как этап, на котором

проблемы социальной ответственности науки занимают

все более заметное место. Ушли в прошлое как те

времена, когда научную деятельность как таковую

можно было считать безусловным благом, так и те,

когда она могла представляться ценностно-нейтральной,

лежащей «по ту сторону добра и зла». Научное

сообщество, получающее сегодня солидную долю ресурсов

общества, поставлено перед необходимостью

постоянно, снова и снова демонстрировать обществу

и то, что блага, которые несет людям прогресс науки,

перевешивают его негативные последствия, и то, что

оно, сообщество, озабочено возможностью таких последствий

и стремится предупредить их либо, если

они уже стали реальностью, нейтрализовать их негативные

эффекты.

I НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС

И ЕГО МОРАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

Интерес к проблемам социальной ответственности

науки возник, конечно, отнюдь не сегодня, однако в

п°следние десятилетия эта область изучения науки

Предстала в совершенно новом свете.

*

Тема 7

—

Говоря об общей направленности этих сдвигов,

отметим, что вплоть до середины прошлого столетия

проблемы социальной ответственности науки и ученых

не были, вообще говоря, объектом систематического

изучения. Их обсуждение часто носило оттенок необязательности,

порой сбивалось в морализирование и

потому нередко представлялось плодом досужих рассуждений.

Такие рассуждения могли быть ярким выражением

гуманистического пафоса и озабоченности

автора, но они, как правило, мало соотносились с реальной

практикой научных исследований.

Этические вопросы и этические оценки при этом

касались науки в целом, а потому не могли оказывать

прямого влияния на деятельность конкретного исследователя,

на формирование и направленность его научных

интересов. Было бы, впрочем, ошибкой считать,

что они не имели значения — их роль в процессе становления

современной науки несомненна. Ведь в ходе

этого процесса наука, помимо всего прочего, должна

была получить и моральную санкцию — обоснование

и оправдание перед лицом культуры и общества.

И сегодня, когда спектр социальных воздействий

науки быстро расширяется, когда непрерывно увеличивается

число каналов, связывающих науку с жизнью

общества, обсуждение ее этических проблем остается

одним из важных способов выявления ее изменяющихся

социальных и ценностных характеристик. Однако

ныне попытки дать недифференцированную, суммарную

этическую оценку науке как целому оказываются —

независимо оттого, какой будет эта оценка, положительной

или отрицательной, — все менее достаточными и

конструктивными. Те стадии развития науки и социально-

культурного развития, когда можно было оспаривать

необходимость самого существования науки как социального

института, ушли в прошлое.

Из этого отнюдь не следует, что наука больше вообще

не может быть объектом этической оценки, что

единственная оставшаяся перед людьми перспектива

— это слепо поклоняться научно-техническому прогрессу,

по возможности адаптируясь к его многочис

лен ленным и не всегда благоприятным последствиям.

Просто такая оценка должна быть более дифференци

ванной, относящейся не столько к науке в целом,

сколько к отдельным направлениям научного познания.

Именно здесь морально-этические суждения и оценки

не только могут, но и действительно играют вполне

серьезную роль.

Таким образом, по мере прогресса науки и появления

все новых технологий этические проблемы науки

становятся все более конкретными и резко очерченными.

В то же время имеет место и противоположная

тенденция — проблемы социальной ответственности

науки и ученых не только конкретизируются, но и в

определенном смысле универсализируются. Они возникают

в самых разных сферах познания, а следовательно,

едва ли можно считать, что какая-либо область

науки в принципе и на все времена гарантирована от

столкновения с этими проблемами.

Мы уже отмечали, что фундаментальные научные

открытия непредсказуемы, а спектр их потенциальных

приложений чрезвычайно широк и едва ли обозрим.

Уже в силу одного этого нет оснований говорить о том,

что этические проблемы являются достоянием лишь

некоторых областей науки, что их возникновение есть

нечто исключительное и преходящее, внешнее и случайное

для развития науки.

Вместе с тем было бы неверно видеть в них след

ствие изначальной, но обнаружившейся только теперь

«греховности» науки по отношению к человеку. Такой

мотив, заметим, достаточно распространен в современ

ных общественных настроениях, в которых определен

ное место занимает резко критическое отношение к

науке. В целом, однако, тот факт, что эти проблемы

становятся неотъемлемой и весьма заметной стороной

современной научной деятельности, является, помимо

всего прочего, одним из свидетельств развития самой

науки как социального института, ее все более возра

стающей и многогранной роли в жизни общества.

Ценностные и этические основания всегда были

необходимы для научной деятельности. Однако до тех

ПоР, пока ее результаты лишь спорадически оказыва

ди влияние на жизнь человека и общества, можно было 435

Тема 7

удовольствоваться представлением о том, что знание

вообще есть благо, а потому сами по себе занятия

наукой, имеющие целью приращение знаний, представляют

собой этически оправданный вид деятельности.

В современных же условиях достаточно отчетливо

обнаруживается односторонность этой позиции, как и

вообще бессмысленность обсуждения вопроса о том,

является ли наука изначально невинной или изначально

греховной. К этому стоит еще добавить, что сам

прогресс науки расширяет диапазон таких проблемных

ситуаций, в которых предшествующий нравственный

опыт человечества оказывается недостаточным.

Например, в связи с успехами реаниматологии появилась

возможность возвращать к жизни людей, состояние

которых прежде считалось безнадежным. Но при

этом особую остроту приобрел вопрос о том, когда человеческое

существо следует считать умершим. В 1960-е гг.

был предложен новый критерий смерти, определяющий

ее не по необратимой остановке дыхания или

кровообращения, а по прекращению фиксируемой

энцефалографом мозговой активности.

Необходимость такого критерия была обусловлена

тем, что появились возможности с помощью искусственных

средств достаточно долго поддерживать дыхание

и кровообращение у человеческого организма,

необратимо утратившего не только сознание, но и большинство

других функций. Однако при этом возник

целый веер новых проблем.

Так, родственникам пациентов, оказавшихся в таком

состоянии, бывает чрезвычайно тяжело видеть

близкого им человека пребывающим в таком состоянии,

и потому некоторые из них стали настаивать,

вплоть до обращения в суд, на отключении аппаратов

жизнеподдерживающего лечения. Кроме того, для

проведения таких жизнеподдерживающих мероприятий

приходится занимать весьма сложную и дефицитную

аппаратуру, которую вследствие этого не удается

использовать для того, чтобы вернуть к сознательной и

активной жизни других пациентов.

Наконец, примерно в те же годы произошел науч

436 ный прорыв в еще одном направлении: были достигну

Зтика надки

ты первые впечатляющие успехи в области трансплантации

сердца. Но для проведения этой операции требуется

донор, т. е. человеческое существо, сердце у

которого живое, но само оно тем не менее является

мертвым. Такого рода доноров и позволяет получить

упомянутый новый критерий — критерий смерти мозга.

С этим критерием, впрочем, далеко не все соглашаются,

поскольку он позволяет признавать умершим

человеческое существо, у которого поддерживается не

только дыхание и кровообращение, но и осуществляются

многие другие органические функции и отправления.

К тому же высказываются опасения, что с целью

получения органов для трансплантации медики

могут преждевременно прекращать борьбу за продление

жизни умирающего пациента.

Обсуждение возникающих в этой связи острейших

моральных проблем продолжается уже многие десятилетия.

Дело, однако, не ограничивается одними лишь

дискуссиями — в ходе них и во многом благодаря ним

разрабатываются и уточняются этические и юридические

нормы, регулирующие как жизнеподдерживающее

лечение и его прекращение, так и изъятие и использование

донорских органов и тканей.

Начиная с 1970-х гг. не менее острым стало обсуждение

того, с какого момента эмбрионального (или постэмбрионального)

развития развивающееся существо

следует признавать человеком со всеми вытекающими

отсюда последствиями. И опять-таки эти дискуссии

вспыхнули вследствие научных достижений — на сей

раз в области эмбриологии и появления технологий

искусственного воспроизводства человеческой жизни.

Логика развития науки и проблемы социальной

ответственности

Примечательная особенность развития этики науки

в последние десятилетия состоит в том, что это

Развитие не просто сопровождается острейшими дискуссиями,

но, более того, можно сказать, что такие

Дискуссии являются формой ее существования. Одна

из таких дискуссионных тем — основания и границы 437

Тема?

социальной ответственности ученых. Следует подчеркнуть,

что то или иное толкование проблем социальной

ответственности в существенной мере определяется

пониманием природы науки и научного познания.

Например, наука может рассматриваться только

как сложившаяся к данному моменту система соответствующим

образом обоснованных знаний без учета

всех тех человеческих и социальных взаимодействий,

в которые вступают люди по поводу создания и применения

этих знаний. В таком случае отдельный ученый

выступает лишь как безликий агент, через посредство

которого действует объективная логика развития науки.

Этот агент — познающий субъект — осуществляет

познавательное отношение к действительности, что

предполагает с его стороны «чистое», совершенно не

заинтересованное и бесстрастное изучение познаваемого

объекта. Всякое же проявление личностных,

субъективных качеств исследователя понимается при

этом исключительно как источник помех и ошибок.

Понятие «чистого» познавательного отношения,

однако, является абстракцией, позволяющей выделять

и изучать отдельные стороны научного познания, и, как

всякая абстракция, оно может давать лишь одностороннее

представление о рассматриваемом объекте. Смысл

этой абстракции и состоит в том, что она позволяет при

анализе познавательной деятельности отвлечься от

ценностных, и в том числе от этических, моментов этой

деятельности. Благодаря этому мы получаем упрощенную

картину науки, которую можно сравнить с проекцией

объемной фигуры на плоскость.

Если, однако, абстракция познавательного отношения

начинает применяться за пределами сферы

своей обоснованности, если она мыслится по сути

дела как выражение специфики научного познания,

то мы, естественно, лишаемся оснований апеллировать

при рассмотрении науки к моральным критериям.

Очевидно, при таком понимании науки вопрос о

социальной ответственности ученого в значительной

степени снимается — место социальной ответственности

занимает та самая объективная логика развития,

т. е. развертывания безличного познавательного

438 отношения.

№*ЩМ

Эта логика — которая, заметим, в реальных исследованиях

науки всегда реконструируется задним числом

— оказывается неким неумолимым и слепым механизмом,

однозначно детерминирующим познавательную

деятельность ученого. На нее, а не на него в таком

случае возлагается и вся ответственность.

Сказанное не следует понимать как отрицание

того, что процесс развития науки обладает своей внутренней

логикой, или того, что получение объективного

знания о мире является одной из главных ценностей,

ориентирующих познавательную деятельность ученого.

Речь идет о том, что эта логика реализуется не вне ученого,

не где-то над ним, а именно в его деятельности.

Каждое значительное научное достижение, как

правило, открывает целый спектр новых путей исследования,

о которых до него едва ли можно было догадываться.

А это значит, что логика науки не так прямолинейна,

и уж во всяком случае она не является однозначной.

Она задает предпосылки и условия протекания

творческой деятельности ученого, но никоим образом не

отменяет последней. В конце концов, научное знание

порождается вполне конкретной научной деятельностью,

которую осуществляют реальные исследователи и исследовательские

коллективы. А эта деятельность, будучи деятельностью

человеческой, является тем самым и законным

объектом этической оценки.

Таким образом, дилемма «объективная логика развития

науки или социальная ответственность ученого»

оказывается некорректной — ни один из членов этой

оппозиции не отменяет другого. Аргументы, при помощи

которых они противопоставляются друг другу, при

всей их видимой естественности опираются не столько

на само по себе объективное положение дел, сколько

на определенное — и притом, как мы видели, одностороннее

— истолкование науки и научного познания.

Но тем самым теряют убедительность и основанные

на этой оппозиции доводы такого, например, характера:

«Если этого не сделаю я, то сделает кто-то

Другой — ведь если все-таки это сделаю я, то именно

я (а не объективная логика и не кто-то другой) буду и

ответственным за это». Характерно, кстати, что подобные

доводы едва ли будут сочтены оправданием в том 439

Тема?

случае, когда речь идет об ошибках при проведении

эксперимента или в доказательстве. Конечно, всегда

существует возможность ошибок. Но это не освобождает

от критики того, кто совершает ошибку.

Более того, нормы, действующие внутри научного

сообщества и определяющие профессиональные взаимоотношения

между учеными, идут в этом смысле еще

дальше. Ученый, по словам американских социологов

Т. Парсонса и Н. Сторера, «не может оправдать ошибку

в своей работе, сославшись на то, что позаимствовал ее

у другого, поскольку с самого начала он должен был быть

скептически настроен по отношению к чужой работе».

Использование научных достижений и проблема социальной

ответственности

В современных дискуссиях по проблемам социальной

ответственности науки часто встречается и другая

дилемма. В этом случае место объективной логики науки

занимают столь же анонимные социальные силы.

Утверждается, что наука сама по себе этически нейтральна,

а антигуманное использование ее достижений

целиком и полностью обусловлено теми социальными

силами (скажем, политическими властями или бизнесом)

, которые контролируют практическое применение

результатов научных исследований. Интересно отметить,

что в тех случаях, когда речь идет о. позитивных

последствиях использования научных достижений,

проводить такую линию рассуждений обычно забывают

-— здесь-то уж ответственной оказывается именно

наука.

Конечно, в значительной мере аргументация, отсылающая

к тем силам, которые в состоянии контролировать

использование результатов научных исследований,

справедлива. Однако и в этом случае вопрос

о социальной ответственности науки и ученого нельзя

сбрасывать со счетов. Отказ рассматривать вопрос о

социальной ответственности, ссылаясь на действие

внешних социальных сил, не является достаточным

основанием для того, чтобы переложить бремя мораль

ДДП ного выбора и ответственности за выбор на эти силы

Ведь сам такой отказ уже является актом выбора, и этот

акт выбора и подлежит этической оценке.

В конечном счете, каждый научный результат независимо

от того, какое практическое применение он

получает, представляет собой индивидуальный вклад

конкретного ученого либо конкретного научного коллектива,

да и сами социальные силы действуют через посредство

людей. Напомним, что Нюрнбергский трибунал

признал ответственными тех биологов и медиков,

которые «во имя прогресса науки» проводили бесчеловечные

эксперименты над узниками. Не освободило их

от ответственности и то, что они называли себя только

орудием в руках нацистского режима. Разумеется, в

данном случае речь шла о юридической, а не моральной

ответственности. Но значит ли это, что их эксперименты

были нейтральными с этической точки зрения?

Обратим внимание на то, что и в рамках этой дилеммы

познавательные моменты научной деятельности

обособляются от ценностно-этических и противопоставляются

им, хотя здесь подчеркивается скорее инструментальная,

чем содержательная сторона научного

познания. Результатом же — если эту линию рассуждений

проводить последовательно — оказывается то,

что научная деятельность выступает как деятельность

несамостоятельная, служебная, вторичная. Что касается

ученого, то в этой ситуации он не может быть ответственной

и суверенной в своих действиях личностью,

а превращается в интеллектуальное орудие социальных

сил.

Впрочем, до такого вывода сторонники этой позиции

обычно не доходят, поскольку он вступает в очевидное

противоречие не только с внешней, но и с внутренней

этикой науки. Действительно, статус и авторитет

ученого в пределах научного сообщества определяется

прежде всего именно его личным вкладом в развитие

той или иной научной дисциплины— он, стало

°Ь1ть, оказывается ответственным за то, что им сделано.

И эта норма является мощным стимулом в деятельности

ученого.

Аргументация в пользу того, что перспективы прак

тического применения научных достижений определя-441