Задачи социологии

• осуществлять пространственно-временную корреляцию социального взаимодействия, используя принцип дуализма;

• изучать во всех противоречиях и противоположностях социальное взаимодействие;

• выявлять формы социального взаимодействия людей;

• изучать типы социального поведения людей;

• разрабатывать фундаментальные обобщающие понятия и термины;

• исследовать эволюционное развитие общества.

Теперь посмотрим, как сказались методологические и методические подходы Зиммеля к его трактовке узловых проблем социологии: понимание объекта социологии и источника социальности, предмета и структуры социологии, форм социального взаимодействия; понятие общества, индивида и их взаимодействия; социальной группы; анализ капиталистического общества, природа конфликта и др.

5. Объект исследования

Объектом исследования является изучение социального взаимодействия (интеракции) на двух уровнях: микро- и макро-уровнях. Первый – на уровне малой группы (двое взаимодействующих – это уже группа); второй – на уровне общества, поскольку именно взаимодействие людей создает общество, его структуры и организации.

6. Понятие социальности: интеракция

Первичный исходный элемент, который непрерывно создает социальность – это социальное взаимодействие или интеракция. Зиммель первым ввел понятие интеракции, которая означает конкретное непосредственное социальное взаимодействие, в котором общие смыслы и значения разделяются всеми его участниками с помощью языка, жестов и прочих символов.

Здесь важно обратить внимание на следующие особенности социальной интеракции:

• она является непосредственной, конкретной, реальной (а не предполагаемой);

• она носит символический характер;

• взаимодействие имеет определенный смысл, понятый участниками. Зиммель говорит, что социальность зарождается как пшеница в головах людей;

• смысл и значения должны быть общими и разделяемы участниками взаимодействия;

• принципиально важно: социальность (или как ее называет Зиммель - обобществление) появляется тогда, когда начинается взаимодействие двух и более индивидов.

• по сравнению с Вебером, Зиммель обращает внимание на реакцию другого как причину, стимулирующую поведение субъекта, т.е. внимание акцентируется на взаимодействии взаимосвязанных и взаимообусловленных социальных действий как минимум двух субъектов на основе общих смыслов, разделяемых ими.

Каким образом происходит интеракция?

«Действие одного индивида является одновременно и причиной и следствием действия другого». Создаётся цепочка социального взаимодействия из следующих элементов:

• Стимул – смысл;

• Интеракция – понимание;

• Реакция – ответное действие.

7. Предмет и структура социологии

Структура социологии состоит из трех уровней: философской социологии, исторической социологии, формальной социологии.

Философская социология. Её предметом является чистая социология, разработка фундаментальных идей, обобщающих понятий и терминов, развитие социологической теории знания (таких, как: интеллект, деньги, культура, жизнь…)

Историческая социология. Её предметом изучения является изучение развития общества на основе действия законов дифференциации и интеграции.

Формальная социология. Предмет изучения – формы социального взаимодействия, типология социального поведения.

8. Формы социального взаимодействия

Г. Зиммель обращает внимание на два аспекта социального взаимодействия: форму и содержание. Форма – универсальный способ социального взаимодействия, который может наполняться разным содержанием. Содержание – интересы, цели, мотивы взаимодействующих субъектов. Социальный смысл рождается в головах людей. Без смысла нет социальной жизни.

Понятие формы – центральная категория формальной социологии. Форма важнее, чем содержание, т.к. позволяет выявить некие чистые формы (абстракции, обобщающие понятия – то, что, по мнению М. Вебера, является признаком научности) социального взаимодействия. В любых общественных группах, при самых несходных целях и интересах – взаимодействие происходит в одинаковых формах.

Типы взаимодействия, постоянно повторяясь, превращаются в универсальные образцы поведения, которые носят неизменный характер. Зиммель вывел следующие формы социального взаимодействия людей:

• Господство;

• Соперничество;

• Свободное общение;

• Секретность;

• Подчинение;

• Флирт;

• Мода;

• Религиозность;

• Конкуренция;

• Подражание;

• Образование партии;

• Разделение труда;

• Представительство и т.д.

Зиммель выявил следующие социальные идеальные типы людей:

• Бедняк;

• Циник;

• Кокетка;

• Проститутка;

• Аристократ;

• Чужак;

• Светская львица и т.д.

9. Понятие общества

Г. Зиммель обосновал новый теоретико-методологический подход к исследованию общества. Его методология – формальный релятивизм – направлена как против позитивизма Конта и натурализма Спенсера, так и против социального реализма Дюркгейма и социологического номинализма Вебера. Позитивизм Конта и натурализм Спенсера рассматривали общество как часть природы, пусть даже «надорганическую»; социальный реализм Дюркгейма определял общество как целостную самостоятельную объективную реальность, не зависимую от человека, наоборот, оказывающую на него давление; социологический номинализм Вебера понимает общество как результат социального действия разрозненных индивидов.

Формальный релятивизм, по Зиммелю, позволяет понять общество как результат взаимодействия индивидов и социальных групп. Общество – объективная реальность, которая существует вне любого явления и в каждый данный социологический момент.

«Собственно «общество» в себе есть такое существование с другим, для другого, против другого, где материальные или индивидуальные содержания и интересы, благодаря влечению или цели, обретают или сохраняют форму»⁴.

10. Индивид

Индивид у Зиммеля обладает сознанием и волей, т.е. возможностью делать выбор путей и способов деятельности. Его индивида уже можно отнести к субъекту.

11. Общество и индивид: дуальность взаимодействия

Отношения между обществом и индивидом выстраиваются на основе дуальности: индивид, обладая сознанием и волей, вступает во взаимодействие с другими, сообразуясь с его и своими интересами и целями.

Зиммель делает попытку представить взаимоотношения общества и индивидов как дуальные: с одной стороны, общение индивидов создает общество, с другой стороны, общество, побуждая индивидов к конкретным формам взаимодействия, делает их и обобществленными.

12. Социальная группа

Понятие «социальная группа» рассматривается в работах «О социальной дифференциации», «Социология», «Основные вопросы социологии». Зиммель вывел ряд законов взаимодействия группы:

• Размер группы прямо пропорционален степени свободы её членов

• Чем меньше группа, тем больше единство и сплоченность против враждебного окружения

• Чем больше группа, тем больше возможностей для проявления индивидуальности и индивидуальной свободы.

Таким образом, размер группы прямо пропорционален степени свободы её членов: чем меньше группа, тем меньше у каждого личной свободы; и, наоборот, чем больше группа, тем больше возможность для проявления свободы и индивидуальности. Размер группы влияет на развитие воображения: чем больше размер группы, тем больше возможностей для развития способности к абстракции.

Зиммель отмечает, что человек включен не в одну, а несколько социальных групп (семья, родственники, профессиональный круг и т.д.). Чем в большее количество групп включен человек, тем больше развита его культура, тем больше возможностей для проявления свободы и индивидуальности, тем более развитым является общество: «а если он (человек) осознает себя гражданином своего государства, сознает свою принадлежность к определенному социальному сословию, если он, кроме того, - офицер запаса, состоит членом нескольких союзов и общается с людьми самых различных кругов, - то это является уже очень большим разнообразием групп»⁵.

13. Анализ капиталистического общества. Интеллект. Деньги. Всеобщее отчуждение

Зиммель выявил взаимосвязь между развитием интеллекта и денег в работе «Философия денег». Здесь он дает характеристику капиталистического общества.

Параллельно с ростом свободы и индивидуализации на основе разделения труда развивается интеллект, одновременно это способствует развитию денежной системы; характерные черты капиталистического общества – деньги и интеллект, денежная экономика - есть воплощение интеллектуального потенциала.

Социальный прогресс, историческое развитие и его содержание определяется развитием интеллекта и денег.

Происходит возрастающая интеллектуализация общественной жизни (также как Вебер считал, что рационализация является глобальной тенденцией развития общества). Но Зиммель связал рационализацию с развитием денежной системы. У Вебера рационализация носит всеобщий характер: рационализируется всё – человеческое поведение, экономика, политика, религия и т.д. – благодаря возрастанию рациональности человеческого действия.

Возникновение и развитие денег как проявление возросшего интеллекта служит, по Зиммелю, признаком начала исторического развития общества, т.е. история начинается с развития капиталистического общества. (Маркс считал, что история человечества начинается с коммунизма).

Интеллект и рационализация – две стороны одной медали, которая называется капиталистическим обществом. Интеллект выстраивает объективную механическую картину мира с беспощадной логикой, отбрасывая наивный субъективизм в понимании прежних эпох.

Деньги порождают всеобщее отчуждение, даже собственник благодаря деньгам отчуждается от собственности; люди теряют свою индивидуальность, обезличиваются. Зиммель сравнивает деньги с проституцией. Природа денег аналогична природе проституции: также не связаны с каким-либо одним субъектом, также легко уходят и приходят к своим новым хозяевам. Этот, ставший хрестоматийным, пример дает представление о природе капиталистического общества и его сути.

14. Социология конфликта

Зиммеля считают одним из основоположников социологии конфликта. Конфликт он считал имманентным природе общества, является всеобщим и универсальным, действует во всех сферах общества. Такой подход отличается от понимания категории конфликта у Маркса: конфликт носит классовый характер и в итоге разрешается вместе с уничтожением классов, а будущее коммунистического общества бесконфликтно; по Зиммелю – конфликт – атрибут общества, он был, есть и будет всегда. Корни конфликта имеют социокультурную форму взаимодействия (например, господство – подчинение).

«Парадокс Зиммеля»:

чтобы сдержать конфликт, следует до его начала, выяснить сравнительную силу конфликтующих сторон. Это помогает урегулировать конфликт.

15. Значение творчества г. Зиммеля

Г. Зиммель:

• основал формальную социологию в Германии;

• разработал новые теоретико-методологические принципы исследования форм взаимодействия людей;

• сформулировал типологию социальных типов;

• способствовал институализации социологии как науки и учебной дисциплины в Германии.

Г. Зиммель обладал необыкновенно широкой эрудицией и сферой его интересов, помимо социологии, были: философия культуры, этики, религии, социология культуры, искусства, города, семьи, гендерная социология, социология конфликта, малой группы, социальной стратификации, социология пространства и времени, социология и философия жизни. Так что многие современные исследователи могут почерпнуть у Зиммеля полезные идеи и научные наработки в самых разных областях знания.

16. Вопросы и задания.

1. Что, по мнению Г. Зиммеля, создает социальную реальность? Какова первичная клеточка социальной реальности? Чем взгляды Зиммеля отличаются от подходов Вебера?

2. Какие социальные формы взаимодействия охарактеризовал Зиммель? Насколько актуальны его «чистые формы» взаимодействия? Приведите примеры из нашей действительности.

3. Какие типы социального поведения людей выделял Г. Зиммель? Насколько актуальна его типология? Какие «чистые социальные типы» из нашей современной жизни Вы могли бы привести. Охарактеризуйте их.

4. Как понимал Г. Зиммель предмет, структуру и задачи социологии?

5. Чем понятие общества, по Зиммелю, отличается от определения его О. Контом, Г. Спенсером, Э. Дюркгеймом, М. Вебером?

6. Дайте характеристику формально-релятивистской методологии Г. Зиммеля.

7. Дайте объяснение методов исследования и понимания по Г. Зиммелю.

8. Дайте характеристику капиталистического общества по Г. Зиммелю. Какую роль он отводил таким категориям, как интеллект и деньги в развитии капитализма. Чем анализ капиталистического общества, по Г. Зиммелю, отличается от Марксового определения капитализма и от его понимания Вебером?

9. Охарактеризуйте значение Г. Зиммеля для мировой социологии.

10. Как понимал предмет и структуру социологии Ф. Тённис?

11. Дайте сравнительную характеристику научных типов общности и общества.

12. Какую роль играет воля человека в формировании общественных связей и отношений? Что подразумевал Тённис под понятием «воля к взаимодействию»?

13. Какие формы социальной жизни выделял Тённис?

14. Дайте оценку вклада Ф. Тённиса в создание немецкой классической социологии.

17. Список литературы.

Литература, обязательная для изучения

1. Зиммель Г. Социальная дифференциация; Проблема социологии; Конфликт современной культуры. – в кн.: Западно – европейская социология XIX – начала ХХ веков / Под ред. В. И. Добренькова. – М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996 г.

2. Тённис Ф. Общность и общество. Основные понятия чистой социологии. Санкт-Петербург. «Владимир Даль», 2002.

3. Зборовский Г. Е. История социологии: Учебник. – М.: Гардарики, 2004.

4. Кравченко С. А. Социология. Парадигмы через призму социологического воображения: учебник для вузов / С. А. Кравченко – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Экзамен, 2007.

Дополнительная литература

1. Зиммель Г. Философия денег // Теория общества. М., 1999.

2. Зиммель Г. Общение. Пример чистой или формальной социологии; Как возможно общество? – в кн.: Теоретическая социология. Антология: В 2 ч. / Сост. и общ. ред. С.П. Баньковской. – М.: Книжный дом «Университет», 2002. – ч.1.

3. Губина С.А. Курс лекции по истории социологии. Зарубежная социология. Учебное пособие. – М.:Эксилибрис- Пресс, 2009.-С. 304

4. Капитонов Э. А. История и теория социологии. М., 2000.

5. Култыгин В. П. Классическая социология. М., 2000.

Тема 4. Феноменологическая теория в социологии

План:

1. Краткая биографическая справка. Основные труды.

2. Философские теоретико-методологические основы феноменологии.

3. Социальная реальность.

4. Объект изучения.

5. Предмет феноменологии.

6. Методология и методы.

7. Человек как субъект 9актор) социального действия.

8. Идея домашней группы.

9. «Мы»-группа и «они»-группа.

10. Концепция дома.

11. Задачи социолога.

12. Вклад социолога.

1. Краткая биографическая справка. Основные труды.

Альфред Шюц (19 апреля 1899, Вена — 20 мая 1959, Нью-Йорк) — австрийский социолог, основоположник феноменологической социологии. Родился и получил университетское образование в области экономики и юриспруденции в Вене. В 1939 г. эмигрировал в США. Работал банковским служащим. Одновременно интересовался социологией, считая, что она помогает не только лучше узнать общество, но и в карьере. С 1952 А. Шюц сосредоточился на социологии. Стал профессором социологии нью-йоркской Новой школы социальных исследований. Разрабатывает феноменологическую социологию, создает научную школу с множеством учеников и последователей, среди которых известные социологи П. Бергер, Т. Лукман, Г. Гарфинкель и другие.

Основные труды.

• «Феноменология социального мира» (1932)

• «Формирование понятия и теории в общественных науках» (1954)

• «Возвращающийся домой» (1970)

• «Структуры жизненного мира» (1972)

• «Теория жизненных форм» (1981)

• «Проблема релевантности» (1982)

2. Философские теоретико-методологические основы феноменологии.

Понятие «Феномен» впервые появилось в философии. Термин «феномен» (от греческого «явление») чаще всего понимается как редкое, необычное, исключительное явление.

В философии употребляется «феномен» как субъективное явление, связанное с развитием человеческого сознания (в идеалистической диалектике Гегеля «феномен» означает саморазвитие духа). Соответственно, «феноменология» - учение о путях развития человеческого сознания или духа.

Основателем феноменологии считается немецкий философ Эдмунд Гуссерль (1859-1938). Он разрабатывал 2 различные отрасли знаний: математику и психологию. Сравнивал эти 2 науки и пришел к выводу, что математика совершенно не зависит от опыта, поэтому отлична от психологии тем, что обладает «чистым» знанием. Психология, а тем более философия, как наука, должна быть направлена на изучение знания, в котором содержится истина, тогда возникает вопрос: что такое истина? – Философия утверждает, что истина – есть сущность явления. Философ должен постигать сущность предметов, событий, законов природы. Сущностное знание – есть феномен, т.е. чистое знание, подлинное теоретическое знание.

Как, например, в математике: число «1» не зависти от исторического времени, наслоений культуры, менталитета, традиций, личностных факторов, носит объективный характер.

Таким образом, заслуга Э. Гуссерля состоит в том, что он ввел в научный оборот следующие ключевые категории феноменологии:

• Чистое знание (сознание) – понятие феномена

• Жизненный мир (повседневность)

• Метод феноменологии

• Человек – создатель реальности

Чистое знание (сознание) – феноменологическое сущностное сознание, т.е. первородное истинное знание.

Жизненный мир – сфера человеческого практического опыта, то, что очевидно и известно всем. Жизненный мир первичнее научного знания, это основа всякого объективного знания: «Жизненный мир – это совокупность верований, к которым относятся с доверием и которые рассматриваются как безусловно значимые и практически апробированные до всех подробностей научного обоснования». («Кризис европейских наук: трансцендентальные логические исследования феноменологии», 1956 г.).

Щюц использовал идеи Вебера и Гусселя. Синтезировал идеи Гусселя – жизненный мир, феномены, индивид как объект социальной реальности, метод изучения, смысл в человеческом поведении с помощью интуиции.

3. Социальная реальность.

Социальная реальность создается субъектом, индивидом, осмысленным социальным действием субъекта (Вебер).

Щюц: идет глубже: социальная реальность создается в повседневности, в быту (социология повседневности). Социальная реальность дуальна, т.к. с одной стороны, она интерсубьективна, создана опытом многих поколений (семьи). С другой стороны, она субъективна, поскольку создается каждым актором по-своему (каждый сам кузнец своего счастья)..

« Под термином “социальная реальность” я понимаю всю совокупность объектов и событий внутри социокультурного мира как опыта обыденного сознания людей, живущих своей повседневной жизнью среди себе подобных и связанных с ними разнообразными отношениями интеракции. Это мир культурных объектов, социальных институтов, в котором все мы родились, внутри которого мы должны найти себе точку опоры и с которым мы должны наладить взаимоотношения. С самого начала мы, действующие лица на социальной сцене, воспринимаем мир, в котором мы живем, - и мир природы, и мир культуры - не как субъективный, а как интерсубъективный мир, т.е. как мир, общий для всех нас, актуально данный или потенциально доступный каждому, а это влечет за собой интеркоммуникацию и язык».⁶

4. Объект изучения.

Повседневность (жизненный мир, интерсубъективный мир, здравый смысл) – это поле самоочевидного, не подвергающегося сомнению социального опыта, где социальный мир воспринимается в обыденно типизированном мире.

Повседневность – это жизненный мир человека. Каким образом регулируется повседневная жизнь? Повседневный жизненный мир самоорганизуется на основе здравого смысла, интуитивно достоверного и целостно воспринимаемого. Интерсубъективный мир — это не частный мир, а общий, привычный социальный мир, который, в конечном счете, обусловлен интеракциями между людьми, принадлежащими к одной весьма узкой социальной группе, которую социолог называет «домашней» группой. Но в сознании индивидов этот социокультурный мир выступает как мир объективный, независимый от них самих.

«…Социальный мир — это не просто чей-то частный мир, он является интерсубъективным миром культуры. Мир интерсубъективен, так как мы живем среди других людей: нас связывает общность забот, труда, взаимопонимание. Он - мир культуры, ибо с самого начала повседневность предстает перед нами как смысловой универсум, совокупность значений. … Интерсубъективный мир существовал до нашего рождения, переживался и интерпретировался нашими предшественниками как мир организованный. Перед нами он предстает в нашем собственном переживании и нашей интерпретации…»⁷

Жизненный мир имеет двойственную природу. С одной стороны – это жизненный опыт отдельного человека ( биографический опыт), с другой – это опыт многих, то есть интерсубъективный опыт, имеющий общие смыслы, разделяемые многими, и дающий понимание друг друга, то есть жизненный мир с одной стороны индивидуален, так как у каждого человека свой жизненный опыт, а с другой стороны он социален, так как вбирает в себя опыт многих людей. Интерсубъективный мир – механизм понимания другого. Знание здравого смысла отличаются следующими признаками:

• не является раз и навсегда данным, неизменным. Напротив, знание здравого смысла постоянно изменяется в процессе интеракции;

• каждый индивид по-своему интерпретирует мир, воспринимая его несколько своеобразным образом, вписывая его в поток своей жизнедеятельности.

• запас знания здравого смысла позволяет понимать, по крайней мере, частично действия других.

5. Предмет феноменологии

Предмет - рефлексирующий индивид, типизирующий окружающий мир в понятия (конструкты первого порядка), на основе индивидуального жизненного опыта (биографической ситуации).

Как известно предмет социологии рассматривает процесс (механизм) формирования феноменов здравого смысла. Как формируется здоровое восприятие повседневного окружающего мира? каким образом люди категоризируют социальную реальность, т.е. дают определение, дают имя этой реальности, каким образом придают определенные значения и смыслы социальным явлениям, как вырабатываются общие смыслы и значения и в какой степени они разделяются другими участниками взаимодействия. Шюц обращает внимание на два способа познания явлений повседневного мира - чувственное познание и рациональное (социологическое). Индивиды входят в контакт с окружающим миром, прежде всего посредством чувств - осязания, обоняния, слуха, зрения и вкуса. С их помощью начинается познание мира. Однако простое наличие чувств недостаточно для осмысления мира. Если люди будут воспринимать их чувственные ощущения такими, какими они лежат на поверхности, то они столкнутся с неупорядоченной массой впечатлений от цветов, звуков, запахов, ощущений. Чтобы понять и осмыслить окружающий мир, люди организуют его в явления (феномены)(например,»дом».»рек». «работа». «семья»), классифицируют и типизируют их в понятия, которые Шюц и называет «здравым смыслом».. Каждый человек выступает в роли социолога повседневности. Используя типизации, придавая смысл тому или иному предмету или явлению, люди могут вступать в общение с другими людьми, будучи уверенными, что они видят мир таким же здравым образом. Знание здравого смысла, по Шютцу, состоит из конструктов первого порядка (идеальных типов) - обыденных интерпретаций социальных реалий.

«…мир повседневной жизни с самого начала является также и социально-культурным миром, где я связан многочисленными связями с другими людьми, которые либо близко знакомы мне, либо вовсе со мной незнакомы. В определенной степени, достаточной для многих практических целей, я понимаю их поведение, если понимаю их мотивы, цели, предпочтения и планы, возникающие в их биографически-определенных ситуациях. Однако только в особых ситуациях, и к тому же лишь частично, могу я воспринять мотивы других людей, их цели и т.д., короче, те субъективные значения, которые они придают своим действиям в их уникальности. Я могу, однако, воспринять их в их типичности. Для этого я конструирую модели типичных мотивов и целей действующих лиц, даже их личных позиций, частным случаем которых как раз и является их актуальный поступок. Эти типические модели поведения других людей становятся в свою очередь мотивами моих собственных действий, и это ведет к феномену самотипизации, хорошо известному обществоведам под всевозможными наименованиями...»⁸

Шюц считал, что эти конструкты первого порядка крайне важны для выполнения практических задач повседневной жизни. И именно они - конструкты первого порядка являются предметом феноменологического анализа.

На основе интерпретаций и систематизации этих конструктов первого порядка социологи могут сформулировать конструкты второго порядка (идеальные типы научных понятий), составляющие собственно научное знание.

Так становится возможной объективная, рациональная наука о субъективном знании. Эта наука также включает и конкретные методы, приемы сбора информации о знании вообще и повседневном знании, в особенности.

Адекватная коммуникация, адекватное понимание возникают благодаря появлению общего для взаимодействующих интерсубъективного мира.

При этом сами индивиды создают лишь определенное знание об интерсубъективном мире. В основном это знание (конструкты первого порядка) приобретается в ходе социализации благодаря взаимодействию с другими близкими членами «домашней» группы:

«…Мир (и природный, и социальный) самого начала является интерсубъективным... наше знание о нем так или иначе социализировано. Более того, социальный мир с самого начала является миром значений. Другой человек воспринимается не как организм, а как такой же человек, а его явное поведение воспринимается не как событие в пространстве и времени внешнего мира, а как действия такого же человека, как и мы. Мы, как правило, «знаем», что делает Другой, ради чего он это делает, почему он делает это именно в данное время и в данных конкретных обстоятельствах…»⁹

6. Методология и методы.

Поскольку объекты этого мира имеют смысл для человека, ему недостаточно просто знать об их существовании, а необходимо еще и понимать их, а, следовательно, и интерпретировать их как возможные релевантные элементы для различных действий и реакций, которые он может осуществить.

Поэтому задачей феноменологической методологии является описание смысловой структуры социальной реальности.

«Исследование основных принципов, в соответствии с которыми человек в повседневной жизни организует свой опыт и, в частности, опыт социального мира, является первостепенной задачей методологии общественных наук».¹⁰

Феноменологическая методология Щюца позволяет понять субъективное восприятие социального контекста социального действия.

Правила феноменологии А. Шюца:

Как исследовать предмет социальной жизни, что социолог должен знать:

1. Социальная реальность для индивидов как субъектов действия является объективной и представляется как интерсубъективный мир. Реальность для индивида объективна с точки зрения интерсубъективного мира.

2. Жизненный мир или здравый смысл формируется благодаря воспитанию в семье и школе, накопления жизненного опыта (биографическая ситуация) в результате взаимодействия с окружающими людьми. Благодаря этим механизмам человек в состоянии приобщиться к интерсубъективному миру.

3. Индивидуальная типизация повседневной жизни осуществляется через шкалу ценностей интерсубъективного мира данной «домашней группы».

4. Чтобы изучить социальную реальность, нужно документально зафиксировать представление людей о происходящих событиях, зафиксировать их субъективное понимание происходящих процессов.

Социолог должен знать, что каждый человек на бытовом уровне социолог. Каждый человек наблюдает определенные факты, события и пытается понять их. Он организует события или явления в некие феномены, классифицирует типизирует их в некие понятия с определенным здравым смыслом. Эти понятия здравого смысла, которые индивид вырабатывает на основе наблюдений – это конструкты 1-го порядка, то есть исходные реальные знания социальной жизни. Они выстраиваются не только на основе личного опыта, но и опыта других (интерсубъективного опыта). Он учитывает, что другие об этом думают.

5. Изучить контекст социального явления. В понятие контекста входит анализ параметров – когда (время), где (место), при каких обстоятельствах возникло это значение. Необходимо обратить внимание на социальную группу, социальную среду, язык, нормы, ценности этой среды (социальный контекст добавил социокультурные, исторические, политические, экономические условия, в которых протекает это действие).

5. Основная цель феноменологии заключается в том, чтобы провести анализ повседневной реальности 2-го уровня на основе конструкции конструкций.

«Основная задача общественных наук - получать упорядоченное знание социальной реальности»

7. Человек как субъект (актор) социального действия

Биографическая ситуациия индивида – основа социального действия.

В отличие от Вебера, Щюц считал, что человеком управляют не непосредственно мотивы, а жизненный мир, прожитый жизненный опыт, его биографическая ситуация, и, таким образом, некий здравый смысл. Деятель или субъект как бы располагает действие в общем временном потоке своей жизнедеятельности и тем самым определяет его значимость или смысл. Шюц считал, что поступками человека управляет его прожитый жизненный опыт «Этот опыт в форме «наличного знания» (knowledge at hand) выступает как схема (матрица), с которой мы соотносим все наши восприятия и переживания. … Это и есть запас наличного знания, которое до поры до времени воспринимается как нечто само собой разумеющееся, хотя в любой момент оно может быть поставлено под сомнение»¹¹, его биографическая ситуация, его жизненный мир.

Выделяет два типа мотивации с точки зрения субъекта:

1. Те, которые предшествуют действию, исходят из прошлого опыта, мотивы «потому что»;

2. Те, которые исходят из представления о будущем, мотив «для того, чтобы»

Таким образом, социальное действие актора обусловлено запасом повседневного знания, детерминировано биографией индивида. «…Человек в любой момент его повседневной жизни находится в биографически детерминированной им самим физической и социокультурной среде…»¹²

Как уже отмечалось выше, в повседневной жизни каждый индивид вынужден осуществлять типизацию предметов и явлений вокруг себя, т.е. создавать конструкты первого порядка. Этим определяется индивидуальный кругозор индивида, который социолог назвал биографической ситуацией индивида. Биографическая ситуация представляет собой осмысленный опыт человека, содержит накопленные знания об окружающем мире, что позволяет индивиду, с одной стороны. понимать и интерпретировать социальные действия окружающих его людей, с другой стороны, выстраивать собственные социальные действия с учетом жизненного опыта ( мотивация «потому, что»). Каждый человек индивидуален, неповторим, уникален (своеобразный феномен). Почему? Поскольку личный опыт, знания каждого человека уникальны, каждый имеет свое объяснение, интерпретацию социальным явлениям, свой опыт взаимодействия. Поэтому когда родители учат детей на своем опыте (разумеется, только положительном!) – это далеко не всегда воспринимается детьми. Можно сказать, что уникальность индивида детерминирована биографически. Тогда как же люди понимают друг друга, как они взаимодействуют друг с другом? Согласно теории символического интеракционизма, коммуникация становится возможной, когда люди адекватно понимают те или иные символы, значения. Адекватное понимание возникает благодаря общему для взаимодействия интерсубъективному миру. Интерсубъективный мир – это знания здравого смысла, которыми руководствуются большинство членов общества, принадлежащего к одной, весьма узкой социальной группе. Шюц называет ее «домашней группой». Этот мир существует до нашего рождения, и в сознании индивида этот социокультурный мир выступает как объективный, независимый от них самих. Интерсубъективный мир основан на опыте многих, имеет ОБЩИЕ СМЫСЛЫ, разделяемые многими, и дающий возможность понимать друг друга. Человек должен понимать, что происходит вокруг него, в чем смысл тех или иных явлений. Таким образом, интерсубъективный мир выполняет важнейшую смысловую функцию. Смысловые ориентиры это важнейшее условие существования любого человека, любого общества, т.к. с их помощью люди соотносят себя с миром (социально идентифицируются), устанавливают цели, объясняют и разъясняют сущность интерсубъективного опыта многих( домашней группы). Потеря смысла - потеря ориентиров, невозможность их установить, ведет к потере смысла и цели жизни.

«Мир... с самого начала является интерсубъективным миром культуры. Он интерсубъективен, так как мы живем среди других людей, нас связывает общность забот, труда, взаимопонимание».

Здравый смысл (или интерсубъективный мир, жизненный мир) выполняет две функции:

• Коммуникативную, обеспечивающую взаимодействие, успешную коммуникацию;

• Личностную – человек может ставить перед собой реальные цели и достигать их, так как может постигать здравый смысл происходящего. Таким образом, благодаря интерсубъетивному (здравому смыслу многих) человек способен, опираясь на здравый смысл выстроить цель, перспективу своего действия, опираясь на мотивацию потому, что.

Можно сказать, что Шюц, в отличие от Вебера, дает нам возможность более глубоко увидеть истоки, механизмы формирования мотивации, которые коренятся как в личном жизненном опыте самого актора, так и в интерсубъективном знании.

8. Идея домашней группы.

Интерсубъективный мир – это общие смыслы, сформированные в рамках ближней социальной группы на основе общих ценностей данной «домашней группы». Человек одной группы видит объекты иначе, чем человек другой социальной группы.

Феноменологическая социология позволяет изучать, как представители определенных социальных групп, сквозь призму своих биографий (или биографических ситуаций) интерпретируют социальные связи и отношения, многие социальные объекты и явления, а так же то, к каким возможным социальным действиям ведет несовпадение различных образов социальной реальности, включая реальность дома.

Домашняя группа вырабатывает смысловые ориентиры – условия существования любого общества, так как с их помощью люди соотносят себя с окружающим миром. Смысловые ориентиры помогают человеку устанавливать цели, разъяснять сущность интерсубъективного социального опыта, с помощью их человек понимает, что происходит вокруг него, в чем смысл тех или иных явлений. Человек одной домашней группы приобретает определенные смысловые ориентиры, которые могут не совпадать со смыслом жизни другой домашней группы. Отсюда могут возникать проблемы взаимодействия.

9. «Мы»-группа и «Они»-группа

Шюц особо подчеркивает, что для типизации объектов и оценки социальных действий каждый индивид использует ту шкалу измерений, которая характерна для его «домашней» группы, имеющей общие конструкты первого порядка. Однако интерсубъективный мир одной «домашней» группы может существенно отличаться от интерсубъективного мира другой «домашней» группы. Отсюда и проистекает то, что индивид из одной социальной группы («домашней» группы) видит объекты иначе, чем человек из другой социальной группы. Именно благодаря интерсубъективности повседневное знание и жизнь индивидов одной группы отличается от других. Так возникают различия между «Мы»-группа, в которой индивид чувствует себя как дома и «Они»-группа (иная группа, в которой сложно понять конструкты первого порядка её членов, из- за чего возникают опасение и недоверия).

В социологии различия между «Мы»-группа и «Они»-группа (часто они просто называются «Мы» и «Они») трактуются как различия между внутригрупповыми и межгрупповыми отношениями. Изучение пары противоположных отношений позволяет наблюдать «перерывы постепенности» в социальной реальности, сравнивать разные самости. Как считает Шюц, при переходе индивида из одной социальной группы в другую ему неизбежно приходится сталкиваться не только с иным социокультурным порядком, но и с тем, что члены новой группы руководствуются своими знаниями, имеют свою, специфическую шкалу измерения значений и социальных объектов. Для пришельца могут возникать и проблемные ситуации, и даже катаклизмы…

10. Концепция дома

«Возвращающийся домой». Она предполагает приобретение нового жизненного опыта индивида в результате пребывания вне дома. Разрыв пространства и времени, разрыв социально-культурной среды обитания, приобретение нового опыта биографической ситуации может привести к непониманию со стороны «домашней группы». При возвращении и сам возвращающийся домой может не понять свою «домашнюю группу».

«…Мы будем понимать под домом нулевую точку системы координат, которую мы приписываем миру, чтобы найти свое место в нем... Символическая характеристика понятия «дом» эмоционально окрашена и трудна для описания. Дом означает различные вещи для разных людей. Он означает, конечно, отцовский дом и родной язык, семью, друзей, любимый пейзаж и песни, что пела нам мать, определенным образом приготовленную пищу, привычные повседневные вещи, фольклор и личные привычки, - короче, особый способ жизни, составленный из маленьких и привычных элементов, дорогих нам..»¹³ При этом социолог подчеркивает, что «…дом означает одно для человека, который никогда не покидает его, другое - для того, кто обитает вдали от него, и третье - для тех, кто в него возвращается…»¹⁴

Концепция дома может быть использована при изучении проблем реадаптации индивида к своей «домашней группе» после длительного пребывания в других социальных условиях; в рамках одной семьи в условиях трансформации общества представления разных социальных групп могут иметь свой жизненный мир, сове понимание процессов трансформации.

Проблема реадаптации индивидов к своей «домашней» группе после того, как они её покинули, какое- то время жили в иных социальных группах, неизбежно усваивая новые знания и новые измерительные линейки ценностей, типичные для этих групп представляет особый интерес для Шюца. Как складываются интеракции возвращающихся индивидов в свою родную «домашнюю» группу с самыми близкими им прежде людьми? Проблема отнюдь не надуманная.

Прежде всего, Шюц отмечает, что положение возвращающегося отлично от положения чужестранца – последний готов к тому, что этот мир организован иначе, по сравнению с тем, из которого он прибыл. Возвращающийся же ожидает встретить то, что ему хорошо знакомо – людей, которые жили с ним в одном пространстве и времени. Их интересы и цели были понятны. «…Жить дома – это значит воспринимать другого как уникальную личность в живом настоящем, разделять с нею антиципации будущего в качестве планов, надежд и желаний, наконец, это означает шанс восстановить отношения, если они прерваны. Для каждого из партнеров чужая жизнь становится частью его автобиографии, элементом личной истории…»¹⁵

«…Домашняя жизнь следует организованным рутинным образцам, она имеет хорошо определенные цели и апробированные средства, состоящие из набора традиций, привычек, институтов, распорядка для всех видов деятельности. Большинство проблем повседневной жизни может быть решено путем следования образцам. Здесь не возникает потребности определять и переопределять ситуации, которые ранее встречались много раз, или давать новые решения старым проблемам, уже получившим удовлетворительное решение. Способом жизни дома управляет не только моя собственная схема выражений и интерпретаций, она является общей для всех членов группы, к которой я принадлежу… Конечно, и в повседневности есть новые ситуации и неожиданные события. Но дома даже отклонения от повседневной рутины управляются способами, с помощью которых люди обычно справляются с экстраординарными ситуациями. Существуют привычные способы реагировать на кризисы в бизнесе, для улаживания семейных проблем, отношения к болезни или даже смерти...»¹⁶

11. Задачи социолога.

Задача социолога состоит в том, чтобы создать конструкцию конструкций 2 порядка, т.е. должен дать идеальные модели научного знания о повседневности.

1. Изучение индивидуального жизненного опыта, биографическая ситуация.

2. Изучение субъективного индивидуального восприятия социальной реальности (мотивы жизненной ориентации).

3. Изучение того, как полагаясь на эти повседневные знания люди конструируют повседневную социальную реальность в процессе их жизнедеятельности.

«Основная задача общественных наук - получать упорядоченное знание социальной реальности.»¹⁷.

12. Вклад социолога

Шюц синтезировал философские идеи Гуссерля и понимающую социологию Вебера, позволившую разработать новую феноменологическую методологию исследования повседневной социальной реальности. Значительно обогатил мировую социологию категриальным аппаратом, не потерявшим свой исследовательский потенциал и в современных условиях.

Разработал категорию жизненного мира. Повседневность, концепцию «дома»

может быть использована для изучения новых социальных групп, статусов, которые имеют свои образы социальной реальности.

Тема 3. Символический интеракционизм Дж. Мида и теория зеркального я ч. Кули

Содержание

Дж. Мид (1863-1931). Символический интеракционизм. Краткая биографическая справка.

Ключевые категории: символический интеракционизм; символ; язык, принятие роли другого; исполнение роли другого; самость, структура личности: Я - Меня; стадии социализации; обобщенный другой.

Объект исследования - социальная коммуникация – основа существования общества. Общество живет потому, что люди взаимодействуют между собой.

Предмет изучения. Взаимодействие на основе символов. Понятие символа. Вербальные и невербальные символы. Особая роль языка в общении. Сущность символов и интерпретация их значения, Общезначимость символов. Вклад Блумера в уточнение понятия общезначимых символов. Возможность изменения, модификации, создания, развития символов в процессе интеракции. Успех взаимодействия в понимании другого. Методы понимания другого. Принятие роли другого. Исполнение роли «другого». Структура личности « Я» и «Меня». Взаимодействие «Я» и «Меня». Социализация личности. Механизмы развития самости и социализации. Работа Д.Мида «Азия». Три стадии социализации: подготовительная, игровая, заключительная. Обобщенный другой: ценности, нормы и стандарты поведения, принятые в группе, а также мнение отдельного человека, значимого для данного индивида. Функция социального контроля в обществе.

Ч. Кули(1864 – 1929). Теория зеркального Я.

Ключевые категории: зеркальное Я; самоидентификация; роль первичной группы и вторичной группы в социализации личности. Концепция саморефлексии. Четырехзначное представление о себе.Роль первичной группы в формировании самости выполняет семья, сверстники, соседи. Вторичная – работа, коллеги, СМИ.

Критика теории зеркального Я. Активность личности по формированию собственного Я.

Символический интеракционизм Дж.Мида

1. Биографическая справка.

Джордж Герберт Мид (1863-1931гг.) американский социолог.Получил образование в ряде университетов: в Гарвардском университете, а также в Лейпциге и Берлине. Находился под влиянием влиянием В. Вундта и Г.Зиммеля, что отразилось на его теоретических воззрениях. Не имея ученой степени, преподавал социальную психологию в Чикагском университете с 1892 г. до конца жизни. Его лекции были собраны и опубликованы уже после его смерти его учениками.

Отличился во время Второй Семинольской войны и Американо-мексиканской войны 1846-48. Во время Гражданской войны в Америке служил в чине генерала, и прошёл путь от командира бригады до командующего Потомакской армией.

Основные труды.

1. «Разум, самость и общество: с очки зрения социального бихевиоризма» (1934)

2. «От жеста к символу»

3. «Интернализованные другие и самость»

4. «Азия»

1. Ключевые категории.

• символический интеракционизм;

• символ;

• самость;

• социализация;

• стадии социализации;

• обобщенный другой;

• структура личности;

• принятие роли другого;

• рефлексирующий индивид.

2. Понимание социальной реальности.

Социальная реальность по Миду создается коммуникативным взаимодействием нескольких субъектов, которое он называет интеракцией, т.е. действием субъекта на реакцию действия другого. Таким образом, социальная реальность создается интеракциями.

«Социальный процесс соотносит отклики одного индивида с жестами другого в качестве смыслов последнего и, таким образом, является условием возникновения и существования новых объектов в данной социальной ситуации — объектов, зависящих от этих смыслов или ими конституируемых...»¹⁸

Для того, чтобы интеракции были возможны, необходимо следующее:

• субъекты взаимодействий;

• символы, служащие основой интеракции (любые вербальные и невербальные явления, имеющие определенные значения);

«Символ имеет тенденцию вызывать в индивиде некую группу реакций, подобных тем, которые он вызывает в другом»¹⁹.

• адекватное понимание участниками взаимодействий определенных символов. Только при условии понимания символов возможна ответная реакция на действие другого.

«… для того, чтобы мышление существовало, необходимы символы, голосовые жесты вообще, пробуждающие в самом индивиде отклик, который он вызывает в другом, причем такой, что с точки зрения этого отклика он может направлять свое последующее поведение. Это предполагает не только коммуникацию, но также и пробуждение в самом индивиде отклика, который он вызывает в другом индивиде, принятие роли другого, стремление действовать так, как действует другой. Индивид участвует в том же процессе, который осуществляет другой, и контролирует свое действие с учетом этого участия. Как раз это и составляет смысл объекта: общий для данного индивида и для другого индивида отклик, который в свою очередь, становится стимулом для первого индивида...»²⁰

3. Понимание объекта.

Объект – коммуникативное взаимодействие (интеракция). Социальная коммуникация – основа существования общества. Общество живет, потому что люди взаимодействуют между собой. Интеракция – действие, направленное на других. Возможна только тогда, когда есть символ, знак. Взаимодействие возможно, если есть адекватное понимание.

Чем человеческое поведение отличается от поведения животного? – Отличается символическим интеракционизмом, т.е. коммуникация осуществляется на основе неких символов, значений. Человек, в отличие от животного, потерял инстинктивную, естественную программу поведения, данную от природы. Взамен он создал социальную программу поведения и взаимодействия с другими на основе символов. Символ – это язык, жест, любое невербальное явление (выражение глаз, улыбка, обстановка и т.п.). Основной символ – язык. Важнейшее средство общения – язык, обозначает значение тех или иных событий и явлений.

Суть теории символического интеракциоизма выражается в 3 основных положения:

• Люди, действуют на основе тех значений, которые они придают предметам и событиям (не под влиянием эмоциональных или психологических импульсов,либо биологических факторов, экономических, материальных, политических причин, а именно благодаря смыслу значений).

• Значения, смыслы создаются в результате интеракции, когда обе стороны взаимодействия достигают одинакового понимания значения тех или иных символов.

• Для лучшего понимания значений является принятие роли другого, исполнение роли другого ,чувство эмпатии, когда намерения и значения других становятся понятными и предсказуемыми.

Таким образом, люди обретают свою человеческую природу благодаря осмысленной коммуникации – они взаимодействуют с помощью значимых символов, важнейшие из которых содержатся в языке. Социальная жизнь может продолжаться, если значения символов в значительной степени воспринимаются и разделяются другими членами общества.

4. Понимание предмета.

Предмет – изучение символов, на основе которых происходит взаимодействие, и условий адекватного понимания символов участниками интеракции.

Как определить успех взаимодействия?

……* Основой успешного взаимодействия является понимание другого. Понимая другого, человек знает, что может ожидать от другого человека в той или иной ситуации; отсюда – строит свою программу поведения, т.е. ставит свои цели, задачи, выдвигает гипотезы, предвидит результаты.

* Условием понимания другого являются общезначимые символы**, которые обозначают предметы или события, и связанные с ними действия и реакции.

* Успех понимания другого человека зависит от умения поставить себя на место другого и построить стратегию и тактику его поведения, исходя из интересов другого. Этот способ называется принятием роли другого. Индивид с помощью воображения интерпретирует возможную логику его поведения, намерений, слов и поступков. Принимая роль другого, каждый из участников взаимодействия уже заранее имеет представление о том, как будет действовать партнер и как себя вести с ним.

* Наибольшее адекватное понимание другого достигается при исполнении ролей другого. Это действия, связанные с действительным ролевым поведением (мама, начальник). Это уже не игра, а полное соответствие новой роли, которая позволяет в наибольшей мере понять другого.

**Г. Блумер (ученик Мида) внес следующие уточнения в понятие «общезначимые символы:

1. Человек придает символам решающую роль во взаимодействии людей, и люди поступают в соответствии с тем значением, которое они придают тем или иным символам, Например, поведения и отношение людей зависят от изменения престижа тех или иных ценностей.

2. Значение символов не является жестко установленными. Они изменяются, модифицируются, создаются, развиваются в процессе интеракции. Человеку приходится проявлять максимум чуткости, гибкости, творческого восприятия, чтобы уловить смысл изменения значений.

3. В конечном итоге значения являются результатом интеракции действующих лиц.

«Принятие роли – средство интерпретации значимых символов. Социальная жизнь может продолжаться, если значения символов в значительной степени воспринимаются и разделяются другими членами общества. Символы обеспечивают лишь средства интеракции. Чтобы она продолжалась, каждый вовлеченный в нее, должен еще интерпретировать значения и намерения других. Это осуществляется с помощью процесса, который Мид определил, как принятие роли»²¹.

Проблема социализации личности. Самость.

• В работах «Азия» и «Интернализованные другие и самость» Мид раскрывает процес социализации личности и формирования ее самости. Человек может успешно взаимодействовать в обществе, если он социализирован, подготовлен к пониманию существующих в обществе норм, требований.

Три стадии социализации (как обучить ребенка исполнять взрослые роли):

1. Подготовительная (1-3 года). Ребенок имитирует поведение родителей без понимания. Т.е. через подражание.

2. Игровая (3-4 – 7 лет). Начало формирования самости, «Я-Сам». Он отделяет себя от родителей, играет роли взрослых. Осознает различия между собой и исполняемой ролью взрослого.

3. Заключительная. Основана на участии ребенка в коллективных играх с другими детьми. Соревновательная стадия. Дети учатся видеть себя со стороны других участников игры и поступают в соответствии их требованиям. Здесь ролевое поведение осознанное, целенаправленное (игра «дочки-матери»).

Чтобы научиться понимать других, необходимо научиться понимать себя как личность, как члена общества.

• Рефлексирующий индивид, усвоив базовые нормы, стандарты и т.д., проявляет свою реакцию на происходящее, осуществляя социальный процесс, который составляет его жизнь. «Для развития данным человеческим индивидом самости в наиболее полном смысле слова ему недостаточно просто принять установки других человеческих индивидов по отношению к нему и друг к другу внутри человеческого социального процесса… Он должен также, таким же точно образом, каким принимает установки других индивидов по отношению к себе и друг к другу, принять их установки по отношению к разным фазам или аспектам общей социальной деятельности или набору социальных предприятий, куда в качестве членов организованного сообщества или социальной группы все они вовлечены»²²

«… процесс полного развития самости проходит две большие стадии. На первой из этих стадий самость индивида конституируется просто организацией отдельных установок других индивидов по отношению к нему самому и друг к другу в рамках специфических социальных действий, в которых он вместе с ними участвует.

Лишь на второй стадии процесса полного развития самости она конституируется организацией не только этих отдельных установок, но также и социальных установок обобщенного другого или социальной группы, к которой он принадлежит, как некоего целого»²³.

Play + Game – условие формирования самости.

Понимание Личности9. Понятие личности

Индивид развивает самосознание в момент, когда он видит себя так, как его видят другие. Понятие самости не является врожденным, его происхождение целиком социально.

Самость («я сам»). Мид говорит о том, что через процесс принятия роли индивиды развивают самость – способность людей представлять себя в качестве объектов своей собственной мысли.

По Миду происхождение и развитие самости связано с принятием роли другого. При этом он различает два аспекта формирования самости: первый – Я(«I») - спонтанное, внутреннее, субъективное представление индивидом себя; второй аспект – Я («Me») – обобщенные представления других, которые усваиваются индивидом. Я «Me» - это то, как люди видят себя, но глазами других; «Me» - результат влияния социальных групп в виде норм и стандартов на личность.

Самость формируется только на основе социального опыта и поддерживается благодаря социальным контактам, прежде всего языковой коммуникации. «Мы постоянно, особенно благодаря использованию голосовых жестов, пробуждаем в себе отклики, которые мы вызываем в других, так что мы перенимаем установки других, включая их в свое собственное поведение. Решающее значение языка для развития человеческого сознания заключается в том, что этот стимул обладает способностью воздействовать на говорящего индивида так, как он воздействует на другого».²⁴

Личность индивида имеет двойственную природу: самость = «I» + «Me»., то есть 1) внутренний стержень личности, с позиций которого, в конечном счете, формируются социальные требования, 2) совокупность установок других, которые, будучи усвоенными, образуют личностные ценностные ориентации.

Стадии социализации в раннем возрасте:

1. Стадия имитации, на которой ребенок повторяет (копирует) отдельные действия, присущие той или иной роли, например, укладывает куклу или прикладывает к ней стетоскоп.

2. Игровая стадия (стадия индивидуального играния роли) (play stage), на которой ребенок играет целостную роль, но в «социальной группе» своих игрушек (папа, мама, врач, и т. д.). На этой стадии и происходит «принятие роли другого».

3. Стадия игры (коллективного играния ролей) (game stage), где ребенок вместе с другими начинает осуществлять упорядоченное взаимодействие между различными действующими лицами, например, когда группа детей 5-8 лет распределяет какие-либо роли: «дочки-матери», «казаки-разбойники», «Штирлиц-Мюллер» и т. д.

«Значимые другие» — люди, играющие решающую роль в процессе социализации, чьи суждения, действия являются образцом при формировании наших собственных суждений, мнений, линий поведения.

Стадии социализации личности:

Мид выделяет две главные стадии в развитии самости.

Первая стадия известна как стадия игры: ребенок играет роли, которые не являются собственно его.

Вторая стадия в развитии самости - соревновательная стадия: принимая себя в соревновании, дети видят себя со стороны других участников, что требует от них представлять себя в роли других и тем самым оценить свою роль.

«На первой из этих стадий самость индивида конструируется просто организацией отдельных установок других индивидов по отношению к нему самому и друг к другу в рамках специфических социальных действий, в которых он вместе с ними участвует. Лишь на второй стадии процесса полного развития самости она конструируется организацией не только этих отдельных установок, но также и социальных установок обобщенного другого или социальной группы, к которой он принадлежит, или как некоего целого».²⁵

«Коренное различие между соревнованием и игрой состоит в том, что в первом ребенку необходимо иметь установку всех других вовлеченных в это соревнование индивидов. Установки других игроков, усваиваемые участником соревнования, организуются в своего рода единство, и эта организация как раз и контролирует отклик данного индивида».²⁶

Обобщенный другой – это организованное сообщество, которое через выражение отношения всего сообщества к действиям индивида обеспечивает тем самым формирование его самости. «Установка обобщенного другого есть установка всего сообщества».²⁷

В этом понятии отражается и обобщается мнение группы (конкретной социальной среды) относительно общего объекта взаимодействия. «Именно в форме обобщенного другого социальный процесс влияет на поведение вовлеченных в него и поддерживающих его индивидов, то есть сообщество осуществляет контроль над поведением своих индивидуальных членов, ибо как раз в этой форме социальный процесс (сообщество) проникает в качестве определяющего фактора в мышление индивида».²⁸

Не все обобщенные другие оказывают одинаковое воздействие на индивида. Среди множества людей, с которыми индивид общается, он выделяет тех, чьи оценки являются для него гораздо более важными. Эти люди становятся для индивида значимым другим.

По Дж. Миду, структура сформировавшейся личности состоит из двух компонентов: «Я – сам» (объект самосознания, самопонимания) и «Я – меня» - рефлексия на оценки других и общества в целом. Первый – Я (соответствует английскому «I») – спонтанное, внутреннее, субъективное представление индивидом себя. Второй аспект – Я (соответствует английскому «Me») – обобщенные представления других, которые усваиваются индивидом. Я в смысле «Me» – это то, как люди видят себя, но глазами других. «Me» – результат влияния социальных групп в виде норм и стандартов на личность.

«В поведении индивида «I» проявляется как его действие, отвечающее на данную социальную ситуацию; оно входит в его опыт только после того, как акт уже выполнен. Тогда он его осознает. Он должен был сделать что-то и сделал это. Он исполнил свой долг и может с гордостью любоваться выполненным броском. «Me» возникает для выполнения этой обязанности; именно таким образом оно возникает в его опыте. Он имел в самом себе все установки других, требующие определенной реакции; это было «me» данной ситуации, а его реакция — «I»»²⁹.

Общим механизмом формирования и развития самости является рефлексивность – способность индивида бессознательно ставить себя на место других и действовать так, как ведут себя окружающие. В результате люди обретают способность оценивать себя, как если бы это делали другие.

Обощенный другой

При помощи обобщенного другого происходит принятие установок других индивидов по отношению к себе и друг к другу и принятие их установок по отношению к разным фазам или аспектам общей социальной деятельности, в результате чего формируется рефлексирующий индивид.

Обобщенный другой – нормы, правила, ценности, стандарты поведения, принятые в обществе/группе или отдельным человеком.

«Организованное сообщество (социальную группу), которое обеспечивает индивиду единство его самости, можно назвать обобщенным другим».³⁰

Таким образом, обобщенный другой выступает на 3-х уровнях: на уровне общества, на уровне группы и на уровне отдельного человека. При этом выполняет функцию контроля за поведением индивидов и социализирующую функцию.

8. Методология и методы исследования.

Мид разработал методологию символического интеракционизма. В отличие от бихевиоризма, Мид рассматривал взаимодействие людей, не как простую реакцию на символ, а как сознательное, отрефлексированное понимание символов. Мида интересовала, прежде всего, роль сознания в поведенческом действии, причем не только самого индивида, но и окружающих его людей. Мид также акцентировал внимание на роли жизненного опыта, считая, что он оказывает существенное значение на характер действия индивида в реакции на конкретный символ.Если бихевеоризм рассматривал поведение людей на основе формулы Стимул – Реакция, то Мид ввел другую формулу:

. Социальное действие: символ - ответная осмысленная реакция. С точки зрения Мида, человеческая мысль и само поведение являются сугубо социальными.

Методы, которыми пользовался Мид: непосредственное наблюдение и использование биографического материала.

8. Задачи социологии/социолога.

1. Поиск общих смыслов и символов коммуникативного процесса.

2. Путем изучения символов – реакций – проникновение во внутренний смысл взаимодействия.

3. Изучение коммуникативной информации в виде языка, жестов, символов.

4. Изучение механизмов, способов понимания Другого.

8. Значение творчества Д.Мида.Под влиянием Мида сформировалось научное направление, названное символическим интеракционизмом. Сущность символического интеракционизма состоит в том, что взаимодействие между людьми рассматривается как непрерывный диалог, в процессе которого они наблюдают, осмысливают намерения друг друга и реагируют на них. Мид рассматривал поступки человека как социальное поведение, основанное на коммуникации. Мид считал, что мы реагируем не только на поступки других людей, но и на их намерения. Понятия "роль", "принятие роли другого", "принятие роли обобщенного другого" позволило Миду анализировать возможности понимания Другого не только в процессе непосредственног о взаимодействия, но и поведение в сложной социальной среде;

• структура «Я» и динамика подсистем «Я» позволили Миду объяснить творческий характер взаимодействия людей, изменяющих содержание социального процесса;

Теория зеркального «я» ч. Кули.

Наши представления о себе складываются из двух объектов:

• Субъективное представление о себе. Наше «Я», которое соответствует «i» (Я-i)

• Самость, обобщенные представления другого о себе, т.е. социальное Я (Я-mi). Умение видеть себя глазами других

В соответствии с этим мнением, человек постоянно корректирует свое поведение.

Человек может осознавать себя только в общении с другими людьми, через их оценку. Человек составляет представление о себе, основываясь на воспринятых им реакциях других людей, по тому, как они его оценивают. Человеческое «Я» открывается через реакции других. Другие – зеркало, в которое смотрится индивид. Другие, оценивающие меня – это те зеркала, в которых формируется собственный образ «Я».

Теорема применима к формирующейся, незрелой личности.

Не учитывается активность личности по формированию собственного «я». Не учитывает того, что мнение о себе может создать и сам человек. Когда человек подрастает, он может избирательно относиться к тому, что о нем говорят. Личность может отбирать только то, что выгодно для нее, не быть самокритичной. Следует учитывать, что существуют различия между тем, что человеку говорят в глаза и за глаза.

При достижении зрелости личность стремится создать собственный образ социального «Я» на основе оценок компетентных людей, специалистов, собственной работы над собой.

Обобщенный образ «другого».

Обобщенный другой – это ценности, нормы и стандарты поведения, принятые в обществе или группе, а также мнения отдельного человека, значимого для данного индивида, одобрения которого индивид добивается, и чьи указания он принимает.

Форма общения другого оказывает влияние на поведение человека, создавая его социальную программу поведения. Человек становится осведомленным, что от него требуется, как ему поступать, чтобы соответствовать мнению значимых других. С помощью образа другого общество осуществляет контроль за поведением индивидов.

Общество другого способствует формированию самости личности, т.е. самость – способность людей самоосознавать себя в качестве объектов своей собственной мысли, т.е. «Я» отделяешь от себя и рассматриваешь со стороны других. Видеть свое социальное я со стороны обобщенного другого. Человеческое общество, как и сама личность, развивается с помощью самости.

Синонимы – самостоятельность, сам, самонадеянность, самореализация, самолюбие.

Благодаря саморефлексии, люди не имеют реального представления о себе (исходного). В лучшем случае человек имеет представление о себе в 4-ех значениях:

1. То, каков он есть на самом деле (каким его сделал Бог)

2. Каким человек видит себя сам

3. Каким его видит другой человек

4. Каким ему представляется его образ в сознании его собеседника.

Тема 5. П. Бергер и т. Лукман. Конструирование социальной реальности

Содержание

Краткая биографическая справка.Основные труды.Ключевые категории: Социальная реальность. Повседневность - наивысшая форма. проявления социальной реальности. Механизм формирования повседневности. Социология знания. Объективация повседневного знания. Механизмы объективации субъективного знания. Легитимация.

Объект социальной реальности. Дуальность социальной реальности.

Предмет социологии. Роль социализации. Первичная социализация. Вторичная социализация. Ресоциализация. Значимые другие.

Язык - важнейшее средство поддержания социальной реальности. Факторы разрушения социальной реальности. альтернативная реальность: виртуальная реальность, девиантное поведение.

Знания - основа конструирования социальной реальности. Традиционноезнание. Институты, производящие знания. Плюралистичность знания в современном модернизированном обществе. Институты по производству знаний. Факторы стабильности плюралистического общества. Расширение диапазона выбора жизненных стратегий. Релевантность (относительность) знаний, воспитание толерантности.

Вклад П.Бергера и Т.Лукмана в развитие инрепретативной парадигмы.

Краткая биографическая справка.

Питер Людвиг Бергер родился в 1929 году в Австрии, в 17 лет переехал в США. Образование получил в английских и американских учебных заведениях. Ученик А. Шютца. Служил в американской армии (1954-1955), параллельно читал лекции в университетах. Директор Института изучения экономической культуры Бостонского университета. Стал известным благодаря работе “Приглашение в социологию” (1963), в которой показана дуальная взаимосвязь между обществом и человеком. Многие работы написаны в соавторстве с Н. Лукманом.

Томас Лукман родился 14 октября 1927 г. в Югославии. Образование получал в учебных заведениях Европы и Америки. Преподавал в Новой школе социальных исследований в Манхеттене, в университетах Нью-Йорка, был приглашенным профессором в ведущих университетах мира. Будучи гражданином США, постоянно проживает в Швейцарии, а работает последние тридцать лет профессором социологии в Констанце (Германия).

Основные труды:

Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания - М.: Издательство «Медиум», 1995.

П. Бергер Приглашение в социологию – Гуманистическая перспектива.- М.: Аспект-Пресс, 1996.

Ключевые категории: дуальность социальной реальности: объективная фактичность общества, субъективная фактичность общества; повседневность; рефлексия, идентичность; конструирование социальной реальности; социология знания, роль знаний как основа конструирования социальной реальности; социализация (длиною в жизнь) и ее компоненты: первичная, вторичная, ресоциализаця, интернализация; легитимизация,идентичность; социология знания, модернизация знаний; релятивность знаний; толерантность; значимые другие; «хор».

Понимание социальной реальности.

Отличие подходов Бергера и Лукмана в сравнении с Шюцом в понимании социальной реальности:

1) У Шюца социальная реальность только субъективна, т.е. она такова, как ее видят, понимают субъекты. Они ее создают в соответствии со своими смыслами.

У Бергера и Лукмана социальная реальность – двойственна, т.е. существует независимо от наших смыслов, представлений о ней, объективно как социальный факт, с одной стороны, с другой – создается нашими представлениями о ней, «находится в головах людей».

2) По Шюцу субъект занимает пассивную роль в воспроизводстве социальной реальности.

У Бергера и Лукмана субъект активен, он не только воспроизводит социальную реальность, но и преобразует ее.

3) У Шюца основой конструирования реальности является опыт повседневной жизни (личная биография, опыт домашней группы), тогда как у Бергера и Лукмана основой конструирования социальной жизни являются знания, ведь современная жизнь динамична, постоянно ускоряется и опыт может не пригодиться в быстро меняющихся условиях. Таким образом, социальная реальность дуальна, носит двойственный характер.

По мнению Бергера и Лукмана, социальная реальность одновременно и объективна, и субъективна.

Социальная реальность - субъективна, т.к. она создается смыслами, значениями субъектов социального действия, таким образом, социальная реальность такова, какой мы ее себе представляем. Здесь снимается качественное различие между субъективным и объективным миром.

Социальная реальность - объективна, т.е. существует вне индивида – это общество и его социальные структуры, институты.

«Общество – с одной стороны, объективная реальность, социальный продукт или социальный факт, а с другой, общество создается людьми в процессе их деятельности в соответствии с их субъективными значениями и знаниями. Какими люди обладают знаниями об обществе дает наука социология».

Объектом социологического исследования является повседневность, которая является наивысшей формой проявления социальной реальности. Повседневный жизненный мир людей находит свое проявление в обыденных знаниях людей об окружающем мире. Именно обыденное знание повседневной жизни составляет ядро социологии знания. Заметьте: не теоретическое знание ( идеи, понятия, категории, формы) являются объектом изучения, а ДО-теоретическое знание (конструкция первого порядка, так же как и у Шюца), которым человек оперирует в своей повседневной жизни, - является объектом изучения социологов.

Предмет феноменологического анализа. Напомню, что исходным постулатом феноменологической парадигмы является повседневность. Повседневность – это ключевая категория феноменологии, выступает наивысшей формой проявления социальной реальности. «Первичные знания реальности более достоверны, чем научные».

Как же формируется повседневность? Стремление выявить механизм конструирования социальной реальности и составляет предмет исследования. Каким же образом субъект творит повседневную жизнь? Каким же образом социальные значения или знания становятся социальным фактом или социальной реальностью? По мнению Бергера и Лукмана механизмом объективации знания выступают следующие процессы: хабитулизация,институлизация, объективация, интернализация, социализация, ресоциализация, легитимации. Конструирование социального порядка проходит несколько этапов:

• хабитуализация (т.е. опривычивание). Любое действие, которое часто повторяется, становится образцом, впоследствии оно может быть воспроизведено с экономией усилий;

• институционализация (взаимная типизация опривыченных действий деятелями разного рода);институты предполагают историчность и контроль (взаимные типизации действий постепенно создаются в ходе общей истории. Они не могут быть созданы моментально. Институты всегда имеют историю, продуктом которой они и являются);

• объективация (опривыченные действия становятся нормой и реальными для разных поколений. Институциональный мир тогда воспринимается в качестве объективной реальности. У него есть своя история, существовавшая до рождения индивида, которая недоступна его индивидуальной памяти. Он существовал до его рождения и будет существовать после его смерти);

• легитимация (оправдание и объяснение существующих знаний);

Понимание субъекта/актора социальных действий.

П. Бергер и Т. Лукман отмечают, что именно субъект активно участвуют в преобразовании социальной реальности, в ее конструировании, оптимизации, преобразовании. При этом и сам человек постоянно изменяет, конструирует себя , стремясь соответствовать общественным потребностям. «Человеческая природа — социокультурная переменная.Хотя можно сказать, что у человека есть природа, гораздо важнее сказать, что человек конструирует свою собственную природу или, проще говоря, что человек создает самого себя. Создание человеком самого себя всегда и неизбежно — предприятие социальное.Человеческое существование невозможно в закрытой сфере внутреннего бездействия. Человек должен непрерывно экстернализировать себя в деятельности.

Человек должен сам классифицировать свои влечения и управлять ими. Эти биологические факты выступают в качестве необходимых предпосылок создания социального порядка»³¹.

П. Бергер и Т. Лукман считают, что исходным началом, побуждающим субъекта к действия, выступает рефлексия, осознание субъектом своего участия в воспроизводстве и создании повседневной жизни. Основным механизмом, побуждающим актора к социальному конструированию и преобразованию себя и окружающей среды выступают знания, притом, что первичные знания реальности выше, чем научные. Благодаря им человек входит в объективный мир, общество; приобретает знания о нормах поведения, правилах; усваивает ценности и ценностные ориентации; пересматривает их в случае необходимости, ищет им оправдание.Знания усваиваются в процессе социализации.

Социализация - длительный процесс и проходит несколько этапов. Первичная социализация происходит в детстве (до 5лет), где человек становится членом общества. Первичная социализация включает в себя

процесс интернализации, т.е. непрерывную самоидентификацию, узнавание себя через другого, через социальное взаимодействие в повседневной жизни в ситуации лицом-к-лицу:

«…Наиболее важно восприятие других людей в ситуации лицом-к-лицу, которая представляет собой прототип социального взаимодействия. Все другие случаи — отклонения от нее.

(…)повседневная жизнь — это жизнь, которую я разделяю с другими посредством языка. Понимание языка существенно для понимания реальности повседневной жизни. Язык возникает в ситуации лицом-к-лицу, но может быть и удален от нее. В ситуации лицом-к-лицу язык обладает присущим ему качеством взаимности, отличающим его от других знаковых систем. Непрерывное создание словесных знаков в беседе может сопровождаться непрерывными субъективными намерениями говорящих. Я говорю как думаю; так же делает и мой партнер по беседе. Каждый из нас слушает, что говорит другой в тот же самый момент, что делает возможным непрерывное и одновре-менное взаимное “схватывание” наших субъективностей, интерсубъективную близость в ситуации лицом-к-лицу, которую не может воспроизвести никакая другая знаковая система»³².

На этапе интернализации формируется в сознании индивида образ обобщенного другого.

Первичная социализация – наиболее значимый момент социализации, т.к. в процессе первичной социализации формируется образ мира и прочно укореняется в сознании.

Взгляды Бергера и Лукмана на первичную социализацию и ее роль схожи с подходами Фрейда, Мида.

Вторичная социализация – последующий процесс, позволяющий уже социализированному индивиду входить в новые сектора объективного мира через ролевые знания. Например, профессиональная подготовка, обучение в школе, овладение семейными ролями, овладение новой работой и т.д.

Особую роль в первичной социализации играет семья, а во вторичной – общественные институты: школа, профессиональные коллектив, организации, СМИ и т.д.

Вторичная социализация включает в себя ресоциализацию – процесс переосмысления прежнего опыта, автобиографии и приспособление его к новому жизненному миру – процесс перетолковывания прошлого в свете новых знаний, новых реалий.

Пример переосмысливания прошлого опыта советского периода в свете перехода общества к рыночным отношениям.

Другим важным механизмом объективации субъективного знания выступает легитимация (от лат. - законный) – способ объяснения и оправдания социальной реальности. Процесс легитимации способствует признанию окружающего мира и социальной действительности как «должного», тем самым оправдывая социальный порядок и установившиеся социальные нормы. Мы видим, что функция легитимации направлена на поддержание социального порядка.

Агентами поддержания субъективной реальности выступают значимые другие – это референтные группы, на которые ориентируется субъект, и менее значимые другие, которые представляются в виде хора. Важнейшими средствами поддержания субъективной реальности выступает язык и общение. Изменение языка и среды общения приводит к изменению субъективной реальности. Через общение и речь индивид сохраняет в памяти знания и воспроизводит их в реальности. Как только теряется возможность общения с помощью данного языка, исчезает прежняя субъективная социальная реальность. Это может происходить под воздействием альтернативной реальности, например, «виртуального мира». Обыденный язык играет важнейшую роль в объективации теоретического знания. Знания существуют сами по себе как символические в виде религии, философии, науки, искусства. Символическими они являются до тех пор, пока не объективируются в мир повседневности посредством обыденного языка. Только в том случае, когда высокие знания перекладываются на обыденный доступный язык – они становятся реальными, входят в повседневную жизнь, разделяются с другими людьми как интерсубъективные.

Таким образом, механизмом объективации знания и конструирования субъектом социальной реальности выступают процессы социализации (длиною в жизнь) и легитимации при поддержке агентов посредников – «значимых других» и «хора», с использованием важнейших средств поддержания субъективной реальности – языка и общения. Основой же конструирования социальной реальности являются знания.

П. Бергер и Т. Лукман показали основополагающую роль знаний в деятельности субъекта по конструированию социальной реальности. Тем самым внесли значительый вклад в разработки такой отрасли социологии, как социология знаний.

Знания могут быть повседневными и теоретическими; традиционными и плюралистическими. Форма знаний зависит от типа общества.

В традиционных обществах знание обладает следующими особенностями – единообразием, единомыслием, общим и обязательным для всех членов общества знанием, инакомыслие здесь пресекается. Инструментами по воспроизводству знания в традиционном обществе выступают социальные институты – религия, мораль, политика.

В современном обществе знание производится и распространяется с помощью таких главных институтов ка демократия и рынок. Вместе с тем современное знание отличается плюрализмом, множественностью мнений, которые могут быть альтернативными, так как знания вырабатываются различными институтами (СМИ, интернет, сфера искусства, система образования), которые конкурируют по производству и передаче знаний. Все большую востребованность приобретают специализированные институты по выработке знаний – психотерапия, секты, культы и т.п.

В плюралистическом обществе существуют разные системы ценностей и разные знания об одном и том же обществе. Индивид вырастает в мире, где нет общих ценностей, где отсутствует общее, единое для всех представление об обществе и, следовательно, нет идентичной для всех единой социальной реальности. Бергер и Лукман считают, что каждый имеет право на свой образ жизни.

Факторы стабилизации плюралистического общества: связаны с ролью знаний. Как сохранить стабильность и порядок?

1. Модернизация знаний – расширяет диапазон человеческих возможностей (расширяет возможности выбора тех или иных возможностей из всего многообразия)

Бергер и Лукман считают, что жизнь-это длинный ряд актов выбора из предоставляющихся возможностей. Например: выбор вуза, выбор супруга, желаемое количество детей, как их воспитывать, какую религию исповедовать и т.п.). И в этой системе бесконечных выборов человеку помогут сориентироваться знания.

2. Релятивность знаний – человек должен знать, что знания носят относительный характер, должен сомневаться в полученных знаниях. Жизненный мир человека носит также релятивный характер и в современном модернизированном обществе растет общее сознание релятивности всех жизненных миров.

Говоря о типичной ситуации современного общества, П. Бергер и Т. Лукман отмечают: «Растет общее осознание релятивности всех миров, включая и свой собственный, который теперь осознается, скорее, как один из миров, а не как Мир. Вследствие этого собственное институциональное поведение понимается как “роль”, от которой можно отдалиться в своем сознании и которую можно “разыгрывать” под манипулятивным контролем. Например, аристократ теперь уже не просто является аристократом, но играет в аристократа и т.д.” (Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания-М.: Издательство «Медиум», 1995, с.278)

3. Толерантность сознания. Если знания жизненного мира относительны, то современная задачи – признать равенство всех жизненных миров, уважительно относиться к знаниям, образу жизни, стилю поведения других людей. Индивид усваивает знания своей «домашней группы», однако его представления могут отличаться от других людей, приобретших представления о мире посредством другой системы знаний. Предотвращение ценностного конфликта достигается благодаря толерантности. Толерантность является важнейшей ценностью плюралистического мира и является необходимым фактором укрепления стабильности современного общества.

Существуют и другие механизмы стабилизации плюралистического общества: главную роль в стабилизации образа жизни играют рыночная экономика и демократия западного образца.

Таким образом, Бергер и Лукман отводят субъекту активную роль в преобразовании и оптимизации социальной реальности.

.

Методология исследования.

Наиболее ярко видно, какую новаторскую роль сыграли Бергер и Лукман в области методологии и методотов исследования социальной реальности. В отличие от СФП ,изучающей общество не только на макроуровне, но и объективно, научными методами,представители ИП считали, что социальная реальность конструируется , преобразуется и оптимизируется самим субъектом в повседневной жизни, а значит,и изучаться она должна другими методами – методами феноменологического анализа.

Феноменологический анализ повседневной жизни направлен на то, чтобы понять процессы, в результате которых формируется повседненвное знание,как оно передается , сохраняется и становится основой конструирования социальной реальности.

Методы исследования: методы опроса, изучения мнения самих людей (агентов, субъектов) о том, как получается данное «знание», каким образом оно стало само собой разумеющимся, поддерживается в данном обществе, но не в других; о том, как эта «реальность может быть однажды утеряна индивидом или коллективом.

(Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания-М.: Издательство «Медиум», 1995, с.278)

Задачи социолога:

• Для правильного понимания общества требуется исследовать то, как эта реальность конструируется в обыденной жизни.

• Социолог должен изучать все то, что в обществе считается обыденным «знанием», невзирая на обоснованность или необоснованность (по любым критериям) такого «знания».

• Поскольку всякое человеческое «знание» развивается, передается и сохраняется в социальных ситуациях, социолог должен ПОНЯТЬ процессы, посредством которых это происходит и в результате чего «знание» становится само собой разумеющимся, реальным для рядового человека.

Социолог должен анализировать процесс социального конструирования реальности на основе изучения механизмов социализации, легитимации, ресоциализации обыденного знания субъектов конструирования.

Литература, обязательная для изучения

1. Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии. Источник: http://filosof.historic.ru

2. Вебер М. Основные социологические понятия. Источник: http://sbiblio.com

3. М.Вебер. Протестанская этика и дух капитализма. Избранные произведения: Пер. с нем./Сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова; Предисл. П. П. Гайденко. — М.: Прогресс, 1990.-

4. Зиммель Г. Социальная дифференциация. Социологические и психологические исследования. Источник: http://www.fidel-kastro.ru

5. Дж. Мид От жеста к символу // Американская социологическая мысль. М., 1994. Источник: http://www.gumer.info

6. Дж. Мид Интернализованные другие и самость // Американская социологическая мысль. М., 1994. Источник: http://www.gumer.info

7. Кули Ч. Человеческая природа и социальный порядок. Источник: http://www.smolsoc.ru

8. Кули Ч. Социальная самость. Источник: http://www.fidel-kastro.ru

9. Гоффман Э. Представление себя другим в повседневной жизни. М.: Научное издание.: КАНОН-пресс-Ц,, 2000.

10. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания-М.: Издательство «Медиум», 1995

Дополнительная литература

1. Гарфинкель Г. Исследования по этнометодологии. — СПб.: Питер, 2007.

2. Гарфинкель Г. Исследование первичных оснований повседневных действий. Социологическое образование. Том 2. №1, 2002г. Источник: http://soc.lib.ru/su/

3. Кули Ч. Первичные группы. Источник: http://www.fidel-kastro.ru

4. Щюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках. Источник: http://filosof.historic.ru

5. Щюц А. Структура повседневного мышления. Источник: http://www.countries.ru

6. Щюц А. Смысловая структура повседневного мира. М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2003.

7. Гоффман Э. Моральная карьера душевно-больного пациента. Источник: http://elibrary.ru

8. Гоффман Э. Стигма: заметки об управлении испорченной идентичностью. Источник: www.e-reading.biz

9. Дж. Мид Азия // Американская социологическая мысль. М., 1994. Источник: http://www.gumer.info

10. Кули Ч. Человеческая природа и социальный порядок. Источник: http://www.smolsoc.ru

11. Зиммель Г. Фрагмент о любви. Источник: http://sbiblio.com

12. Зиммель Г. Общение. Пример чистой или формальной социологии. Источник: http://uchebnikfree.com

13. М.Вебер. Протестанская этика и дух капитализма. Избранные произведения: Пер. с нем./Сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова; Предисл. П. П. Гайденко. — М.: Прогресс, 1990.-

Адаптировать к ИП

Задание для самостоятельной работы.

Подготовка отчета по технологической парадигме.

Составление таблицы сравнительного анализа вклада социологов в создание технологической парадигмы.

Подготовка курсовой работы (по выбору студента).

Методические советы

по подготовке отчета по технологической парадигме

Каждый отчет должен раскрыть содержание теоретико-методологических положений персоналий с обязательным цитированием их трудов.

Структура отчета определена планом лекции.

1. Общая характеристика парадигмы. Хронологические рамки.

2. Раймон Арон. Теория индустриального общества.

3.Д.К.Гелбрейт. Теория конвергенции. Дж. Гелбрейт. « Новое индустриальное общество».

.4. Даниэл Белл. Теория постиндустриального общества. Д. Бэлл «Грядущее постиндустриальное общество».  «Социальные рамки информационного общества».

5.Элвин Тоффлер. Постиндустриальная (технотронная, компьютерно-информационная) цивилизация. Труды: «Футурошок» (1970), «Третья волна» (1980).

Взяв за основу отчета материал лекции, следует продолжить работу с первоисточниками, подкрепляя материал соответствующими положениями социологов из первоисточников. Необходимо по каждому представителю парадигмы дать следующий материал.

1.Основные представители (Р.Арон, Д.Гелбрейт, Д.Белл, Э.Тоффлер). Краткая биографическая справка. 2.Основные труды. 3. Ключевые категории, положения, разработанные авторами. 4.Методология исследования. 5.Обьект исследования. 6.Предмет исследования: 6.1.Технико-технологические особенности постиндустриального общества; 6.2. Экономические изменения; 6.3. Социальные изменения в структуре общества; 6.4.Социально-профессиональные изменения. 6.5.Изменения в сфере культуры, науки, образования, ценностных предпочтений. 7.Социальный прогресс. 8.Стадии развития. 7.Социальные процессы: компьютеризация, информатизация, коммуникация.8.Выводы: общее и особенное в теоретических подходах социологов.

Основным методом изучения является сравнительный анализтеоретических положений каждого из представителе й технологической парадигмы..

Следующая важная часть отчета посвящена составлению таблицы сравнительного анализа по основным методологическим положениям каждого персоналия в рамках технологической парадигмы с последующим выявлением общего и особенного в понимании ключевых категорий и формулировкой выводов. Это важнейшая задача на пути подготовки преддипломного проекта, т.к. представляет собой квинтэссенцию проделанной работы, в концентрированной форме позволяющей выявить «остаточное» знание.(В Приложениии дается образец составления сравнительной таблицы).

Отчет должен быть оформлен в соответствии с требованиями, научный аппарат строго выверен, к отчету прилагается список использованной литературы. Особо строгие требования предъявляются к оформлению научного аппарата. Рекомендуется активно использовать первоисточники, грамотно оформляя ссылки на цитируемый или использованный материал. Сноски следует делать постранично. Список литературы прилагается по каждой парадигме отдельно.

Методические требования к подготовке

курсовой работы по технологической парадигме (по выбору студента)

Курсовая работа отличается от Отчета более глубоким изучением первоисточников и умением применить теоретико-методологические подходы к анализу ключевых категорий дипломной работы в рамках рассматриваемой парадигмы.

В курсовой работе по технологической парадигме необходимо последовательно раскрыть основные положения парадигмы, дать характеристику по каждому персоналию. Составить сводную таблицу по каждому положению. Провести сравнительный анализ всех персоналией по вышеуказанным позициям в виде сводной таблицы. Найти сходные черты и различия в подходах к пониманию основных положений в рамках парадигмы. Провести заключительный анализ достоинств и недостатков парадигмы.

Самой важной частью курсовой работы является раздел, посвященный раскрытию теоретико-методологических положений социологической парадигмы и возможностей ее использования для написания дипломной работы.

Для этого необходимо показать, как ключевая категория будущей дипломной работы рассматривается в трудах классиков данной парадигмы, раскрыть ее содержание. Необходимо понять смысл и логику теоретических и методологических подходов каждого из социологов и проявить социологическое воображение с тем, чтобы сформулировать теоретические гипотезы и поставить исследовательские задачи для подготовки выпускной квалификационной работы.

См. Приложение , в котором дается Образец курсовой работы и проведение теоретико-методологического анализа ключевой категории «экопоселение» в рамках технологической парадигмы.

Курсовая работа защищается с презентацией.

Требования к оформлению презентации к защите курсовой работы

Слайд 1.Титульный лист с указанием темы курсовой работы, Ф.И.О. студента, группы, год написания.

Слайд 2.Общая краткая информация о парадигме

Слайд 3.Тема дипломной работы, актуальность проблемы, цель, объект, предмет, ключевые категории

Слайды 4-8.Основные труды и теории социологов в рамках парадигмы(Общая характеристика)

Слайды 9-13.Рассмотреть теории, применимые для анализа ключевых категорий дипломной работы. Сформулировать гипотезы и задачи для дипломной работы, опираясь на анализируемые теории.

Слайды 14-15.Основные выводы.

См Приложение , в котором дается образец Презентации по защите курсовой работы по технологической парадигме

Приложение

Образец курсовой работы

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное агентство по образованию

РОССИЙСКИЙ ХИМИКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

имени Д. И. Менделеева

Институт проблем химии и устойчивого развития

Кафедра социологии

КУРСОВАЯ РАБОТА ПО КУРСУ «ПАРАДИГМЫ В СОЦИОЛОГИИ».

«Интепретативная парадигма».

Выполнила:

студентка группы ПР-43

Солодухина Александра

Проверила:

зав. каф. социологии

д. ф. н., профессор

Губина С. А.

Москва 2013

Содержание:

1. Общая характеристика ИП……………………………………………………………...3

2. Сравнительный анализ СФП и ИП…………………………………………………….4

3. Понимающая социология Макса Вебера………………………………………………5

4. Формальная социология Георга Зиммеля…………………………………………….17

5. Символический интеракционизм Джорджа Мида…………………………………..26

6. Теория «зеркального Я» Чарльза Кули…………………………..……………………31

7. Драматургическая социология Ирвина Гофмана…………………………………….37

8. Феноменологическая социология Альфреда Шюца………………………………….44

9. Этнометодология Гарольда Гарфинкеля………………………………………………47

10. Питер Бергер и Томас Лукман как представители ИП. Социальное конструирование реальности……………………………………………………………………………….51

11. Сравнительный анализ основных положений представителей ИП…………….…..56

12. Достоинства и недостатки ИП…………………………………………………………63

13. Парадигмальный анализ понятия «социально действие (взаимодействие)»………63

14. Список использованной литературы……………………………………………....….66

1. Общая характеристика ип

Интерпретативная парадигма – это личностно-ориентированная социология. Ключевое понятие здесь не социальное поведение, а социальное действие. Социальное действие ориентировано на ожидаемое поведение другого, это субъективная оценка планов на успех собственных действий. Другое ключевое понятие – социальная роль. В пределах интерпретативной социологии все зависит от рефлексии и интерпретации индивида, от того, какое значение социальный актор будет придавать социальной роли. Действительность изменчива и не поддается предвидению. Исследователь должен не наблюдать и объяснять, а понимать смысл и значение социальных действий. При этом исследователь максимально включается в объект исследования и изучает его не извне, а изнутри. Здесь принципы и методы естественных наук не действуют.

Предметом ИП являются представления людей и соответствующие им социальные действия. Социологи этого направления смысл своей деятельности видят не в выявлении закономерных связей функционирования общественных структур, а в изучении способов, с помощью которых люди познают и конструируют реальность в том или ином обществе. Для них особый интерес представляет «заглянуть за» поверхностные значения представлений людей о жизненном мире, за очевидно видимые проявления их поведения и тем самым дать уникальную интерпретацию об их сути, делая их более понятными для окружающих.

Объектом исследования в ИП служит социальная реальность на микроуровне, социальную реальность создают сами акторы, благодаря смыслам и значениям, которые они придают своим действиям.

Ключевые понятия: понимающая социология, интерпретация, социальное действие, акторы, субъекты, субъективные смыслы и значения, интеракция, рефлексия, рефлексирующий индивид, символы, язык, эмпатия, принятие роли другого, биографическая ситуация, домашняя группа, здравый смысл, повседневность, феноменология.

2. Сравнительный анализ сфп и ип

Изучив СФП и ИП мне хотелось бы провести сравнительный анализ этих парадигм, для того, чтобы наиболее четко определить различия между ними. Сразу можно заметить разницу в объекте исследования данных парадигм: если в СФП объектом выступает общество и его структуры, то ИП изучает актора, как субъекта социального действия, социального поведения, выделяет социальную реальность как отдельную категорию, субъективные представления человека о мире и своем месте в нем. Объект рассматривается принципиально по-разному, координально меняется и предмет изучения. Если в СФП предметом изучения был законы развития, то в ИП важно социальное действие, осознанное социальное действие, а главное его смысл. Важно понять способы, с помощью которых люди конструируют социальную реальность. Если же СФП оперирует такими понятиями как: структура, устойчивость, социальный факт, прогресс, социальная роль, нормы, право, личность, процессы, ценности, то ИИ опирается на совершенно иные категории, такие как: интерпретация, понимание социального действия, рефлексия, интеракция, жизненный мир, повседневность.

Соответственно, различна и методология исследований: СФП пользуется объективистской методологией, позитивистской, основанной на принципе естественно- научных знаний. ИП больше опирается на субъективистскую методологию, неклассическую, которая обращена к внутреннему миру человека, его сознанию. Основным отличием становится то, что методы ИП направлены на понимание и объяснение личностных смыслов, вкладываемых людьми в свои действия и поступки. Если же в СФП социолог пытается найти закономерности развития, выдвинуть гипотезы и проверить их, то в ИП социолог пытается понять, выявить смыслы социальных действий. Возникновение ИП приходится на начало ХХ века, когда в работах Вебера зародилась идея «понимающей социологии». В 30-40 гг. интерпретативное направление активно развивается в трудах Дж.Мида, А.Шюца и других социологов. Во второй половине ХХ столетия интерес к понимающей социологии не ослабевает – выходят работы Бергера, Лукмана.

3. Понимающая социология Макса Вебера

1. Краткая биографическая справка, основные труды.

Макс Вебер родился в 1864 году 21 апреля в Тюрингии в городе Эрфурт и прожил всего 54 года. Его отец занимался текстилем в Вестфалии, о матери известно гораздо больше. Она была крупным социальным деятелем, занималась религией и написанием научным трудов. Элен Валленштайн-Вебер очень любила сына и до самой смерти искренне интересовалась его философскими работами, она же и направляла его изыскания в течение всей его жизни. В 1869 году вся семья Вебера переехала в Берлин.

За время своей жизни успел написать множество книг и привнести в мир новое видение экономического строя. Особенно его интересовало влияние религии на экономику и политику, что по сути не затрагивал ни один ученый его времени.

В 1882 году Макс поступил в Гейдельбергский университет на факультет права. Активная студенческая жизнь его волнует только с точки зрения погружения в науку: он становится членом студенческого сообщества, участвует в различных сборищах, сходках, организует объединения. В 1883 его забирают на военную службу, а с 1884 года он продолжает учебу. В 1889 году пишет свою диссертацию под наименованием "К истории торговых обществ в средние века", усердно изучает итальянский и испанский язык, а в 1891 еще одну "Римская аграрная история и её значение для государственного и частного права". Он работает над изучением вопроса области аграрного сектора экономики, что привлекает к нему внимание многих известных людей его времени. В 1893 году он женится на Марианне Шнитгер.

Начиная с 1894 Макс активно преподает предметы, связанные с правом, в разных университетах страны. Ему приходится не раз менять место жительства.

В 1897 его затрагивает тяжелая болезнь – расстройство нервов. Историки находятся в догадках, что послужило причиной этому заболеванию, но известно, что четыре года Макс путешествует с женой по Италии, Корсике, Швейцарии.

Ему с трудом удается преподавательская деятельность после болезни, поэтому он вместе со своим другом пытается основать журнал "Архив социальной науки и социальной политики". Он активно публикует свои заметки, начинает учить русский, так как интересуется делом революции. Более того, под его управлением выходят статьи о буржуазии в России. В 1907 году Макс получает солидное наследство, что позволяет ему оставить профессию и полностью себя любимому делу – науке. Его увлечения сталиквают его с Виндельбандом, Еллинеком, Трёльчем, Науманом, Замбартом, Михельсом, Тённисом. Идейными учителями Вебера были Кант и его последователи неокантианцы: Г. Риккерт, В. Виндельбанд, Х. Дильтей.

В 1919 году ему предлагают место на кафедре Мюнхенского университета, где он читает курс лекций об истории хозяйства. Его лекции послужили прототипом для книги об истории развития НХ в Германии, и были выпущены уже посмертно. Все книги труды, которые сохранились после его смерти, отдавала на публикации уже его жена. Новые релизы появились лишь в 1956 году, когда его идеи были положены в основы многих современных гуманитарных наук.

В 1904 году он совершает поездку в США, которая оказывает на него глубокое впечатление. В 1907 году Макс Вебер получил наследство и смог полностью посвятить себя науке и политике. С началом первой мировой войны Вебер в 1914 году поступает на службу и до конца 1915 года руководит группой госпиталей Гейдельбергского района. В 1916-17 г.г. он выполняет различные официальные миссии в Брюсселе, Вене и Будапеште. После поражения Германии он участвует в подписании капитуляции в качестве эксперта, принимает участие в разработке Веймарской конституции. После окончания войны Вебер снова преподает в различных университетах. Скончался М. Вебер 14 июня 1920 года.

Основные труды:

• «Протестантская этика и дух капитализма» (1904-1905)

• «О некоторых категориях понимающей социологии» (1913)

• «Политика как призвание и профессия» (1919)

• «Наука как профессия» (1920)

• «Хозяйственная этика мировых религий» (1915)

• «Хозяйство и общество» (1922)

Основные понятия, разработанные М. Вебером: Социальное действие: целерациональное действие, ценностно-рациональное действие, аффективное действие, традиционное действие; понимающая методология: идеальные типы, ценностный анализ, рациональность; методы понимания: прямое непосредственно понимание, интерпретативное понимание, причинное объяснение; методы анализа: причинный, ценностный, мировоззренческий, рациональный, социологическое воображение, типизация социальных действий, конструирование идеальных типов; идеальные типы господства; рациональный капитализм; рациональная религия, протестантская этика труда.

2. Методология социального исследования: понимающая социология.

Вебер является основоположником принципиально нового теоретико-методологического подхода к исследованию социального поведения человека – понимающая социология. Вебер считал, что социальную реальность создает человек, у него есть свои мотивы и интересы. Социолог должен понять, что движет людьми, почему человек совершает социальные действия. Социологу в рамках понимающей социологии важно понять человека изнутри, через мотивацию его поведения. Поняв природу и смысл человеческих действий, можно понять и общество, которое состоит из людей. Отсюда суть понимающей социологии Вебера заключается в изучении общества через человека. Здесь мы видим главное отличие от СФП – изучение общества через человека, а не через социальные институты.

«Специфически важным для понимающей социологии является прежде всего поведение, которое, во-первых, по субъективно предполагаемому действующим лицом смыслу соотнесено с поведением других людей, во-вторых, определено также этим его осмысленным соотнесением и, в-третьих, может быть, исходя из этого (субъективно) предполагаемого смысла, понятно объяснено. Субъективно осмысленно соотнесены с внешним миром, и в частности с действиями других, и такие косвенно релевантные для поведения «эмоциональные состояния», как «чувство собственного достоинства», «гордость», «зависть», «ревность» »³³.

Основные положения методологии понимающей социологии.

1.Социологический номинализм. Теория и методология социального действия индивида. Единицей анализа здесь выступает индивид и его социальное действие. Социальное действие формирует социальную реальность и дает объяснение поведения людей. И здесь важно выявить мотивацию поведения человека, так как он действует осмысленно.

Суть методологии: 1)вникнуть в субъективный смысл человеческого действия

2)провести научный социологический анализ социального поведения индивида

Вебер считал, что эта методология является ключом для понимания:

• Типа общественного устройства

• Типа господства

• Типа капиталистического способа ведения хозяйства

• Типа религии

2.Методолгический принцип «отнесение к ценности».

Вебер считал, что социология должна быть объективной наукой, которая свободна от оценочных суждений исследователя. Исследователь может иметь свои убеждения, но они не вторгаются в научные исследования.

«Ученый, как индивид, имеет полное право на политическую и нравственную позицию, свой эстетический вкус, но он не может относиться положительно или отрицательно к изучаемому им явлению или историческому лицу»³⁴.

Но в то же время Веберовская понимающая социология базируется на ценностном анализе.

Этот методологический принцип Вебер заимствовал у В. Виндельбанда и Г. Риккерта. Но у Вебера ценностный анализ приобретает социологическое методологическое содержание.

«Ставя перед собой трудный для трансценденталистской науки о культуре вопрос о том, чем же определяется фиксируемое в культуре применение ценностных предпочтений Вебер отвечал: интересом эпохи, то есть практически вставал на позицию социально-исторической детерминации знания. Отсюда он покидал трансценденталистскую позицию Виндельбанда и Риккерта и вставал на позицию историцистскую и тем самым попадал в «заколдованный круг» релятивизма в понимании истинности знания»³⁵.

Этот методологический принцип «отнесение к ценности» Вебер использует для обоснования научности социологического метода понимания.

Ценности у Вебера рассматриваются на двух уровнях:

1)На уровне общества. Выступают как надсубъективные, то есть значимые для всех. Здесь имеется в виду, что каждое общество имеет свою культуру, свою систему ценностей и только через нее можно рассмотреть и понять человека. То есть для того, что бы понять смыслы человеческого действия нужно анализировать их в широком контексте и именно через призму исторических особенностей развития общества.

2)На уровне личности. По Веберу ценности могут носить и личностный характер и играть важную роль в жизни человека. Вебер считает, что никто не может заставить человека признать ту или иную ценность. Выбор ценности у человека зависит от убеждений и мировоззренческой позицией индивида. То есть для того что бы понять социальное поведение индивида необходимо прежде всего выяснить его представления о смысле своего существования.

Вебер рассматривает ценности с трех сторон:

1) Рассмотрение ценностей в роли мотиватора конкретных человеческих действий.

2) Рассмотрение ценностей конкретных социальных групп, сословий, слоев, поколений и эпох.

3) Рассмотрение роли ценностей и их влияние на поведение конкретных социальных субъектов.

3.Методология мировоззренческого анализа.

Здесь Вебером раскрывается основные принципы и сущность методологии мировоззренческого анализа. И здесь же раскрывается понятие идеальные факторы.

Идеальные факторы по Веберу – это мировоззренческие, ценностные, религиозные и идейно-нравственные, которые столь же значимо влияют на поведение людей, как и политические, экономические и социальные.

4. Методология конструирования идеальных типов.

С помощью понятия «идеальный тип» Вебер показывает, что метод понимания в социологии обладает высоким уровнем обобщения.

Идеальные типы в социологии служат средством обобщения определенных элементов действительности, вне времени и вне пространства. Социологическими «идеальными типами», например, являются модели господства, разработанные Вебером: рациональный, харизматический и традиционный.

Идеальные типы – это метод познания, который позволяет:

• Сформировать человеческое действие, если бы оно находилось в идеальных условиях

• Рассматривать действие вне времени, пространства, т.е. независимо от условий.

• Сопоставить идеальный образ с реальным развитием.

5. Методология рационального анализа.

Категория рациональности – центральная, в методологическом подходе, разработанным Вебером.

Рациональный – осознанный, целесообразный, обоснованный в противовес - Иррациональному – основанному на чувствах, эмоциях, инстинктах.

Принцип применяется при анализе идеальных типов:

• Поведения людей и их социальных действий – «целенаправленное действие».

• Политики - «либеральный тип власти» и «рациональная бюрократия».

• Экономики - капиталистический способ производства, основанный на рациональном хозяйстве – «рациональный капитализм».

• Религии - протестантизм, как наиболее рациональный тип.

3. Объект исследования.

Объект исследования (по Веберу) – социальное действие.

«Специфическим объектом понимающей социологии мы считаем не любой вид «внутреннего состояния» или внешнего отношения, а действие»³⁶.

В ИП социальная реальность понимается на микроуровне, ее создают сами акторы, которые придают своим социальным действиям смыслы и значения.

Объект социологии должен быть доступным для понимания, как считал Вебер. Таковым является социальное действие индивида:

«Действием мы называем действие человека (независимо от того, носит ли оно внешний или внутренний характер, сводится ли к невмешательству или терпеливому приятию), если и поскольку действующий индивид или индивиды связывают с ним субъективный смысл. «Социальным» мы называем такое действие, которое по предполагаемому действующим лицом или действующими лицами смыслу соотносится с действием других людей и ориентируется на него»³⁷.

То есть общество не может быть объектом исследования, так как не обладает сознанием и не является субъектом действия и его поведение невозможно понять. Поэтому объектом изучения является именно социальное действие отдельного индивида, но не в коллективной форме.

Понятие социальности. Вебер рассматривал социальную реальность на микроуровне: она создается социальным действием актора. Социальное действие имеет 2 признака социальности: - оно мотивировано, имеет смысл, который объясняет сам актор;

- оно социально постольку, поскольку ориентировано на других.

Социальность присутствует только тогда, когда есть осознанное ожидание ответного взаимодействия с другими: если смысл действия соотнесен с поведением других индивидов.

4. Предмет исследования.

Предметом исследования (по Веберу) – изучение субъективных смыслов индивидов о своих действиях, их анализ и типизация с целью понимания, интерпретации и объяснения его мотивов.

«Социология - социальная наука, свободная от ценностных суждений»³⁸.

Стержнем веберовской «понимающей» социологии является идея анализа социальных реалий вообще и социальных действий в особенности через призму степени их рациональности. Отправной постулат социолога состоял в том, что структура социальной реальности конструируется, в конечном счете, социальными действиями индивидов, и для социологии объект познания – «истолковать, понять социальное действие и тем самым каузально объяснить его процесс и воздействие»³⁹. Специфически важным для понимающей социологии является прежде всего поведение, которое, «во-первых, по субъективно предполагаемому действующим лицом смыслу соотнесено с поведением других людей, во-вторых, определено также этим его осмысленным соотнесением и, в-третьих, может быть, исходя из этого (субъективно) предполагаемого смысла, понятно объяснено»⁴⁰.

5. Типы социальных действий.

Действие человека обретает характер социального действия, если в нем присутствуют два принципиальных момента:

1) субъективная мотивация индивида, который вкладывает в свой акт определенный смысл;

2) ориентация на поведение других людей.

Вебер выделяет следующие типы социального действия:

• целерациональное

• ценностно-рациональное

• аффективное

• традиционное

Целерациональное действие. Этот в максимальной степени рациональный тип действия характеризуется ясностью и осознанием поставленной цели, причем, это соотносится с рационально осмысленными средствами, обеспечивающими достижение именно этой, а не какой-то иной цели. В рациональности цели можно удостовериться двояким образом: во-первых, с точки зрения ее собственного содержания, во-вторых, с точки зрения целесообразности (т.е. сообразности с целью) избираемых средств. В качестве именно социального действия (а значит, ориентированного на определенные ожидания со стороны других людей) оно предполагает рациональный расчет действующего субъекта на соответствующую реакцию со стороны окружающих людей, с одной стороны, и на использование их поведения для достижения поставленной цели - с другой. Здесь необходимо помнить о том, что такая модель выступает прежде всего идеальным типом, а значит, реальные человеческие поступки могут быть поняты прежде всего через измерение степени отклонения от данной модели. В одних случаях такие отклонения не слишком значительны, и мы можем говорить о реальном поступке как о «почти целерациональном». Если же отклонения более существенны, то они практически выводят нас на иные типы социального поведения.

«Целерациональным мы называем поведение, ориентированное только на средства, субъективно представляющиеся адекватными для достижения субъективно однозначно воспринятой цели»⁴¹.

Ценностно-рациональное действие. Этот идеальный тип социального действия предполагает совершение таких поступков, которые основаны на убежденности в самодостаточной ценности поступка как такового, другими словами, здесь в качестве цели выступает само действие. Ценностно-рациональное действие, по Веберу, всегда подчинено определенным требованиям, в следовании которым индивид видит свой долг. Если он поступает сообразно этим требованиям - даже если рациональный расчет предсказывает большую вероятность неблагоприятных последствий такого поступка для него лично, - значит, мы имеем дело с ценностно-рациональным действием. Классический пример ценностно-рационального действия: капитан тонущего судна покидает его последним, хотя это угрожает его жизни. Осознанность такой направленности действий, соотнесение их с определенными представлениями о ценностях - о долге, достоинстве, красоте, морали и т.п. - уже говорит об определенной рациональности, осмысленности. Если к тому же мы имеем дело и с последовательностью в реализации такого поведения, а значит, преднамеренностью, то можно говорить об еще большей степени рациональности его, что и отличает ценностно-рациональное действие, скажем, от аффективного. В то же время по сравнению с целерациональным типом «ценностная рациональность» действия несет в себе нечто иррациональное, поскольку абсолютизирует ценность, на которую ориентируется индивид.

«Чисто ценностно - рационально, - утверждает Вебер, - действует тот, кто, не считаясь с предвидимыми последствиями, действует в соответствии со своими убеждениями и выполняет то, чего, как ему кажется, требует от него долг, достоинство, красота, религиозное предписание, пиетет или важность какого либо... «дела». Ценностно-рациональное действие... всегда есть действие в соответствии с «заповедями» или «требованиями», которые действующий считает предъявленными к себе»⁴².

Традиционное действие. Этот тип действия формируется на основе следования традиции, то есть подражания тем или иным образцам поведения, сложившимся в культуре и одобряемым ею, а потому практически не подлежащим рациональному осмыслению и критике. Такое действие совершается во многом чисто автоматически, по сложившимся стереотипам, оно характеризуется стремлением ориентироваться на привычные образцы поведения, сложившиеся на основе собственного опыта и опыта предшествующих поколений. Несмотря на то, что традиционные действия отнюдь не предполагают выработку ориентации на новые возможности (а может быть, как раз поэтому), пожалуй, именно оно составляет львиную долю всех поступков, совершаемых индивидами. В какой-то степени приверженность людей к совершению традиционных действий (проявляемых в огромном числе вариантов) служит основой стабильности существования общества и предсказуемости поведения его членов.

«..чисто традиционное действие... находится на самой границе, а часто даже за пределами того, что может быть названо «осмысленно» ориентированным действием»⁴³.

Аффективное действие. Наименее осмысленное из приведенных в таблице идеальных типов. Главной его характеристикой является определенное эмоциональное состояние - вспышка страсти, ненависти, гнева, ужаса и т.п. Аффективное действие имеет свой "смысл", главным образом, в скорейшем снятии возникшего эмоционального напряжения, в разрядке. Этим оно прямо противоположно целерациональному действию; однако здесь таится определенное сходство с ценностно-рациональным действием, которое, как мы видели, также не стремится к достижению какой-то "внешней" цели и видит определенность в самом совершении действия.

«Индивид действует под влиянием аффекта, если он стремится немедленно удовлетворить свою потребность в мести, наслаждении, преданности, блаженном созерцании или снять напряжение любых других аффектов, какими низменными или утонченными они ни были»⁴⁴.

6. Методы социологии.

М. Вебер считает, что в социологии и в естественных науках метод один – научный, независимо от того, являются ли объектами изучения вещи или люди. И социальные, и естественные науки используют научный метод абстракции и обобщения.

Естественные и социальные науки по Веберу отличаются не методами исследования, а различиями научных интересов и целей исследования.

Заслуга М. Вебера состоит в том, что он осуществил методологическое и методическое обоснование научного метода понимания в социологии.

Методы понимания. Социолог должен понять, истолковать и объяснить смысл субъективного действия.

1. Понять. Метод непосредственного понимания смысла, как понимает его сам субъект

2. Истолковать. Метод интерпретации субъективных смыслов, который опирается на: - принцип конструирования идеальных типов и выявленную на его основе типологию социального действия; - принцип ценностного анализа

3. Объяснить. Метод причинного объяснения мотивов

Методы анализа.

1. Метод причинного анализа. Социология, так же, как и естественные науки, стремится объяснить причинно-следственные связи, поэтому в социологии используется и причинный анализ (коррелирующий с понимающим методом)

2. Метод социологического воображения социолог использует, чтобы заглянуть за видимое проявление конкретного социального действия и увидеть связи между социальными действиями людей, их мотивами, причинами и достигнутыми результатами, которые, как правило, латентны и не лежат на поверхности

3. Метод конструкции конструкций. Социолог должен создать свою конструкцию над смыслом, который придает сам субъект своему действию, должен типизировать и объяснить социальное действие, осмыслить в широком социокультурном контексте.

7. Задачи социологии.

1. «Профессия социолога заключается в том, чтобы подать социальный или исторический материал более осмысленным, чем он был в опыте реальной жизни – интерпретировать социальное поведение. Цель социологов – сделать максимально понятным то, что не было таковым в реальности, выявить смысл того, что было пережито, даже тогда, когда этот смысл в жизни людей был не осознан». Задача социологии – осуществить конструкцию конструкций: «Вся социология есть теоретическая конструкция, стремящаяся к пониманию смутного и неясного в человеческом существовании».

2. Понять субъективный смысл социального поведения, придаваемый самим субъектом своему поведению, можно через культуру – систему верований и ценностей – понять бесчисленные формы существования людей, их жизнь, знания, убеждения, действия.

3. Самого Вебера интересовали следующие задачи: Какова взаимосвязь между религиозными верованиями человека и его образом жизни. Каковы правила, которым подчиняется человек. Каково личное отношение человека к экономике, государству. Как люди могли жить в отличных друг от друга обществах.

Этика ученого исследователя.

1. Поведение ученого – целерациональное

2. Научное исследование – пример целерационального действия

3. Ученый, увлеченный объектом своего исследования, не может быть беспристрастным и объективным при выборе предмета исследования

4. Но уже раз, выбрав предмет исследования, люди науки должны отличаться ценностной беспристрастностью в процессе исследования, руководствуясь духом науки, выступая в качестве ученых, но совершенно не обязательно – в роли граждан

5. Ценностная беспристрастность ученого находит свое направление в отделении сферы фактов от сферы ценностей при выборе метода социального исследования

6. Объективность научных результатов достигается проверкой (независимой экспертизой)

8. Понятие человека – актора – субъекта социальной реальности.

Человек, по Веберу – это социальное существо. Отдельный индивид является первичной клеточкой социальности, который не подлежит дальнейшим разложениям.

Социальное действие индивида – исходная клеточка социальной жизни.

Человек рассматривается как субъект социального действия, социальной реальности и самого общества. Ни общество, ни отдельные социальные группы, ни социальные институты не могут, по Веберу, рассматриваться в качестве субъектов социальных действий, так как они не обладают сознанием.

9. Общество. Взаимоотношение человека и общества.

Общество и его структура конструируются социальными действиями людей. Опираясь на теорию и методологию социального действия, можно определить на основе преобладания того или иного типа социальных действий уровень исторического развития общества. Так, традиционные и аффективные действия характерны для исторически ранних обществ, с феодальным и монархическим устройством. Ценностно – рациональные действия людей доминируют в обществе, основанном на определенной идеологии. Целерациональные социальные действия характерны для современного капиталистического общества.

Типология общества по Веберу

10. Социальный прогресс (развитие).

Весь исторический процесс, по Веберу, развивается под действием возрастающего процесса формальной рациональности.

Рационализация - это не только необходимость исторического развития, это его судьба.

По мнению Вебера путь развития всего человечества – это индустриальный капитализм.

Рационализироваться должно всё: организация хозяйства, образ жизни, образ мышления людей, их знание, социальное действие и поведение индивида.

Веберовская модель капитализма. Вебер выступал за капиталистическое развитие Германии.

По Веберу, отличительный признак капитализма - способ ведения хозяйства. Он отличается рациональностью – рациональной капиталистической организацией труда и производства. Идеальным типом капитализма по Веберу был Капитализм Западной Европы – рациональный капитализм.

Вебер считал, что людьми во все времена было стремление к прибыли, то есть он считал, что капитализм был всегда. И он был нерациональным. То есть этот капитализм имел целью добыть капитал, а средствами выступала удача, случай, чудо и т.д. Человек здесь отличался аморальностью, непорядочностью, бесцеремонностью.

А в Заподной Европе появился промышленный капитализм. Средством накопления капитала был промышленный труд. Цель – использование денег для дальнейшего развития. Этому типу капитализма соответствует человек второго типа – трудолюбивый, инициативный. Этот рациональный капитализм сформировался именно благодаря человеку второго типа.

11. Социология господства.

Это центральная тема в социологии М. Вебера. Господство, по Веберу, имеет две стороны. Во-первых, оно основано на власти – возможности влиять на поведение других, направив их усилия на достижение целей общества или организации или отельного человека. Во-вторых, господство должно быть легитимным – признанным со стороны повинующегося, только тогда оно будет эффективным.

Все виды хозяйствования основаны на трех типах господства, которые соответствуют трем типам социального действия:

1. Традиционный, патриархальный тип власти, который сходен со структурой патриархальной семьи, основан на едином начале. Характерно: преданность, степень рациональности сведена к минимуму. Соответствует – традиционные действия.

2. Харизматический тип господства, мотив подчинения – подчинение особо одаренной личности. Характерно: преданность вождю, слепая вера, любовь. Соответствует – аффективное действие. Харизмой обладали выдающиеся политики, пророки, герои.

3. Рациональный или легальный тип, личность подчиняется не лицу, а закону. Хранитель правовой законности – президент, парламент, конституционная монархия. Соответствует – целерациональное действие. Самым чистым типом легального господства является бюрократия.

Идеальный тип бюрократии.

Из рационального (легального) типа господства Вебер сформулировал 10 признаков рациональной бюрократии.

1.Личная свобода чиновника от руководителя. Его подчинения только закону или служебному долгу.

2.Система устойчивой служебной иерархии

3.Строгое разграничение компетентности в организации каждого служащего, отдела; каждый занят своим делом.

4.Заработная плата – это один и основной источник дохода и никак не может быть связан показателям офиса или предприятия

5.Гарантированное право на солидную пенсию

6.Служба в офисе – это главная профессия, нельзя заниматься никакой другой деятельностью по совместительству, кроме научной и педагогической деятельности.

7.Строгая дисциплина и контроль за работой чиновника

8.Чиновник должен предвидеть свою карьеру, должны расти квалификация, стаж, опыт, способности. И все это должно происходить в соответствии с объективными критериями.

9.Чиновник не избирается, а назначается; его деятельность оформляется по контракту, действует система конкурентного отбора.

10.Чиновник никак не связан собственностью администрации. Он лишен права пожизненно присваивать занятую позицию.

12. Класс и социальный статус.

Классы – это большие социальные группы различающиеся: 1) местом в рыночных отношениях, которое определяется наличием или отсутствием собственности на товары, возможность получения прибыли

2) местом в системе товарного производства (продажа товаров и услуг, продажа рабочей силы

3) классы могут быть объединенными (класс для себя) или не объединенными (класс в себе) сообществами с точки зрения осознания своих классовых интересов в отношении к другим классам

Социальный статус характеризуется следующими признаками: 1) уровнем престижности занимаемого места в обществе

2) сознанием принадлежности к объединенному сообществу, общими представлениями

3) политический признак: наличие или отсутствие власти

4) экономический показатель: уровень дохода

13. Социология религии.

Вопросы религии М. Вебер рассматривал в двух своих работах: «Протестантская этика и жух капитализма» и «Хозяйственная этика мировых религий». Он изучал религию с точки зрения ее влияния на мотивацию поведения людей, особенно в области хозяйственно – экономической деятельности.

Вебер изучал наиболее высокоразвитые формы религиозности: буддизм, иудаизм, зороастризм, христианство, ислам.

Религия может выступать как активная самостоятельная сила, воздействующая на мотивацию поведения и смысл деятельности людей. И в силу этого способна воздействовать на изменение общественных процессов, т.е. религия может выступать в роли самостоятельного фактора общественного развития. Религия может создавать новый общественный строй, как например, дух протестантизма способствовал созданию рационального капитализма.

Рассматривая взаимосвязь религии и экономики, Вебер пришел к выводу: степень рационализации хозяйственной деятельности обратно пропорциональна силе магического элемента, присутствующего в той или иной религии. И наоборот, чем более присутствует рациональных элементов в религии, тем более рационализировано поведение человека, тем более рационализирована экономика.

Религия придает смысл хозяйственной деятельности, формирует отношение к труду, богатству, характер мотивации труда.

Наиболее рациональные религии – протестантизм, конфуцианство. В протестантизме – труд, усердие – основа спасения мирского благополучия. Мирской аскетизм в протестантской этике предполагает отречение от всех жизненных удовольствий; рациональное исполнение собственных обязанностей и самоограничение рассматривается как священный долг. Получаемая прибыль направляется на дальнейшее развитие предпринимательства.

«Принадлежность к секте — в противоположность при­надлежности к церкви, которая «дана» человеку от «рож­дения», — является своего рода нравственным (прежде всего в деловом отношении) аттестатом личности. «Цер­ковь» — не что иное, как учреждение по дарованию благо­дати. Она управляет сферой религиозного спасения как неким фидеикомиссом; принадлежность к церкви (по идее) обязательна и поэтому сама по себе ни в коей степени не характеризует моральные качества прихожан»⁴⁵.

14. Значение вклада М. Вебера.

Макс Вебер, являясь одним из редких представлений универсального интеллекта, внес огромный вклад в развитие обществоведения в целом: социологию, политическую экономию, право, философию, историю хозяйства, политологию, религию, искусство.

1. Вебер положил начало новой парадигме социологического знания – интерпретативной социологии. Обосновал новую методологию изучения социальной реальности – понимающую социологию: социальные факты доступны не только наблюдению, но и пониманию.

2. Вебер показал значимость не только объективных (экономических, политических), но и идеальных факторов – мировоззренческих, религиозных, нравственных ориентиров на поведение людей и общественные процессы в целом. Вебер стремился показать, что причинные связи действуют в обоих направлений, а не только от базиса к надстройке.

3. Вебер внес значительный вклад в разработку теорий среднего уровня: социологии капитализма, социологии политики, социологии религии, социологии науки.

4. Актуальным остается наследие Вебера в области разработки социального поведения, социального действия и его типологической классификации, сравнительной характеристики религиозных, хозяйственных, политических и социальных систем.

5. Вебер был один из первых социологов, использовавших эмпирические методы исследования для обоснования теоретических положений.

Достоинства:

На мой взгляд, достоинством учений Вебера является то, что он ввел понятие идеальные типы

С помощью этого метода познания можно:

1)Сформировать человеческое действие, если бы оно находилось в идеальных условиях

2)Рассматривать действие вне времени, пространства, т.е. независимо от условий.

3)Сопоставить идеальный образ с реальным развитием.

Так же достоинством, по моему мнению, является раскрытие Вебером понятия социальности.

Вебер уточняет то, что действие считается социальным только тогда, когда есть осознанное желание ответного взаимодействия. То есть не просто, чтобы действие было направлено на другого, а что бы другой именно адекватно отреагировал и вступил во взаимодействие с актором. (Например, лекция профессора будет социальной только тогда, когда его будут слушать и понимать студенты. Если же профессор только говорит и не старается сделать так, чтобы его поняли – такое действие не является социальным, поскольку, оно не ориентировано на аудиторию).

Достоинством можно выделить и то, когда Вебер говорил о социальном прогрессе, а именно о рациональном капитализме. Он считал идеальным Капитализм Западной Европы, который отличался средством накопления капитала был промышленный труд. Цель – использование денег для дальнейшего развития. Этому типу капитализма соответствует человек второго типа – трудолюбивый, инициативный.

А нерациональный капитализм он считал непрогрессивным. Так как этот капитализм имел целью добыть капитал, а средствами выступала удача, случай, чудо и т.д. Человек здесь отличался аморальностью, непорядочностью, бесцеремонностью.

И именно рациональный капитализм Вебер считал прогрессом общества, который может сформироваться именно благодаря человеку второго типа.

Заслуга Вебера конечно в том, что он создал социологический метод. Вебер является основоположником принципиально нового теоретико-методологического подхода к исследованию социального поведения – понимающая социология.

Недостатки:

Главным недостатком не только Веберовских учений, но и всей интерпретативной парадигмы - это углубленность в микромир. Данная парадигма выносит человека за рамки анализа проблемы общества. Идет слишком большая зацикленность на человеке, изучение общества через человека. Например, Вебер считал, что социальную реальность создает человек, у него есть свои мотивы и интересы. Социолог должен понять, что движет людьми, почему человек совершает социальные действия. Социологу в рамках понимающей социологии важно понять человека изнутри, через мотивацию его поведения. Поняв природу и смысл человеческих действий, можно понять и общество, которое состоит из людей. Отсюда суть понимающей социологии Вебера заключается в изучении общества через человека. Здесь мы видим главное отличие от СФП – изучение общества через человека, а не через социальные институты.

4. Формальная социология Георга Зиммеля

1. Краткая биографическая справка, основные труды.

Георг Зиммель (01.03.1858 - 26.09.1918 ) - немецкий философ-идеалист и социолог, основатель формальной социологии. Родился в Берлине 1 марта 1858 г. Закончил философский факультет Берлинского университета. С 1901 по 1914 г. был профессором в Берлинском университете. Не имея в Германии возможности эффективно работать и преподавать, он уехал во Францию, где, начиная с 1914 г, преподавал в университете Страсбурга в должности профессора. Скончался Георг Зиммель в Страсбурге 26 сентября 1918 г. Ранний период, отмеченный влиянием Г. Спенсера и Ч. Дарвина (биологически-утилитаристское обоснование этики и теории познания: мораль и истина как род инстинктивной целесообразности), сменяется в 1900-х гг. воздействием идей И. Канта, в особенности - его априоризма. В дальнейшем Зиммель становится одним из наиболее значительных представителей «философии жизни», разрабатывая преимущественно проблемы философии культуры.

Основные труды:

• Социальная дифференциация. Социологические и психологические исследования (1890)

• Проблемы философии истории (1892—1893)

• Философия денег (1900)

• Религия (1906)

• Социология. Исследование форм обобществления (1908)

• Философия культуры (1911)

• Фундаментальные вопросы социологии (1917)

Основные понятия, разработанные Г. Зиммелем: Методологический релятивизм, геометрический метод исследования, интеракция, формальная социология, методы понимания (по аналогии, выделение общих признаков, типизация, изучение жизненных практик в пространстве и времени), философская социология, историческая социология, форма, содержание. Социальная дифференциация, социальное взаимодействие, капиталистическое общество.

2. Методология исследования.

Зиммель ввел принципиально новую методологию социологического исследования – методологический релятивизм. Методологический релятивизм выступил против объективистского натуралистического позитивизма и позволил выявить богатство индивидуальных особенностей внутреннего микромира.

Методологический релятивизм («относительный»). Зиммель считал, что исследователь познает не объективные характеристики общества, а отраженные представления людей об образе социального мира, выраженные через интеллект, идеи, чувства, мотивы деятельности, отраженные в интернализованных ценностях, знаниях, которые являются результатом жизненного опыта, статуса, социального окружения и др. факторов. Все это побуждает человека к социальному действию, определяет характер взаимодействия с другими людьми. Все знания об индивидах и обществе относительно правильны (не объективны).

Методология Зиммеля опирается также на:

1)Формальную социологию – выведение обобщающих (идеальных) форм социального взаимодействия, их типологию. Формальная социология изучает формы обобществления, которые существуют в любом из исторически известных обществ, относительно устойчивые и повторяющиеся формы межчеловеческих взаимодействий. Рассматривает поступки людей относительно. Главным в учениях Зиммеля было понятие формы. Форма выступала у него, как универсальный способ воплощения и реализации содержания, которое представляло исторически обусловленные мотивы, цели, побуждения человеческих взаимодействий.

«Во всяком наличном социальном явлении содержание и общественная форма образуют центральную реальность; социальная форма так же не может приобрести существования, отрешенного от всякого содержания, как пространственная форма не может существовать без материи, формой которой она является. В действительности, все это неразрывные элементы всякого социального бытия и бывания; интерес, цель, мотив и форма или характер взаимодействия между личностями, через посредство которых или в образе которых это содержание становится общественной действительность». ⁴⁶

Проблема формы и содержания волновала Зиммеля.

Большое внимание Зиммель уделял методологическим проблемам социологического познания, то есть вопросам, связанным с обоснованием истинности социологического знания. В качестве специфической теории познания у Зиммеля фигурировала теория исторического понимания.⁴⁷

В его исследованиях присутствует и функциональный анализ взаимодействия индивидов, эволюционный анализ развития общества, рациональный анализ (стремление использовать принцип рационализма при изучении капитализма и основных категорий – интеллекта и денег). Люди преимущественно взаимодействуют на эмоциональной основе, но существует тенденция возрастания рациональности. Зиммель использует и диалектический метод: изучает социальную реальность в диалектическом противоречии социальных и культурных процессов в обществе.

3. Методы исследования и понимания.

1)Геометрический метод исследования социальных явлений направлен на исследование социального взаимодействия людей. Метод социальной геометрии. Состоит из четырех геометрических приемов: - изучение социального пространства: социальное взаимодействие имеет пространственную форму, границы общественного образования и оказывает влияние на особенности социального взаимодействия;

- учитывание дистанции: характер ценности носит относительный характер в зависимости от ее положения в социальном пространстве. Чем дальше расположена ценность, тем она ценнее. У ценности есть дистанционные пределы. Если ценность повседневная, ее значимость теряется, также как обесценивается недоступная ценность;

- выявление числа, размера: учитывать число участников социального взаимодействия. Малая группа – диады, триады; законы взаимодействия внутри группы зависят от размера группы;

- определение социального времени: оно отражает характер протекания социального взаимодействия во времени (синхронный, диахронный), скорость протекания.

2)Метод интерпретации (понимания) социальных явлений и смыслов участников взаимодействия (метод понимания).

У Зиммеля понимание другого достигается разными методами:

• по аналогии

• на основе личного опыта

• выделения общих признаков переживания

• выявления степени осознанности самим индивидом социального действия

• типизация социального действия: соотнесение личностного субъективного переживания индивида с общественными ценностями

• изучения практики жизни участников взаимодействия с целью создания более полного образа человека на основе жизненных практик в пространстве и времени, отразив его индивидуальность, с одной стороны, и причастность к определенному социальному типу

3)Метод социологического воображения. Позволяет погружаться в идею духовного, внутреннего мира индивида, уловить, таким образом, то, что не сказано самим индивидом.

4. Задачи социологии.

• Осуществлять пространственно-временную корреляцию социального взаимодействия, используя принцип дуализма;

• Изучать во всех противоречиях и противоположностях социальное взаимодействие;

• Исследовать эволюционное развитие общества;

• Разрабатывать фундаментальные обобщающие понятия и термины;

• Изучать типы социального поведения людей

• Выявлять формы социального взаимодействия людей.

5. Объект социологии.

Объект социологии (по Зиммелю) - изучение социального взаимодействия (интеракции) на макро и микроуровне. Т.е. на уровне группы и общества. Понятие взаимодействия Зиммель считал основной «клеточкой» общества. Он писал:

«общество вообще представляет собой взаимодействие индивидов. Взаимодействие всегда складывается вследствие определенных влечений или ради определенных целей. Эротические инстинкты, деловой интерес, религиозные импульсы, защита или нападение, игра или предпринимательство, стремление помочь, научиться, а так же множество иных мотивов побуждают человека к деятельности для другого, к сочетанию или согласованию внутренних состояний..Эти взаимные воздействия означают, что из индивидуальных носителей побудительных импульсов и целей образуется единство – общество».⁴⁸

«Все, что мы называем объектом вообще, есть комплекс определений и отношений, из которых каждое, вскрытое на множестве предметов, может стать объектом особой науки. Социология, как особая наука, могла бы найти свой особый объект в том, что она проведет новую линию сквозь факты, которые сами по себе хорошо известны. По отношению к ним только не обнаружило еще своей действенности то понятие, которое раскрыло бы нечто вообще для всех этих фактов в их стороне, обращенной к ее линии, образовало бы из них методически-научное единство».⁴⁹

6. Понятие социальности: интеракция.

Первичный исходный элемент, который непрерывно создает социальность – это социальное взаимодействие или интеракция. Зиммель первым ввел понятие интеракции, которая означает конкретное непосредственное социальное взаимодействие, в котором общие смыслы и значения разделяются всеми его участниками с помощью языка, жестов и прочих символов.

Особенности социальной интеракции: - она является непосредственной, конкретной, реальной (а не предлагаемой)

- она носит символический характер

- взаимодействие имеет определенный смысл, понятый участниками. Зиммель говорит, что социальность зарождается как пшеница в головах людей

- смысл и значения должны быть общими и разделяемы участниками взаимодействия

- принципиально важно: социальность (обобществление) появляется тогда, когда начинается взаимодействие двух или более индивидов

- Зиммель обращает внимание на реакцию другого как причину, стимулирующую поведение субъекта, т.е. внимание акцентируется на взаимодействии взаимосвязанных и взаимообусловленных социальных действий как минимум двух субъектов на основе общих смыслов, разделяемых ими.

Действие одного индивида является одновременно и причиной и следствием действия другого. Создается цепочка социального взаимодействия из следующих элементов:

Стимул - смысл

Интеракция – понимание

Реакция – ответное действие

Главный исследовательский вопрос состоит в стремлении понять смыслы и значения социальных действий; Осуществлять пространственно-временную корреляцию социального взаимодействия, используя принцип дуализма; Изучать во всех противоречиях и противоположностях социальное взаимодействие; Исследовать эволюционное развитие общества; Разрабатывать фундаментальные обобщающие понятия и термины; Изучать типы социального поведения людей; Выявлять формы социального взаимодействия людей.

7. Предмет и структура социологии.

Предметом исследования являются формы социального взаимодействия, типология социального поведения.

Исходной проблемой, от которой начинает свои социологические построения Зиммель, является проблема определения предмета социологии. Как считал Зиммель, социология должна утвердить свое право на существование не посредством выбора особого, не «занятого» другими науками предмета, а как метод. Социология, по Зиммелю, не является наукой, «обладающей собственным содержанием, поскольку она не находит себе объекта, который не изучался бы какой-либо из общественных наук. Отсюда, раз социология не может определить свой предмет путем простого вычленения тех или иных явлений социальной жизни, она должна определить его методологически, найдя специфическую точку зрения. Эта специфическая точка зрения состоит в том, что социология должна исследовать не содержание, а формы общественной (социальной) жизни, то общее, что свойственно всем социальным явлениям».⁵⁰

Структура социологии состоит из трех уровней:

- Философская социология. Ее предметом является чистая социология, разработка фундаментальных идей, обобщающих понятий и терминов, развитие социологической теории знания;

- Историческая социология. Ее предметом изучения является изучение развития общества на основе действия законов дифференциации и интеграции;

- Формальная социология. Предмет изучения – формы социального взаимодействия, типология социального поведения.

8. Формы социального взаимодействия.

Зиммель обращает внимание на два аспекта социального взаимодействия: форму и содержание. Форма – универсальный способ социального взаимодействия, который может наполняться разным содержанием. Содержание – интересы, цели, мотивы взаимодействующих субъектов. Социальный смысл рождается в головах людей. Без смысла нет социальной жизни.

Понятие формы – центральная категория формальной социологии. Форма важнее, чем содержание, т.к. позволяет выявить некие чистые формы социального взаимодействия. В любых общественных группах, при самых несходных целях и интересах – взаимодействие происходит в одинаковых формах.

Типы взаимодействия, постоянно повторяясь, превращаются в универсальные образцы поведения, которые носят неизменный характер. Зиммель вывел следующие формы социального взаимодействия людей:

• Господство

• Соперничество

• Свободное общение

• Секретность

• Подчинение

• Флирт

• Мода

• Религиозность

• Конкуренция

• Подражание

• Образование партии

• Разделение труда

• Представительство

Зиммель выявил следующие социальные идеальные типы людей:

• Бедняк

• Циник

• Кокетка

• Проститутка

• Аристократ

• Чужак

• Светская львица

9. Общество и индивид.

У Зиммеля общество рассматривается с двух сторон:

1. Во-первых, общество как подчеркивает социолог: «комплекс обобществленных личностей», «общественно-оформленный человеческий материал»

2. Во-вторых, оно представляет собой сумму тех форм отношений, благодаря которым из личностей и образуется общество в указанном выше смысле слова.

Общество непрерывно сопровождается взаимодействием. С обществом у Зиммеля связан такой термин, как «обобществление».

Зиммель обосновал новый теоретико – методологический подход к исследованию общества. Его методология – формальный релятивизм – направлена против позитивизма Конта и натурализма Спенсера, социального реализма Дюркгейма и социологического номинализма Вебера. Формальный релятивизм позволяет понять общество как результат взаимодействия индивидов и социальных групп. Общество – объективная реальность, которая существует вне любого явления и в каждый данный социологический момент. Собственно «общество» в себе есть такое существование с другим, для другого, против другого, где материальные или индивидуальные содержания и интересы, благодаря влечению или цели, обретает или сохраняют форму.

Индивид у Зиммеля обладает сознанием и волей, т.е. возможностью делать выбор путей и способов деятельности. Его индивида уже можно отнести к субъекту.

Общество и индивид: дуальность взаимодействия. Отношения между обществом и индивидом выстраиваются на основе дуальности: индивид, обладая сознанием и волей, вступает во взаимодействие с другими, сообразуясь с его и своими интересами и целями. Зиммель делает попытку представить взаимоотношенич общества и индивидов как дуальные: с одной стороны, общение индивидов создает общество, с другой стороны, общество, побуждая индивидов к конкретным формам взаимодействия, делает их и обобществленными.

«В каждом человеке индивидуальное и социальное стоят в неизменной пропорции, которая только изменяет свою форму: чем теснее круг, которому мы отдаемся, тем меньше мы имеем индивидуальной свободы»⁵¹.

Теория интеракции.

По Зиммелю, первичной основой общества является социальное взаимодействие индивидов. Такое взаимодействие имеет два элемента: содержание, состоящее из интересов, целей, мотивов, и форму взаимодействия индивидов.

Социальное взаимодействие он рассматривал прежде всего как психологический процесс – конкретную ситуацию, в которой участвуют два индивида. Единственно, что существует, по мнению Зиммеля, - это индивиды как человеческие существа, их ситуации и деятельность. Поэтому и «существование общества, которое возникает через идеализированный синтез таких взаимодействий, никогда не может быть проанализировано как реальность». Понять ситуации и деятельность, По Зиммелю, значит рассмотреть такие ситуации в единстве содержания и формы. Таким образом, он заложил основы идеи, что источники социальной жизни находятся в головах участников социального взаимодействия, их которых, как пшеница из земли, вырастает все поле социальной жизни. Таким образом, по Зиммелю, внимание концентрируется на микроанализе конкретных взаимодействий (интеракций). Он в отличие от Вебера считал, что «глобальные социальные теории в социологии невозможны». С воем социологическом анализе Зиммель опирался прежде всего на «микроосновы» человеческого опыта, и в первую очередь – его культурную составляющую. Исходя из этого, по мнению социолога, возможно, с одной стороны понимание индивидуального, опыта реальной жизни, с другой – видение общества как целого мозаичного полотна, сотканного из множества «фрагментов». При таком подходе социальные структуры рассматриваются как возникающие из сложного процесса взаимодействий и межличностных коммуникаций, в котором общие «смыслы и значения» обговариваются, устанавливаются и, в определенной мере, разделяются всеми участниками взаимодействия. Из такого видения социальное взаимодействие предстает как обмен жестами и языковыми символами, которые структурируют интеллектуальное взаимодействие в обществе.

Социальная группа.

Зиммель вывел ряд законов взаимодействия группы:

1) размер группы прямо пропорционален степени свободы ее членов

2) чем меньше группа, тем больше единство и сплоченность против враждебного окружения

3) чем больше группа, тем больше возможностей для проявления индивидуальности и индивидуальной свободы

Зиммель отмечает, что человек включен не в одну, а несколько социальных групп (семья, родственники, профессиональный круг и т.д.) Чем в большее количество групп включен человек, тем больше развита его культура, тем больше возможностей для проявления свободы и индивидуальности, тем более развитым является общество.

Социальный прогресс.

К социальным процессам Зиммель относит:

Первое - подчинение, господство, примирение, соревнование и др.

Вторая категория социальных форм охватывает социальные типы, означающие некоторые характеристики качеств человека, не зависящих от взаимодействий между людьми (например, аристократ, бедняк, кокетка, купец, женщина, чужой и т.д.)

Третья группа социальных форм включает в себя модели развития и характеризует социальную дифференсацию, взаимосвязи группы и индивидуальности. Зиммель пишет, что усиление индивидуальности ведет к деградации группы (чем меньше группа тем ее члены становятся более непохожими друг на друга).

В качестве одного из социальных процессов Зиммель характеризует моду.

«Сущьность моды состоит в том, что ей следует всегда лишь часть группы, группа же в целом находится на пути к ней. Как только мода полностью принята, т.е. как только то, что первоначально делали некоторые, теперь действительно совершается всеми без исключения, что и произошло с некоторыми элементами одежды и форм общения, это больше не называют модой»⁵².

10. Анализ капиталистического общества. Интеллект. Деньги. Всеобщее отчуждение.

Зиммель выявил взаимосвязь между развитием интеллекта и денег в работе «Философия денег». Здесь он дает характеристику капиталистического общества.

Параллельно с ростом свободы и индивидуализации на основе разделения труда развивается интеллект, одновременно это способствует развитию денежной системы; характерные черты капиталистического общества – деньги и интеллект, денежная экономика – есть воплощение интеллектуального потенциала. Социальный прогресс, историческое развитие и его содержание определяется развитием интеллекта и денег. Происходит интеллектуализация общественной жизни. Рационализация связана с развитием денежной системы.

Возникновение и развитие денег как проявление возросшего интеллекта служит, по Зиммелю, признаком начала исторического развития общества, т.е. история начинается с развития капиталистического общества. Интеллект и рационализация – две стороны одной медали, которая называется капиталистическим обществом. Интеллект выстраивает объективную механистическую картину мира с беспощадной логикой, отбрасывая наивный субъективизм в понимании прежних эпох. Деньги порождают всеобщее отчуждение, даже собственник благодаря деньгам отчуждается от собственности, люди теряют свою индивидуальность, обезличиваются. Природа денег аналогична природе проституции: также не связаны с каким – либо одним субъектом, также легко уходят и приходят к своим хозяевам.

11. Социология конфликта.

Зиммеля считают одним из основоположников социологии конфликта. Конфликт он считал имманентным природе общества, является всеобщим и универсальным, действует во всех сферах общества. Конфликт – атрибут общества, он был, есть и будет всегда.

«Парадокс Зиммеля»: чтобы сдержать конфликт, следует до его начала, выяснить сравнительную силу конфликтующих сторон. Это помогает урегулировать конфликт.

12. Значение творчества Зиммеля.

• Основал формальную социологию в Германии

• Разработал новые теоретико – методологические принципы исследования форм взаимодействия людей

• Сформулировал типологию социальных типов

• Способствовал институализации социологии как науки и учебной дисциплины в Германии

Достоинства:

Главным достоинством, по моему мнению, в учениях Зиммеля было то, что он подробно анализирует проблему соотношения общества и индивида. При этом считая подлинной реалией лишь последних. Что же касается общества как такового, то его понятие как объекта науки улетучивается.

Следовательно, основной акцент социология, по Зиммелю, должна делать на изучении индивидов, их взаимодействий, которые и позволяют представить в своей совокупности общество.

Недостатки:

Главным недостатком не только Зиммелевских учений, но и всей интерпретативной парадигмы - это углубленность в микромир. Данная парадигма выносит человека за рамки анализа проблемы общества.

Например, Зиммель на первый план выносит изучение социального взаимодействия (интеракции) на макро и микроуровне. Т.е. на уровне группы и общества. Понятие взаимодействия Зиммель считал основной «клеточкой» общества.

Но у Зиммеля единицей изучения выступает уже не отдельный индивид, взаимодействие индивидов. Но все равно изучение проходит на микроуровне.

5. Символический интеракционизм Джорджа Мида

1. Краткая биографическая справка.

Джордж Герберт  Мид (1863–1931) – американский философ, социолог и социальный психолог, заложивший основы символического интеракционизма.

Родился в Южном Хедли (штат Массачусетс) 27 февраля 1863. Родители были глубоко верующими и одновременно очень образованными людьми. Когда мальчику исполнилось семь лет, его отца пригласили преподавать в колледж Оберлин (штат Огайо). Здесь же, в Оберлинском колледже, с 1879 начал учиться и Джордж Мид.

После смерти отца в 1881 условия жизни Мида серьезно ухудшились. Ему приходилось подрабатывать официантом, чтобы заработать на пропитание. Несмотря на все препятствия, в 1883 Мид закончил колледж. В течение последующего десятилетия он искал свой путь в жизни, пока не осознал, что его призвание – социальные науки.

Первоначально Мид преподавал в начальных классах. Однако через несколько месяцев опекуны школы выразили неудовольствие «мягкотелостью» учителя (не желая бороться со школьными хулиганами, преподаватель просто отпускал со своих занятий всех, кому это было не интересно) и лишили его работы. Следующие три года неудавшийся преподаватель занимался исследовательской работой на строительстве железной дороги, подрабатывая репетиторством и с упоением читая все книги, которые попадались ему в руки.

В 1887 Мид поехал в Гарвардский университет, чтобы продолжить изучение философии. Уже через год он получил степень бакалавра. Хотя главным предметом его изучения была философия, он параллельно уделял много внимания психологии и лингвистике. В 1888 он уезжает в Германию для продолжения обучения и получения докторской степени. Занимался в Лейпцигском и Берлинском университетах, углубляя свои знания в области психологии, философии и экономической теории. Знакомство с немецким ученым В.Вундтом, основоположником социальной психологии, сильно повлияло на его дальнейшее внимание к познанию социальных закономерностей поведения людей.

В 1891 Миду предложили место преподавателя психологии и философии в Университете штата Мичиган (город Энн Арбор). Он принял это предложение и покинул Берлин, так и не завершив своей учебы. Таким образом, один из наиболее выдающихся социальных мыслителей Америки рубежа 19–20 вв. формально не имел законченного высшего образования.

В Мичигане Мид проработал до 1894. Здесь он впервые начал глубоко изучать труды выдающихся американских обществоведов того времени, прежде всего социолога Ч.Кули и философа Дж. Дьюи. Личное знакомство с Дьюи определило всю его дальнейшую карьеру: когда создавался Чикагский университет, Дьюи настоял на том, чтобы его друга и коллегу Мида пригласили в новый университет на должность ассистента. Так было положено начало Чикагской школы философии (Дьюи, Дж. Тафтс и Мид).

Именно в Чикагском университете развернулась научная и преподавательская деятельность Мида. В 1902 он получил должность доцента, а в 1907 стал профессором. С 1900 Мид начал вести курс социальной психологии. Его лекции пользовались огромной популярностью. Но, как это ни парадоксально, его способности излагать свои мысли на бумаге были очень посредственными. Сам Мид откровенно признавался, что ему чрезвычайно сложно писать. Хотя он не стремился популяризировать свои идеи в письменной форме, его теории и научные воззрения хорошо известны благодаря книге «Разум, самость и общество», составленной по записанным в 1928 конспектам лекций его студентов. Не имея формального статуса, Мид не опубликовал ни одной своей книги. Несмотря на это он имел большое влияние, и его лекции были собраны и опубликованы уже после его смерти.

Основные труды:

• Разум, Я и Общество (1934)

• Философия действий (1938)

• Интернализованные другие и самость

• От жеста к символу

• Азия

Основные понятия, разработанные Мидом: символический интеракционизм, понятие символа, язык как средство коммуникации, рефлексирующий индивид, самость, принятие роли другого, исполнение роли другого, социализация.

2. Объект исследования.

Объект исследования - интеракция (смысловое взаимодействие), которое создает общество и социального индивида. Взаимодействие, происходящее между индивидами, как непрерывный диалог, в процессе которого люди наблюдают и осмысливают намерения друг друга и в соответствии с этим реагируют. При этом коммуникативное взаимодействие осуществляется посредствам языка, обмена жестами, символами и т.д., т.к. люди действуют не по инстинкту, а на основе социальной программы, т.е. символических значений, которые они придают предметам и явлениям. По Миду, все участники интеракции наделяют используемые символы общим языком, понятным каждому их них, что позволяет адекватно оценивать поступки друг друга. Более того, благодаря значимым символам люди легче представляют последствия своего поведения с точки зрения других, что в свою очередь, упрощает адаптацию к их взаимным ожиданиям.

3. Предмет исследования.

Предмет исследования – изучение коммуникативного взаимодействия на основе символов.

Вербальная и невербальная символика: язык, обмен жестами.

Структура символического интеракционизма:

• Что такое символический интеракционизм? Люди действуют не по инстинкту, а на основе символических значений, которые они придают предметам и явлениям

• Чтобы лучше понять другого нужно принимать его роль

• Символическое взаимодействие предполагает рефлексирующего индивида (мыслящие и творческие агенты, пересматривающие значение своего поведения)

4. Методы и методология исследования.

Методология основана на понимании символов и интерпретации символических значений, на основе которых происходит взаимодействие.

Символический интеракционизм - социологическая парадигма, основывающаяся на том, что все формы взаимодействия людей в обществе подразумевают общение, базирующееся на определенных социальных символах, - языке, телодвижениях, жестах, культурных символах и т.д. Люди не реагируют на внешний мир и других людей непосредственно, а осмысливают реальность в неких символах и соответственно продуцируют эти символы в ходе общения. «Символический интеракционизм целиком основывается на интерпретациях человеческого поведения, в котором "прочитываются" значимые символы, несущие социальную информацию»⁵³.

Представители символического интеракционизма уделяют особенно большое внимание проблемам «символической коммуникации», то есть общению, взаимодействию, осуществляемому при помощи символов.

Один из основных тезисов символического интеракционизма заключается в утверждении о том, что индивид, личность всегда социальны, то есть личность не может формироваться вне общества.

Методы исследования:

1. Принятие роли другого (с помощью социального воображения)

2. Исполнение роли другого

Дж. Мид разработал теорию, в которой объясняется сущность процесса восприятия индивидом других личностей и развита концепция «обобщенного другого», в известной степени дополняющая и развивающая теорию зеркального Я. В соответствии с концепцией Дж. Мида «обобщенный другой» представляет собой всеобщие ценности и стандарты поведения некоторой группы, которые формируют у членов этой группы индивидуальный Я-образ. Индивид в процессе общения как бы встает на место других индивидов и видит себя другой личностью. Он оценивает свои действия и наружность в соответствии с представляемыми оценками его «обобщенного другого», как бы смотрит на себя со стороны.

Это осознание «обобщенного другого» развивается через процессы «принятия роли» и «исполнения роли». Принятие роли — это попытка принять на себя поведение личности в другой ситуации или в другой роли (концепция социальной роли рассматривается в следующей главе). Участники детских игр принимают на себя различные роли, например, при игре в дом (ты будешь мамой, ты — папой, ты — ребенком). Исполнение роли — это действия, связанные с действительным ролевым поведением, в то время как принятие роли только претендует на игру.

Мид пишет, что особенно важную роль такой процесс играет в раннем развитии ребенка, когда именно через восприятия и реакции других людей формируются его идеи и представления о самом себе, выливающиеся затем в стабильную концепцию собственной личности⁵⁴.

5. Понятие личности (индивид).

Двойственная природа индивида.

Самость (я сам).

Важная составляющая процесса коммуникации – способность человека рассматривать себя не только как субъекта, но и в качестве объекта (то есть умение увидеть себя со стороны глазами других людей). Такую способность Мид называл «самость» (self).

Самость – чисто социальное качество. Оно не только отсутствует у животных, но не является врожденным и у самих людей. Развитие самости у ребенка, по Миду, проходит две стадии.

1. Стадия ролевых игр (Play). В отличие от животных, которые тоже способны играть, человеческий ребенок, подрастая, начинает в играх воспроизводить самые разные социальные роли, изображать разных людей (мать, учителя, продавца, военного и т.д.). В процессе всех этих игр ребенок учиться оценивать себя с точки зрения конкретных других людей.

2. Стадия коллективных игр (Game). Если раньше ребенок примерял на себя роли отдельных людей, то в групповых играх ему приходится ставить себя на место каждого участника игры. Такого рода игры развивают в ребенке способность действовать в организованной группе. К таким играм можно отнести футбол, прятки и т.д. Ребенок учится оценивать себя не просто глазами отдельного человека, а с точки зрения обобщенного другого, то есть целого сообщества. Эта стадия самости подразумевает, что ребенок становится членом некоего сообщества и руководствуется общими для этого сообщества установками.

В структуре самости Мид выделял два компонента – me и I (эти мидовские термины обычно используются без перевода).

Первый компонент me («меня») – это совокупность установок, ценностей и норм, которыми руководствуется человек. Этот набор усваивается человеком в процессе принятия роли обобщенных других. Другими словами это осознанные, но некритически усвоенные, принятые на веру правила поведения в том или другом сообществе. Me гарантирует устойчивость и стабильность в обществе, обеспечивая соблюдение общепринятых, ожидаемых норм поведения. В целом можно сказать, что me – это социальная стороны личности.

Второй компонент, I («я»), представляет непосредственную реакцию индивида на других. Это непредсказуемый и в то же время творческий элемент личности каждого человека. I привносит в социальные процессы элемент новизны, способствует самореализации каждого человека, а также содержит в себе все важнейшие ценности. I отражает индивидуальность и своеобразие человека.

Любое действие человека, полагает Мид, может быть рассмотрено через призму взаимодействия I и me. Me предлагает набор стандартизированных реакций, а I отвечает за выбор какой-либо из них.

I и me – это две половинки одного целого (Self = I + me). Me позволяет человеку комфортно существовать в социальном мире, а I предохраняет общество от застоя. Компонент me преобладает у людей-конформистов, а компонент I – у творческих личностей и харизматических лидеров, изменяющих историю. Социальный контроль можно рассматривать как доминирование me над I, а общественное развитие – как постепенное увеличение доли I в структуре личности (в примитивных обществах у людей преобладает me, в то время как в современном обществе большее значение получает элемент I).

Человек в концепции Мида – это прежде всего рефлексирующий индивид, мыслящий создающий, творческий агент, ведущий постоянный творческий диалог и переосмысливающий свое поведение с позиции окружающих его людей. Для Мида неизбежная ориентация человека на других людей имеет очень большое значение с точки зрения формирования его собственной индивидуальности.

«Индивид является индивидуальностью, поскольку принадлежит к какому-то сообществу, поскольку перенимает в своем собственном поведении установления этого сообщества. Он принимает его язык как средство, благодаря которому обретает свою индивидуальность, а затем – в процессе принятия различных ролей, которыми снабжают его все другие, - он в конце концов обретает установку членов этого сообщества»⁵⁵.

Таким образом, согласно Миду, одной из важнейших особенностей рефлексирующего индивида. Взаимодействующего с членами своей группы, является способность «принять роль другого» и, тем самым, лучше понять его.

Отправная точка теоретической концепции Мида – приоритет социального над индивидуальным. Согласно теории символического интеракционизма общество состоит из бесчисленных видов отношений между людьми, которые обмениваются не столько жестами, сколько смысловыми (символическими) действиями, в том числе и смехом⁵⁶.

6. Социализация.

Мид отрицал, что поведение людей - это пассивная реакция на вознаграждение и наказание. Он рассматривал поступки человека как социальное поведение, основанное на коммуникации. Мид считал, что мы реагируем не только на поступки других людей, но и на их намерения. Когда ваш знакомый подмигивает, вас интересует, что он подразумевает: может быть, он стремится поухаживать за вами, вместе посмеяться над шуткой, высмеять чье-то поведение, не исключено, что он просто страдает нервным тиком. Мы «разгадываем» намерения других людей, анализируя их поступки и опираясь на свой прошлый опыт в подобных ситуациях.

Стадии социализации в раннем возрасте:

1. Стадия имитации, на которой ребенок повторяет (копирует) отдельные действия, присущие той или иной роли, например, укладывает куклу или прикладывает к ней стетоскоп.

2. Игровая стадия (стадия индивидуального играния роли) (play stage), на которой ребенок играет целостную роль, но в «социальной группе» своих игрушек (папа, мама, врач, и т. д.). На этой стадии и происходит «принятие роли другого».

3. Стадия игры (коллективного играния ролей) (game stage), где ребенок вместе с другими начинает осуществлять упорядоченное взаимодействие между различными действующими лицами, например, когда группа детей 5-8 лет распределяет какие-либо роли: «дочки-матери», «казаки-разбойники», «Штирлиц-Мюллер» и т. д.

«Значимые другие» — люди, играющие решающую роль в процессе социализации, чьи суждения, действия являются образцом при формировании наших собственных суждений, мнений, линий поведения.

Согласно воззрениям Мида, социальное целое предшествует индивидуальному разуму как логически, так и во времени. Мыслящий, обладающий самосознанием индивид невозможен без первичной социальной группы. Сначала идет социальная группа, и она приводит к развитию мыслительных процессов самосознания.

7. Задачи социолога.

• Изучать общие смыслы и символы коммуникативного процесса

• Путем изучения символов и реакций проникать во внутренний смысл взаимодействия

• Изучать коммуникативную информацию в виде языка, символов, которые служат основой взаимодействия

8. Значение вклада Дж. Мида в социологию.

Джордж Герберт Мид как классик социологии, бесспорно и по праву признаваемый ныне таковым, занимает своеобразное место. Можно ли считать классиком человека, который за всю свою жизнь не опубликовал ни одной книги и практически не был известен за пределами круга своих непосредственных учеников и коллег? Можно ли считать классиком социологии мыслителя, специальными областями занятий которого были физиологическая психология и философия? Несмотря на эти вполне резонные оговорки, значение его попытки обоснования социальной психологии, реконструируемой на основании посмертно опубликованных книг и многочисленных журнальных статей, дает нам право относить его к категории классиков. А учитывая к тому же, что его основополагающие идеи получили дальнейшее развитие почти исключительно среди социологов, где Мид стал наиболее часто цитируемым авторитетом, а сформулированные им понятия стали неотъемлемой частью профессионального жаргона, не приходится удивляться, что его включают в галерею наиболее видных социологов.

История его влияния заключается прежде всего в том, что о: явился родоначальником символического интеракционизма, одной. из социологических школ, которая придает особое значение открытости общественных структур и субъективному сознанию действующих лиц; именно эта школа, долгое время остававшаяся в тени, в период преодоления функционализма вместе с родственной ей феноменологической социологией стала приобретать все большее значение.

Мид уделял большое внимание проблемам использования научного метода в решении различных социальных проблем. Эти ориентации Мида в значительной мере содействовали постановке им ряда новых вопросов и получению соответствующих результатов. Поэтому

принципиально важным моментом социологического творчества Мида были признание им примата социального над индивидуальным и стремление преодолеть ограниченность той исследовательской традиции, в которой индивид и общество, как правило, противопоставлялись друг другу.

6. Теория «зеркального я» Чарльза Кули

1. Краткая биографическая справка, основные труды.

Чарльз Кули (17 августа 1864 – 8 мая 1929) – американский социальный психолог, профессор Мичиганского университета, один из президентов Американской социологической ассоциации. Родился 17 августа 1864 года в семье профессора права Мичиганского университета, который также являлся практикующим судьей. Кули – представитель первого поколения американских социологов, выпускник Мичиганского университета, в котором в 1894 году защитил докторскую диссертацию и стал профессором этого же университета. Мировая социологическая мысль ценит Кули прежде всего за его теорию «зеркального Я», в которой ученый стремился преодолеть противопоставления индивида и общества. Умер Ч.Х. Кули 8 мая 1929 года.

Основные труды:

• «Человеческая природа и социальный порядок» (1902)

• «Социальная организация» (1909)

• «Социальный процесс» (1918)

• «Социологическая теория и социальное исследование» (1930)

• «Теория зеркального Я»

• «Социальная самость»

• «Первичные группы»

Основные категории, разработанные Ч. Кули: Зеркальное Я, самоидентификация, саморефлексия, социализация, личность, первичные и вторичные группы и их роль в социализации личности.

2. Объект исследования.

• Малые группы и их воздействие на социализацию и формирование личности;

• Процесс интеракции как смысл взаимодействия.

3. Предмет исследования.

Процесс самоидентификации личности на основе саморефлексии, с целью научиться понимать другого.

4. Методология и методы.

Методы направлены на выявление смыслов субъективного мнения респондентов о собственном Я и о других процессах (метод понимания другого).

Кули предложил и метод исследования сознания индивидов, названный им симпатическим самонаблюдением (sympathetic introspection). Его суть состоит в том, что социолог представляет себя в виде социального субъекта в различных ситуациях, предполагая соответствующее им своё поведение. Социолог полагал, что тем самым можно понять значения и мотивы социального поведения вообще.

Ч. Кули один из основателей символического интеракционизма. Кули пишет, что отличительной чертой идеи, именами которой являются местоимения третьего лица, выступает некий характерный тип чувства, которое можно назвать «чувством моего (my-feeling)» или «чувством присвоения (sense of appropriation)» . Почти все виды идей могут быть связаны с этим чувством и быть поэтому названы «я» или «мое». Чувство, или ощущение, самости можно рассматривать как инстинктивное, оно, несомненно, развивалось в связи с его важной функцией по стимулированию и объединению всевозможных особых деятельностей индивидов. Оно, таким образом, очень глубоко укоренено в истории человеческого рода и, очевидно, необходимо для любой системы жизни вообще, которая схожа с нашей.

Кули поставил перед собой задачу исследовать процесс постепенного понимания личностью отличия своего Я от других личностей. В результате многочисленных исследований он определил, что развитие концепции собственного Я происходит в ходе длительного, противоречивого и запутанного процесса и не может осуществляться без участия других личностей, т.е. без социального окружения. Даже скупец, втайне любующийся своим спрятанным золотом, может почувствовать «мое» только в том случае, если он вспоминает о мире людей, над которым он имеет тайную власть.

5. Социальная самость и теория «зеркального Я».

Главная концепция Кули называется теорией «зеркального Я». Кули предположил, что Я состоит из Я-чувств, которые оформляются через отношение с другими. Мы видим себя через отражение своих чувств в реалиях других. Они - зеркало для нас.

1 постулат: Люди в процессе взаимодействия друг с другом способны представлять как они воспринимаются обобщенными другими.

2 постулат: Люди способны осознавать характер ответных реакций обобщенных других.

3 постулат: Люди развивают самопредставление, чувство гордости или подавленности в зависимости от того, каким им видится представление «обобщенного другого» о себе.

Иными словами, наше понимание себя - процесс, а не фиксированное состояние, она всегда развивается по мере нашего взаимодействия с другими, мнение которых о нас постоянно изменяется. ⁵⁷

«Зеркальное Я» (looking-glass self) - это общество, которое служит своеобразным зеркалом.

Только взаимодействие людей, или интеракция, создает общество и формирует личность.

В подобных интеракциях люди создают свое "зеркальное Я", которое состоит из трех элементов:

1. То, что, как мы думаем, видят в нас другие. К примеру, я думаю, что люди обращают внимание на мою одежду.

2. То, как, по нашему мнению, они реагируют на то, что они видят. К примеру, они видят мою одежду и она им нравится.

3. То, как мы отвечаем на воспринятую нами реакцию других людей. Поскольку моя одежда нравится другим, я собираюсь и впредь одеваться так же. ⁵⁸

В обыденной жизни «зеркальное Я» проявляется повсеместно. Студенты учатся лучше, когда ощущают одобрение профессора. Воины становятся смелее и самоотвержение, когда офицер одобряет их действия. Жена – более внимательной и заботливой, когда муж одобряет её наряд, с похвалой отзывается о ней как хорошей хозяйке. Кули подчеркивает, что индивиды выбирают круг общения с теми людьми, которые поддерживают их самоидентификацию. Героиня чеховской повести «Душечка» – классический тому пример: она была желанным и любимым человеком именно потому, что разделяла чаяния своих мужей. Если кто-то показывает, что хорошо информирован в вопросах охоты или рыбалки, то в присутствии заинтересованных слушателей он напускает на себя вид «спеца» этого дела. И напротив, люди избегают иметь дело с теми, кто не разделяет их самоидентификацию. Вряд ли кто захочет демонстрировать свой ум и юмор в компании богословов. Социолог делает вывод, что каждая общественная структура имеет свой механизм производства самоидентификаций, и индивиды находят себе место в рамках системы социального контроля, соответствующей их самоидентификациям.

Интеракция протекает главным образом через контакты «лицом к лицу», которые протекают прежде всего в первичных группах, в частности семье.

Процесс социализации начинается с того, что ребенок научается понимать самого себя как объект посредством принятия ролей других людей.

Социальная самость — это просто какая-то идея или система идей, извлеченная из коммуникационной жизни и взлелеянная разумом как своя собственная. «Главным образом самоощущение располагается внутри общей жизни, а не вне ее; то особое стремление или тенденция, эмоциональным аспектом которого оно является, находится в основном в мире личностных сил, отраженном в сознании миром личностных впечатлений». ⁵⁹

«Наша общая судьба — Другим быть словно зеркала». Самопредставление такого рода, очевидно, имеет три основных элемента: образ нашего облика в представлении другого человека, образ его суждения о нашем облике и какое-то самоощущение, например гордость или унижение. ⁶⁰

«Половое различие в развитии социальной самости очевидно с самого начала. Девочки обладают, как правило, более впечатлительной социальной восприимчивостью; они более откровенно заботятся о социальном образе, изучают его. Мальчики больше заняты мышечной активностью ради нее самой и созиданием, их воображение несколько меньше занято личностями, больше вещами». ⁶¹

Кули исходит из того, что самосознание и ценностные ориентации индивида как бы зеркально отражают реакции на них окружающих людей, главным образом из той же социальной группы. Социолог отмечает: «Социальную самость такого рода можно назвать отраженной, или зеркальной, самостью… Мы видим наше лицо, фигуру и одежду в зеркале, интересуемся ими, поскольку все это наше, бываем довольны ими или нет в соответствии с тем, какими мы хотели бы их видеть, точно так же в воображении воспринимаем в сознании другого некоторую мысль о нашем облике, манерах, намерениях, делах, характере, друзьях и т.д., и это самым различным образом на нас воздействует». ⁶²

В процессе формирования самости особо важную роль играют первичные группы (семья, сверстники, соседи). Если представители первичных групп уважительно относятся к ребенку, то это зеркально отражается на нем – ребенок сам начинает уважать себя, что проявляется в адекватных социальных действиях. И напротив, если в силу разных причин ребенок лишается материнской любви, уважения окружающих, то это обязательно сказывается на становлении самости – роли, которые он способен играть, перестают соотносится с ожиданиями близких ему людей, а позднее и более широкого общества. Ребенок, который считается «сорванцом», так и будет себя идентифицировать и, весьма вероятно, станет правонарушителем. Если с мальчиком обращаются так, что восхищаются его мужеством и успехами, то его самоидентификация будет происходить под влиянием направленных извне ожиданий тщеславия, честолюбия. В его сознании сформируется устойчивый образ самого себя, с которым он будет жить. Преданность этому образу становится источником силы, что так или иначе проявится в соответствующем поведении.

«Процесс, в ходе которого у детей развивается самоощущение зеркального типа, можно проследить без особых затруднений, – пишет Кули. – Изучая движения других столь пристально, как они это делают, они вскоре замечают связь между своими собственными действиями и изменениями этих движений, т.е. они замечают своё влияние на других людей или власть над ними. Ребенок присваивает видимые действия своего родителя или няни, свое влияние на которых он обнаруживает, совершенно таким же образом, каким он присваивает одну из частей своего тела или какую-нибудь игрушку, и он пытается сделать что-нибудь с этой своей новой собственностью». ⁶³

На развитие самости с самого начала оказывают влияние половое различие и сексуальная социализация. Девочки, как правило, более откровенно заботятся о своем социальном образе. Они более склонны перейти на точку зрения окружающих, радуются или печалятся в зависимости от их расположения к себе. «Можно не сомневаться,– замечает Кули, – что женщины, как правило, зависят от непосредственной личной поддержики и поощрения больше, чем мужчины. Мышление женщины нуждается в фиксации на каком-либе человеке, в сознании которого она может найти устойчивый и неотразимы образ самой себя, которым она может жить…Мужчины, более предрасположенные к агрессии, обладают большей по сравнению с женщинами самостоятельностью. Но в действительности никто не может выстоять в одиночку». ⁶⁴

Отмеченные Кули гендерные особенности в формировании самости лишь подчеркивают то общее положение, что индивиды получают самоидентификацию от общества. Причем и женщины, и мужчины нуждаются в постоянной поддержке со стороны общества. В зрелом возрасте – прежде всего со стороны вторичных общественных институтов.

2 этапа самости:

1. Первичная группа (семья, соседи, школа и т.д.)

2. Вторичная группа (работа, коллеги, СМИ и т.д.)

Он проводил различие между первичными и вторичными социальными группами. Первичные группы характеризуются непосредственным психологическим контактом и личностными – «лицом к лицу» - отношениями. Они первичны в том смысле, что именно в них происходит формирование социальной природы индивида и его идеалов. Наиболее важные первичные группы - это семья, соседская община и подростковые группы. Они различными способами формируют у индивида «мы – самоощущение», то есть чувство его идентичности с той или иной группой. Организации и политические партии являются примерами вторичных групп. Тогда как в первичных группах велика частота и длительность непосредственных контактов, а связи носят эмоциональный, личностный характер, во вторичных группах контакты являются произвольными, формальными и безличными. Средствами коммуникации в первичных группах являются речь, подражание и жесты, а во вторичных - чаще всего письма, циркуляры и телефонные разговоры.

Первичные группы (семья,  соседство, община)  характеризуются устойчивостью, непосредственностью, неформальностью взаимоотношений. Их первичность связана с ролью  в процессе  социализации, а также со структурообразующим характером в рамках более крупных социальных общностей. Во вторичных группах,  напротив, действуют формализованные, безличные отношения. Ко вторичным группам К. относил нации, классы,  партии. Изменение  места первичных групп в системе общественных связей и отношений, по К., провоцирует глубокие социальные сдвиги. Так, К. негативно оценивал процесс урбанизации, ведущий к распаду первичных групп и утрате человеком своей идентичности. 

Первичные группы первичны в том смысле, что они дают индивиду самый ранний и наиболее полный опыт социального единства, а также в том смысле, что они не изменяются в такой же степени, как более сложные отношения, но образуют сравнительно неизменный источник, из которого постоянно зарождаются эти последние.

Я полагаю, что только через человеческую природу мы можем понять те чувства и импульсы, которые являются человеческими постольку, поскольку возвышаются над чувствами и импульсами животных, а также и в том смысле, что они свойственны человечеству в целом, а не какой-то отдельной расе или эпохе⁶⁵.

Признаком истинно социального существа Кули считает способность выделять себя из группы, сознавать свое Я, свою личность. Но непременное условие развития самосознания — общение с другими людьми и усвоение их мнений на свой счет. «Не существует чувства Я... без соответствующего ему чувства Мы, или Он, или. Они». Сознательное действие, по Кули, есть всегда действие социальное.

6. Понятие человека и общества.

Согласно Кули, человек  и общество  есть аспекты органического единства – «человеческой жизни», вне которой они являются чистыми абстракциями.

Общество может существовать лишь на основе взаимодействия личностей, их коммуникации. По Кули, человеческое познание  имеет две формы: познание объектов на основе чувственного восприятия (пространственное, или материальное) и познание на основе контактов с сознанием  других людей через коммуникацию (личностное, или социальное).

Социальное познание предполагает интерпретацию видимого поведения в соответствии с представлением о внутренних процессах сознания. Соответственно взаимодействие  личностей трактуется как отношение  между представлением о партнере по коммуникации и индивидуальным самосознанием,  а общество – как отношения между “идеями личностей”. Индивидуальное сознание является воплощением той части общества, к которой принадлежит индивид.  Развитие  личности, согласно Кули, начинается с некоторой инстинктивной установки, присущей каждому индивиду с момента рождения, «чувства моего».

В основе социологической теории Кули лежат социальный органицизм и признание основополагающей роли сознания в формировании социальных процессов. Называя себя монистом, Кули рассматривал общество, социальные группы и индивида как единый живой организм. Исходной предпосылкой его теории было утверждение о социальной природе человека, что мы без преувеличения можем назвать образом человека как культурного существа. По словам Кули, социальная природа человека «вырабатывается в человеке при помощи простых форм интимного взаимодействия или первичных групп, особенно семейных и соседских, которые существуют везде и всегда воздействуют на индивида одинаково». Она представляет собой некий общий для всего человечества комплекс социальных чувств, установок, моральных норм, составляющий универсальную духовную среду человеческой деятельности.

7. Социализация.

В ходе социализации «чувство  моего» развивается и дифференцируется, разбиваясь на бесчисленное множество самоощущений. Итогом социализации является формирование представлений (образов), трансформирующих самоощущения индивида в «социальные чувства» (любовь, сочувствие и т.д.), являющиеся основой социальной организации. Социализация длится всю жизнь.

«Социальное» и «индивидуальное» — две стороны ментальной целостности, личность и общество едины как части общего целого. В этом единстве «социальное» лишь кумулятивный аспект целостности, а «индивидуальное» — ее дискретный аспект. Кули не дает однозначного определения этой целостности, обозначая ее метафизической категорией «человеческая жизнь». Приобщение индивидуальных ментальных процессов к «большому сознанию» — это и есть социальный процесс, который Кули понимает как социализацию индивидуального сознания, основываясь на социальной психологии У. Джемса. Социализация индивидуального сознания начинается в первичной группе (семья, соседская община), где есть непосредственный психологический контакт. Результатом социализации являются «образы», или «представления» («imaginations»). В представлениях самоощущения индивида ассоциируются с общепринятыми символами и становятся в результате «социальными чувствами». «Социальные чувства», по Кули,— это основа социальной организации и социального контроля. Потенциальная разумная природа индивидуального «Я» приобретает социальное качество лишь в коммуникации, межличностном общении внутри первичной группы. Усваиваемые индивидом представления о своем «Я», которые возникают в сознании «других», Кули называет «представлениями представлений». Они признаются в качестве социального факта и являются основным предметом.

8. Задачи социолога.

Главной задачей социолога является проникновение в субъективные смыслы актора действия.

9. Значение вклада Ч. Кули в социологию.

Кули первым подчеркнул значение субъективно интерпретируемой обратной связи, получаемой нами от других людей, как главного источника данных о собственном Я.  В 1912 году Кули предложил теорию "зеркального Я", утверждая, что представления Индивида о том, как его оценивают другие, существенно влияют на его  Я - концепцию.

Кули приобрел известность благодаря работам в области социализации и первичных групп. Ему принадлежит создание одной из первых социологических и социально-психологических концепций личности, положившей начало самостоятельному направлению в мировой социологии, - символического интеракционизма.

7. Драматургическая социология Ирвина Гофмана

1. Краткая биографическая справка, основные труды.

Ирвин (Эрвин) Гофман (11 июня 1922г. Мэнвилл, Альберта, Канада - 19 ноября 1982г. Филадельфия, США) – американский социолог канадского происхождения, представитель «второго поколения» Чикагской школы в социологии. 73-й президент Американской социологической ассоциации. Наиболее значительным вкладом Гоффмана в социологию является его исследование о символическом взаимодействии в игровой форме, которое он начал в 1959 году, когда вышла его книга «Представление себя другим в повседневной жизни», и не прекращал на протяжении всей жизни, расширяя сферу исследования.

Гоффман родился 11 июня 1922 года в Мэннвилле в провинции Альберта, в семье Макса и Анны Гоффман. Когда он был ребенком, семья Гоффмана вернулась в провинцию Манитоба. Сестра Фрэнсис Бэй говорила, что в детстве Эрвинг был большим шутником и они никогда не думали, что он достигнет каких-либо успехов.

Начав свой путь в среднетехническом училище св. Джона в Дофине в провинции Манитоба, он избрал своей специальностью химию в Университете Манитобы в 1939 году. В 1945 году в Университете Торонто (где он встречался с одной из основательниц сетевого анализа в социологии Элизабет Ботт) получил степень бакалавра гуманитарных наук, а в Университете Чикаго в 1949 и 1953 году — степень магистра гуманитарных наук и доктора философии. В 1952 году провёл год на Шетлендских островах, собирая материал о жизни локального сообщества для диссертации, которую защитил в 1953 году.

В 1952 году женился на Анжелике Чоат, от которой у него родился один сын, Том. Анжелика Чоат, по профессии психолог, часто испытывая эмоциональные проблемы и потребность в психиатрической помощи, покончила с собой в 1964 году. Вероятно, интерес Гоффмана к психиатрическим клиникам был связан с опытом пребывания его жены в них. С 1954 года жил вВашингтоне, проводил много времени в психиатрических клиниках, наблюдая за пациентами этих «узилищ» (так называлась его книга, вышедшая в 1961).

В 1981 году женился на канадке Джиллиан Санкофф, которая занималась лингвистикой и от которой у него родилась дочь, Элис. Его сестра Фрэнсис Бэй успешно сделала карьеру актрисы и вела напряженную жизнь, играя роли второго плана в многочисленных телевизионных шоу и кинофильмах с 1970-х по 1990-е годы. Наибольшую известность ей принесла роль «мраморно-ржаной» леди в комедийном телесериале Сейнфелда.

20 ноября 1982 года Гоффман скончался от рака желудка.

Основные труды:

• «Представление себя другим в повседневной жизни» (1956)

• «Стигма»

• «Анализ рамок деятельности» (1974)

Основные категории, разработанные И. Гофманом: Социальное Я и творческое Я, самопрезентация, механизмы управления драматическим взаимодействием, невербальные коммуникации, представление на сцене и за кулисами, предметная среда. Методологическая категория: фокус социологического исследования определяет перспективы исследования.

2. Объект исследования.

Объект – повседневная жизнь людей как актёров, разыгрывающих друг перед другом спектакль, стремящихся произвести впечатления.

3. Предмет исследования.

Предмет – механизмы управления впечатлениями (невербальные средства коммуникации, предметная среда. Управление впечатлениями, контроль за ситуацией, использование новых средств достижения, с применением для этого и вербальную и невербальную среду.

4. Методология и методы. Драматургический подход.

И. Гофман использовал драматургический подход – метод изучения взаимодействия людей, разыгрывание определенных ролей на сцене жизни. Тут автор обращал внимание, что очень важно различать социальную роль и её исполнение.

Социолог использует качественные методы: включенное наблюдение, нарративное интервью, биографический метод, глубинное интервью.

Гофман воплотил в социологической теории шекспировскую строфу: «Весь мир театр, и люди в нем актеры». Социодраматический подход является версией символического интеракционизма. И. Гофман понимал социальное «Я» не как собственность актора, а как продукт театрализованного взаимодействия между исполнителями и публикой. Также как в театре, в социальной жизни важны костюмы, в которых мы играем роли, реквизит сцены, декорации. Но главная роль, конечно принадлежит нашим партнерам по сцене и публике. Когда индивиды взаимодействуют, они хотят изобразить определенное понимание своего «Я», которое будет принято другими. Однако они понимают, что часть аудитории или неудачные партнеры могут сорвать спектакль. Социальные ситуации – это драмы в миниатюре, по ходу действия которых люди стремятся создать определенное впечатление.

И. Гофман отводит важную роль управлению впечатлениями в социальном взаимодействии, поэтому его теорию иногда называют теорией управления впечатлениями. Он считает, что люди сами создают ситуации, чтобы выразить символические значения, с помощью которых они производят хорошее впечатление на других. Человек в своих действиях проявляет заинтересованность в том, чтобы регулировать поведение других, особенно их ответную реакцию. Он влияет на ситуацию не непосредственно, но создает впечатление, которое вызывает у других желание поступить в соответствии с его замыслами.

Основная идея драматургического подхода И.Гофмана состоит в проведении аналогии между социальным миром и миром театра, а социальные роли аналогичны театральным ролям, которые разыгрываются для произведения соответствующего впечатления на участников общения и ответа на их ожидания.

Субъект, по Гофману, рационален и гибок в своих действиях. Он выстраивает свою линию поведения в режиме обмена взаимными впечатлениями с окружающими. В результате обмена человек получает нечто ему необходимое⁶⁶.

Ирвин Гоффман, ученик Мида, считается создателем драматургической социологии - одной из разновидностей символического интеракционизма и понимающей социологии. У Э. Гоффмана мир взаимодействия людей - поле игры, замысел которой надо установить посредством социологического исследования. В основе социодраматургической перспективы лежит сравнение повседневного мира с театральным действием. Социальное взаимодействие он представлял как непрерывную череду небольших драм, которые случаются с каждым из нас и где мы в качестве акторов играем самих себя. Каждый человек в течение дня играем несколько ролей - дома, на работе, учебе, транспорте и т.д. Но в отличие от литературного театра, в «театре жизни» конец пьесы неизвестен и ее нельзя переиграть заново.

Важным аспектом драматургического подхода служит так называемый анализ жизненного опыта в определенных «рамках» (frame analysis) или «драматургическая перспектива» при исследовании деятельности. И. Гофман полагал, что любая деятельность (а соответственно и весь жизненный опыт реальных людей) должна быть рассмотрена с точки зрения определенной перспективы, угла зрения или «фокуса камеры», посредством которой ее рассматривают.

5. Индивид и общество (взаимодействие).

Когда индивид оказывается в присутствии других людей, последние обычно осуществляют поиск адекватной информации о нем или используют уже имеющуюся информацию. Информация об индивиде помогает окружающим определить ситуацию, дает им возможность заранее знать, что он будет ожидать от них и что они могут ожидать от него. Получив такую информацию, окружающие будут знать, как наилучшим образом вести себя для того, чтобы вызвать у него желаемую для них реакцию.

«Способность индивида к самовыражению (и тем са­мым его способность производить впечатление на дру­гих) содержит, по-видимому, два совершенно разных вида знаковой активности: произвольное самовыражение, ко­торым он дает информацию о себе, и непроизвольное са­мовыражение, которым он выдает себя. Первое вклю­чает вербальные символы или их заменители, использу­емые общепризнанно и индивидуально, чтобы передавать информацию, о которой известно, что индивид и другие связывают ее с данными символами. Это и есть «комму­никация» в традиционном и узком смысле. Второе вклю­чает обширную область человеческого действия, которую другие могут рассматривать как симптоматику самого дей­ствующего лица, когда имеются основания ожидать, что данное действие было предпринято по иным соображе­ниям, чем просто передача информации этим способом. Как мы увидим, такое различение значимо лишь перво­начально, ибо, будьте уверены, индивид может передавать намеренную дезинформацию, пользуясь обоими этими ти­пами коммуникации: при первом в ход идет прямой об­ман, при втором — притворство».⁶⁷

Для правильного реагирования на действия другого индивиду очень важна первая информация, полученная об этом другом. Автор рассматривает такие составляющие первой информации:

• самоподача индивида;

• придерживание им уже представленного и «избегание отговорок»;

• возможность возникновения дополнений и изменений к первоначальному образу;

• развитие дальнейших действий индивида из его начальных позиций;

• взгляд на традиционное общение как на действие, в котором индивид делает свой выбор в начале знакомства и в дальнейшем придерживается этой линии общения с другими людьми.

Подобная последовательность приводит к достижению определенной цели. Таким образом, практическая сторона взаимодействия становится определяющей — это достижение выгоды⁶⁸.

И. Гофман ввел термин «отделения от роли», позволяющий включить в рассмотрение варианты индивидуального поведения. Каждый из нас имеет нормированное/ненормированное представление о том, как ведет себя президент, милиционер или преподаватель. Роли тем самым как бы реализуют для нас социальные нормы.

Первоначальная самоподача индивида обязывает его придерживаться того, что он уже представил, и требует от него избегания отговорок. Конечно же, по мере развития взаимодействия, возникают дополнения и изменения в первоначальном информационном состоянии, но важно помнить, чтобы это дальнейшее развитие не только не противоречило начальным позициям, занятым несколькими участниками, а исходило бы из них. Представляется, что индивиду легче в самом начале знакомства сделать выбор того, какой линии обращения требовать от других присутствующих, и продолжать ее придерживаться, чем изменить ту линию обращения, что уже образовалась в ходе взаимодействия.

Взаимодействие (т. е. взаимодействие лицом к лицу) может быть определено как взаимное влияние индивидов на действия друг друга, когда они находятся в присутствии друг друга. «Исполнение» может быть определено как активность данного участника в данных обстоятельствах, которая служит для того, чтобы каким-либо способом повлиять на других участников.

Неизбежное взаимодействие (интеракция) людей в окружающем нас мире, или социальное взаимодействие, возможно определить как единственное, что может быть обнаружено и вычислено в социальных ситуациях - социальной среде, где два и более индивида физически присутствуют, реагируя на действия друг друга. На этом аспекте сознательной жизни и фокусирует Гофман свое внимание, подтверждая, что его задачей на протяжении ряда лет было и остается содействие принятию этой области взаимодействия, взаимодействия лицом-к-лицу как аналитически жизнеспособной. Ее можно назвать... «интеракционным порядком, предпочтительным методом изучения которого является микроанализ⁶⁹».

«Человек отличается от животных в тех отношениях, которые действительно значимы: у животных — инстинкты, у нас — налоги».

«Общество — это сумасшедший дом, которым управляют его пациенты».

В соответствии со взглядами Гофмана, общество не обладает однородной структурой. В различных условиях мы действуем различным образом. Условия, в которых мы вынуждены принимать решения, относятся не к обществу в целом, а обладают собственной спецификой. Гофман рассматривает жизнь как театр, но нам также требуются места, где можно припарковать машину и справить нужду: существует более широкий план, находящийся над уровнем межличностного символического взаимодействия.

6. Задачи социолога.

• изучать не сколько социальные роли, сколько их исполнение;

• изучать формы презентации себя;

• изучать поведение актора при учете рамок анализа.

7. Значение вклада И. Гофмана в социологию.

Наиболее значительным вкладом Гоффмана в социологию является его исследование о символическом взаимодействии в игровой форме, которое он начал в 1959 году, когда вышла его книга «Представление себя другим в повседневной жизни», и не прекращал на протяжении всей жизни, расширяя сферу исследования.

Вклад Гофмана в социологическую теорию заключается в описании надындивидуальных «социальных порядков» или ри­туалов повседневного взаимодействия, которые традиционно соотносились с личностным выбором и, соответственно, рас­сматривались как феномены психологического порядка. В оп­ределенной степени Гофман продолжил чикагскую традицию и открыл повседневность как форму социальной организации, «фабрику» социальностей, где человеческая субъективность, казалось бы, не укладывающаяся в рамки логических объясне­ний, принимает устойчивые рутинные формы. Гофман сделал повседневность предметом абстрактной теории и предложил систему категорий, описывающих логику повседневного обще­ния. Он изучал структуру социальной жизни, развивал общую теорию межличностной интеракции и социальных обменов независимо от вида этой интеракции. На улице, в баре, казино, лифте, зале заседаний развертываются формальные структуры общения, и нет такой ситуации, в которой бы не действовал жесткий социальный порядок. 

8. Феноменологическая социология Альфреда Шюца

   1. Краткая биографическая справка, основные труды

Альфред Шюц (19 апреля 1889 - 20 мая 1959) - австрийский социолог и философ еврейского происхождения, основоположник феноменологической социологии. Родился в Вене, где учил законоведение. Изучал юриспруденцию и экономику, вместе сХайеком и Фон Мизесом, среди прочих. Служил юрисконсультом в банковских фирмах, одновременно посвящая себя научным занятиям. В 1939 г. в связи с «аншлюсом» Австрии Шюц эмигрировал в Соединенные Штаты, где смог вступить в нью-йоркскую Новую Школу Социального Исследования. Его вдохновляли Анри Бергсон, венская экономическая школа и мышление Эдмунда Гуссерля, его прямого наставника. Здесь он долгое время преподавал и работал над своими книгами, не имея полноправной научной должности (он получил такую должность лишь в 1952 г.)

С 1952 Альфред Шюц стал профессором социологии нью-йоркской Новой школы социальных исследований.

Опираясь на свою теорию, Шюц исследовал структуры мотивов социального действия, формы и методы обыденного сознания, структуру человеческого общения, социального восприятия, рациональности и др., а также проблемы методологии и процедуры социального познания. Результаты этих исследований изложенные в большом количестве изданий его работ в 1970—1980, широко распространялись среди профессиональных социологов.

Основные труды:

• «Избранные статьи» (1971)

• «Феноменология социального мира» (1972)

• «Структуры жизненного мира» (1974)

• «Возвращающийся домой»

• «Структура повседневного мышления»

• «Формирование понятия и теории в общественных науках»

• «Размышления о проблеме релевантности»

• «О множественных реальностях»

• «Символ, реальность и общество»

Ключевые понятия: Жизненный мир; повседневный мир(повседневность); социальный мир; обыденное знание, знание здравого смысла; географическая ситуация; жизненный опыт и его универсальный смысл; концепция интерсубъективного мира; мы-группа, они-группа; типические модели поведения.

2. Объект исследования.

Повседневность, социальная реальность на микроуровне (индивид или социальная группа)

3. Социальная реальность.

Создается в повседневности, в быту, субъектом на основе здравого смысла. Социальная реальность – это повседневность как поле очевидного, не подвергающегося сомнению социального опыта, где социальный мир воспринимается в обыденно – типизированном виде.

4. Предмет исследования.

Здравый смысл. Предмет направлен на исследование механизмов формирования представлений, смыслов, сознаний о повседневном мире. Эти представления формируются на основе здравого смысла.

Механизмы формирования: 1) из личного опыта человека (личная биография)

2)опыт домашних групп (интерсубъективный опыт других)

Взаимодействие личного и интерсубъективного опыта создает здравый смысл, который вырабатывает успешную коммуникацию.

5. Методология и методы.

1. Социальная реальность создается действиями индивидов.

2. Индивид создает социальную реальность исходя из своих представлений, смыслов

3. Индивидуальное представление складывается на основе опыта других людей (домашней группы к которой принадлежит индивид). Домашняя группа определяет жизнь индивида его жизненную стратегию.

Домашняя группа – это то, где человек существует. Живет, это может быть всё что угодно: семья, работа, тюрьма и т.д. (но самая главная, по мнению Щюца – это концепция дома).

Концепция дома посвящена описанию и анализу взаимопонимания между людьми после возвращения домой человека. Концепция дома дает возможность к социальному исследованию поведения различных групп людей выключенных на длительное время из привычной для них жизни и затем включенных обратно. (Например, путешественники, заключенные, студенты, космонавты и др.)

4. Для оценки социальных действий каждый индивид использует ту шкалу измерений ценностей, которая характерна для данной домашней группы.

5. Человек одной группы (домашней) видит объекты иначе, чем человек из другой группы (например, домашней).

Методы изучения.

Биографический метод.

С помощью него можно изучать представления людей, деятельность, поведение, обусловленное их биографической ситуацией. И то, как люди из разных биографий объясняют одно и то же явление.

И здесь возникает разногласие.

С одной стороны Щюц говорит о том что домашняя группа это единица изучения повседневной жизни, а с другой стороны для него важна каждая биография, тоесть изучение на уровне отдельного индивида. Отсюда вытекает объект социологии по Щюцу: изучение повседневной жизни на двух уровнях - 1) На уровне группы; 2) На уровне отдельного индивида.

6. Феноменологическая социология.

Основной тезис социальной феноменологии Шюца: социология должна работать над раскрытием, посредством которых акторы внутренне субъективными способами организуют свою повседневную деятельность и конструируют «обыденное знание».

Повседневное знание, в отличие от научного, нельзя изучать абстрактными методами. Социальный порядок — результат общего предположения об общности мира, но без разновидности нормативного консенсуса, принятого функционализмом.

«Действие» (action) будет означать предварительно обдуманное действующим человеческое поведение, т.е. поведение, основанное на заранее составленном проекте»⁷⁰.

«Рациональное действие» на уровне здравого смысла – это всегда действие в рамках непроблематизированного и неопределенного набора типизаций мотивов, средств и целей, способов действия и персон, его выполняющих, принимаемых в качестве само собой разумеющихся. Они, однако, принимаются как сами собой разумеющиеся не только самим действующим, но и его партнером⁷¹.

Основной задачей социальных наук является развитие метода, позволяющего осуществлять объективные операции с субъективными значениями человеческого действия, и что идеальные объекты социальных наук, описывающие социальную реальность, должны быть совместимы с объектами обыденного мышления людей в повседневной жизни⁷².

Феноменологическая социология⁷³

В отношении изучения привычных интерпретаций и устойчивых смыслов действий альтернативной символическому интеракционизму парадигмой является феноменологическая социология. Это подход, основывающийся на рассмотрении социального взаимодействия как процесса координации поступков людей, наделяющих действия друг друга смыслом, типичным для их жизненного опыта. Общность и устойчивость смыслов, придаваемых ситуациям взаимодействия, упорядочивает их и превращает в представлении участников взаимодействия в объективную реальность – социальные феномены. Социальная реальность конструируется, хотя большей частью непреднамеренно, в сознании людей, придерживающихся общепринятых способов интерпретации как очевидных, естественных.

Образцами постановки и решения исследовательских проблем для приверженцев концепции феноменологической социологии служат работы выдающегося австрийского философа и социолога Альфреда Шюца (1899–1959) и его учеников – немецкого социолога Томаса Лукмана (р. 1927) и американских социологов Питера Бергера (р. 1929) и Гарольда Гарфинкеля (р. 1917).

Шюц в работе «Смысловая структура социального мира» (1932), используя идеи феноменологической философии германского мыслителя Э. Гуссерля, сформулировал концепцию социальной феноменологии как изучения тех представлений, которые образуют общество как «горизонт жизненного мира» – сферу опыта, доступного индивидам в их повседневной жизни. Жизненный мир не является предметом размышлений, люди просто переживают его как очевидную реальность. Объективность вещей, действий, событий в мире повседневности – это естественная установка индивидуального сознания. Субъективные переживания, индивидуальный опыт объективирует язык, при помощи которого люди обозначают и определяют любые явления.

Интерпретация ситуаций взаимодействия и действий его участников как типичных превращает взаимодействие в социальный порядок – устойчивую структуру. Социальная структура с точки зрения феноменологической социологии представляет собой всю сумму типизаций и созданных с их помощью повторяющихся образцов взаимодействия. Таким образом, общество конструируется в результате взаимодействий в повседневной жизни.

Однако сконструированный социальный порядок в силу естественной установки сознания воспринимается индивидами как объективная реальность – система норм и правил, которые необходимо усвоить и которым необходимо следовать.

7. Задачи социологии.

Задача социологии - изучать не реальность мира, а те смыслы и значения, которые люди придают его объектам⁷⁴.

1)Задача социолога (по Щюцу) – создать конструкцию конструкции. 1 конструкция – то, что создал человек первого порядка. 2 конструкция – конструкция 2-ого порядка. Нужно дать идеальные модели научного знания о повседневности.

2)Изучить биографическую ситуацию.

3)Изучить домашнюю группу.

4)Выявить мотивы поведения людей

- они обусловлены опытом домашней группы

- проектирование будущего мира

8. Значение вклада в социологию.

Шюц в своем основном труде «Феноменология социального мира» (1932) выдвинул собственную концепцию понимающей социологии, пытаясь решить применительно к сфере социального знания по­ставленную Гуссерлем задачу - восстановить связь абстрактных научных по­нятий с жизненным миром, миром повседневного знания и деятельности. Эта новая социология оказа­лась, по сути дела, систематическим описанием, с точки зрения дейст­вующего индивида, структур социального мира, каким он является в ходе и посредством самой этой деятельности, или, другими словами, она оказалась систематическим описанием познания социального мира в процессе деятельности. Подходя с этой последней точки зрения, со­циологию Шюца по справедливости можно назвать социологией позна­ния. Шюц проводил свою позицию весьма последовательно, просле­живая процесс социального познания от субъективно подразумеваемо­го смысла изолированного действия до претендующих на объектив­ность понятий социальных наук. Тем самым он пытался связать науку со здравым смыслом, с миром повседневного знания и опыта (некото­рые из вариантов феноменологической социологии, основывающиеся на идеях Шюца, не случайно носят имя "социологии повседневности"). Выявление такой связи крайне важно, но в то же время и опасно, ибо оно лишает науку свойственной ей ауры объективности и исключи­тельности и показывает, что обыденное и научное познание социаль­ного мира в принципе неразделимы. Научное познание тем самым релятивизируется. В обнаружении, систематическом анализе и изложе­нии этого достаточно двусмысленного факта состоит главная заслуга Шюца в области теоретической социологии.

Достоинства:

- Главным достоинством Щюца, я считаю, было то, что он изучал конструкцию конструкции. 1 конструкция – то, что создал человек первого порядка. 2 конструкция – конструкция 2-ого порядка- то, что создано ученым, разработка идеальной модели научного знания о повседневности.

- У него объектом социологии выступает не отдельный индивид, его действия, а повседневная жизнь на микроуровне. 1) На уровне группы; 2) На уровне отдельного индивида.

- Так же нельзя не указать в достоинствах то, что Щюц придавал большое значение биографическому методу. Он считал, что с помощью него можно изучать представления людей, деятельность, поведение, обусловленное их биографической ситуацией. И то, как люди из разных биографий объясняют одно и то же явление.

9. Этнометодология Гарольда Гарфинкеля

   1. Краткая биографическая справка.

Гарольд Гарфинкель (англ. Harold Garfinkel, 29 октября 1917, Ньюарк, Нью-Джерси — 21 апреля 2011, Пасифик-Пэлисейдс, Лос-Анджелес) — американский социолог, исследователь повседневности, создатель этнометодологии.

Гарольд Гарфинкель родился в Ньюарке, Нью-Джерси 29 октября 1917 году в семье бизнесмена, занимавшегося продажей домашней утвари семьям иммигрантов. Отец очень хотел, чтобы сын продолжил его дело и настаивал на постоянном участии Гарольда в своей работе. Юный Гарфинкель действительно стал помогать отцу, но параллельно учился в экономическом колледже. Среди его педагогов было много выпускников Колумбийского университета, сумевших привить Гарольду интерес к социологии и социальным теориям, он начал посещать занятия по социологии, предназначенных для будущих специалистов в области социальных наук. По окончании колледжа в 1935 году Гарольд поступает в университет Северной Каролины, где занимается изучением социологии, причем особенно интересна ему теоретическая социология. Гарфинкель защитил магистерскую диссертацию в Университете Северной Каролины в 1942. И в 1942 году Гарфинкель был призван в армию США, где занимался подготовкой к танковым сражениям. Но реальных танков не было – только муляжи. Именно там впервые Гарфинкель обратил внимание на роль здравого смысла в моделях конкретных действий военнослужащих, на специфику не всегда осознаваемых моделей взаимоотношений. Между 1946 и 1952 Гарфинкель обучался на кафедре социальных отношений в Гарварде под руководством Т. Парсонса. Однако в то время как Парсонс подчеркивал важность абстрактных теоретических исследований, Гарфинкель больше тяготел к эмпирическим исследованиям, особенно социальным взаимодействиям, которые не осознаются самими участниками. Его интерес подогревался ещё и участием Гарфинкеля в двухгодичном исследовании лидерства в замкнутых пространствах – самолетах и подводных лодках. В 1952 году Гарфинкель защитил докторскую диссертацию в Гарварде. Основоположник социологической школы, известной под названием этнометодологии. Гарфинкель занимается анализом методов, используемых людьми в повседневной жизни для описания и осмысления своей деятельности. Его основным произведением является сборник эссе «Исследования по этнометодологии».

Основные труды:

• «Исследования по этнометодологии» (1967)

Ключевые категории

Язык повседневности, конверсационный анализ, фоновые практики непроговоренные аспекты коммуникации, рефлексирующий индивид.

2. Объект исследования.

Повседневность, но рутинная, первозданная, что составляет правду жизни. Социальный мир производится локально, изнутри самими индивидами. Он утверждает, что люди не только создают социальную реальность своими действиями, но и то, что она получается именно такой, какой ее создают люди. Все зависит от того, как сам человек изнутри сконструировал и упорядочил свой мир. Какой смысл он придает своей жизни и определенным явлениям и событиям.

3. Предмет исследования.

Реакция на взаимные предположения (ожидания). Изучение рефлексирующего индивида и повседневности. Особое внимание уделяется непроговоренным, подразумеваемым и умолчанным аспектам социального взаимодействия. Принятие на веру привычного порядка взаимодействия между людьми.Реакция на фоновые практики – само собой разумеющиеся, повседневные правила поведения.

В обыденной жизни каждый человек социолог практик. Прежде чем вступить во взаимодействие участники действия интерпретируют и осмысливают действия другого, и тем самым осуществляют первичную структуризацию действия.

4. Методы и методология.

Гарфинкель считает повседневность в ее чистом виде самоценной и самодостаточной сущностью, не нуждающейся в специальном конструировании, то есть он выступает против вторичного структурирования, предпочитая как можно точнее исследовать первичные конструкции, в качестве которых он рассматривает фоновые практики - самоочевидные, написанные правила поведения, непроговоренные аспекты коммуникации.

Гарфинкель предлагает изучать язык повседневности, анализируя поведение людей методом конверсационного анализа, избегая при этом наукообразия, сохраняя колорит и самобытность наблюдаемых явлений. Особое внимание должно уделяться подразумеваемым нюансам социального взаимодействия. Для этого необходимо чутко улавливать малейшие интонации, смысловые паузы, всевозможные междометья участников диалога, а так же всесторонне анализировать контекст, в котором он протекает (время, место, обстановка).

Метод провокационной стратегии (ситуации): социолог прерывает первичные формы взаимодействия между людьми для выяснения фоновых практик, которые участниками взаимодействия не осознаются, но предполагаются, как сами собой разумеющиеся.Дезорганизация действия может показать, как организуются и воспринимаются структуры повседневной деятельности в обычном порядке в процессе каждодневной критике.

Этнометодология широко применяется при изучении малых этнических групп, сообществ, а также в сфере управления, при раскрытии внутреннего порядка организации, при выявлении скрытых неформальных правил взаимодействия в коллективе или между руководителями и подчиненными.

В исследовании повседневности Г. Гарфинкель предложил два новых подхода. Первый — анализ разговоров, или конверсационный анализ, — предполагает исследование способов организации разговорного общения в разных средах и выделяет такие составляющие, как индексностъ разговора (indexical expressions — т. е. сиюминутные смыслы, нюансы значений, придаваемые речевым конструктам в зависимости от контекста высказывания), а также процесс интерпретации как работа участников общения по расшифровке этих смыслов. Особое внимание Г. Гарфинкель уделяет непроговоренным, подразумеваемым и умолчанным аспектам социального взаимодействия. Отсюда его второй подход — использование провокационной стратегии. Она базируется на прерывании привычных форм взаимодействия для выяснения социального порядка, по поводу которого участники общения обычно не рефлексируют.

5. Этнометодология.

В книге "Исследования по этнометодологии" (1967) Г. была предпринята попытка распространить методы социальной антропологии и этнографии на всю сферу общественных дисциплин. Универсализируя способы организации повседневной жизнедеятельности людей в примитивных культурах, трактуя этнографические методы их изучения как «процедурные инварианты» социальных наук, Г., наряду с иными представителями этнометодологии, сформулировал нетрадиционное определение ее предмета. По их мнению, это - процедуры интерпретаций вкупе со скрытыми, неосознаваемыми, нерефлексированными механизмами социальной коммуникации между людьми.

Главной темой собственных социологических изысканий Г. считал проблему «рациональной описуемости практических действий как текущей практической реализации». Его интересовало то, каким образом возможно рациональное корректное описание практических повседневных социальных взаимодействий.

Важность и неоднозначность этой проблемной ситуации задается, по Г., рядом предпосылок. Во-первых, любое описание подобного рода явится осмысленным для воспринимающей аудитории лишь в том случае, если оно будет предполагать общее для всех участников знание контекста. Это знание может пониматься как молчаливо подразумеваемое свойство взаимодействия. Во-вторых, предполагается использование однозначных терминов для описания социальной ситуации (с целью предотвращения появления альтернативных объяснений). В-третьих, с точки зрения Г., не все знание, включаемое в описание в целях выявления смысла действия, обнаруживает себя синхронно с объяснением данных. Некоторые элементы описания даже при явном их выражении могут быть полностью реконструированы лишь тогда, когда описание будет полностью завершено. В-четвертых, подобные описания должны конструироваться систематически и последовательно. И наконец, в-пятых, смысл материалов или элементов описания зависит от контекста, т.е. либо от порядка следования материалов в процессе описания, либо от биографии участника, либо от более широкого восприятия социальной ситуации.

Таким образом, с точки зрения этнометодологии Г., социология призвана изучать все аспекты повседневной социальной жизни и экстраординарные явления, будучи сама по себе весьма важной сферой повседневной деятельности людей. Все люди в обществе, по Г., являются социологами, ибо, приписывая значения действиям других и претендуя на их понимание, они выступают в качестве практических теоретиков.

Социологическую парадигму Г. толковал в контексте традиционного науковедческого подхода как общую систему отсчета данной дисциплины, именуя ее «набором фоновых ожиданий», конституирующим принимаемый на веру мир специалиста.

Именно поэтому, по Г., принимаемые нами в качестве объективных образований черты социальной реальности объективны лишь потому, что мы выражаем их в объективных категориях, т.е. в терминах их общих свойств. Традиционные формы социологического объяснения социолог трактует как нечто вроде специальных приспособлений, кодировальных таблиц, служащих для выделения и подчеркивания общих свойств явлений в ущерб особенным и уникальным их свойствам. Существенно важным компонентом гипотезы Г. было его мнение, что таково свойство любого объяснения: вырабатывая рациональные объяснения своих действий, индивиды делают эти действия рациональными, делая тем самым социальную жизнь упорядоченной и понятной.

Этнометодология, по замыслу Гарфинкеля, должна противостоять «этнонауке» как совокупность научных приемов и методов познания общества. При этом Гарфинкель исходит из основного постулата: социальная жизнь необходимо заключает в себе момент рациональности⁷⁵.

Основными исследовательскими направлениями этнометодологии являютяся анализ разговорных практик и изучение институтов. Теоретическое новаторство Гарфинкеля заключалось в попытке органически соединить методологию феноменологической социологии, прежде всего, с методами этнографии. Отсюда происходит сам термин "этнометодология", что в приблизительном переводе с греческого означает методы, которые используют люди, принадлежащими к определенной культуре для описания и осмысления своих собственных действий в повседневной жизни, а также способы, с помощью которых индивиды приходят к согласию в коммуникативных процессах. социальный порядок есть продукт собственной спонтанной активности индивидов, который получается именно таким, каким его создали сами участники социального взаимодействия, разумеется, с учетом ранее обретенных правил и знаний, полученных от их культурной группы.

Локальное производство социального порядка людьми, обладающими собственной, по словам Гарфинкеля, «практической рациональностью», - ключевой постулат этнометодологии.

Фоновые ожидания представляют собой своеобразную социально-культурную квинтэссенцию социальных взаимодействий⁷⁶. Фоновые ожидания являются фундаментальными латентными структурами общественной жизни, которые могут изучаться практически только с помощью предложенных им методов этносоциологии.

«Задача этнометодологии заключается в том, чтобы показать механизм человеческой активности в контексте конструирования постоянно меняющейся социальной действительности, выходя в итоге на изучение фоновых ожиданий»⁷⁷.

6. Задача социолога

Не осуществлять вторичного структурирования, а как можно подробнее и точнее исследовать первичное структурирование, подробно описать практику, язык повседневности, не переводить его на научный язык.

7. Значение вклада Г. Гарфинкеля

Г. Гарфинкэль - один из ключевых разработчиков феноменологической традиции в американской социологии. В отличие от социально-конструкционистской феноменологической социологии, Гарфинкель:

1) акцентирует внимание на радикальных явлениях, а не на различных способах, которыми они интерпретируются.

2) подчеркивает сложность языка и трудности, которые это создает для осознания и определения объективных социальных явлений.

3)считает, что этнометодологические исследования должны обладать большим разнообразием форм, включая: последовательный анализ беседы; исследование социальных методов классификации (анализ категории членства); исследования параметров настройки рабочего места и действий (исследования работы).

4) ему свойственны черты всякого «революционного» движения в социологии, которое нуждается в харизматическом вожде, пророке, говорящем темным языком так, что сначала труды сторонников представляют собой глоссы, а понимание сказанного вождем уже означает соучастие, достижение и награду.

10. Питер Бергер и Томас Лукман как представители ип. Социальное конструирование реальности.

1. Краткая биографическая справка.

Питер Людвиг Бергер (17 марта 1929, Вена) — австрийский лютеранский теолог и социолог, живущий в США, представитель социально-конструктивистскогонаправления в социологии.

Бергер родился в Триесте, Италия, вырос в Вене и эмигрировал в США после Второй мировой войны. В 1949 он закончил Вагнер Колледж со степенью бакалавраискусства. Продолжил своё образование в New School of Social Research в Нью-Йорке (магистерская степень в 1950 году и докторская — в 1952 году). В 1955 и 1956 сотрудничал с Evangelische Akademie в Германии. Между 1956 и 1958 Бергер ассистент в Университете Северной Каролины; между 1958 и 1963 старший преподаватель Hartford Theological Seminary. На следующих этапах своей карьеры преподавал в New School for Social Research, Рутгерском университете, и Бостон Колледже.

С 1981 Бергер преподаватель социологии и теологии в Бостонском университете, а с 1985 года также руководитель Института исследования экономической культуры, который он превратил несколько лет назад в Институт культуры, религии и мировых проблем.

Томас Лукман (14 октября 1927, Югославия) — немецкий социолог, профессор социологии университета в Констанце (ФРГ), ученик и последователь Альфреда Шюца, ведущий представитель феноменологического знания социологии, автор многих работ по социологии повседневности, социологии морали, один из известнейших социологов мира.

Родился в горной местности, там, где сейчас находится Словения, а тогда это была Словенская часть Югославии. До 1918 г., когда родители и еще раньше их предки — наполовину тирольцы, на половину словенцы — жили в этих местах, эта территория принадлежала Австро-Венгерской Империи. Пошел в начальную школу в маленьком провинциальном городке, а в гимназии учился уже в Любляне. В 1941 г. родной город был захвачен Германией, а Любляну контролировали итальянцы. Продолжал обучение в немецких школах в Каринтии и Вене. В конце войны, окончив курсы подготовки планеристов, некоторое время служил в немецких военно-воздушных силах. После войны недолго учился в Австрии, в Вене и Инсбруке. В начале 1950-х годов эмигрировал в США. После переезда в Штаты продолжил учиться и работать. Работал с женой, которую он встретил незадолго до отъезда из Европы (ее отец был родом из Латвии, профессор музыки из Риги, мать — полячка, из рода Чарторыжских). Потом появились дети, две девочки. Скажем так, не без трудностей они оба учились в аспирантуре Новой Школы Социальных Исследований в Нью-Йорке (New School of Social Research). Так как он работал дворником, оставалось больше времени на учебу, чем у его жены, которая работала секретаршей полный рабочий день. В результате он защитил PhD в тот же год, когда она получила степень магистра. До этого Лукман стал магистром философии в той же Новой Школе. После этого переключился на социологию.

Основные труды:

П. Бергер:

• «Шум торжественных ассамблей»

• «Двусмысленное видение»

• «Приглашение в социологию»

• «Священная завеса»

• «Слухи об ангелах»

Т. Лукман:

• «Социология языка»

• «Проблема религии в современном обществе»

• «Структуры жизненного мира» (1973, в соавторстве с А. Шютцем),

• «Философия, социальные науки и повседневность»

Общая работа Бергера и Лукмана - «Социальное конструрирование реальности. Трактат по социологии знания». Теория Бергера и Лукмана связана с анализом социального конструирования реальности, а ее предметом являются процессы и механизмы, посредством которых происходит возникновение, функционирование и распространение знания в обществе⁷⁸.

Ключевые категории: Социология повседневности, рефлексия, понятие повседневности и повседневной жизни, дуальность структуры, социология повседневности, социализация длинною в жизнь, первичная, вторичная социализация.

2. Объект исследования, социальная реальность.

Объектом социологии (по Бергеру и Лукману) является - общество, как дуальная социальная реальность.

Социальное как объект исследования не есть некое обособленное поле человеческой деятельности. Социологический подход включает в себя процесс «видения сквозь» фасад социальных структур - процесс, который можно проиллюстрировать примерами повседневного опыта людей, живущих в больших городах⁷⁹.

Общество конструируется в результате взаимодействий в повседневной жизни. Однако сконструированный социальный порядок в силу естественной установки сознания воспринимается индивидами как объективная реальность – система норм и правил, которые необходимо усвоить и которым необходимо следовать. Эту двойственность общества, представляющего собой одновременно и «субъективные смыслы» и «объективную фактичность», Бергер и Лукман в совместной работе «Социальное конструирование реальности» (1966) представили как особенность социальной реальности, для которой характерны три момента:

1) общество – человеческий продукт,

2) общество – объективная реальность,

3) человек – социальный продукт

Вместе с тем, общество создается благодаря деятельности индивидов, которые обладают знанием в виде субъективных значений или коллективных представлений.

Повседневная жизнь представляет собой реальность, которая интерпретируется людьми и имеет для них субъективную значимость в качестве цельного мира⁸⁰. «Будучи социологами, мы делаем эту реальность объектом своего анализа.»

3. Предмет исследования.

Предметом исследования является раскрытие механизма объективации и механизма объективации явления социализации. Бергер и Лукман считают, что социализация проходит всю жизнь. Вторичная социализация – ресоциализация - легитимация.

4. Методы исследования.

Метод, который мы считаем наиболее соответствующим прояснению оснований знания в повседневной жизни - феноменологический анализ, чисто описательный метод, и как таковой - "эмпирический", а не "научный", насколько мы понимаем природу эмпирических наук. Феноменологический анализ повседневной жизни, или, скорее, даже ее субъективного восприятия, воздерживается от причинных и генетических гипотез так же, как и от утверждений относительно онтологического статуса анализируемых феноменов.⁸¹ Реальность повседневной жизни не просто полна объективаций, она и возможна лишь благодаря им. Особый и очень важный случай объективации представляет собой процесс обозначения (сигнификация), т. е. сознание человеком знаков. Знак отличается от других объективаций своей явной интенцией быть показателем субъективных значений.

Социальный запас знания дифференцирует реальность по степени знакомства. Он дает сложную и подробную информацию о тех секторах повседневкой жизни, с которыми я часто имею дело, и гораздо более общую и неточную - об удаленных секторах. Так, мое знание собственной профессии и ее мира - очень специальное, глубокое и полное, тогда как о профессиональных мирах других людей я имею довольно поверхностное знание. Социальный запас знания предоставляет в мое распоряжение схемы типизации, необходимые для большинства обыденных дел повседневной жизни - не только типизаций других людей, которые обсуждались раньше, но и типизаций любого рода событий и опыта, как социальных, так и природных⁸².

Передача смысла института основана на социальном признании этого института в качестве перманентного решения перманентной проблемы данной общности. Объективированные значения институциональной деятельности воспринимаются как «знание» и передаются в качестве такового. Некоторая часть этого знания считается релевантной для всех, другая - лишь для определенных типов людей.

Роли представляют институциональный порядок на двух уровнях. Во-первых, исполнение роли представляет самое себя. Например, участвовать в процессе вынесения приговора - значит представлять роль судьи. Индивид, выносящий приговор, действует не «по своей воле», но как судья. Во-вторых, роль представляет институциональную обусловленность поведения. Роль судьи связана с другими ролями, вся совокупность которых составляет институт права. Судья действует как представитель этого института.

Анализ ролей особенно важен для социологии знания, так как он раскрывает связь между макроскопическими смысловыми универсумами, объективированными в обществе, и способами, посредством которых эти универсумы становятся субъективно реальными для индивидов.

Легитимация создает новые значения, служащие для интеграции тех значений, которые уже свойственны различным институциональным процессам. Функция легитимации заключается в том, чтобы сделать объективно доступными и субъективно вероятными уже институционализированные объективации «первого порядка». Интеграция, а значит, и проблема субъективной вероятности имеют отношение к двум уровням. Во-первых, институциональный порядок во всей своей целостности должен иметь смысл для всех участников различных институциональных процессов. Во-вторых, вся жизнь индивида, последовательно проходящего различные ступени институционального порядка, должна быть субъективно осмысленной. Легитимация «объясняет» институциональный порядок, придавая когнитивную обоснованность объективированным значениям. Легитимация оправдывает институциональный порядок, придавая нормативный характер ею практическим императивам. Важно понять, что легитимация имеет когнитивный и нормативный аспекты. Иначе говоря, легитимация - это не просто вопрос ценностей. Она всегда включает также и «знание».

5. Основные теории и задачи социолога.

Социальная работа независимо от ее теоретического обоснования - это особый вид общественной практики. Социология - не практика, а попытка понять. Социолог во многом похож на разведчика. Его работа заключается в том, чтобы с предельной достоверностью описывать некоторый театр социальных действий.

Теория Бергера и Лукмана связана с анализом социального конструирования реальности, а ее предметом являются процессы и механизмы, посредством которых происходит возникновение, функционирование и распространение знания в обществе.

Социальная структура с точки зрения феноменологической социологии представляет собой всю сумму типизаций и созданных с их помощью повторяющихся образцов взаимодействия⁸³. Таким образом, общество конструируется в результате взаимодействий в повседневной жизни.

Однако сконструированный социальный порядок в силу естественной установки сознания воспринимается индивидами как объективная реальность – система норм и правил, которые необходимо усвоить и которым необходимо следовать. Эту двойственность общества, представляющего собой одновременно и «субъективные смыслы» и «объективную фактичность».

Задачи социолога:

Социолог должен исходить из равенства всех жизненных миров

Проявлять толерантность

Относиться уважительно к знаниям других людей

Исследовать процессы конструирования социальной реальности

6. Общество.

Общество, по Бергеру и Лукману, обладает объективной фактичностью:

«Общество - человеческий продукт. Общество – объективная реальность. Человек - социальный продукт»⁸⁴.

Вместе с тем, общество создается благодаря деятельности индивидов, которые обладают знанием в виде субъективных значений или коллективных представлений.

7. Вклад в социологию.

Хотя Бергер и Лукман в равной мере принадлежат к феноменологической социологии и являются учениками Шюца, между ними имеются немалые различия. Если Лукман довольно последователен и органичен в своей ориентации на феноменологию, будучи методологом, разрабатывающим проблемы «протосоциологии» или «социологии жизненного мира», то Бергера можно назвать эмпириком в хорошем смысле этого слова. От разработки теоретико-методологических принципов он переходит к конкретным явлениям, структурам, институтам. При этом он использует не только феноменологию Гуссерля и Шюца, но в равной степени теории и методы других философов и социологов, прежде всего М. Вебера. В «Социальном конструировании реальности» одни главы написаны при большом участии Лукмана, любителя тщательного описания всякого рода «типизации», тогда как «расшифровки» социологических категорий на конкретном материале принадлежат, скорее, Бергеру. Но книга представляет собой единое целое, и различие ориентации и установок соавторов ведет не к эклектике, а к плодотворному синтезу абстрактной теории и эмпирического знания.

Теоретическая новизна предлагаемого подхода виделась авторам в том, что они предложили рассматривать проблематику возникновения общества в диалектическом процессе конструирования объективно и субъективно релевантного знания именно в контексте социологии знания. А это, в свою очередь, открывало возможность нового «прочтения» тех концепций общества, которые в тот период подвергались значительной критике, поскольку разворачивались лишь в рамках теоретической социологии.

11. Сравнительный анализ основных положений представителей ип.

Представители ИП полагают, что общество состоит из определенных структур, тем не менее утверждают, что последние есть производное от социальных действий индивидов. Все они изучают действия индивидов в рамках ИП, однако объект изучений каждого представителя разниться в узкой направленности. Если Вебер изучал социальное действие, то Зиммель расширил область изучения социального действия и предложил изучать его на 2х уровнях. В зависимости от объекта исследований, меняется и предмет: Вебер уделял внимание изучению субъективных смыслов индивидов о своих действиях, их анализ и типизация с целью понимания, интерпретации и объяснения его мотивов. Зиммель же в свою очередь пытается понять как создается интеракция, как она происходит, обращается к ответной реакции со стороны другого. Он утверждает в отличие от Вебера, что общество- это взаимодействие, 2 и более людей. Его взгляды на взаимодействия расширяются по сравнению с Вебером: Зиммель говорит, что более того, социальное действие имеет и форму и содержание.

В свою очередь, Дж. Мид добавил, что существует не только взаимодействие, а еще существует его смысловое и символическое значение. Благодаря значимым символам люди легче представляют последствия своего поведения с точки зрения других, что в свою очередь, упрощает адаптацию к их взаимным ожиданиям. Отличие теории Мида от Вебера и Зиммеля заключается в том, что Мид направляет свое внимание на осознание! Осознание символов, поведения. Что человек не просто взаимодействует, но это взаимодействие еще и имеет символический смысл. Вводит понятие рефлексии, он уже делает попытки открытия теории, когда человек не может понять другого, без адекватного понимания символа, так как интеракция носит смысловое значение Согласно Миду, одной из важнейших особенностей рефлексирующего индивида, взаимодействующего с членами своей группы, является способность «принять роль другого» и, тем самым, лучше понять его. Он говорит, в отличие от Вебера и Зиммеля, что интеракция- это не просто взаимодействие, а осознанное понимание другого. Щюц же представляет социальную реальность и ее создание в повседневности, в то время как Гарфинкель говорит, что соц. реальность вообще создает один индивид. Бергер и Лукманн продолжили развивать теорию их предшественников, они задаются вопросом, как конструируется социальная реальность. Отличие в том, что именно они говорят о том, что социальная реальность создается с помощью языка и общения, жизненный опыт накапливается с помощью знаний.

Социальную реальность каждый социолог понимает по-разному. Например, ключевое отличие Мида от Вебера и Зиммеля в том, что он говорит о том, социальная реальность и интеракция невозможны без понимания символа, Шюц определяет социальную реальность совершенно по-иному, что она создается интерсубъективно, так как мы сами ее представляем. Никто из социологов не говорил об этом до Шюца. Гарфинкель близок к Шюцу: социальная реальность по нему не может быть объективна, создается в процессе общения. И только Бергер и Лукман развили концепцию дуальности социальной реальности, что она не может быть только объективной или только субъективной. Она двойственна. Шюц предлагал создавать «конструкции конструкций», т.е. обобщать первоначальный жизненный опыт людей, отрефлексированный и частично упорядоченный и проанализированный ими самими. Для Гарфинкеля же повседневность в ее чистом виде является самодостаточной сущностью, не нуждающейся в специальном конструировании. Разные задачи ставят социологи, если же Вебер и Зиммель частично схожи в своих взглядах по поводу задач социолога, то Мид координально ее меняет и ставят совершенно новые задачи: понимать смысл взаимодействия через символы, жесты. У Шюца совсем иная концепция, он говорит о том, что поступки человека определены мотивацией, так как с помощью опыта он приобрел уроки жизни, поэтому задача социолога сводится к изучению интерсубъективного знания.

12. Достоинства и недостатки ип.

Данная парадигма как и любые другие, имеет свои достоинства и недостатки. Из достоинств можно выделить следующее:

1)гуманистическая направленность на внутренний мир отдельного, конкретного человека

2) уважительное отношение к повседневной жизни- это и есть социальная реальность

3) интерпретация внутреннего мира человека, субъективных смыслов, выявление повседневной жизни, значений, углубляют знания социальной реальности

Недостатки:

1)рассматривают социальную реальность на микроуровне

2) чрезмерный субъективизм интерпретации субъективных смыслов, обусловленных однонаправленностью анализа

Я считаю, что представители ИП внесли огромный вклад в развитие социологии как науки. Ведь именно они создавали теории, которые были направлены на отдельного, конкретного индивида, в отличие от СФП. Они проявили уважительное отношение к повседневной жизни, ведь по их мнению это и есть социальная реальность.

13. Парадигмальный анализ понятия «мотивация» в рамках интерпретативной парадигмы

М. Вебер выделяет в структуре социального действия два компонента: 1) субъективную мотивацию группы или индивида, вне которой в принципе нельзы говорить ни о каком действии, и 2) ориентацию на других, которую М. Вебер называет «ожиданием» или «аттитюдом» и, без которого действие не является социальным.

М. Вебер разработал теорию идеальных типов мотивов социальных действий. По его мнению, социальные действия могут быть:

• целерациональными

• ценностно-рациональными

• традиционными

• аффективными.

Он отмечает: «Социальное действие, подобно любому другому поведению, может быть: 1) целерациональным, если в основе его лежит ожидание определенного поведения предметов внешнего мира и других людей и исполнение этого ожидания в качестве «условий» или «средств» для достижения своей рационально поставленной и продуманной цели; 2) ценностно-рациональным, основанным на вере в безусловную – эстетическую, религиозную или любую другую – самодовлеющую ценность определенного поведения как такового, независимо от того, к чему оно приведет; 3) аффективным, прежде все эмоциональным, т.е. обусловленным аффектами или эмоциональным состоянием индивида; 4) традиционным, т.е. основанным на длительной привычке»⁸⁵.

Участие в деятельности детских общественных организаций сочетает в себе все типы социального действия в зависимости от мотивации участия в конкретных мероприятиях. Так, целерациональная мотивация может выражаться в том, что школьник участвует в деятельности ДОО для саморазвития, получения новых знаний и навыков, усвоения норм, правил. Ценность-рациональная мотивация выражается в участии для помощи людям и окружающей среде. Традиционная мотивация – участие как способ подражания друзьям и родствкенникам. И аффективная мотивация – участие ради разнообразия собственного досуга, ради развлечения.

В результета анализа теории идеальных типов мотивов социального действия М. Вебера для дипломной работы могут быть выдвинуты следующие гипотезы:

• Школьники участвуют в деятельности ДОО для саморазвития, получения новых знаний и навыков

• Школьники участвуют в деятельности ДОО ради помощи людям, окружающей среде (социальные, экологические акции)

• Школьники участвуют в деятельности ДОО т. к. их друзья или родственники являются членами этой организации

• Школьники участвуют в деятельности ДОО ради развлечения, веселой формы проведения досуга

А. Шюц считал, что поступками человека управляют не непосредственные мотивы (как у Вебера), а прожитый жизненный опыт, биографическая ситуация. Индивидуальные представления складываются на основе интерсубъективного опыта, знаний данной социальной группы или домашней группы. Деятель как бы располагает данное действие во временном потоке и определяет его значимость. Мотивы с точки зрения субъекта делятся на мотивы «для – того – чтобы» и мотивы «потому – что»: «Первый отсылает наш к будущему и связан с целью, для осуществления которой само действие является средством… Второй отсылает к прошлому имеет в виду повод и причину… Таким образом, действие детерминировано проектом, включающим мотив «для – того – чтобы», … а сам проект детерминирован мотивом «потому – что»⁸⁶.

Мотивацию школьника к участию в деятельности ДОО так же можно разделить на мотивацию «для-того-чтобы», например участие в деятельности ДОО для достижения собственной цели (саморазвитие, помощь людям, развлечение), и мотиваци «потому-что», например участие в деятельности ДОО как результат анализа жизненного опыта родных, друзей и знакомых.

В результате анализа теории мотивации А. Шюща, для дипломной работы могут быть выдвинуты следующие гипотезы:

• Школьники участвуют в деятельности ДОО ради достижения собственной цели (саморазвитие, помощь людям, разнообразие досуга)

• Школьники участвуют в деятельности ДОО благодаря анализу своего жизненного опыта и опыта других людей (старших друзей, знакомых)

П. Бергер и Т. Лукман основным мотивирующим фактором к совершению социального действия считают получение знаний. Общество создаетсмя благодаря деятельности индивидов, которые обладают знанием в виде субъективных значений или коллективных представлений. Следовательно, социальная реальность конструируется конкретными субъективными знаниями людей в процессе их деятельности. Созданный в процессе социализации интерсубъективный мир продолжает существовать, но его необходимо поддерживать.

Агентами поддержания субъективной реальности являются значимые другие и хор, причем последние не обладают столь большой силой. Оба этих агента взаимодействуют друг с другом и с субъективной реальностью.

Согласно теории конструирования социальной реальности в конструировании мотивации школьников к участию в деятельности ДОО решающую роль играют знания о данной ДОО и общение, в процессе которого приобретаются эти знания.

Так же, фажным фактором, способствующим мотивации школьников к участию в деятельности ДОО являются референтные группы. Для школьника в референтную группу будут входить родители, сверстники, учителя, друзья и знакомые, которые являются участниками ДОО.

В результате анализа теории конструкции социальной реальности П. Бергера и Т. Лукмана для дипломной работы могут быть выдвинуты следующие гипотезы:

• Важное значение в формировании мотивации школьников к участию в деятельности ДОО играют знания о данной организации и способы получения этих знаний.

• Основным фактором, мотивирующим школьников к участию в деятельности ДОО является мнение референтной группы.

Дж. Г. Мид считает, что любое организованное сообщество, которое через выражение отношения всего сообщества к действиям индивида обеспечивает тем самым формирование его самости. Это создает основу для мышления, которое становится постоянно идущим внутренним диалогом между обобщенным другим и индивидом. Человек постоянно спрашивает, что подумают люди, и постоянно ожидает отношения к себе со стороны социальных групп, к которым принадлежит. Мид считает, что в форме обобщенного другого социальный процесс оказывает влияние на поведение индивидов, а сообщество осуществляет контроль над их действиями. Однако в обществе существует несколько обобщенных других. Естественно, не все обобщенные другие оказывают одинаковое воздействие на индивида. Среди множества людей, с которыми индивид осуществляет коммуникацию, он выделяет тех, чьи оценки являются для него гораздо более важными. Эти люди становятся для индивида значимым другим.

Так же, Дж. Г. Мид разработал теорию социализации. Главная роль в процессе социализации, по мнению Мида, принадлежит детским играм, в процессе которых развиваются разум и способности ребёнка, усваиваются роли сразу нескольких лиц. На первой стадии развития ребёнок просто примеряет на себя всевозможные роли. На второй стадии вместе с другими начинает осуществлять упорядоченное взаимодействие между различными лицами. Критерием формирования зрелого «я» служит способность принять на себя роль «обобщённого другого» - с наступлением третьей стадии. Мид подчёркивал значение отношений со сверстниками для формирования самостоятельной и ответственной личности.

Дж.  Мид  выделил три  стадии  данного процесса. Первая — имитация. На этой  стадии  дети копируют поведение взрослых, не понимая его. Затем следует игровая  стадия, когда дети понимают поведение как исполнение определенных ролей: врача, пожарного, автогонщика и т. д.; в процессе игры они воспроизводят эти роли. Третий этап  по   Миду,  стадия  коллективных игр, когда дети учатся осознавать ожидания не только одного человека, но и всей группы.

Исходя из теории социализации ДОО можно рассматривать как важную стадию социализации школьника, в результате которой он преобретает представления об окружающем мире, нормах и правилах поведения в обществе, саморазвивается. Так же теория обобщонного другого и значимых других, пожтверждает гипотезы, выдвинутые из теоии конструкции П. Бергкра и Т. Лукмана.

В результате анализа теории Дж. Мида для типломной работы могут быть выдвинуты следующие гипотезы:

• Основным фактором, мотивирующим школьников к участию в деятельности ДОО является мнение обобщенных других и значимых других.

• В результате участия в деятельности ДОО школьники приобретают представления о нормах и правилах, присущих данному обществу.

Для анализа ключевой категории «мотивация» ИП позволяет использовать:

• Теорию мотивации М. Вебера, на основе которой выявлены идеальные типы мотивации школьников к участию в деятельности ДОО.

• Теория мотивации А. Шюца, в рамках которой будет возможно выявить цели участи в ДОО и влияние опыта бывших участников ДОО.

• Теория конструирования социальной реальности Бергкра и Лукмана позволяет выявить роль знания, общения и референтной группы в конструировании мотивации школьников к деятельности в ДОО.

• Теория социализации Дж.Г.Мида позволяет рассматривать участие школьников в деятельности ДОО как одну из стадий социализации (стадия коллективных игр).

Проведя анализ теоретико-методологических подходов к пониманию мотивации в интерпретативной парадигме для дипломной работы можно выдвинуть следующие гипотезы:

• В процессе мотивации школьников к участию в деятельности ДОО решающее значение играет мнение референтных групп.

• На формирование мотивации оказывают влияние знания о ДОО и способ получения этих знаний.

• Школьники участвуют в деятельности ДОО ради достижения собственной цели (саморазвитие, помощь людям, разнообразие досуга)

• В результате участия в деятельности ДОО школьники приобретают представления о нормах и правилах, присущих данному обществу.

14. Список использованной литературы.

1. Губина С.А. Курс лекций по истории социологии. Зарубежная социология. Учебное пособие. – М.:Экслибрис-Пресс,2009. – 304 с.

2. Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии // Западно-европейская социология ХIX-начала ХХ веков. – М.: 1996.

3. И.А. Громов, А.Ю. Мацкевич, В.А. Семенов. Западная теоретическая социология. Методология социологического познания М.Вебера. – М.: «Ольга», 1996.

4. Социология: парадигмы через призму социологического воображения. Кравченко С.А. – М. 2002.

5. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. Избранные произведения: Пер. с нем.// Ю. Н. Давыдова; Предисл. П. П. Гайденко. — М.: Прогресс, 1990.

6. Г. Зиммель. Проблема социологии. В кн. В.И. Добреньков, Л.П. Беленкова. Тексты по истории социологии XIX-XX веков, хрестоматия.

7. Г. Зиммель. Проблема социологии. – М: 1996.

8. И.А. Громов, А.Ю. Мацкевич. Западная теоретическая социология./ Формальная социология Г.Зиммеля.

9. Г. Зиммель. Социальная дифференциация: социологическое и психологическое исследование. Расширение группы и развитие индивидуальности. В кн. В.И Добреньков, Л.П. Беленкова. Тексты по истории социологии XIX - XX веков, хрестоматия.

10. Г. Зиммель. Избр. – М: 1996. Т.2.

11. «Разум, Я и Общество» (Mind, Self, and Society) (1934) (отрывки из книги)

12. Социология: парадигмы через призму социологического воображения. Кравченко С.А.

13. Мид Дж. Интернализованные другие и самость. Амеориканская социологическая мысль: Тексты под редакцией В.И. Добренькова. – М.: Издательство МГУ, 1994

14. А.В. Дмитриев. Социология юмора./ Символический интеракционизм Д. Мида. URL http://society.polbu.ru/dmitriev_humoursociology/ch07_all.html

15. Ч.Кули. Теория зеркального Я. В кн. В.И. Добреньков, А.И. Кравченко. История зарубежной социологии.

16. Ч. Кули Социальная самость. В кн.: Американская социологическая мысль: Тексты. М.: МГУ, 1994.

17. Кудрявцева М.О. Драматургия попрошайничества: социологическое описание повседневной практики. Журнал социологии и социальной антропологии.2001. Т.IV. №3.

18. И. Гофман «Представление себя другим в повседневной жизни». В кн: А. Ковалева.

19. Кравченко Е.И. Социология И. Гофмана. В кн. Современная американская социология. М., 1994.

20. Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом / Пер. с нем. и англ. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004.

21. Иванов, Д.В. Парадигмы в социологии: учеб. пособие. – Омск: Изд-во ОмГУ, 2005.

22. История социологии. Г. Е. Зборовский. - М.:Гардарики,2007.

23. В.Плахов. Западная социология. Исторические этапы, основные школы и направления развития (XIX—XX вв.): Учебное пособие. СПб.: Издательство РГПУ им. А. И. Герцена, 2000.

24. Е. Д. Руткевич Социология Т.Лукмана. в кн. Современная американская социология. М., 1994.

25. П.Бергер. Приглашение в социологию.

П.Бергер, Т.Лукман. Социальное конструрирование реальности. Трактат по социологии знани

Учебное издание

Интерпретативная парадигма Учебно-методическое пособие

Губина Светлана Александровна

Подписано в печать 15.01.2014г. Формат 60x84 1/16

Усл.п.л … Уч.-изд.л. … Тираж 250 экз. Заказ….

Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева

Издательский центр

Адрес университета и издательского центра

125047, Москва, Миусская пл., 9

1 Култыгин В.П. Классическая социология. – М.: Наука. 2000. – с. 146.

2 Там же. С. 147.

3 См. подробнее: Култыгин В. П. «Классическая социология». – М.: Наука 2000. - с.151.

4 Г. Зиммель. Общение. Т. 2. Созерцание жизни. – С. 489.

5 Зиммель Г. Избранное. В 2 т. М., 1996, с. 412.

6 Щюц. А. Формирование понятия и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль. М.: МГУ, 1994. – стр. 485

7 А.Шюц. Структура повседневного мышления. Ж-л Социологические исследования. 1988. № 2. С. 129-137

8 А.Шюц. Структура повседневного мышления. Ж-л Социологические исследования, №2, 1988г, с.131. С. 129-137

9 Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках. В кн.: Американская социологическая мысль. М.: МГУ, 1994. -С. 488

10 Щюц. А. Формирование понятия и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль. М.: МГУ, 1994. – стр. 491

11 Щюц А. Структура  повседневн.ого  мышления // Социологические исследования. 1988. № 2. С. 129

12А.Шюц. Структура повседневного мышления. Ж-л Социологические исследования. 1988. № 2. С. 129-137

13 Шюц А. Возвращающийся домой. - Социс, 1995, № 2. - 139

14 Шюц А. Возвращающийся домой. - Социс, 1995, № 2. - 139

15 Шюц А. Возвращающийся домой. - Социс, 1995, № 2. - 140

16 Социологические исследования. 1988. № 2. С. 129-137

17 Щюц. А. Формирование понятия и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль. М.: МГУ, 1994. – стр. 485

18 Дж. Мид Сознание, самость и общество. От жеста к символу. Смысл. // Хрестоматия. Социология: классические и современные парадигмы, 2002. URL: http://sbiblio.com/BIBLIO/archive/noname_hrestposociolog/4.aspx (дата обращения: 10.11.2013).

19 Там же

20 Там же

21 Там же

22 Там же

23 Дж. Мид от жеста к символу // http://podelise.ru: Дж. Мид Азия

URL: http://podelise.ru/docs/34745/index-2269-1.html?page=2 (дата обращения: 10.11.2013).

24 Дж. Мид От жеста к символу // Американская социологическая мысль. М., 1994. стр. 217

25 Дж. Мид Азия // Американская социологическая мысль. М., 1996. стр. 230

26 Там же стр. 226

27 Дж. Мид От жеста к символу // Американская социологическая мысль. М., 1994. стр. 228

28 Дж. Мид Азия // Американская социологическая мысль. М., 1996. стр. 227

29 Джордж Герберт Мид и методология "понимающего" исследования // Разум, Я и Общество. URL: http://christsocio.info/content/view/950/1/ (дата обращения: 10.11.2013).

30 Там же

31 Бергер. П., Лукман. Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Издательство «Медум», 1995. URL: http://copy.yandex.net

32 Бергер. П., Лукман. Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Издательство «Медум», 1995. URL: http://copy.yandex.net

33 М. Вебер. О некоторых категориях понимающей социологии // Западно-европейская социология ХIX-начала ХХ веков. – М.: 1996. - С. 491-507.

34 И.А. Громов, а.Ю. Мацкевич, в.А. Семенов. Западная теоретическая социология. Методология социологического познания м.Вебера. – м.: «Ольга», 1996. С. 45

35 Там же. С. 47.

363 М. Вебер. О некоторых категориях понимающей социологии // Западно-европейская социология хix-начала хх веков. – м: 1996. С. 497.

37⁴ Там же. С. 498.

38 Социология: парадигмы через призму социологического воображения. Кравченко С.А. – М. 2002. С.81

39 Социология: парадигмы через призму социологического воображения. Кравченко С.А. – М. 2002. С.88

40 Вебер М. Избранные произведения. О некоторых категориях понимающей социологии. Западно-европейская социология ХIX-начала ХХ веков.  – М: 1996. С.497

41 М. Вебер. Избранные произведения. О некоторых категориях понимающей социологии. Западно-европейская социология ХIX-начала ХХ веков.  – М: 1996. С.509.

42 Там же. С.510.

43 М. Вебер. Избранные произведения. О некоторых категориях понимающей социологии. Западно-европейская социология ХIX-начала ХХ веков.  – М: 1996. С.511.

44 Там же. С. 512.

45 М. Вебер. Протестантская этика и дух капитализма. Избранные произведения: Пер. с нем.// Ю. Н. Давыдова; Предисл. П. П. Гайденко. — М.: Прогресс, 1990. C.3.

46 Г. Зиммель. Проблема социологии. В кн. В.И. Добреньков, Л.П. Беленкова. Тексты по истории социологии XIX-XX веков, хрестоматия. – С.223.

47 Там же. С. 225.

48 Г. Зиммель. Проблема социологии. – М: 1996. – С.421.

49 Там же.– С.432.

50 И.А. Громов, А.Ю. Мацкевич. Западная теоретическая социология./ Формальная социология Г.Зиммеля. – С.345.

51 Г. Зиммель. Социальная дифференциация: социологическое и психологическое исследование. Расширение группы и развитие индивидуальности. В кн. В.И Добреньков, Л.П. Беленкова. Тексты по истории социологии XIX - XX веков, хрестоматия. – С. 467.

52 Г. Зиммель. Избр. – М: 1996. Т.2.- С.274.

53 С.А. Кравченко. Социология: парадигмы через призму социологического воображения. М., - C.100

54 URL: http://www.podrobnee.ru/microuho/referat.php?url=microuho/disk1/Jurisprudence/so_gu_m_55.htm

55 Дж. Мид. Интернализованные другие и самость. Амеориканская социологическая мысль: Тексты под редакцией В.И. Добренькова. – М.: Издательство МГУ, 1994, - С. 231

56 А.В. Дмитриев. Социология юмора./ Символический интеракционизм Д. Мида. URL: http://society.polbu.ru/dmitriev_humoursociology/ch07_all.html

57 Ч.Кули. Теория зеркального Я. В кн. В.И. Добреньков, А.И. Кравченко. История зарубежной социологии

58 Ч.Кули. Теория зеркального Я. В кн. В.И. Добреньков, А.И. Кравченко. История зарубежной социологии

59 Там же. – С.175

60 Там же. – С.177

61 Там же. - С.180

62 Ч. Кули Социальная самость. В кн.: Американская социологическая мысль: Тексты. М.: МГУ, 1994. – С. 320-321

63 Там же. – С. 324

64 Там же. - С. 327

65 Ч. Кули. Первичные группы. В кн. Американская социологическая ь: Тексты. М.: МГУ, 1994. - С.184

66 М.О Кудрявцева. Драматургия попрошайничества: социологическое описание повседневной практики. Журнал социологии и социальной антропологии.2001. Т.IV. №3. – С.75

67 И. Гофман «Представление себя другим в повседневной жизни». В кн: А. Ковалева. С. 15.

68 URL http://anthropology.ru/ru/texts/stepikhova/phillife2000_088.html

69 Е.И. Кравченко. Социология И. Гофмана. В кн. Современная американская социология. М., 1994.-С.160

70 А. Шюц. Избранное: Мир, светящийся смыслом / Пер. с нем. и англ. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. — С.22

URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/shyuz/index.php

URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/shyuz/index.php

71 Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом / Пер. с нем. и англ. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. —С.33

URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/shyuz/index.php

72 А. Шюц. Избранное: Мир, светящийся смыслом / Пер. с нем. и англ. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. — С.43

URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/shyuz/index.php

73Иванов, Д.В. Парадигмы в социологии: учеб. пособие. – Омск: Изд-во ОмГУ, 2005. – С.31

74 История социологии. Г. Е. Зборовский. - М.:Гардарики,2007. С.491.

75 В.Плахов. Западная социология. Исторические этапы, основные школы и направления развития (XIX—XX вв.): Учебное пособие. СПб.: Издательство РГПУ им. А. И. Герцена, 2000.

76 Социология: парадигмы через призму социологического воображения. Кравченко С.А. С.150

77 Социология: парадигмы через призму социологического воображения. Кравченко С.А. С.151

78 Е. Д. Руткевич Социология Т.Лукмана. в кн. Современная американская социология. М., 1994. С.229

79 П.Бергер. Приглашение в социологию.

80 П.Бергер, Т.Лукман. Социальное конструрирование реальности. Трактат по социологии знания

81 П.Бергер, Т.Лукман. Социальное конструрирование реальности.

82 П.Бергер, Т.Лукман. Социальное конструрирование реальности.

83 Иванов, Д.В. Парадигмы в социологии: учеб. пособие. – Омск: Изд-во ОмГУ, 2005. – С.32

84 Бергер. П., Лукман. Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания

85 М. Вебер. Основные социологические понятия//Западноевропейская социология XIX – нач. XX вв. – М., 1996. – с. 477

86 А. Шюц. Социальный мир и теория социального действия.

URL: http://www2.usu.ru/philosophy/soc_phil/rus/texts/chrestomatia/topic 03.html