Тема 6. Социальная философия и философия истории

Представления об обществе в античной философии, философии Возрождения и Нового времени.

В своем первоначальном значении термин «общество» обозначал общность, союз, сотрудничество людей. Аристотель назвал человека «политическим животным», подразумевая, что только люди способны добровольно и сознательно объединиться в общество.

Термин «общество» многозначен:

- В философском смысле общество – часть объективной реальности, которая выделилась из природы и имеет свои собственные (отличные от природных) законы функционирования и развития. В этом смысле понятие «общество» совпадает с понятием «социальная реальность», «социальная форма движения», «социум».

- Общество - система деятельности и жизни людей, объединенных территорией проживания, эпохой, традициями и культурой.

- Общество – круг общения человека, его социальное окружение.

- Общество – группы людей, объединённые по интересам или профессиональным занятиям: театральное общество, общество книголюбов, студенческое общество.

- Общество – определённый этап исторического развития человечества (рабовладельческое общество, феодальное) и население одной или нескольких стран (американское общество, западноевропейское).

Раздел философского знания, который занимается изучением общества, называется социальной философией. Социальная философия рассматривает общество как целостную органическую систему открытого типа.

Определенные представления об обществе развивались в течение многих столетий. Развитие учения об общественной жизни мы находим уже в античной философии IV века до н.э. в работах Платона «Законы», «О государстве», в «Политии» Аристотеля и др. Ещё активнее эта проблема разрабатывается в Новое время в работах Макиавелли, Руссо, Гоббса и др.

Среди первых социальных философов античности выделяются Платон (ок. 429 – 347 до н. э.) и Аристотель (384 – 322 до н. э.) Они изучали традиции, обычаи, нравы и взаимоотношения людей, обобщали факты, строили концепции и давали рекомендации по усовершенствованию общества. Поскольку в античности «общество» и «государство» не различали, то эти понятия употреблялись в качестве синонимов.

Платон создал первый в истории труд по «социальной философии» – «Государство». С точки зрения Платона, государство должно соответствовать строению человеческой души. Это соответствие является средством гармонизации отношений человека и государства. Душа состоит из трех частей: разумной, которой соответствует добродетель мудрость; волевой с главной добродетелью мужеством; желающей с главной добродетелью умеренностью. Так же идеальное государство должно состоять из трех сословий – сословия правителей с основным достоинством – мудростью (так как данная добродетель в большей степени присуща философам, то именно они должны управлять государством), сословием воинов с ведущей добродетелью мужества и сословием земледельцев, ремесленников, торговцев, достоинством которых является в идеальном государстве умеренность. В своей теории Платон не обходит стороной вопросы частной собственности. Ее могут иметь только представители третьего сословия. Платон полагал, что если разрешить частную собственность всем, то представители двух высших сословий захватят ее полностью как самые умные и сильные, так что государство будет устроено несправедливо. А справедливость – главная добродетель.

Человек		Государство (сословия идеального государства)
Части души	Добродетели	Правители (философы) Воины (стражи) Ремесленники и земледельцы
Разумная	мудрость
волевая	мужество
желающей	умеренность

Общая добродетель, объединяющая все перечисленные, – справедливость – мудрое равновесие всех сторон души и, следовательно, всех сословий государства. Справедливость в государстве достигается при условии, что каждое сословие выполняет свою задачу и не вмешивается в дела других.

Платону принадлежит первая классификация форм государственного устройства.

Идеальное государство как правление лучших и благородных – аристократическое государственное устройство. Этот лучший тип государственного устройства, по Платону, можно назвать двояко: если среди правителей выделится кто-нибудь один, это будет монархия, если несколько правителей – аристократия. Вообще Платон выделяет 6 типов государственного устройства:

Типы государственного устройства, по Платону:

Соблюдаются законы, справедливость	Законы не соблюдаются, несправедливость
Монархия (монос – один, власть одного)	Тирания (тиран – правитель)
Аристократия (аристос – лучший, власть лучших)	Олигархия (олига –часть). Этот строй основан на имущественном цензе: у власти стоят богатые.
Демократия (демос – народ, власть народа)	Охлократия (охлос – толпа)

В плохом государстве над всеми стоят правители, в разумном - над всеми стоят законы. Закон призван ограничивать как власть правителей, так и свободу управляемых. На страже законов стоит правосудие. К отправлению правосудия должны быть причастны все граждане государства.

У Аристотеля опорой порядка и государства выступал средний класс. Кроме него существуют еще два класса — богатая плутократия и лишенный собственности пролетариат. Государство лучше всего управляется в том случае, если:

1) масса бедняков не отстранена от участия в управлении;

2) эгоистические интересы богатых ограничены;

3) средний класс многочисленнее и сильнее, чем два других.

Аристотель различает два вида справедливости: уравнительную и распределительную. Первая является простым, «арифметическим равенством», она действует в области гражданско-правовых сделок (возмещение ущерба). Вторая - «геометрическим равенством», она предполагает распределение благ пропорционально вкладу в общее дело (от каждого - по способностям, каждому - по труду).

С позиций защиты частной собственности, семьи и прав гражданина Аристотель критиковал предлагаемое Платоном обобществление имущества, жен и детей, поскольку оно ведет к уничтожению государства. Так же, как и Платон, Аристотель худшими формами правления считал олигархию, демократию и тиранию.

Никколо Макиавелли (1469—1527), итальянский политик и дипломат, первым из мыслителей нового времени обратился к идеям Платона и Аристотеля и создал на их основе оригинальную теорию общества и государства. Его главное произведение «Государь» (1513 г.) как бы продолжает основную линию рассуждения платоновского «Государства», но акцент поставлен не на структуре общества, а на поведении политического лидера. Он впервые вывел государственно-политические вопросы из-под сферы влияния религии и морали. В работах Макиавелли социология и политология обрели новое измерение, стали наукой о поведении людей в обществе.

Макиавелли говорил, что правитель, желающий добиться успеха, должен знать мотивы поведения людей и руководствоваться в своей деятельности тремя основными принципами (законами):

- человеческими действиями правят честолюбие и мотив власти. Состоятельными людьми движет страх потерять то, что они накопили, а бедняками — страсть приобрести то, чего их лишили;

- умный правитель не должен выполнять все свои обещания. Ведь и подданные не очень спешат с выполнением своих обязательств. Добиваясь власти, можно расточать обещания, но, придя к ней, не обязательно их выполнять, иначе попадешь в зависимость от подчиненных. А где зависимость, там нерешительность, малодушие и легкомыслие;

- творить зло надо сразу, а добро — постепенно. Наградами люди дорожат, когда они редки, наказания же нужно производить сразу и в больших дозах. Единовременная жесткость переносится с меньшим раздражением и считается более справедливой, чем растянутая во времени (хвост собаке лучше отрубать сразу, а не по частям).

В «Государе» Макиавелли нарисовал образ идеального правителя и политическую технологию удержания власти. Прообразом такого правителя для него был Цезарь, чьи жестокость и коварство долгое время считались непревзойденными.

Следующий шаг в развитии социальной философии сделал английский философ Томас Гоббс (1588—1679). Он разработал теорию общественного договора, послужившую основой учения о гражданском обществе. У животных нет борьбы за почести и звания, поэтому у них нет ненависти и зависти — причины мятежей и войн. У людей все это есть. Неверно думать, будто люди от рождения склонны к сотрудничеству. Если бы человек любил другого по естественному побуждению, то он искал бы общения со всеми в равной мере. Но каждый из нас предпочитает общество тех, кто ему полезнее. Именно человеческая, природа толкает искать не друзей, а почета и выгод.

Людей побуждает создавать общество страх. Взаимный страх удерживает людей от безудержной погони за господством. Он объединяет людей в группы, помогая выжить в конкуренции. Но объединившись, люди преследуют вовсе не общественное благо, а стремятся даже из этого извлечь себе выгоду либо достичь уважения и почестей. Общество стабильно, если слава и почет возданы всем. Но так не бывает. Обойденным оказывается всегда большинство, почет достается немногим, следовательно, общество со временем обязательно распадется. Страх смерти, инстинкт самосохранения не разъединяют, а объединяют людей, вынуждают заботиться о взаимной безопасности. Государство — наилучший способ удовлетворить такую потребность. Поэтому причина возникновения стабильного, длительно существующего общества — взаимный страх, а не любовь и расположение.

Французский философ Шарль Луи Монтескье (1689—1755) писал, что мудрый законодатель заботится не столько о наказаниях за преступления, сколько о предупреждении преступлений. Основным средством предупреждения преступлений он считал воспитание, которое — пусть и самое трудное, но зато самое верное средство. Главными субъектами воспитания являются семья и государство.

Кроме идеи предупреждения, Ш.Монтескье заложил основы «теории факторов». Он считал, что поведение людей, в том числе и преступное, определяется разного рода факторами. К таким факторам он относил образ правления, законодательство, климат, качество почвы, образ жизни, религию, численность населения, обычаи и т. д. Ликвидация нищеты и бесправия, повышение образовательного и культурного уровня населения, со­циальный мир — вот главные средства снижения и ликвидации преступности. Теория факторов сыграла огромную роль в становлении криминологии как науки, она была господствующей методологией на ранних этапах развития криминологии, да и в настоящее время она имеет своих сторонников.

Позитивистская философия О.Конта и Г. Спенсера

Особенно активно эмпирические социальные исследования в Европе начали развиваться в начале XIX века под влиянием определенных социальных процессов. Интенсивное развитие капитализма в начале XIX в. вело к быстрому росту городов - урбанизации жизни населения. Следствием этого была резкая социальная дифференциация населения, рост числа бедных (пауперизация), увеличение преступности, нарастание социальной нестабильности. В то же время ускоренно формируются «средний слой» и буржуазная прослойка, всегда выступающие за порядок и стабильность, укрепляется институт общественного мнения, возрастает число различного рода общественных движений, выступающих за социальные реформы.

Таким образом, с одной стороны, отчетливо проявились «социальные болезни общества», с другой - объективно созрели те силы, которые были заинтересованы в их лечении и могли выступать в качестве заказчиков социологических исследований, способных предложить «лекарство» от этих «болезней».

В XIX в. европейское общество окончательно и бесповоротно вступает на путь капиталистического развития. Двое из рассматриваемых нами мыслителей — О.Конт и К.Маркс — застали начальную стадию капитализма, а два других Э.Дюркгейм и М.Вебер — развитую. Между этими стадиями существует качественная разница. Естественно, что первые и вторые описывали совершенно разные общества, отсюда во многом проистекает и различие их взглядов.

Французский философ Огюст Конт (1798—1857), давший название науке социологии, в своем творчестве руководствовался идеалами прогресса, политической и экономической свободы, надеждой на то, что с помощью науки и просвещения можно решить все социальные проблемы. На вопрос о том, как вылечить больное общество, Конт отвечал просто: надо создать такую же точную и объективную науку об обществе, каким является естествознание. Новую науку он назвал социологией. Открытые наукой законы общества надо преподавать в школах и университетах, дабы просветить людей, научить их тому, как следует правильно и разумно строить свои взаи­моотношения. В этом его взгляды близки взглядам просветителей.

Свои открытия она совершает при помощи четырех методов: наблюдение, эксперимент, сравнение и исторический метод. Причем применяться они должны объективно и независимо от оценочных суждений исследователя. Такой подход с тех пор называют позитивизмом.

Конт совершил поистине революционный переворот в науках об обществе. По его мнению, наука должна раз и навсегда отказаться от не решаемых вопросов. К ним Конт относил те, которые нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть, опираясь на факты. Прежде всего, к ним относятся философские суждения, оторванные от жизни.

О.Конт сформулировал основной закон общественного прогресса, или закон трех стадий, по которому стадии развития общества соответствуют стадиям развития человеческого ума.

Первую, теологическую, или фиктивную, стадию, охватывающую Древность и раннее Средневековье (до 1300 г.), Конт делил на три периода: фетишизм, политеизм и монотеизм. При фетишизме люди приписывали жизнь окружающим предметам и видели в них богов. При политеизме (Древняя Греция и Рим) обожествлялись природные явления. Эпоха монотеизма — эпоха христианства.

Метафизическую стадию (с 1300 по 1800 гг.) Конт рассматривал как переходную, для которой характерно разрушение старых верований — фундамента общественного порядка. Важнейшие события этой эпохи — Реформация, Французская революция. Им сопутствовало распространение критической философии, приведшей к упадку авторитетов. Общество, погруженное в анархию, нуждается в новой идеологии, выполняющей интегрирующую роль. Такова, по Конту, философия позитивизма, знаменующая наступление третьей стадии - позитивной.

Свидетельством вступления в последнюю, позитивную, эру является распространение наук, рост их общественного значения, развитие промышленности, гармоничное развитие всех элементов социальной жизни.

Позитивистский дух получил дальнейшее развитие у Герберта Спенсера (1820-1903). Философ и ученый Г.Спенсер сыграл важную роль в развитии нескольких научных дисциплин, включая социологию и антропологию.

Он родился в Дерби. С раннего возраста проявлял интерес к науке, а в 17 лет начал работать на железной дороге, соединявшей Лондон и Бирмингем, где через несколько лет получил профессию инженера. Затем началась его многолетняя писательская и редакторская деятельность. Исследуя окаменелости, найденные во время прокладки железнодорожного полотна, Спенсер заинтересовался процессом эволюции. На него оказала огромное влияние теория эволюции Дарвина. Он пришел к мнению, что ее можно было бы применить ко всем аспектам развития Вселенной, включая историю человеческого общества.

Спенсер сравнивал общества с биологическими организмами, а отдельные части общества (образование, государство и др.) с частями организма (с сердцем, нервной системой и т.д.), каждая из которых влияет на функционирование целого. Спенсер считал, что подобно биологическим организмам, общества развиваются от простых форм к более сложным. В ходе этого процесса они непрерывно вынуждены приспосабливаться к меняющимся условиям окружающей среды. Дольше выживают наиболее приспособленные. Таким образом, «естественный отбор» в человеческом обществе так же, как и среди животных, способствует выживанию самых приспособленных. В то же время процесс адаптации способствует дальнейшему усложнению общественного устройства, так как его части становятся более специализированными (например, общества стали значительно сложнее в период промышленной революции в результате углубляющегося разделения труда и развития таких специализированных институтов, как фабрики, банки и фондовые биржи).

Таким образом, общества развиваются от сравнительно простого состояния, когда вес части взаимозаменяемы, в направлении сложной структуры с совершенно несхожими между собой элементами. В сложном обществе одну часть (т. е. институт) нельзя заменить другой. В результате части общества становятся взаимозависимыми. Все они должны функционировать на благо целого; в противном случае общество развалится. Согласно точке зрения Спенсера, такая взаимозависимость является основой социальной интеграции.

В отличие от большинства ученых-обществоведов тех лет и более позднего времени Спенсер не был реформатором. Он полагал, что для человечества полезно избавляться от неприспособленных индивидов с помощью естественного отбора и правительство не должно вмешиваться в этот процесс (например, помогать бедным) - такая философия получила название «социальный дарвинизм». Спенсер был убежден, что на основе свободного взаимодействия между индивидами и организациями будет достигнуто некое естественное и устойчивое равновесие интересов. Естественная гармония может быть только нарушена при вмешательстве правительства в социальный процесс.

Классические теории общества XIX-ХХ вв.

Классический тип социальной философии 20 в. представлен такими мыслителями О.Конт, Г.Спенсер, Э.Дюркгейм.

Наиболее четко принципы классического типа научности были сформулированы в работах французского мыслителя Эмиля Дюркгейма (1858 – 1917) «Социология. Ее предмет, метод, назначение», «О разделении общественного труда. Метод социологии», «Самоубийство» и др.

Основное значение в своей научной деятельности Дюркгейм придавал изучению причин порядка и беспорядка в обществе. Он разработал концепцию коллективного сознания (совокупность убеждений и мнений), разделяемых всеми членами данного общества. Социальная интеграция существует, когда члены общества (или другие группы) придают важное значение его нормам и руководствуются ими в своей жизни. Когда индивид не желает следовать общим нормам, возникает аномия. Эта ситуация может возникнуть в результате любого резкого изменения социальной структуры (например, при внезапных экономических подъемах или спадах).

Многие идеи Дюркгейма сформировались на основе его знаменитого исследования проблемы самоубийства. Он установил связь между самоубийством и такими фактами, как национальность, религия, пол, возраст и даже время года. Он доказал, что количество самоубийств изменяется обратно пропорционально социальной интеграции. Т.е. самоубийство характерно для представителей определенных групп и поэтому становится социальным явлением, или по Дюркгейму, социальным фактом. «Чтобы объяснить социальный факт, - писал он, - мы должны выяснить его функцию в создании социального порядка». Дюркгейм обосновал принципы объективизма и эмпиризма в исследовании социальных фактов. Главное правило: «Социальные факты нужно рассматривать как вещи», т.е. признавать их независимое от субъекта существование и исследовать их объективно, как исследует свой предмет естественные («позитивные») науки.

Второе правило состоит в признании примата (первенства, приоритета) целого над составляющими ее частями. Это означает признание того, что: а) источник социальных фактов находится в обществе, а не в мышлении и поведении индивидов; б) общество есть автономная система, управляемая своими собственными законами, не сводимыми к сознанию или действию каждого индивида.

Социальный факт специфичен. Он порожден объединенными действиями индивидов, но качественно отличается по своей природе оттого, что происходит на уровне индивидуальных сознаний потому, что у него другое основание, другой субстрат - коллективное сознание. Для того чтобы возник социальный факт, указывает Дюркгейм, необходимо, чтобы, по крайней мере, несколько индивидов объединили свои действия и, чтобы эта комбинация породила какой-то новый результат. А поскольку этот синтез происходит вне сознания действующих индивидов (так как он образуется из взаимодействия множества сознаний), то он неизменно имеет следствием закрепление, установление вне индивидуальных сознаний каких-либо образцов поведения, способов действий, ценностей и т.д., которые существуют объективно. Признание объективной реальности социальных фактов является центральным пунктом социологического метода, по Дюркгейму.

Неклассический тип научности социологии разработан немецкими мыслителями Г.Зиммелем (1858-1918) и М.Вебером.

Методологическая позиция немецкого мыслителя Макса Вебера (1864-1920), нашла сове выражение в его учении об идеальных типах.

Главным инструментом познания у М.Вебера выступают «идеальные типы». «Идеальные типы», по Веберу, не имеют эмпирических прообразов в самой реальности и не отражают ее, а представляют собой мыслительные логические конструкции, создаваемые исследователем, т.е. образец-схема для упорядочения эмпирического материала. Эти конструкции формируются с помощью выделения отдельных черт реальности, считающихся исследователем наиболее типическими. «Идеальный тип, - писал Вебер, - это «картина однородного мышления, существующая в воображении ученых и предназначенная для рассмотрения очевидных, наиболее «типичных социальных фактов».

Идеальные типы - это предельные понятия, используемые в познании в качестве масштаба для соотнесения и сравнения с ними социальной исторической реальности. По Веберу, все социальные факты объясняются социальными типами. Вебер предложил типологию социальных действий, типов государства и рациональности. Он оперирует такими идеальными типами, как «капитализм», «бюрократизм», «религия» и т.д.

Какую же основную задачу решают идеальные типы? М. Вебер считает, что главная цель социологии - сделать максимально понятным то, что не было таковым в самой реальности, выявить смысл того, что было пережито, даже если этот смысл самими людьми не был осознан. Идеальные типы и позволяют сделать этот исторический или социальный материал более осмысленным, чем он был в самом опыте реальной жизни.

Занимаясь изучением религии, Вебер выявил взаимосвязи между социальной организацией и религиозными ценностями. Религиозные ценности могут быть мощной силой, влияющей на социальные изменения. В работе «Протестантская этика и дух капитализма» он описал, как вера побуждала людей к жизни, исполненной труда и бережливости; оба эти качества способствовали развитию современного капитализма. В политической социологии Вебер уделял внимание конфликту интересов различных группировок правящего класса; главный конфликт политической жизни современного государства, согласно Веберу, в борьбе между политическими партиями и бюрократическим аппаратом.

Своеобразный синтез классического и неклассического типа научности в области социологии представляет собой материалистическое учение об обществе Карла Маркса (1818-1883), Фридриха Энгельса (1820-1895) и их последователей.

Главное в социологическом учении К.Маркса и Ф.Энгельса – идея материалистического понимания истории. При создании этого учения К.Маркс и Ф.Энгельс исходили из натуралистических установок позитивизма, требовавших рассматривать социальные явления как факты и строить обществоведение по образцу естественных наук, с характерным для них причинно-следственным объяснением фактов. Предметом социологии в марксизме, как отмечалось выше, является изучение общества, основных закономерностей его развития, а также основных социальных общностей и институтов.

Каковы же наиболее важные принципы материалистического учения об обществе?

1) Одним из важнейших принципов исторического материализма является признание закономерности общественного развития. Ф.Энгельс, выступая на похоронах К.Маркса, среди главнейших его достижений отмечал: «Подобно тому, как Дарвин открыл закон развития органического мира, Маркс открыл закон развития человеческой истории». Признание закономерности означает признание действия в обществе общих, устойчивых, повторяющихся, существенных связей и отношений между процессами и явлениями.

2) Признание закономерности в материалистической концепции истории тесно связано с принципом детерминизма, то есть признанием существования причинно-следственных связей и зависимостей.

К.Маркс и Ф.Энгельс считали необходимым из всего многообразия естественных структур, связей и отношений выделить главные, определяющие. Таковым, по их мнению, является способ производства материальных благ, состоящий из производительных сил и производственных отношений. Признание причинной обусловленности, определяющей влияние на общественную жизнь способа производства, является другим важнейшим положением марксистского учения об обществе. В работе «К критике политической экономии» К.Маркс писал: «Производство непосредственно материальных средств к жизни и тем самым каждая ступень экономики народа и эпохи образует основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления людей, из которых они, поэтому должны быть объяснены, а не наоборот, как это делалось до сих пор».

3) Третьим важным принципам материалистического учения об обществе является утверждение, о его поступательном и прогрессивном развитии. Принцип прогресса реализуется в марксизме через учение об общественно-экономических формациях как основных структурах общественной жизни. Общественно-экономическая формация, по определению К.Маркса, представляет собой «общество, находящееся на определенной, степени исторического развития, общество со своеобразным, отличительным характером».

Основу экономической формации составляет тот или иной способ производства, который характеризуется определенным уровнем и характером развития производственных сил и соответствующими этому уровню и характеру производственными отношениями. Совокупность производственных отношений образует основу общества, его базис, над которым надстраиваются государственные, правовые, политические отношения и учреждения, которым, в свою очередь, соответствуют определенные формы общественного сознания. К.Маркс и Ф.Энгельс представляли развитие общества как поступательный процесс, характеризующийся последовательным переходом от низших общественно-экономических формаций к высшим: от первобытнообщинной к рабовладельческой, затем к феодальной, капиталистической и коммунистической.

Основные направления социальной мысли в современном обществе

Развитие социальной философии в XX веке, во многом исходившее из принципов, выработанных М.Вебером и Э.Дюркгеймом, характеризуется возникновением многочисленных школ и направлений, каждое из которых по-своему уникально и требует к себе самого внимательного и серьезного отношения, ибо раскрывает перед нами ту или иную перспективу рассмотрения общества.

Как бы то ни было, но среди различных школ XX века чаще всего выделяют следующие направления: структурный функционализм, конфликтологический подход и, наконец, теории межличностного взаимодействия.

Функционализм и теория об обществе. Выступая, во многом наследниками Г.Спенсера, современные социологи-функционалисты, и, прежде всего американский социолог Роберт Мертон (род. 1912), разделяют точку зрения, согласно которой общество в целом и его отдельные части имеют тесную взаимосвязь, которая закрепляется их функциями. Иными словами, в обществе все теснейшим образом связано и увязано друг с другом. Именно поэтому вместо того, чтобы рассуждать о внутреннем содержании социологических фактов и объектов, считают функционалисты, надо просто рассматривать те реальные, наблюдаемые и проверяемые последствия, которые связаны с фактами и объектами. В них, в последствиях, и проявляют себя функции. Однако какие же методологические «инструменты» применяет основатель функционализма в своем анализе?

Прежде всего - принцип «теории среднего уровня». Свое краткое определение «теории среднего уровня». Р. Мертон формулирует следующим образом, что специфика социологии как особого видения социального мира по преимуществу, а, быть может, и исключительно выражается в той неповторимой «локализации» социологии в «промежуточном пространстве», располагающемся между чисто эмпирическими рабочими гипотезами и социально-философскими теориями социума.

Смысл многочисленных понятий функционализма состоит в их стабилизационном значении для развития социологического мышления. В известных социальных условиях дестабилизации именно эта нравственно-психологическая роль функционализма оказывается жизненно важной для выживания социологии как социальной науки и сохранения самоуважения социологов как ученых.

Параллельно и даже несколько раньше функционализма стала развиваться другая большая школа, возглавлявшаяся американским социологом Толкоттом Парсонсом (1902–1979), получившая название «структурного функционализма».

Исходной точкой в формировании структурного функционализма стал принцип системного строения общества. Парсонс доказывал, что все социальные системы обладают набором из четырех основных функций. Каждая система вне зависимости от своего уровня осуществляет себя в системе действия. Иначе говоря, социальная система должна действовать, развиваться - в противном случае она умирает. Все социальные системы должны быть так организованы, чтобы быть совместимыми с другими системами; для того, чтобы выжить, система должна обладать поддержкой других систем. Таковы условия существования любой социальной системы вне зависимости от ее масштабов и важности.

Основная идея функционализма – идея социального порядка в обществе, основанного на доминировании согласия над конфликтом.

Конфликтологические теории. В противовес функционалистским подходам, всемерно подчеркивавшим стабилизационные и эволюционистские моменты социального развития, существует противоположный стиль социального мышления, который видит в обществе не консенсус, не сбалансированность мотивов и взаимных интересов, а борьбу различных групп и направлений, в результате которых и формируются социальные структуры и отношения. Значимые корни конфликтологического подхода можно обнаружить в социологическом наследии Карла Маркса.

Одним из видных радикальных социологов стал Райт Миллс (1916-1962) – американский социолог, прославившийся своими исследованиями властвующих элит в современном западном обществе. Представляя современное общество в виде социально-политической и экономической структуры, Миллс доказывал, что реальное влияние на эти структуры оказывается небольшими группами политических деятелей, бизнесменов и военных.

Наиболее полно роль социального конфликта раскрыл другой американский социолог Льюис Козер, который относил конфликт к области сугубо идейных явлений. Конфликты обнаруживают себя в социальном развитии по мере того, как определенные группы соперничают за власть, перераспределение доходов, за монополию на духовное лидерство и т.д. Всякое общество не только потенциально содержит в себе возможность конфликтов, но более того, общество может осуществлять себя только через баланс конфликтов, которые устанавливают принципы социального взаимодействия между группами и индивидами.

Немецкий социолог Ральф Дарендорф (род. 1929) в своей «теории конфликта» исходил из того, что в каждом обществе существуют осевые линии социальных конфликтов. Конфликт, по его мнению, рождается из того, что одна группа или один класс сопротивляются «давлению» или господству противоположной им социальной силы. Обосновывая главные положения теории конфликта, Р.Дарендорф утверждал, что все сложные организации основываются на перераспределении власти. Стремление людей к перераспределению власти, а не экономические причины становятся источником конфликтов, а поскольку одно перераспределение выдвигает на очередь другое, социальные конфликты присущи любому обществу.

Теории межличностного взаимодействия провозгласили, а противовес функционалистам, примат психического над социальным. Разновидности теории взаимодействия воплотились в теории социального обмена (Дж.Хоманс, П.Блау), символическом интеракционизме (Дж.Мид, Г.Блумер, Г.Стоун).

Теория обмена. Весьма увлекательную картину общества нарисовали представители так называемой «теории обмена», и, прежде всего Джордж Хоманс (род. 1910), который высказал предположение, что поведение людей есть не что иное, как постоянный обмен ценностей (как в прямом смысле, так и в переносном). Люди действуют и взаимодействуют только исходя из определенного интереса, заставляющего их взаимодействовать. Что же становится предметом обмена? Что угодно, но обязательно имеющее социальную значимость. Например, свободное время, которым мы делимся со своим партнером. Таким образом, ценность каждого отдельно взятого человека складывается из тех его качеств, которые подлежат обмену. Не трудно понять, что «обмены» - это взаимодействия, следующие принципам определенной символики. Однако в реальности никогда не бывает равных обменов. Это объясняет нам существование социального неравенства.

Символический интеракционизм. Центральное понятие символического интеракционизма – понятие межиндивидуального взаимодействия. Термин «символический» обозначает, что эта социологическая школа делает акцент на «смысле», который вкладывают действующие лица («актеры»), когда они вступают во взаимодействие, то есть, «интеракцию» (взаимодействие).

Основатель символического интеракционизма, выдающийся американский социолог и социальный мыслитель Джордж Герберт Мид (1863-1931) в своих теоретических построениях исходил из того, что общество и индивидуальное сознание формируется в совокупности взаимодействий. Анализ взаимодействия начинается с понятия жеста. Он является стимулом, на который реагируют другие участники взаимодействия, выступая в качестве символа. Жест - не только и не столько физический жест, сколько «вербальный жест» - слово. То есть, человеческое действие не может быть понято только лишь на основе фиксации его внешних проявлений, для этого необходимо познание внутреннего символического смысла, воплощенного в языке, понятном участникам взаимодействия.

Взгляды Мида на общество и личность получили дальнейшее развитие в «драматургической» социологии Ирвинга Гоффмана, который, следуя театральной терминологии, сделал упор на процессе раскрытия личности в поведении. Вся «площадь» действия, или сцена, разделяется на внешнюю часть сцены, где люди («актеры») представляют себя на зрителях, и внутреннюю часть «сцены», где аудитория уже не осуществляет контроль за происходящим на сцене. Там «актеры» меняют смысл своей деятельности и расслабляются.

Социальные взгляды символического интеракционизма весьма увлекательна. Она дает неповторимую перспективу рассмотрения всех процессов, происходящих в обществе. Символические интеракционисты развивают свои теоретические обобщения на другом уровне и сквозь призму коллективного поведения прослеживают все основные процессы социальной жизни.

Этнометодология. В прямом переводе термин «этнометодология» означает методы (способы), которые применяют люди в повседневной жизни. Основатель этнометодологии, современный американский социолог Гарольд Гарфинкель разработал главную часть своего метода - анализ разговорных высказываний. Используя звуко- и видеозаписи, этнометодологи изучают то, как повседневные формы речи и диалога обнаруживают скрытые структуры поведения. Для того чтобы проникнуть в это «Зазеркалье» повседневного поведения, Гарфинкель предложил резко нарушать привычные ситуации общения, нарушать устоявшиеся правила взаимодействия и тем самым обращать внимание участников эксперимента не на устоявшиеся «сокращенные» формы поведения, а на «фоновый» смысл, находящийся за этим общением.

Современное развитие социальной философской мысли дает богатую почву для различного рода обобщений. Становится ясным, создание одной универсальной социальной теории невозможно, но каждая из существующих теорий может обогатить нас неповторимым, оригинальным углом зрения на то, что происходит в окружающем социальном мире.

Социальная философия в России

Понимание особенностей развития социальной мысли России требует учета своеобразия русского национального характера, его духовных ориентации, «духа народа». Видимо, поэтому в социальной философии России преобладают психологические и культурологические тенденции, повышенное внимание к ценностям.

Особенности российской социальной мысли:

а) органический подход к обществу. Он заклю­чается в стремлении представить мир как некое иерархическое целое, где общество и человек хотя и своеобразные, но только элементы. Этим опре­деляется склонность мыслителей России к широчайшим социологическим обобщениям на основе описания всемирной социальной эволюции и прин­ципа единства микрокосма и макрокосма.

б) Этим определялось и своеобразие гносеологических посылок россий­ской социальной мысли. В. отличие от заложенной Р. Декартом европей­ской традиции выносить субъект познания за пределы бытия (объекта) общественная мысль России рассматривает, как правило, субъекта внутри бытия. Бытие же понимается как непрерывное становление социальности и ее субъекта, а соответственно познание бытия выступает как самопозна­ние субъекта, и, следовательно, процессы познания и преобразования бы­тия фактически совпадают.

в) стремление найти и обосновать общезначимый социальный идеал, руководствуясь ко­торым можно освободить общество от нарушающих его органичность тен­денций и ориентировать его для достижения органической це­лостности. Поэтому столь большое внимание исследователи уделяли русской общине, усматривая в ней орга­ническое начало, опора на которое позволит реализовать самобытный рус­ский путь социальной эволюции.

г) прикладная направленность социальной мысли, стремление найти истину ради спасения общества. Россия находится на стыке двух великих цивилизаций, называемых Западом и Востоком. Изначально в отечественной культуре столкнулись два мировых потока истории: европейский и азиатский. Российское государство никогда не было ни только западным, ни только восточным. Россия всегда имела собственную, отличную от других народов историческую судьбу. Россия была, с одной стороны, мостом между Востоком и Западом, с другой стороны – барьером, разделяющим Запад и Восток и предохраняющим их от столкновения друг с другом (Россия остановила великое нашествие монголо-татарских орд на Запад, два столетия противостояла турецкой империи, в то же время Россия остановила католическую экспансию Запада на Восток и не дала развернуться крестовым походам по всему континенту).

Социально-философская мысль в России развивается как часть общемировой социологической науки.

Испытывая влияние со стороны различных течений западной социальной философии, она вместе с тем выдвигает оригинальные теории, в которых отражается своеобразие развития российского общества. В развитии социальной мысли в России исследователи выделяют три основных этапа. Первый этап - с середины XIX века до 1918 года, второй - с начала 20-х годов до конца 50-х годов, третий - с начала 60-х годов до наших дней.

Первый этап, прежде всего, связан с творчеством таких крупных социальных мыслителей, как П.Л. Лавров (1829-1900) и Н.К. Михайловский (1822-1904). Развиваемое ими направление социальной мысли получило название «субъективной социологии». Основополагающие идеи этого направления были впервые сформулированы в знаменитых «Исторических письмах» П.Л. Лаврова (1870 г.). В центре внимания субъективной социологии стояли разработка учения об обществе в целом, выявление закономерностей и направленности его развития. Личность в концепции субъективных социологов выступает не только главной движущей силой общества, но и мерилом общественного прогресса. Полноценное развитие личности, по мысли субъективных социологов, возможно только в рамках социализма.

Заметное место в социальной науке того периода занимают работы М.М. Ковалевского (1851-1916). Ведущую роль в своей теории об обществе М.М. Ковалевский отводит учению о социальном прогрессе, сущность которого он видел в развитии солидарности между социальными группами, классами и народом. Одной из основных задач М.М. Ковалевский считал выявление сущности солидарности, описание и объяснение многообразных ее форм. В своих многочисленных работах М.М. Ковалевский активно использовал и развивал сравнительно-исторический метод. М.М. Ковалевский верил, что с помощью сравнительно-исторического метода через «параллельное изучение фактов и явлений общественной эволюции народов можно выявить общую форму поступательного движения общественной жизни».

На втором этапе продолжается развитие социальной философии. В 20-х годах издается обширная литература об обществе; наряду с разработкой теоретических вопросов разворачивались эмпирические исследования. Центральное место в них занимают исследования по социальным и социально-психологическим проблемам труда и быта рабочих и крестьян. В этой области наиболее плодотворно работали А.К. Гастев, С.Х. Струмилин, А.Ф. Журавский и др. В тот же период активно разрабатывались социальные проблемы города народонаселения и миграции (Н. Аи цифиров, А. Годулов, Б. Смулевич и др.), социальные проблемы культуры (И. Загорский, Н. Троянов ский, Р. Елизаров).

В настоящее время существует ряд академических, вузовских и независимых социологических центров, проводящих широкие эмпирические и теоретические исследования в самых различных областях общественной жизни.

Общество и природа

В широком смысле слова термином «природа» называют всю объективную реальность, существующую до и вне общества. С появлением общества природа разделяется на две части: связанную с деятельностью человека и несвязанную с ней.

Природа и общество представляют собой две различные, но связанные между собой формы бытия. Природа считается вечной и бесконечной, а человеческое общество ограничено в пространстве и во времени.

Изучая общество, нельзя его абсолютно противопоставлять природе. Человек и общество существуют и развиваются только в непосредственной связи с природой. Человек – часть природы, только особым образом организованная.

В истории возникновения, функционирования и развития общества непосредственную роль играет не вся природа, а лишь та её часть, которая окружает человека, входит в сферу его интересов, потребностей и представляет собой совокупность естественных условий жизни людей. Природные условия – это прежде всего физико-географическая оболочка Земли как внешняя среда обитания человека: 1) рельеф, почва, климат, водные ресурсы; 2) полезные ископаемые, флора, фауна и т. д.

Природа как условие жизни и развития общества не является постоянной и неизменной величиной. По мере развития общества в его жизнедеятельность включаются всё новые и новые природные силы. Прогрессивное развитие общества связано с интенсивным освоением и потреблением природных ресурсов.

Сегодня проблема взаимодействия природы и общества приобретает жизненно важное значение для дальнейшей судьбы цивилизации. Остро стоит проблема сохранения среды обитания человека как биологического вида. Надо уметь получать от природы всё необходимое для нормальной жизнедеятельности общества, но при этом не разрушать природу как целостность. Трагедия современного человечества состоит в том, что человек во взаимоотношении с природой оказался заложником результатов своей собственной деятельности. Человечество стоит на пороге экологического кризиса.

Основатель Римского клуба Аурелио Печчеи чётко сформулировал необходимость движения человечества к общепланетарному сознанию, в котором разумное отношение к природе является основой жизнеспособного будущего.

Нынешняя ограниченность человеческого разума является основным источником экологических бед человечества. Именно разум сделал среду обитания человека дискомфортной и опасной для его жизни. Для выхода из этой ситуации и преодоления экологического кризиса необходим новый политический порядок, основанный на сбалансированности интересов и деятельности различных стран и народов.

Место человечества в мироздании.

Универсум бесконечен во времени и безграничен в пространстве. В этом огромном мире, наполненном бесчисленным множеством галактик, звезд и солнечных систем, появление человечества на одной из сравнительно небольших планет - явление уникальное и, может быть, неповторимое. На Земле должны были сложиться специфические природные условия, породившие социальную форму движения. Об уникальности социальной жизни на Земле.

Работами Ж. Бюффона, Ж. Ламарка, а также Э. Зюсса, предложившего в 1875 году термин "биосфера». Особенно велика роль В.И. Вернадского в исследовании биосферных явлений. Он писал, что биосфера, обнимающая весь земной шар, состоит из живых веществ и неживых (косных) тел, которые находятся в состоянии постоянного обмена. "Можно дать, - отмечал выдающийся ученый, - картину эволюции биосферы в течение 500-800 млн. лет. Биосфера не раз переходила в новое эволюционное состояние. В ней возникли новые геологические проявления, раньше не бывшие. Это было, например, в кембрии, когда появились крупные организмы с кальциевыми скелетами, или в третичное время (может быть, конец мелового), 15-80 млн. лет назад, когда создавались наши леса и степи и развилась жизнь крупных млекопитающих. Это переживаем мы и сейчас, за последние 10-20 тысяч лет, когда человек, выработав в социальной среде научную мысль, создает в биосфере новую геологическую силу, ранее отсутствующую. Биосфера перешла или, вернее, переходит в новое эволюционное состояние - в ноосферу - перерабатывается научной мыслью социального человечества".

В живом веществе наблюдаются резкие изменения. Оно постоянно приспосабливается, меняется в зависимости от внешних и внутренних (самого организма) условий. Но с ходом геологического времени некоторые организмы вымирали или же вследствие длительных мутационных процессов переходили в иные живые вещества, появлялись и новые организмы. Одним словом, постоянный и непрерывный эволюционный процесс природы в конечном итоге привел к возникновению человека и человечества. С этого момента начинается ноосфера (термин был предложен Э. Леруа), то есть сфера разума, когда в мироздании центральное место занял антропос (человек). Но, как писал Тейяр де Шарден, "человек не статический центр мира, как он долго полагал, а ось и вершина эволюции, что много прекраснее".

Процесс антропогенеза (происхождение человека) и процесс социогенеза (происхождения общества) представляют единый процесс. Иначе говоря, человек и общество возникли одновременно и нельзя их противопоставлять друг другу. Формирование человека связано не только с его социализацией, в которой решающую роль сыграл труд (собственно говоря, без труда не было бы и человека), но и с изменением и совершенствованием его биологической организации.

Общество есть качественно новое образование, имеющее свои законы и имманентную логику. Общество представляет собой совместную форму деятельности людей по производству материальных и духовных ценностей. Оно, как уже отмечалось, возникло на определенном этапе эволюции природы. В процессе совместной деятельности людей складываются определенные материальные и духовные отношения, без которых ни одно общество не может существовать. Поэтому общество еще можно определить как совокупность материальных и духовных отношений. Нет смысла говорить о том, что данные отношения меняются на протяжении всего о исторического процесса. С их изменением изменяется и общество.

Общество не есть механический агрегат, оно представляет собой систему, в которой все элементы связаны между собой и постоянно взаимодействуют. Общество есть самодостаточная система. Это значит, что для своего развития оно не в нуждается ни в каких внешних толчках или силах. Оно, как уже выше отмечалось, имеет свои законы развития и функционирования, которые, с одной стороны, существуют независимо от воли и желаний людей, но с другой - являются продуктом сознательной деятельности людей.

Таким образом, общество коренным образом отличается от природы, и было бы неверно редуцировать его к природным процессам и феноменам. Но было бы также неверно игнорировать влияние природы на формирование общественных отношений. Природа и общество - две стороны единой медали, и потому изучение общества без анализа природных явлений, без выяснения их влияния на развитие и функционирование социума (общества) немыслимо, ибо хотя человечество в процессе своего развития как бы постоянно отдаляется от природы, тем не менее оно всегда должно помнить, что в основании его лежат природные факторы и что природа для него всегда будет alma mater. Поэтому правомерно было бы говорить о социоестественной истории, то есть о такой истории, которая включает в себя не только чисто социальные, но и природные факторы.

На формирование общественных отношений огромное влияние оказывали (и оказывают) природные условия. Люди селились в местах, пригодных для жизни, их хозяйственная деятельность во многом определялась географической средой. Так, жители берегов рек и морей занимались рыболовством, тогда как в степных районах - скотоводством, земледелием и т.д. А в жизни горских народов центральное место отводилось охоте и скотоводству, так как горные районы почти не были пригодны для земледелия, но зато диких животных было в изобилии.

На Востоке (Китай, Индия), как известно, не было частной собственности на землю, что объяснялось в первую очередь климатическими условиями. Земледелие нуждалось в оросительных системах, а частные лица не имели ни средств, ни сил для строительства крупных каналов. Поэтому государство сосредоточивало в своих руках всю собственность на землю. Оно поддерживало в хорошем состоянии старые ирригационные системы и вместе с тем всячески стремилось к строительству новых. Поливное рисоводство средневекового Востока привело к экономическому превосходству над Западом.

Природные условия оказывают влияние и на формирование культуры, традиций, обычаев и т.д. У горских народов, например, традиции и обычаи (уважение к старшим, к женщинам, резкая реакция на оскорбительные выпады кого-нибудь, кровная месть и т.д.) во многом складывались под влиянием тяжелых природных условий.

Итак, природа является естественным фактором развития человечества и ее законы всегда будут проявляться в той или иной форме в собственно социальной организации людей.

Типы взаимодействия общества и природы:

В современной научной литературе выделяют четыре принципиально различных типа взаимодействия общества с природой, соответствующих различным периодам человеческой истории.

1. Присваивающий тип. Этот тип был характерен для первобытного общества. Первобытные люди – охотники, собиратели, рыболовы. Они брали от природы необходимое, ничего не производя при этом, не вмешиваясь в естественные природные связи.

2. Производящий тип. На высших ступенях первобытности (неолит) появляются скотоводческие и земледельческие племена, которые не только берут у природы её плоды, но и сами создают необходимые продукты. Производящий тип господствовал вплоть до XVIII в., когда промышленная революция, начавшаяся в Англии, привела к глубоким переменам отношений общества и природы.

3. Третий тип можно назвать отношением господства, когда машинное производство создаёт иллюзию господства человека над природой. Человеку всё доступно, он всё может, он властелин природы, он побеждает её стихийные силы. Однако это только лишь иллюзия, потому что мнимая власть человека над природой оборачивается против него самого и грозит уничтожить человечество как вид. Отсюда – необходимость изменения отношения человека к природе, переход к новой концепции природопользования, основанной на идее коэволюции.

4. Совместимость эволюции природы и общества – коэволюция. Это 4-й тип, переход к которому наметился со второй половины 50-х годов ХХ века. Несмотря на то, что необходимость перехода к новому типу взаимодействия с природой человек осознал более полувека назад, общество всё ещё не может осуществить этот переход, так как это требует новых знаний, технологий и больших финансовых вложений. Переход к коэволюционному типу по существу означает решение глобальной экологической проблемы, что является делом будущего.

Современная эпоха и экологический кризис

В конце XX века человечество столкнулось с проблемами, от решения которых зависит его будущее. Речь идет о глобальных проблемах, к числу которых относятся проблемы войны и мира, экологии, здравоохранения, энергетических ресурсов и т.д. Сущность их состоит в том, что, во-первых, они касаются всех стран независимо от их общественного строя и уровня развития; во-вторых, они могут быть решены усилиями не одной страны, а, по крайней мере, большинства стран; в-третьих, они тесно взаимосвязаны и поэтому решение одной из них так или иначе касается и других.

Еще в недавнем прошлом в глобалистике главной проблемой считали проблему войны и мира. В настоящее время в связи с резким изменением международного политического и экономического климата отпала непосредственная ядерная угроза человеческой цивилизации, хотя пока существует атомное оружие, совершенствуются все виды вооружений, нельзя сказать, что глобальные военные конфликты раз и навсегда исчезли. Теперь на первое место вышли экологические проблемы.

Человек неразумно вмешивается во все сферы природы, что приводит к резкому ухудшению ландшафта земли, многие животные либо совсем исчезли, либо находятся на грани исчезновения. Появление озоновых дыр свидетельствует о том, что может измениться не только биосфера, но и атмосфера Земли.

Большой ущерб природной среде наносится производством испытанием новых видов вооружений, прежде ядерного оружия. На само производство уходят десятки тысяч ценнейших полезных ископаемых, мирное использование которых дало бы огромную выгоду всем народам и государствам. А испытание ядерного оружия губительно сказывается на животном и растительном мире. "При взрыве ядерных боезарядов образуются вещества, обладающие высокой радиоактивностью. Сразу же после взрыва радиоактивные продукты устремляются вверх в виде раскаленных газов. По мере подъема они остывают и конденсируются. Их частицы оседают на капли влаги или пыль. Затем начинается процесс постепенного выпадения радиоактивных осадков на поверхность земли в виде дождя или снега... Через несколько недель или даже лет радиоактивные вещества, разносимые воздушными течениями, окажутся на тысячи километров от места их образования". Словом, жизнь полностью погибает там, где испытывается ядерное оружие, и оказывается под угрозой в других точках земного шара. Не только ядерное, но и неядерное оружие наносит огромный ущерб природной среде.

Чернобыльская авария 1986 года свидетельствует о том, к каким разрушительным последствиям может привести распространение радиоактивных веществ. Они отравляют атмосферу, растения, животных, человека. Словом, жизнь полностью погибает там, где появляются радиоактивные отходы.

Мы живем в эпоху глобализации, охватившей все стороны общественной жизни - экономическую, социальную, политическую, духовную и т.д. Глобализация еще больше обостряет экологический кризис, поскольку она не признает политических границ. Транснациональные корпорации, например, работают везде, где есть возможность получать огромную прибыль. При этом они мало заботятся о сохранении окружающей природной среды.

Поскольку природа выступает как единое целое, нанесение ущерба ей в том или ином регионе земного шара сказывается на всей планете. Скажем, нарушение экологического равновесия в Африке очень губительно не только для Черного континента, но и для других континентов. Чернобыльская авария произошла на территории Украины, но ее последствия сказались в тех регионах, которые отдалены от Чернобыля тысячами километров.

Мы требуем от природы столько, сколько она, по существу, не может дать, не нарушая своей целостности. Современные машины позволяют нам проникнуть в самые далекие уголки природы, изъять любые полезные ископаемые. Мы даже готовы вообразить себе, что нам все дозволено в отношении природы, поскольку она не может оказать нам серьезного сопротивления. Поэтому мы не задумываясь вторгаемся в природные процессы, нарушаем их естественный ход и тем самым выводим их из состояния равновесия. Удовлетворяя свои эгоистические интересы, мы мало заботимся о будущих генерациях, которым из-за нас придется столкнуться с огромными трудностями.

Таким образом, современная эпоха переживает глубокий экологический кризис. Общество вошло в антагонистическое противоречие с природной средой. Есть ли выход из этого тупика? Одни, будучи пессимистами, на этот вопрос отвечают отрицательно. Другие же, придерживаясь оптимистических позиций, отвечают утвердительно.

На мой взгляд, нельзя быть абсолютным пессимистом, ибо пессимизм приводит к бездействию и в конечном итоге к фатализму. Но нельзя быть и безудержным оптимистом, так как такой оптимизм может успокоить людей и тем самым помешать им принимать какие-то оптимальные решения. Прежде всего, надо быть реалистом, объективно оценивать сложившуюся ситуацию и в соответствии с ней действовать. При этом нужно исходить из того, что без постоянного и непрерывного контакта с природой, без взаимодействия с ней общество просто-напросто погибнет. Поэтому речь должна идти не о том, чтобы перестать пользоваться природными ресурсами, чтобы полностью разорвать отношения "общество - природа", а о том, чтобы установить такие отношения, которые не наносили бы вреда ни природе, ни обществу. Нужно отныне руководствоваться формулой: "природа - общество - природа". Это значит, что общество взаимодействует с природой и одновременно восстанавливает ее. Современная цивилизация в состоянии это делать. Каждый человек должен осознать и понять, что его жизнь и благополучие полностью зависят от витальности природной среды. В конце концов он должен чувствовать, как выразился Хиггинс, рациональный страх, то есть страх, связанный с пониманием надвигающейся опасности. Такой страх есть источник подлинной смелости и ничего общего не имеет с патологическим и истерическим страхом, обрекающим людей на бездействие.

Мировое сообщество, и в первую очередь политики развитых стран, наносящих наибольший ущерб природной среде, должно заботиться о том, чтобы каждый человек, каждое государство учитывали не только личные, но и международные интересы. Я не думаю, как это иногда предлагается, что можно было бы сформировать какое-то мировое правительство, которому могли бы подчиняться все национальные государства и которое решало бы все глобальные проблемы, включая экологические. Слишком велика сила эгоизма, отрицающая общие интересы и абсолютизирующая частные. Но под эгидой ООН многого можно добиться.

В формировании экологического сознания особая роль принадлежит средствам массовой информации. Они должны меньше заниматься политиканством и больше бить тревогу, постоянно напоминать людям об угрожающей их жизни экологической опасности. У человека должно быть сформулировано такое экологическое сознание, которое автоматически будет реагировать на любые нарушения экологического равновесия. Человек постоянно будет учитывать необходимость защиты окружающей природной среды.

Ученые всего мира могут и обязаны создавать экологически чистую технологию для производства материальных благ, для выпуска высококачественных и экономичных машин. А государства прежде всего должны ориентироваться не на высокую прибыль, а на такую прибыль, которая не губит природу, а способствует ее восстановлению. В свою очередь, мировому сообществу необходимо принимать строгие санкции против тех государств, которые наносят невосполнимый ущерб природе.

Можно возразить и сказать, что между должным и сущим огромная дистанция и что долженствование может остаться благим пожеланием. Это действительно так. Но важно показать, что возможно преодолеть экологический кризис. Если же мировая цивилизация проигнорирует эту возможность, то она погибнет и тем самым продемонстрирует свою неспособность к самосохранению и саморазвитию.

Общество и его структура.

Социальная философия рассматривает общество как целостную органическую систему открытого типа. Это значит, что общество, как и любая система, состоит из элементов. А так как система целостная и органическая, то значит элементы определённым образом связаны между собой, находятся во взаимодействии и не существуют друг без друга и без системы в целом. Кроме того, как все органические системы открытого типа, общество способно к развитию. Каждую открытую систему необходимо рассматривать во взаимосвязи со средой, потому что её внутренние и внешние закономерности функционирования взаимообусловлены и определяют друг друга. Системный анализ общества предполагает:

- выявление особенностей его взаимодействия с природой как внешней средой, влияющей на жизнедеятельность социума;

- структурно-функциональное рассмотрение;

- исторический аспект, рассматривающий закономерности становления и развития объекта в целом и всех его элементов.

Такое системное рассмотрение общества позволяет социальной философии создать довольно строгую теоретическую модель общества и его исторического развития. Теоретическая модель предполагает выявление общих, главных, сущностных сторон и не затрагивает реальное разнообразие существующих общественных систем, обладающих своими особенностями.

Социальная структура – анатомический скелет общества. Термин «структура» (от латинского struere - строить) ввел в социологию Г.Cпенсер. Под структурой в науке принято понимать совокупность функционально взаимосвязанных элементов, составляющих внутренне строение объекта. Когда речь идет о социальной структуре, прежде всего, имеется в виду общество – сложное, составное целое, состоящее из организованных элементов, между которыми существуют объективно обусловленные связи и отношения (социально-экономические, политические, духовные). Только в рамках этих связей и отношений они и могут существовать, проявлять себя в обществе. Это обуславливает целостность общества, его функционирование как единого социального организма, суть которого раскрывали в своих теориях О.Конт, Г.Спенсер, К.Маркс, М.Вебер, Т.Парсонс, Р.Дарендорф и другие социологи.

Такое понимание общества фигурирует везде, где речь идет о классах, нациях, социальных слоях, институтах и других составляющих частях общества, связанных между собой стабильными отношениями.

Таким образом, социальная структура общества – совокупность тех связей и отношений, в которые вступают между собой социальные группы и общности людей по поводу экономических, социальных, политических и духовных условий их жизнедеятельности.

Социальная структура придает групповому опыту целенаправленностью и организованность. Благодаря социальной структуре мы связываем в своем сознании определенные факты нашего опыта в единые объекты, называя их, например, «семья», «церковь», «дом».

Социальная структура дает нам ощущение того, что жизнь организованна и стабильна. Рассмотрим, например, социальную структуру университета. Каждую осень в университет приходят новые студенты, и каждое лето еще одна группа заканчивает учебу. Деканаты управляют учебным процессом. Все время новые студенты, преподаватели и деканы проходят через эту систему и в положенное время выходят из нее. Но несмотря на то, что конкретные люди, из которых состоит университет, со временем меняются, университет продолжает существовать. Точно также семья, армия, коммерческая компания, религиозная община – это социальные структуры. Таким образом, социальная структура предполагает наличие постоянных и упорядоченных взаимосвязей между.

Социальная структура – это устойчивая связь элементов в социальной системе. Социологи не выработали единого мнения относительно того, что именно считать «элементами» общества, связи между которыми образуют социальную структуру. Одни социологи считают, что такими элементами являются просто люди, другие – что это не люди, а социальные роли, которые они выполняют, третьи – что это социальные институты.

К элементам социальной структуры можно отнести:

• классы, которые занимают различное место в системах общественного разделения труда, отношений собственности на средства производства и распределения общественного продукта. С таким направлением согласны социологи разных направлений;

• жителей города и деревни;

• представителей умственного и физического труда;

• сословия;

• социально-демографические группы (молодежь, женщины и мужчины, старшее поколение и т.д.);

• национальные общности (нации, народности, этнические группы).

Почти все элементы социальной структуры неоднородны по составу и в свою очередь делятся на отдельные слои и группы, предстающие как самостоятельные элементы структуры с присущими им интересами, которые они реализуют во взаимодействии с другими субъектами.

Жизнь индивидов в обществе организуется посредством социальных институтов. Социальный институт – это исторически сложившийся и закрепленный, устойчивый вид социальных взаимодействий, призванный удовлетворить те или иные человеческие нужды.

В каждом обществе, как утверждают социологи, обязательно наличествуют по меньшей мере пять групп фундаментальных социальных институтов, которые предназначены для удовлетворения важнейших жизненных потребностей коллектива:

• институт семьи и брака (потребности воспроизводстве рода);

• политические институты (потребности в безопасности и социальном порядке);

• экономические институты (потребности в добывании средств существования);

• институт образования, включая науку и культуру (потребности в передаче знаний, социализация подрастающего поколения, подготовка кадров);

• институт религии (потребности в удовлетворении духовных проблем, смысла жизни).

Таким образом, в качестве элементов социальной структуры выступают индивиды, социальные группы и общности разных типов, социальные институты. Данные элементы соединены между собой устойчивыми связями. Каждый из элементов социальной структуры, в свою очередь, является социальной системой со своими подсистемами и связями. Базовыми единицами социальной структуры являются нормы и ценности.

Социальная структура в любом обществе достаточно сложна и является предметом не только социологов, но и представителей такой науки как социальное управление, а также политиков и государственных деятелей. Без уяснения социальной структуры общества, без четкого представления о том, какие социальные группы внутри него существуют и каковы их интересы, т.е. в каком направлении они буду действовать, нельзя сделать ни шагу вперед в руководстве обществом, в том числе в области экономики, социальной, политической и духовной жизни.

Социальная связь. Социальное действие.

Субъекты вступают в социальную связь, так как зависят друг от друга в процессе удовлетворения различных потребностей, реализации жизненных целей и установок. Зависимость может быть элементарной или сложной, например, непосредственная зависимость от своего товарища, брата, коллеги, зависимость жизни индивида от уровня развития общества, результативности экономической системы, эффективности политической организации общества. Существуют зависимости между различными общностями людей, например, между работниками умственного и физического труда.

Поэтому, социальная связь – это зависимость людей, реализованная через социальное действие, осуществляемое с ориентацией на других людей, с ожиданием соответствующего ответного действия партнера. В социальной связи можно выделить:

- субъекты связи (их может быть двое или тысячи людей);

- предмет связи (по поводу чего осуществляется связь);

- механизм регулирования взаимоотношений.

Социальная связь может выступать в виде социального контакта (связь между людьми поверхностная, мимолетная, партнер по контакту может быть легко заменен другим человеком).

Мы ежедневно вступаем в бесчисленное множество социальных контактов: у случайного прохожего узнаем, как найти нужную нам улицу, у киоскера покупаем газету и т.д. Контакты могут быть единичными (например, контакт с прохожим) и регулярными (например, контакт с гардеробщицей университета). Социальный контакт – этот единичный акт, скорее соучастие, но еще не взаимодействие. Ожидание, ориентация на другого у каждого из партнеров не простирается далее, чем на данный конкретный контакт. Несмотря на все многообразие и бесчисленное множество контактов, в которые мы вступаем, не они составляют ведущую основу нашей социальной жизни, ее фундамент.

Для вступления между собой в социальные взаимоотношения, индивиды должны, прежде всего, действовать. Из конкретных действий и поступков конкретных людей складывается история общества. Нам представляется, что любое поведение человека – это и есть действие, но это не так. Многие виды поведения не являются действием. Например, когда человек в панике бежит от опасности, не разбирая дороги, - он не действует; здесь речь идет просто о поведении под влиянием аффекта.

Действие – это активное поведение людей, основанное на рациональном целеполагании и направленное на изменение объектов с целью сохранения или изменения их состояния.

Действие отличается от поведения тем, что человек ясно понимает, что и зачем он делает. Аффективные реакции, панику, поведение агрессивной толпы нельзя назвать действиями.

Социологическое изучение социального действия породило две теории – «понимающую» (М.Вебер) и позитивистскую (Т.Парсонс). В основе теории Вебера лежит глубинная смысловая интерпретация действия. Согласно М.Веберу, обратиться к индивидуальному действию означает его «понять». Позитивистская теория рассматривает действие в контексте социальной структуры. В сущности, дискуссия между двумя этими направлениями сводится к проблеме метода социологии и статуса социальной реальности как предмета изучения.

Не всякое действие является социальным. М.Вебер определяет социальное действие так: «Социальное действие соотносится по своему смыслу с поведением других субъектов и ориентировано на него». Другими словами, действие становится социальным, когда в своем целеполагании затрагивает других людей или обусловлено их существованием и поведением.

Субъект социального действия обозначается термином «социальный актор». Под социальными акторами понимают индивидов, исполняющих социальные роли и социальные группы, направляющие ход событий в обществе в соответствии со своими интересами.

Структура социального действия обязательно включает в себя следующие элементы:

- актора;

- потребность актора, выступающую непосредственным мотивом действия;

- стратегию действия (осознанную цель и средства ее достижения);

- индивида или социальную группу, на которые ориентировано действие;

- конечный результат (успех или неудачу).

Российский социолог С.С.Фролов предлагает схему осуществления социального действия (рис.1).

Рис. 1. Механизм социального действия

На практике большинство действий представляет собой взаимодействия, или социальные интеракции.

Социальная интеракция (взаимодействие) – это встречно направленное действие двух или более акторов, ориентированные на то, что партнер соотносит свои действия не только с настоящими, но и прошлыми и будущими действиями партнера. Это значит, что социальное взаимодействие содержит элемент прогнозирования. Вступая во взаимодействие с человеком. Мы примерно представляем себе, чего от него можно ожидать в данной ситуации. Учительница, проверяя тетрадь ученика, ожидает найти там решение задачи, а не адресованное ей объяснение в любви.

Речь о взаимодействии может идти только тогда, когда между партнерами существует согласие в отношении непосредственной цели действия. Это не исключает возможности того, что акторы будут преследовать различные, возможно. Даже противоположные цели. Например, интересы продавца и покупателя на рынке противоположны в том, что продавец хочет продать дороже, а покупатель – купить дешевле. Но между ними существует согласие в отношении цели – оба хотят, чтобы состоялся акт товарообмена.

В целях удовлетворения своих решающих потребностей человек входит в глубокое, возобновляемое взаимодействие с другими людьми, обществом в целом. И труд, и образование, и здравоохранение, и многое другое, без чего мы не можем жить, базируются на скоординированных, взаимообязывающих, надежных и устойчивых связях – взаимодействиях. Происходит глубокое, образно говоря, социальное взаимопроникновение, которым индивид в своих же интересах не может пренебречь, от которого он, по сути, не может уклониться.

Актор и его партнер, вступая в социальную связь, стремится удовлетворить свои потребности. Поэтому социальная связь предполагает взаимные ожидания каких-то услуг, ресурсов, которые каждому из партнеров необходимы. Другими словами, социальную связь можно представить себе как обмен материальными, моральными, эмоциональными и другими услугами и ресурсами.

Все отношения обмена предполагают получение вознаграждения в обмен на плату – издержки. Необходимость компенсировать получение благ, чтобы по-прежнему получать их, и являются «пусковым механизмом» социального взаимодействия.

Социальные взаимодействия как обмен могут иметь несколько разновидностей:

• обмен на основе определенных договоренностей, которые могут быть оформлены в виде договора, контракта, устава, закона, предполагает, что обязательства сторон, объем услуг строго оговорены;

• диффузный (нежесткий) обмен, когда точная плата за услуги, форма и сроки оплаты могут не оговариваться.

Социальная жизнь представляет собой постоянное переплетение, взаимодополнение договорных и диффузных форм социального обмена.

Договорные формы наиболее отчетливо проявляются в экономической сфере. Ценник на сыре – это не что иное, как открыто заявленная цена услуги, при соблюдении которой владелец готов произвести с вами обмен.

Диффузность (нежесткость) в чистом виде проявляется в обменах, имеющих, прежде всего, морально-этическое содержание: дружба, соседство, взаимоотношения родителей и детей, партнерство и т.п.

Взаимодействия могут быть как простыми, непосредственно-двухсторонними, так и сложными, опосредованно-косвенными, когда взаимодействия осуществляются через три-четыре лица и т.п.

Так, между учителем и учеником (его семьей) может осуществляться простой, прямой обмен (плата за репетиторство и т.п.) или сложный обмен (учитель преподает в государственной школе, но государство выплачивает ему заработную плату из суммы налогов, в которую входят и налоги, выплаченные родителями учеников).

В современном обществе доля косвенных интеракций очень велика. Актор, как правило, вознаграждает одних, а расплачиваются другие. В этом случае речь идет о взаимодействии индивида с социальной группой, социальными организациями, обществом.

Преподаватели вузов как социально-профессиональная группа могут высказать неудовлетворенность той платой, которую общество в лице государства предоставляет им за их труд. Демонстрации, митинги, забастовки есть не что иное, как проявление неудовлетворенности данных социально-профессиональных групп вознаграждением, получаемым ими за свой труд.

Таким образом, социальные взаимодействия выступают в виде социальных отношений. Социальные отношения – это устойчивая система взаимодействия между партнерами, имеющая самовозобновляющийся характер.

Социальное взаимодействие почти всегда сопровождается коммуникацией – общением с прямым обменом информацией между акторами. Однако в некоторых случаях (например, в экстремальных ситуациях) взаимодействие происходит без коммуникации. Например, два случайных прохожих могут оказаться вовлеченными в ситуацию оказания неотложной помощи утопающему или попавшему в аварию человеку. Оба, не сговариваясь и не вырабатывая совместного плана действия. Бросаются на помощь. Распределение действий между ними происходит чисто ситуативно: один добежал или доплыл первым, другой подключился позднее. Однако цель у них общая – спасти человека, и они учитывают действия друг друга – не пытаются делать одно и тоже, отталкивая один другого. А каждый из них старается делать то, что лучше умеет, и то, что еще не успел сделать другой. Таким образом, коммуникации нет, но взаимодействие налицо.

Динамика общества и его развитие

В литературе приводятся самые разные типологии обществ. Они делятся на закрытые и открытые, дописьменные и письменные, первобытные, рабовладельческие, феодальные, капиталистические и социалистические, доиндустриальные, индустриальные и постиндустриальные, стабильные и нестабильные, переходные и устойчивые, стагнирующие и динамично развивающиеся, дикие варварские и цивилизованные и т.д.

Если в качестве главного признака выбирается письменность, то все общества делятся на дописьменные, т.е. умеющие говорить, но не умеющие писать, и письменные, владеющие алфавитом и фиксирующие звуки в материальных носителях: берестяных грамотах, книгах и газетах или компьютерах. Хотя письменность возникла около 10 тысяч лет назад, до сих пор некоторые племена, затерянные где-нибудь в джунглях амазонки или в Аравийской пустыне, незнакомы с ней. Не знающие письменности народы называют доцивилизованными.

Согласно второй типологии, общества также делятся на два класса – простые и сложные. Критерием выступает число уровней управления и степень социального расслоения. В простых обществах нет руководителей и подчиненных, богатых и бедных. Таковы первобытные племена. В сложных обществах несколько уровней управления, несколько социальных слоев населения, расположенных сверху вниз по мере убывания доходов.

Исходя из этого, можно заключить: простые общества совпадают с дописьменными. У них нет письменности, сложного управления и социального расслоения. Сложные общества совпадают с письменными. Здесь появляются письменность, разветвленное управление и социальное неравенство.

В основе третьей типологии лежит способ добывания средств существования. Самый древний – охота и собирательство. Первобытное общество, состояло из локальных родственных групп. По времени оно было самым продолжительным – существовало сотни тысяч лет. Ранний период называют протообществом или периодом человеческого стада. Ему на смену пришло скотоводство (пастушество) и огородничество. Скотоводство основано на приручении (одомашнивании) диких животных. Скотоводы вели кочевой образ жизни, а охотники и собиратели – бродячий. Из охоты постепенно выросло скотоводство, когда люди убедились, что приручать животных экономичнее, чем убивать. Из собирательства выросло огородничество, а из него земледелие. Таким образом, огородничество – переходная форма от добывания готовых продуктов (диких растений) к систематическому и интенсивному взращиванию окультуренных злаков. Небольшие огороды со временем уступили место обширным полям. Примитивные деревянные мотыги – деревянному а позднее железному плугу.

С земледелием связывают зарождение необходимых признаков цивилизации - государства, городов, классов, письменности. Земледельческую, или аграрную цивилизацию 200 лет назад сменила машинная индустрия (промышленность). Наступила эра индустриального общества. По мнению многих специалистов, в 70-е годы ХХ века на смену индустриальному приходит постиндустриальное общество. Правда не везде, а лишь в самых развитых странах, таких как США и Япония. В постиндустриальном обществе преобладает не промышленность, а информатика и сфера обслуживания. Космические станции, гигантские супермаркеты, роботизированные производства – признаки постиндустриального общества.

В середине ХIХ века К.Маркс предложил свою типологию обществ (формационный подход). Основанием служат два критерия: способ производства и форма собственности. Общества, различающиеся языком, культурой, обычаями, политическим строем, образом и уровнем жизни людей, но объединенных двумя ведущими признаками, составляют одну общественно-экономическую формацию. Передовая Америка и отсталый Бангладеш – соседи по формациям, если базируются на капиталистическом типе производства. Согласно К.Марксу, человечество последовательно прошло четыре формации – первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную и капиталистическую. Пятой объявлена коммунистическая, которая должна была наступить в будущем.

Современная социология использует все типологии, объединяя их в некоторую синтетическую модель. Ее создателем считают американского социолога Даниела Белла. Он подразделил всемирную историю на три стадии: доиндустриальную, индустриальную и постиндустриальную. В доиндустриальном обществе, которое называют традиционным, определяющим фактором развития выступало сельское хозяйство, с церковью и армией как главными институтами. В индустриальном обществе – промышленность, с корпорацией и фирмой во главе. В постиндустриальном – теоретическое знание, с университетом как местом его производства и сосредоточения. В постиндустриальном обществе основную роль играют не промышленность и производство, а наука и технология. Показателем степени экономического развития индустриального общества служит индекс производства стали, а показателем постиндустриального общества – процент научных и технических работников на общий объем рабочей силы, а так же объем затрат на научно исследовательские разработки. Индустриальное общество можно определить количеством производимых товаров, а постиндустриальное – умением вырабатывать и передавать информацию.

В настоящее время перед отечественными социологами стоит вопрос о возможности создания теоретической модели современного российского общества. Возможна ли вообще теория общества? До последнего времени в качестве теоретической парадигмы использовался формационный подход, в рамках которого рассматривались все основные социальные процессы и перемены.

Страны, строившие социализм, характеризовались как «первопроходцы», открывающие человечеству путь в общество социальной справедливости и равенства. Несостоявшийся эксперимент и разразившийся общий кризис, охвативший эти страны, продиктовал необходимость отказа от формационного подхода «как единственно правильного» и сосредоточения внимания на другом – цивилизованном подходе.

Цивилизованный подход предполагает интенсивное изучение России как евразийской цивилизации, т.е. как некой исторической и культурной целостности, различные регионы которой развивались по схожим законам, а населяющие их народы дополняли друг друга, создавая единые правила общежития.

Очевидно, нынешняя модернизация в России будет иметь различные этапы, каждый из которых создаст свою мотивацию производственной деятельности. Высший этап – постиндустриальная модернизация, движение к которой началось и носит пока очаговый характер (т.е охватывает реально лишь отдельные отрасли производственной и научной деятельности). Эти очаги постиндустриальной модернизации должны стать предметом постоянного научного анализа и общественной поддержки.

Общество в историческом изменении. Философия истории

Исторический процесс сам по себе весьма сложен и представляет собой взаимодействие многих объективных и субъективных факторов. К объективным факторам относятся природные условия жизни общества, объективные потребности людей в обеспечении необходимых условий их жизни, а также состояние материального производства, существующая социальная структура общества, его государственный строй и т.д., которые каждое новое поколение застает уже сложившимися и которые в той или иной мере обусловливают жизнедеятельность людей. Субъективные же факторы исторического процесса — это разного рода способности людей своими действиями вносить изменения в те или иные стороны общественной жизни. Важнейшими составляющими субъективного фактора выступают сознание и в целом духовный мир людей, их умения и навыки к производственной деятельности, социальный опыт, уровень культуры, а также их волевые качества. Большое значение приобретает организованность в действиях людей.

Сравнительный анализ различных культур обнаруживает разнообразие представлений об истории. В современных обществах историческое время понимается как текущее из прошлого через настоящее в будущее, то в историческом сознании традиционных обществ прошлое находится впереди настоящего - как образец, к которому надлежит максимально приблизиться.

Сама идея истории свойственна лишь цивилизованным обществам (появившимся впервые в 4 тысячелетии до н.э.); в архаических обществах господствует мифологическое, а не историческое сознание. Поэтому архаические общества могут быть в известном смысле определены как доисторические - не имеющие реального опыта истории.

В античном языческом обществе история характеризуется цикличностью. Идея линейной истории оформляется в христианской культуре. Историческое время представлено последовательностью уникальных событий (сотворение мира и человека, грехопадение первых людей, пришествие Христа и его искупительная жертва, открывшая человеку возможность спасения, грядущие конец света и Страшный суд). Таким образом, христианство сформировало представление о линейной направленности и необратимости истории, преодолев тем самым циклизм в восприятии времени, свойственный язычеству.

Христианство заложило основы трактовки И. как единого в своей сущности всемирно-исторического процесса.

В своих взглядах на историю философы разделились на две группы:

• те, кто рассматривает историю как хаотичный, случайный процесс, лишенный логики, закономерностей, направленности (например, иррационалисты);

• те, кто видит определенную логику в истории, считая историю целенаправленным, закономерным процессом, — к данной категории относится большинство философов.

Основные подходы к истории.

Среди подходов к истории как к внутренне логическому и закономерному процессу особо выделяются (наиболее распространены, обоснованы, популярны):

• формационный подход;

• цивилизационный подход;

• культурологический подход. Имеются также и иные подходы.

а) Формационный подход был предложен основателями марксизма и его последователями..

Ключевое понятие - общественно-экономическая формация.

Общественно-экономическая формация – совокупность производственных отношений, уровня развития производительных сил, общественных связей, политического строя на определенном этапе исторического развития.

Вся история рассматривается как закономерный процесс смены общественно-экономических формаций. Каждая новая формация вызревает в недрах предыдущей, отрицает ее и затем уже сама отрицается еще более новой формацией. Каждая формация является более высоким типом организации общества.

К. Марксом было выделено пять общественно-экономических формаций:

• первобытнообщинная;• рабовладельческая;• феодальная;• капиталистическая;• коммунистическая (социалистическая).

Формационный подход имеет как свои достоинства, так и недостатки. Достоинства — понимание истории как закономерного объективного процесса, глубокая разработка экономических механизмов развития, реалистичность, систематизация исторического процесса. Недостатки — неучет других факторов (духовных, культурных, национальных, спонтанных), излишняя схематичность, оторванность от специфики общества, линейность, неполное подтверждение практикой (пропуск некоторыми обществами рабовладельческой, капиталистической формации, нарушение линейности, скачки как вверх, так и вниз, экономический крах коммунистической (социалистической) формации).

б) В последнее время все более распространяется цивилизационный подход. Он был предложен Арнольдом Тойнби (1889 - 1975).

Центральное понятие, используемое его сторонниками, — цивилизация.

Цивилизация, по Тойнби, — устойчивая общность людей, объединенных духовными традициями, сходным образом жизни, географическими, историческими рамками.

История - нелинейный процесс. Это процесс зарождения, жизни, гибели не связанных друг с другом цивилизаций в различных уголках Земли.

Согласно Тойнби цивилизации могут быть основными и локальными. Основные цивилизации оставляют яркий след в истории человечества, косвенно влияют (особенно религиозно) на другие цивилизации. Локальные цивилизации, как правило, замыкаются в национальных рамках.

К основным цивилизациям относятся (относились):

• шумерская; • эллинская (греческая);

• вавилонская; • минойская;

• исламская; • китайская;

• христианская; • индусская;

Локальных (национальных) цивилизаций, заслуживающих внимания, по Тойнби, в истории человечества насчитывалось около 30 (американская, германская, русская и т. д.).

Каждая цивилизация в своей судьбе проходит четыре стадии:

• зарождение;

• рост;

• надлом;

• дезинтеграция, завершающаяся смертью и полным исчезно­вением цивилизации.

в) Культурологический подход был предложен немецким философом Освальдом Шпенглером (1880 — 1936). Центральное понятие данного подхода — культура.

Культура — совокупность религии, традиций, материальной и духовной жизни.

О. Шпенглер рассматривает историю как чередование культур, каждая из которых представляется в виде спаянного внутренним единством "организма", обособленного от других, подобных ему. Культурный организм, по мнению автора, имеет свою душу. В книге "Закат Европы" он представил и аргументировал свое видение проблем развития культуры и причины кризиса европейской цивилизации. По его мнению, всякая культура имеет свое рождение, свой кульминационный пик и свою смерть, то есть проходит этапы становления как живой организм. Причем этап, когда культура застывает, прекращает свое развитие и рост, теряет духовные потенции, материализуется,Шпенглер определил термином "цивилизация". И кризис западной культуры как раз в том и состоит, что она вошла в стадию цивилизации, то есть приближается к финалу своего существования.

Понятие "культура" Шпенглера близко понятию "цивилизация" Тойнби, однако "цивилизация" у Шпенглера имеет иные значения, чем у Тойнби. Цивилизация в рамках культурологического подхода — высший уровень развития культуры, завершающий период развития культуры, предшествующий ее смерти.

Понятие «цивилизация» происходит от латинского слова civilis, означающее гражданский. Термин также указывает на органичную связь с городской культурой, поскольку слово civilis связано со словом civitas – город. Таким образом, правомерно связывать генезис цивилизации с зарождением государственности.

В настоящее время существуют следующие значения понятия «цивилизация»:

1. прогресс человечества и общества в целом, формирующий еди­ную мировую цивилизацию;

2) цивилизации как различные типы культур.

Типы цивилизаций

Критерии деления	Цивилизации
Религиозная принадлежность	Христианская, буддийская, исламская
Духовная и природно-географическая общность	Греческая, египетская, индийская, русская и т.д.
Экономические отношения	Аграрная, индустриальная

3) Можно также говорить, что цивилизацией называется культура, в которой преобладает тенденция материализма. Например, Э. Фромм понимал под цивилизацией «мир вещей», в то время как духовные ценности, или «мир идей», образуют культуру. Цивилизация – материальная, утилитарно-технологическая сторона общества, противостоящая культуре как сфере духовных ценностей;

Культура и цивилизация тесно связаны между собой, но вместе с тем имеют различие. Для ХХ века характерно разведение понятий культуры и цивилизации. Культура остается символом позитивного в развитии человечества, цивилизация получает нейтральную оценку, а нередко и резко отрицательную.

Цивилизация представляет собой высокую ступень овладения силами природы. Она способствует прогрессу и повышению качества жизни людей, но эти достижения сами по себе ценностно и этически нейтральны и зависят от целей и ценностей, которыми руководствуются при их использовании (лазер способен не только лечить, но и разрушать, достижения химии – это не только лекарства и предметы быта, но и оружие массового поражения и наркотики). Поэтому понятие «цивилизация» применяется, как правило, к культурно и нравственно нейтральным результатам развития техники и экономики, понятие культуры сближается с понятием духовного развития.

Цивилизация и культура

Цивилизация	культура
Цивилизация – созданный и преобразованный человеком мир	культура – это внутренняя работа самого человека, достигнутая степень внутренней свободы
Цивилизация ориентирована на формирование социального индивидуума, пользующегося предоставляемыми ему благами	Культура ориентирована на развитие духовной и свободной личности
Цивилизованным человек становится под воздействием внешних норм социума. (Чтобы пользоваться телевизором, не нужно знать его устройство, т.е. не нужно обращаться к культурным знаниям, благодаря которым тв был создан)	Культурным человек становится из внутренних побуждений, при этом необходимо обращение к освоению культуры, созданной до него

Прогресс цивилизации и науки не идентичен культурному развитию, которое включает в себя также религиозное, нравственное, эстетическое измерения и составляет самостоятельный и активный пласт в развитии человека и общества.