9. Реформы добровольной юрисдикции

Какие-либо глобальные реформы особого производства в последнее время не проводились и не планируются. Однако это не касается отдельных категорий дел особого производства. В частности, недавно была несколько изменена процедура рассмотрения дел об изменении имени (Декрет от 20 января 2012 г. N 2012-66).

Некоторые французские ученые предлагали провести более масштабные реформы, но их предложения не были приняты. В частности, эти рекомендации касались изменения легально закрепленного в ст. 25 НГПК критерия особого производства, а именно отсутствия спора. Этот критерий вызывает трудности в судебной практике, поскольку понятие спора не является определенным. В частности, если речь идет о споре, но не о реальном, уже возникшем, а о пребывающем в латентном состоянии, то в каком производстве его разрешать - в исковом или особом? Учитывая эти проблемы, авторы предлагали использовать процессуальный критерий для разграничения искового и особого производства, а именно отсутствие состязательности <1>. Однако этот критерий пока не закреплен в законе.

--------------------------------

<1> Wiederkehr G. de la justice gracieuse Paris, 2000. P. 483 s., P. 489 ( offerts P. Drai, Le juge entre deux ); Pierre-Maurice S. Ordonnance sur requete et gracieuse, these Strasbourg, 2001. Dalloz, 2003. Vol. 29. n. 367 s.

10. Важные научные и практические проблемы в этой сфере

Природа судебных актов, принимаемых по некоторым делам, является дискуссионной: являются ли они решениями по исковым делам, или решениями по делам особого производства, или вовсе административными актами? В качестве примера можно привести акты, принимаемые по делам об утверждении соглашений, к которым стороны пришли в результате медиации, посредничества или досудебного претензионного порядка, и акты, принимаемые в рамках частного производства по заявлению, рассматриваемому без вызова другой стороны (l'ordonnance sur ).

Законодатель ошибочно использовал понятие "утверждение судом" в ст. 131-12, (статья введена Декретом от 22 июля 1996 г. о медиации), 131 НГПК; ст. R. 611-26; R. 611-42 Коммерческого кодекса. В литературе (в судебной практике также обнаружились различные подходы) дебатировался вопрос о природе производства по утверждению мирового соглашения председателем суда большой инстанции на основании ст. 1441-4 НГПК. В статье было указано, что "суд утверждает мировое соглашение и тем самым наделяет его исполнительной силой", а во втором абзаце было добавлено, что он делает это "в порядке особого производства". В доктрине это решение законодателя было признано неудачным, поскольку судебный акт об утверждении не имеет природы решения по делу особого производства, а является административным актом <1>. Судебная практика также колебалась от признания за этими актами силы решения по делу особого производства <2> до признания их административными актами <3> и в итоге остановилась на том, что это определение по заявлению, рассматриваемому без вызова другой стороны по бесспорному вопросу (ordonnance sur gracieuse), в смысле абз. 1 ст. 812 НГПК и обжалуется этот акт по правилам ст. 496 НГПК <4>.

--------------------------------

<1> См.: Desdevises Y. Les transactions , vers les contrats juridictionnalisables // Dalloz. 2000. Chron. 284; Guinchard S. L'ambition d'une justice civile // Dalloz. 1999. Chron. 65; Jarrosson C. obs. // RGDP. 1999. P. 133; Cadiet L. obs. // JCP. 1999. I. P. 130, n. 18; Perrot R. L'homologation des transactions // . 1999. P. 3; с некоторыми нюансами: Taormina G. remarques sur quelques pratiques dans le cadre d'une d'exequatur des transactions de l'article 1441-4 du CPC // Dalloz. 2002. Chron. 2353.

<2> CA Versailles, 18 juin 2003 // Dalloz. 2004. P. 1332. N 19 (критический комментарий A. Merveille и R. Thominette).

<3> CA Paris, 26 sept. 2003 // JCP. 2003. I. P. 133 (обз. L. Cadiet).

<4> Cass. civ. 24 mai 2007, n. 06-11259, Bull. civ. II 2007, n. 133 // . 2007. (коммент. 180 - R. Perrot); JCPG. 2007. II. P. 10172 (коммент. - H. Crozeet, O. Fradin).

Декретом от 20 января 2012 г. эта статья была отменена, и новая ст. 1565 НГПК предусматривает отныне, что все соглашения, принятые в рамках медиации, посредничества, досудебного претензионного порядка, могут быть представлены суду для официального утверждения.