8. Судебные акты, принимаемые по итогам рассмотрения

бесспорных дел. Свойство законной силы и отличие

от судебных актов, принимаемых при разрешении исковых дел

Принимаемые в порядке особого производства акты могут быть по своей природе либо дозволяющими что-либо (например, усыновление; изменение имени; внесение изменений в акт гражданского состояния; заключение сделки без волеизъявления другого супруга), либо утверждающими (санкционирующими) что-либо (например, изменение режима имущественных отношений между супругами; утверждение соглашения о разводе в части его последствий). Судебное утверждение некоторых частных актов необходимо (и закон по этой причине устанавливает судебную подведомственность дел) ввиду того, что утвержденным актам придается свойство исполнимости, а потому они должны быть сначала проверены как на предмет их законности, так и зачастую на предмет целесообразности.

При рассмотрении большинства дел, особых по своей природе, суд осуществляет именно такой полный контроль, т.е. одновременно и законности, и целесообразности. По выражению профессора Озе (Hauser), судья призван в этих случаях поддерживать "общественное равновесие". Суд должен убедиться, что акт выражения воли частного лица "соответствует тем ценностям, которые имел в виду законодатель, когда предписывал обязательность судебного контроля". Для того чтобы дать суду ориентиры в оценке целесообразности тех или иных актов, закон устанавливает некоторые гибкие критерии. Например, согласно абз. 1 ст. 353 ГК судья должен проверить, соответствует ли усыновление "интересам ребенка". Суд должен отказать в утверждении соглашения о последствиях развода, если оно "не учитывает в должной мере интересы ребенка или одного из супругов" <1>. Также суд обязан оценить "интересы семьи" при рассмотрении дел об изменении режима имущественных отношений между супругами. Наконец, он должен выяснить "действительные мотивы" обращения с заявлением о перемене имени <2>.

--------------------------------

<1> См. ст. 232 ГК.

<2> См. ст. 60 ГК.

Решение по делу особого производства, которым дозволяется или утверждается (санкционируется) что-либо, не имеет таких же свойств законной силы, как решение по делу искового производства. Конечно, оно обладает доказательственной силой, наделяется свойством исполнимости и может быть объектом обжалования, как и решение по исковому делу. Однако в целом принято говорить об отсутствии у решений по делам особого производства законной силы судебного решения <1>. Судебная практика подчеркивает это различие между исковым и особым производством <2>. В частности, еще в 1897 г. Кассационный суд Франции подчеркнул, что "решения по делам особого производства не наделены законной силой судебного постановления в отличие от решений, принятых в исковом порядке" <3>. Затем этот принцип был немного модифицирован знаменитым Постановлением Коллегии по гражданским делам Кассационного суда от 25 октября 1905 г. В частности, было признано, что решения по делам особого производства имеют "ограниченную законную силу". Суд указал, что "решение по делу особого производства не обладает законной силой, поскольку оно может быть отменено или изменено, если обстоятельства, на основании которых оно принято, впоследствии изменятся" <4>. Судебная практика с тех пор не признает наличия у решений по делам особого производства законной силы судебного решения, ссылаясь при этом на ст. 1351 ГК и - несколько реже - на ст. 480 НГПК. Однако этот подход критикуется большинством ученых.

--------------------------------

<1> Речь идет об авторитете судебного решения (свойстве исключительности). - Примеч. пер.

<2> О дискуссионности понятия законной силы судебного акта см.: Wiederkehr G. Qu'est-ce qu'un juge // Nouveaux juges, nouveaux pouvoirs / Perrot. Dalloz, 1996. P. 578.

<3> См.: Cass. req., 3 mai 1897, DH 1897. III. P. 224.

<4> См.: Cass. civ., 25 oct. 1905, DP 1906. I. P. 337 (коммент. M. Planiol).

Как уже упоминалось выше, в отличие от искового производства, которое может быть возбуждено четырьмя различными способами (ст. 54 НГПК), особое производство возбуждается только на основании заявления (ст. 60 НГПК). Несмотря на различные способы возбуждения производства по делу, сам правоприменительный процесс при рассмотрении исковых и особых дел ничем не отличается. Судья, точно так же как и при рассмотрении исковых дел, сопоставляет требования заявителя с нормами права и фактическими обстоятельствами и, если требования не соответствуют нормам права, отказывает в их удовлетворении. Это позволяет оценить природу деятельности суда как юрисдикционную (правосудную). По мнению Эбро , решение по делу особого производства принимается по итогам осуществления правосудия и разница с исковым производством в этом смысле состоит лишь в том, что судья не разрешает реального, существующего спора <1>. Юрисдикционную природу решений, принимаемых по делам особого производства, признавал также декан Эро (doyen ). Однако он полагал, что главным критерием юрисдикционности акта следует считать характеристики органа, которым он принят, в частности независимость и беспристрастность суда <2>. Таким образом, решения по делам особого производства отличаются от административных актов.

--------------------------------

<1> Hebraud P. Op. cit. P. 334.

<2> Heron J. in: Heron J., Le Bars T. Droit judiciaire . Montchrestien, 2012.