3. Рассмотрение дел особого производства судом в сравнении

с подобной деятельностью административных органов

Для сравнения полномочий судебных и несудебных органов власти можно взять за основу правовое значение любого акта, выданного соответствующими органами. Так, практически любое решение даже высших органов государственной власти может быть пересмотрено на предмет законности соответствующими судами, в Украине - административными судами или судами общей юрисдикции. Но решения судов пересматриваются лишь вышестоящими судами, что придает решениям судов большее правовое значение и стабильность. В связи с этим и вышесказанным деятельность судов и административных органов существенно различается как по форме, так и по существу.

В качестве практического примера можно привести восприятие понятий "свидетель", "потерпевший" и т.п.: лишь в перечисленных в ст. 384 УК У случаях лица могут и должны предупреждаться об уголовной ответственности, а во всех других случаях и всеми другими лицами такие предупреждения могут рассматриваться как превышение должностных полномочий. В частности, в одном из дел о лишении родительских прав представитель органа опеки и попечительства заявил, что их выводы основаны на свидетельских показаниях, но органам опеки и попечительства никто не давал права допрашивать свидетелей, и решение суда, где были взяты за основу соответствующие выводы, было признано апелляционной инстанцией незаконным.

При регистрации брака, удостоверении завещаний и в других подобных случаях присутствуют свидетели, которых никто не предупреждает об уголовной ответственности, а в суде перед допросом свидетели не только предупреждаются о такой ответственности, но и приводятся к присяге, не говоря уже о возможности принудительного привода для дачи показаний и принятия других мер ответственности.

Поэтому деятельность суда по многим параметрам отличается от административной и другой деятельности и имеет более высокий правовой статус в государстве. Достаточно сослаться на обязательность судебных решений (ст. 15 ГПК У), а также на уголовную ответственность за умышленное невыполнение решения суда (ст. 382 УК У), чтобы доказать специфичность деятельности суда и меру значения его полномочий.

Действительно, как правило, решения судов по делам особого производства не подлежат принудительному исполнению по отношению к конкретным обязанным лицам, поскольку таковых в особом производстве нет. Но это не говорит о том, что лица, в силу их компетенции получившие к исполнению решения суда, могут их игнорировать и не исполнять (ст. 15 ГПК У), в частности, по делам об усыновлении и т.п. На административных лиц, которые сталкиваются с вопросами реализации усыновления, ложится дополнительная ответственность еще и в связи с необходимостью сохранения тайны усыновления, что также может стать основанием для уголовной ответственности (ст. 168 УК У).

Именно поэтому в ст. 124 Конституции Украины установлено, что исключительно судами осуществляется правосудие, включая рассмотрение дел в порядке особого производства, и никто не может заменить суд при рассмотрении таких дел и брать на себя соответствующие полномочия, хотя некоторые подобные некорректности до сих пор имеют место в юридической практике. Например, украинские нотариусы в документах отмечают, что "дееспособность гражданина проверена", но это лишь условная и некорректная фраза, которая не связана с конкретными процессуальными действиями по проверке дееспособности. Она должна иметь другой смысл - установление адекватности состояния гражданина на момент подписания им конкретных документов и не более, поскольку вопросы дееспособности граждан отнесены к компетенции суда.