2. Предпосылки для отнесения дел к юрисдикции судов

и их рассмотрения в порядке особого производства

Для правильного ответа на вопрос о том, какими органами рассматриваются в настоящее время дела добровольной юрисдикции (неспорные дела или дела особого производства) в Украине, требуется определиться с понятийным аппаратом, поскольку два из перечисленных понятий несовместимы с особым производством. Некорректность понятия "добровольная юрисдикция" обосновывается тем, что в суд обращаются вынужденно за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспоренных прав, свобод или интересов, а также прав и интересов других лиц (ч. ч. 1 и 2 ст. 3 ГПК У).

Действительно, довольно часто в юридической литературе особое производство называют бесспорным, но такое отождествление понятий не только неадекватно упрощает данный вид юрисдикционной деятельности, но и ставит под сомнение сущность деятельности суда. Мы не можем наперед говорить о спорном или бесспорном производстве хотя бы потому, что в ч. 6 ст. 235 ГПК У допускается возможность возникновения спора о праве и в таком случае возникает необходимость обращения в суд с иском. Но спор о наличии или об отсутствии определенного юридического обстоятельства возможен и допустим, а также довольно часто в судах возникают процессуальные споры. Поэтому если уж и пытаться иначе назвать особое производство, то его условно можно именовать производством по установлению неочевидных фактов.

При этом со всей очевидностью можно утверждать, что такое производство возникло и длительное время существует в силу высоких полномочий суда и прозрачности процедуры его деятельности, когда любое заинтересованное лицо или очевидец потенциально может принять участие в рассмотрении дела. Именно вследствие указанных преимуществ многие дела попали в сферу деятельности суда. Например, сегодня ни для кого не секрет, что в советские времена одним из способов борьбы с инакомыслием было принудительное определение несогласных граждан в психиатрические лечебницы, выход из которых возможен был только по согласию с компетентными органами. Признание человека психически больным использовалось и для лишения его возможности распорядиться своим имуществом, т.е. злонамеренно. Поэтому для предотвращения повторения подобных случаев в ст. 28 Конституции Украины гарантируется невозможность применения медицинских исследований без согласия человека, а соответствующее решение суда может стать основанием для изолирования психически больных граждан и применения мер медицинского характера.

Очевидно, можно было бы доверять лишь медицинским справкам или комиссиям о состоянии здоровья граждан, но данный вопрос очень важен для людей, и предыдущий опыт свидетельствует о необходимости объективного рассмотрения этого вопроса в определенной законодательством последовательности. Более того, помещение в психиатрическое учреждение заведомо здорового человека предусмотрено ст. 151 УК У как преступление, что подчеркивает важность этого вопроса для граждан и дополнительную меру ответственности для тех лиц, кто собирается злоупотребить соответствующей процедурой.

Поэтому заменить суд в делах особого производства потенциально возможно, но очень сложно, что связано и с другими факторами. Например, довольно часто говорят о потенциальных возможностях нотариата или иных должностных лиц устанавливать юридические обстоятельства, но их деятельность сводится к установлению таких обстоятельств, как правило, на основании бесспорных доказательств. Так, в случае с продажей квартиры собственником установление факта принадлежности квартиры конкретному лицу, а также его устное заявление и подпись под документом подтверждают, что лицо желало таких последствий. Не вдаваясь в подробности иногда спорных нотариальных документов, можно и нотариальную процедуру усовершенствовать путем фиксации воли лица при помощи видеозаписи и т.п. При этом в гражданском судопроизводстве Украины звукозапись судебных заседаний обязательна, что дает возможность в последующем проверить законность судебного рассмотрения дела.

Поэтому потенциально можно аннулировать особое производство как особый вид судопроизводства и передать соответствующие полномочия административным, медицинским или нотариальным учреждениям, но предшествующий опыт подсказывает, что правовая компетенция судей выше, процедура их деятельности более четкая и гарантий гласности больше, нежели у других полномочных лиц.

Отнесение категории дел об усыновлении детей к особому производству в Украине произошло после того, как был проанализирован административный порядок усыновления и были выявлены множественные вопиющие документально подтвержденные факты усыновления детей иностранцами с существенными нарушениями требований законодательства. Поэтому сегодня суд в делах об усыновлении проверяет документы, подготовленные административными органами, выясняет другие обстоятельства и принимает решение о возможности усыновления или об отказе в нем.

Вполне естественно, что сегодня очень много правовых вопросов решается не только судом, но и вышеперечисленными органами, и лишь в случае нарушения прав лиц последние вправе обратиться в суд с жалобой на действие или бездействие уполномоченных должностных лиц, например о неправильном начислении пенсии, о внесении изменений в регистрацию актов гражданского состояния и т.п.

Поэтому в приведенном в законодательстве перечне дел, которые относятся к особому производству, необходимо видеть не только важность соответствующих юридических обстоятельств, но и в некоторых случаях невозможность их установления другим способом.