4. Основные различия между исковым и неисковым процессами

4.1. Принципы свободного почина и состязательности

Принцип свободного почина (диспозитивности) закреплен в словенском ГПК (ст. ст. 2 и 3 ГПК). Суд не может возбудить производство по делу ex officio. В бесспорном же процессе ситуация иная. В то время как большинство бесспорных производств также могут быть возбуждены только по инициативе заявителя (iurisdictio voluntaria contentiosa; хотя не путем подачи иска , но посредством заявления (predlog)), производство по некоторым категориям дел суд может возбуждать по собственной инициативе (iurisdictio voluntaria oficiosa; ст. 2/2 ЗоНП), например по делам о наследствах и завещаниях, принудительной госпитализации в психиатрический стационар (срочные случаи), лишении контрактной дееспособности, лишении родительских прав <1>. Но даже между делами, которые возбуждаются только по заявлению заинтересованного лица, и исковыми делами имеются существенные отличия. В исковом заявлении должны быть указаны требования истца, избранный способ защиты прав и основания возникновения требований, и суд должен решать только то, о чем просит истец (суд не вправе присудить в решении ни extra, ни ultra petitum - ст. 180 ГПК). С другой стороны, в заявлении, подаваемом в неисковом порядке, необязательно должен быть указан способ защиты, и даже если он указан, суд не обязан его применять (ст. 21 ЗоНП) <2>. В исковом процессе стороны также могут свободно распоряжаться как иском, так и способами защиты против иска. Добровольный отказ от иска, признание иска и судебное мирное урегулирование спора могут привести к прекращению судебного процесса с последствиями res iudicata, т.е. с исключением возможности повторного процесса по тождественному иску. Однако в бесспорном процессе этот вопрос решен по-другому. Здесь нет возможности отказаться от заявления или признать его с такими же последствиями <3>. Урегулирование дела миром возможно, но только если оно касается прав, которыми участники процесса могут свободно распоряжаться. Также нет каких-либо негативных последствий для заинтересованных лиц в случае их неявки на судебное заседание. Заочное решение не может быть принято по неисковым делам, так же как не может отсутствие участников процесса рассматриваться как признание требований или фактов <4>. Кроме того, несмотря на то, что в целом это обязанность сторон - делать утверждения о фактах и представлять доказательства (ст. 7 ГПК), это правило имеет в неисковом процессе ряд исключений. Суд может основывать судебный акт на фактах, о которых участники дела не сообщали, а также собирать доказательства ex officio в делах, производство по которым возбуждается судом по своей инициативе или в которых затрагиваются интересы несовершеннолетних или других незащищенных категорий лиц, подлежащие охране (ст. 6 ЗоНП). Это согласуется с общим принципом, согласно которому в неисковом процессе суд должен ex officio уделять особое внимание и применять меры для защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, находящихся без попечения родителей, а также других лиц, которые не в состоянии заботиться о защите своих собственных прав и интересов (ст. 5 ЗоНП).

--------------------------------

<1> См. более подробно: , Op. cit. P. 13; Juhart J. Op. cit. P. 71.

<2> См., например: решение Кассационного суда г. Любляны от 29 марта 2001 г. N ICp 508/2001.

<3> См., например: , Op. cit. P. 31.

<4> Ibid. P. 14.

В то же время как в исковом, так и в неисковом процессе суд определяет вопросы применимого права (речь идет не только о применимом внутригосударственном праве, но и о применимом праве других государств) <1>. Согласно ст. 180 ГПК применяется правило iura novit curia.

--------------------------------

<1> Ude L. Op. cit. P. 114.

Строгие правила, касающиеся необходимости уважения инициативы сторон, были значительно смягчены регулированием об активном управлении делом (active case management) <1>. Словенский ГПК обязывает суд содействовать разъяснению сути дела (ст. 285 ГПК). Суд, как отмечалось выше, в принципе связан фактическими утверждениями и доказательствами, представляемыми сторонами, однако имеет право и даже обязан стимулировать стороны (вопросами, советами и замечаниями), с тем чтобы те вносили необходимые корректировки и уточнения в свои утверждения о фактах. Суд также должен поставить стороны в известность о недостаточности доказательств по делу и распределить бремя доказывания. Кроме того, суд должен открыто обсудить со сторонами вопросы права, на которые последние не обратили внимание <2>. При рассмотрении как исковых, так и неисковых дел суд обязан стремиться к надлежащему разъяснению дела. На самом деле это имеет гораздо большее значение именно в бесспорном процессе, поскольку в нем часто речь идет об охране публичных интересов, социальной поддержке малозащищенных слоев населения, что предполагает более активную роль суда <3>. Кроме того, в этом типе процесса зачастую требуется более быстрое разрешение дела.

--------------------------------

<1> См., например: Vloga strank in pri zbiranju procesnega gradiva // 24 Podjetje in delo. 1998. N 6 - 7. P. 984 - 990; N. Betetto in: Pravdni postopek - zakon s komentarjem. Vol. 2. Ljubljana, 2005. P. 582 ff.

<2> Это требование также вытекает из прецедентного права: решения Конституционного суда Республики Словении от 24 ноября 2005 г. N 130/04 и от 1 декабря 2005 г. N 133/04.

<3> См.: решение Апелляционного суда г. Любляны от 18 ноября 2009 г. N VSLSklepICp 3047/2009.

Закрепленное в законе право быть выслушанным судом должно быть гарантировано в бесспорном процессе точно таким же образом, как в исковом (ст. 4 ЗоНП) <1>. Появление этого положения в ЗоНП явилось результатом долгих, но теперь ушедших в прошлое дискуссий о необходимости закрепления в законе о бесспорном процессе права быть выслушанным судом ( kontradiktornosti).

--------------------------------

<1> См.: решение Апелляционного суда г. Любляны от 24 апреля 2012 г. N I Cpg 359/2012.