Вопрос 30. Особенности политического процесса в Республике Беларусь

В Беларуси в годы, предшествовавшие событиям октября 1917 г., и в первые годы советской власти наблюдалось участие части населения в политической деятельности на плюралистической идеологической основе. Однако в процессе формирования командно-административной системы и тоталитарного режима, стремившихся превратить человека в «винтик» существующей политической системы, вместе с инакомыслием жестоко преследовалась и альтернативная политическая деятельность. Тем самым осуществлялось отчуждение от политики миллионов граждан страны.

Основной задачей политической деятельности в эти годы было сохранение и закрепление господствующего режима. Вследствие этого политическое участие стало носить формальный, имитационный характер. При наличии огромной массы «общественников» они не оказали существенного влияния на принятие политических решений. Политическая деятельность в существовавших формах для большинства ее участников была условием занятия служебных должностей, ибо в характеристиках, необходимых при служебных назначениях, наряду с указанием политической благонадежности обязательно отмечалась общественно-политическая активность.

Политическое участие для многих являлось своеобразной страховкой от неприятностей или навязанной им обязанностью. Вместе с тем нельзя отрицать и тот факт, что значительная часть участников общественно-политической работы занималась ею, стремясь удовлетворить свои политические потребности, и верила в то, что этим самым она приносит пользу обществу, государству.

Психология «винтика», «маленького человека», не осознавшего своей политической роли, сохранилась и до настоящего времени и обусловливает наличие большой массы политически пассивных людей. Политической апатии способствуют также утрата социального оптимизма и политических ориентиров, сомнения в успехе начатых реформ, неразвитость демократических традиций, коррумпированность государственных чиновников, их всевластие и произвол в отношении рядовых граждан, бессилие простых людей перед властью, невозможность защитить свои интересы.

Наряду с большим отрядом «пассивных» есть категория граждан, стремящихся вместе с удовлетворением политических интересов в лучшую сторону изменить существующие порядки. Надо полагать, что число их будет возрастать. Этому могут способствовать два диаметрально противоположных фактора: доведение социально-экономического положения трудящихся до крайне низкого уровня или улучшение их положения при одновременном становлении гражданского общества и повышении политической культуры населения.

Вопрос 31. Понятие политической модернизации

В общеупотребительном смысле под модернизацией (фр. moderne - современный) понимается изменение чего-либо соответственно требованиям современности.

Однако понятие «политическая модернизация» заключает в себе более широкий смысл, чем просто придание политической системе того или иного общества современного вида. Оно фактически является синонимом понятия «модернизация общества», под которым в научной литературе принято понимать процесс перехода от традиционного, т. е. основанного на аграрном хозяйстве, имеющего сословную социальную структуру и традиционные этические нормы в качестве регулятора общественных отношений, общества к индустриальному обществу, основанному на машинной технологии производства и рациональных принципах организации различных сфер жизнедеятельности людей.

Модернизированное общество выступает как результат политики внедрения в производство достижений научно-технического прогресса, преобразования на новых началах социально-экономических отношений, всей системы политических, социальных ценностей и норм.

Согласно концепции политического развития, процесс модернизации западных стран, прежде всего Западной Европы, США и Канады, начался в XVIII столетии и охватывал эпохи первой промышленной революции, разрушения наследственных сословных привилегий и провозглашения равных гражданских прав, становления институтов представительной демократии. Считается, что здесь этот процесс носил характер естественной эволюция общества и осуществлялся в следующей последовательности. Сначала происходили перемены в духовной сфере (Возрождение. Реформация и особенно Просвещение). Затем трансформировалась экономическая сфера общества, т. е. вызревали новые инте ресы и формировался новый экономический уклад, основанный на капитале. В результате этих изменений стала расширяться область деятельности людей, напрямую не связанная с государством, т. е. стало складываться гражданское общество. И лишь после этого произошло преобразование политической системы, которая позволяет обеспечивать представительство реальных социальных интересов и массовое политическое участие. Если на заре XIX в. западноевропейские страны все еще оставались сельскохозяйственными, то к началу XX в. здесь промышленная цивилизация практически сменила земледельческую.

В настоящее время понятие модернизации общества употребляется главным образом применительно к странам, которые еще не осуществили или не завершили переход от традиционного к современному индустриальному обществу. Практически это все страны незападной части мира. В 50-60 гг. XX столетия среди авторов концепции модернизации господствовала идея однолинейного общественного развития. Считалось, что одни страны отстают в своем развитии от других, но все они должны будут пройти один и тот же по своему содержанию путь модернизации. При этом не подвергалось сомнению, что именно западные страны ушли вперед в своем социально-экономическом, политическом и духовном развитии и что культура Запада есть и должна быть культурой всего мира.

Поэтому суть модернизации незападных стран первоначально понималась как их вестернизация (от англ. west - запад), т. е. как процесс перенесения в развивающиеся страны западных устоев в различных областях жизни. Модернизация же политической системы рассматривалась как утверждение в этих странах политических институтов и форм политической жизни по западному образцу, т. е. как процесс демократизации.

В 70-90 гг. прошлого, XX столетия, модернизацию стали понимать уже не столь односторонне. К этому времени исследователи в большинстве своем стали приходить к убеждению, что западная цивилизация уникальна, но все же не универсальна. В связи с этим проблематичным стал вопрос о целесообразности и, главное, возможности копирования другими странами западных социальных институтов, ценностей и норм. Вопрос встал и в другой плоскости: должны ли незападные общества отказаться от своих национальных культур и принять основные ценности западной культуры?

Предпринимавшиеся попытки лидеров незападных государств (Турция, Япония, Сингапур, Тайвань, Южная Корея, Саудовская Аравия, Иран) модернизировать свои страны на основе западных социальных ценностей скорее убеждают в том, что эти страны стали современными, но не западными. В последние десятилетия модернизируется, однако при этом не вестернизируется, и китайское общество.

Как видно, модернизация и социально-экономическое развитие не требуют и не создают культурной вестернизации. Более того, они способствуют возрождению и обновлению национальных культур. Так, многие представители элит незападных стран, получивших образование в странах Запада, в ходе совершенствования хозяйственных механизмов своих социальных систем стремятся поставить индустриальные технологии на службу традиционным национальным ценностям. В настоящее время в умах исследователей и политиков все в большей мере утверждается мысль, что приоритетной целью модернизации являются социально-экономические и технологические нововведения при сохранении цивилизационной идентичности трансформирующихся обществ.

Вопрос о стратегии и конкретных путях модернизации той или иной страны и сегодня остается предметом достаточно острых дискуссий. Что касается политической сферы, то аналитики либерального направления, видным представителем которого является американский политолог Роберт Даль, считают, что:

Основным критерием модернизации выступает наличие в обществе конкурирующих элит и степень вовлеченности рядовых граждан в политику.

Поэтому, с их точки зрения, в качестве магистрального направления политической модернизации является демократизация институтов политической системы и норм политической жизни.

Авторы консервативного направления, в числе которых и американский политолог Сэмюэль Хантингтон, наоборот полагают, что:

Модернизированность политических институтов связана не с уровнем их демократизации, а с их прочностью и организованностью.

Это гарантирует приспособление к постоянно меняющимся социальным целям, за которые борются включающиеся в политическую жизнь широкие слои населения. Поэтому сторонники данного подхода считают, что толь ко жесткий авторитарный режим, контролирующий порядок, может обеспечить достижение целей модернизации, главными из которых признаются переход к рынку, обеспечение национального единства и устойчивого развития общества.

Видимо, есть определенный резон, как в первом, так и во втором подходах к проблеме характера и путей политической модернизации. Скорее всего, не существует какого-то единственно правильного решения, применимого ко всем вставшим на путь модернизации стран.

Что же касается содержания модернизации, то понимание ее как процесса перехода от традиционного к индустриальному обществу позволяет предполагать, что его объективным результатом в различных странах станет утверждение в основных сферах жизнедеятельности людей более или менее схожих социальных институтов. Это предположение прямо вытекает из сути процесса индустриализации. Даниел Белл делает однозначный вывод о том, что все индустриальные общества имеют некоторые общие черты повсюду распространена одинаковая технология; одинаково и качество технологических и инженерных знаний (а также учебных заведений, которые их представляют); примерно одинаковые наборы профессий и видов труда. Несомненно, что одинаковая технико-экономическая инфраструктура неизбежно будет приводиться и к появлению схожих элементов в различных сферах общества.

В контексте изложения данной темы отметим, что в качестве результатов модернизации любой страны станут:

В экономической сфере: - утверждение в производстве индустриальных технологий, основанных на использовании капитала, рыночных отношений и технических достижений; - создание развитого промышленного сектора экономики и формирование сферы услуг.

В социальной области: - преодоление элементов сословности в общественных отношениях; - расширение области новых целерациональных связей между индивидами, основанных на профессиональных и рыночных критериях.

В политической сфере: - образование и развитие централизованных государств; - создание разветвленной политической системы с функциональной специализацией ее институтов, в рамках которых различные социальные слои и группы получают возможность выражать и отстаивать свои интересы; - формирование конкурирующих, модернизаторски ориентированных элит; - постоянное расширение вовлеченности граждан в политику; - становление правового характера государства и структур гражданского общества.

В духовной сфере: - дифференциация ценностных ориентации различных категорий граждан; - развитие систем образования и научных учреждений; - секуляризация общественного сознания и становление идейного многообразия; - развитие средств массовой информации и коммуникации.

Разумеется, приведенные параметры модернизированного общества могут варьироваться от страны к стране в зависимости от исходного уровня их исторического развития, национальных особенностей и культурного своеобразия. Руководству каждой страны, вставшей на путь своей модернизации, приходится искать собственные пути социально-экономического, политического и культурного развития с учетом национальной специфики, имеющихся теоретических подходов и опыта индустриально развитых стран.