3. "Новый период" в российской истории (XVI–XVII вв.)

3.1. Становление российского самодержавия. Политические институты Московского государства. 3.2. Российское государство на рубеже XVI–XVII вв. "Смутное время": причины, сущность, итоги. 3.3. Российское государство после Смуты. Правление первых царей династии Романовых.

3.1. Становление российского самодержавия. Политические институты Московского государства. Складывание централизованного государства, происходившее в годы правления Ивана III и Василия III, продолжалось и позднее. В период регентства Елены Глинской (1533–1538), матери малолетнего великого князя Ивана IV, и боярского правления (1538–1547) шла острая борьба за власть. Однако ни одна из аристократических группировок, во главе которых стояли семейные кланы Бельских, Шуйских и Глинских, не ставила под сомнение сам принцип единства территории Великого княжества Московского, не стремилась восстановить прежнюю феодальную систему. На первый план вышел вопрос о формах власти и о степени участия основных социальных сил в управлении страной. Представители политической элиты второй половины XVI в., не желавшие быть лишь игрушкой в руках монарха, считали, что монарх должен делиться своими полномочиями с верхушкой общества. Борьба велась во имя овладения ключевыми позициями в государственном аппарате. Сходные устремления были присущи боярам и после воцарения Ивана IV Васильевича (1547–1584), с именем которого было связано установление в России самодержавной формы правления. Концепция безусловной и всеобъемлющей монархической власти восходит к византийским традициям, а также к идеям, сложившимся в северо-восточных княжествах в годы ордынского владычества, когда перед лицом хана все были одинаково бесправны.

Иван IV унаследовал от отца и деда значительные владения. На западе пограничной областью была Смоленская земля, на юго-западе начали осваивать районы вокруг Орла, Тулы, Курска. Пограничным городом была Калуга. Южнее простиралось Дикое поле – украинские и южнорусские степи между Доном, верхней Окой и левыми притоками Днепра и Десны. Эти земли находились под постоянной угрозой нападения крымского хана. На востоке с Россией граничили Казанское и Астраханское ханства. На севере рубежи доходили до Белого моря, а на северо-западе в руках России было побережье Финского залива. В целом это государство уже было единым, и политическое объединение требовало реформы управления.

В январе 1547 г. семнадцатилетний Иван официально принял титул царя, считавшийся равный императорскому. Новый титул не только подчеркнул суверенность русского монарха во внешней политике, особенно с ордынскими ханствами (ханов на Руси называли царями), но и чётко отделил государя от его подданных, сделав их "холопами" царя. Торжественная коронация стала важной предпосылкой для движения по пути централизации. В феврале того же года царь женился на Анастасии Романовне Захарьиной – дочери боярина из рода Захарьиных–Юрьевых, потомки которых положили начало династии Романовых.

В 1549 г. Ивана IV собрал особо доверенных лиц, определявших внутреннюю и внешнюю политику, обладавших большой властью и влиянием. В это "негласное правительство" – Избранную Раду – вошли митрополит Макарий, окольничий Алексей Адашев, князь Андрей Курбский, руководитель Посольского приказа Иван Висковатый, священник кремлёвского Благовещенского собора Сильвестр, публицист Иван Пересветов и др. В середине XVI в. Избранная Рада провела ряд преобразований, которые можно считать практической реализацией в России идей европейского абсолютизма: 1) создание центральных органов государственного управления – приказов (изб); 2) созыв первого Земского собора (1549); 3) издание нового Судебника (1550); 4) ограничение местничества (→ 2.2) (1550); 5) унифицикация церковной жизни (Стоглавый Собор (1551)); 6) отмена системы кормлений (→ 2.2) (1556); 7) проведение военной реформы (создание постоянного полурегулярного стрелецкого войска (1555–1556), издание первого военного устава (1571)).

Избранная рада действовала весьма решительно, но без чётко разработанной программы действий. Идеи рождались у реформаторов в самом процессе преобразований. Вместе с тем реформы, хотя и не завершили окончательно централизацию страны, шли в этом направлении. В целом реформы середины XVI в. способствовали укреплению Российского государства. Они усилили власть царя, привели к реорганизации органов центрального управления, укрепили военную мощь страны, способствовали крупным военным и внешнеполитическим успехам. После взятия Казани в 1552 г. Казанское ханство присоединилось к России. В 1556 г. такая же участь постигла Астрахань. Свою вассальную зависимость от России признала Ногайская орда (Северный Прикаспий и Приуралье). В 1557 г. присоединилась Башкирия. Эти успехи на восточном направлении благотворно сказались на внешнеполитическом положении страны: были ограничены возможности для агрессии Крымского ханства и его покровителя – Османской империи, а также возрос престиж России на Кавказе (некоторые из черкесских, кабардинских и дагестанских князей приняли российское подданство).

Западное направление внешней политики было связано со стремлением правительства к присоединению Прибалтики, получению выхода в Балтийское море с целью налаживания связей со странами Европы и преодоления отсталости страны. Поначалу война с Ливонским орденом, господствовавшим в Прибалтике, была весьма успешной. Однако ни Великое княжество Литовское (объединённое с Польшей), ни Швеция, ни Дания не были заинтересованы в том, чтобы Ливония попала под власть России. Поэтому после поражения Ливонского ордена у России оказалось три сильных противника, что определило в дальнейшем ход длительной 25-летней Ливонской войны (1558–1582), закончившейся поражением России.

Иван IV, вынужденный в 1550-е годы делиться властью со своим ближайшим окружением, постепенно стал тяготиться любыми ограничениями. Поэтому в 1560 г. Избранная Рада была упразднена. Разрыв царя с Адашевым и Сильвестром был спровоцирован смертью царицы Анастасии. Иван IV обвинил вчерашних соратников даже в том, что они околдовали его любимую жену. Однако причины разрыва были куда глубже. Только охлаждение царя к руководителям Избранной Рады заставило его поверить боярскому наговору. Не последнюю роль сыграл и психологический конфликт: властолюбивый Иван IV не мог долго терпеть возле себя умных и властных советников. Падение Избранной Рады было лишь следствием существования у царя и его советников разных концепций централизации. Медленные темпы структурных реформ не устраивали царя. В XVI в. в России ещё не созрели предпосылки для централизации, а потому ускоренное движение к ней было возможно лишь на путях террора. Подобного рода принципиальные расхождения порождали упорное сопротивление Сильвестра и Адашева начинаниям царя. В этом столкновении двух различных путей централизации победа осталась за царём, а не за подданными.

Падение негласного правительства стало прологом к одному из самых мрачных периодов отечественной истории – опричнине (1565–1572). Значительная часть территории Московского царства выделялась в особый государев удел, где традиционное управление подменялось произволом монарха. Остальные земли – земщина – были формально переданы попечению Боярской думы и приказов. Однако это вовсе не означало, что царь ограничил свою власть. Учреждая опричнину, царь выговорил себе право казнить бояр без суда и следствия. Постепенно опричники превратились в стоящий над законом своеобразный рыцарский орден, члены которого подчинялись лично Ивану IV. Царь стремился укрепить власть путём нагнетания в стране атмосферы всеобщего страха, вызванного массовым террором против бояр, дворян, приказных и представителей других сословий. Уничтожая структуры централизованного государства (Боярскую думу, приказы), ранее сложившиеся естественным путём, Иван IV пытался искусственно создать основанный на репрессиях властный аппарат. Субъективные цели царя явно противоречили государственным интересам. В результате в период опричнины делу централизации был нанесён серьёзный ущерб: жертвами неограниченного монаршего произвола стали находившийся в становлении квалифицированный бюрократический аппарат и единое законодательство.

Опричнину нельзя представлять как форму борьбы прогрессивного дворянства против реакционного боярства. Перед лицом террора все оказывались в одинаковом положении. Кроме того, среди опричников было много бояр, а у истоков опричнины стоял кружок московских бояр. По статистике, на одного казнённого боярина приходилось 4 рядовых землевладельца. Общее количество жертв исчислялось десятками тысяч человек. Простых людей, павших жертвами опричного террора, вообще никто не считал. В поминальных списках (синодиках) было зафиксировано 4 тыс. представителей высшего и среднего сословий. Иван IV постепенно перестал считаться и с позицией церкви. Казни не прекращались и в начале 1570-х гг., причём их жертвами часто становились сами опричники, впавшие в немилость. В 1572 г. опричнина была официально отменена, однако уже в 1575–1576 гг. произошло кратковременное восстановление опричных порядков, хотя непопулярный термин уже не употреблялся. Опричнина явилась первым в истории воплощением самодержавия как системы неограниченного царского правления. В результате проведения этой политики важнейшая для России проблема соотношения власти (государства) и общества была решена в пользу власти. Главной социальной опорой власти стала бюрократия, а землевладельцы были превращены в служилых людей, зависимых от царя.

Правление Ивана IV Грозного составило целую эпоху в истории Руси. При нём произошло значительное укрепление самодержавия, была уничтожена самая возможность феодальной оппозиции, укреплены восточные границы после присоединения Казанского ханства, значительно расширены территории Московского государства за счёт продвижения в Сибирь (знаменитый поход Ермака (Ермолая) Тимофеевича за Урал в 1558 г., организованный крупными солепромышленниками купцами Строгановыми). Однако, отдавая должное усилиям Ивана в стремлении укрепить государство и личную власть царя, нельзя забывать о заплаченной цене. Страна была обескровлена не только Ливонской войной, принесшей территориальные потери. В результате внутренней политики Ивана IV и вследствие опричных погромов были разорены и пришли в запустение центральные области страны, в вакханалии расправ погибли опытные полководцы, блестящие дипломаты, мудрые дьяки. Духовный и интеллектуальный потенциал страны был ослаблен репрессиями. Тиранический нрав царя сказался и на его личной жизни. Осенью 1581 г. им был избит и вскоре скончался старший сын, наследник престола Иван. Младший сын, царевич Дмитрий, в 1591 г. погиб в Угличе при невыясненных обстоятельствах. Фёдор Иоаннович, средний сын, по состоянию здоровья был неспособным стоять во главе государства. С его смертью в 1598 г. пресеклась династия Рюриковичей. Всё это повлекло за собой глубокий политический кризис, вылившийся в Смуту.

3.2. Российское государство на рубеже XVI–XVII вв. "Смутное время": причины, сущность, итоги. Смута – это тяжелейший политический и социально-экономический кризис, по сути, явившийся первой гражданской войной в истории России. Причины этого явления можно разделить на три группы: 1) политические (династический кризис, связанный с прекращением "законной" династий Рюриковичей и недостаточной авторитетностью новой династии Годуновых; зависть и ненависть к Борису Годунову со стороны старых боярских родов Шуйских, Романовых и др., постоянные интриги, использование против Годунова "дела царевича Дмитрия"); 2) экономические (тяжелейший экономический кризис, неурожаи и голод 1601–1603 гг., резкий рост цен на продовольствие, недовольство широких масс населения); 3) социальные (антикрепостнические настроения среди крестьян, стремление вернуть старые порядки, существовавшие до закрепостительных указов 1580–1590-х гг., восстание холопов 1603 г.). Все эти причины действовали в совокупности, привели к дестабилизации обстановки в стране, появлению самозванцев, польско-шведской интервенции.

В своём развитии Смута прошла несколько этапов. Первый этап (1598–1605) характеризовался династической борьбой, основной причиной которой стало случайное событие – прекращение династии Рюриковичей. Борьба за московский престол, которая велась между различными претендентами и носила характер придворной интриги, завершилась воцарением Бориса Годунова. Однако весьма умеренный и непоследовательный курс царя, ориентированный на Запад, не смог разрешить стоявших перед обществом проблем, что повлекло за собой перенесение Смуты из дворца в народные массы. Именно им историей было уготовано играть решающую роль в борьбе за престол различных претендентов на власть.

Второй период Смуты (1605–1609) – период социальной борьбы – характеризовался полным распадом государственного порядка, падением политической самостоятельности Москвы вследствие социального междоусобия, а также втягиванием в гражданскую войну всех слоёв общества: дворянства, крестьянства, казачества. На этом этапе происходили частые смены правителей, задерживавшихся на престоле весьма непродолжительное время (Лжедмитрий I, Василий Шуйский, Лжедмитрий II, "Семибоярщина"). Однако не было сил, способных стабилизировать ситуацию в стране.

Третий этап Смуты (1610–1613) – период национальной борьбы – характеризовался открытой иностранной интервенцией, возникновением угрозы национальной независимости России, антинациональной политикой Семибоярщины, деятельностью первого и второго народного ополчения, выборами нового царя на Земском Соборе. В этот период предпринимались попытки к восстановлению государственной самостоятельности и общественного порядка, разрушенных в ходе Смуты и польско-шведской интервенции. Кроме того, это было время выбора пути развития, когда предпринимались попытки возродить на русских землях европейское устройство (по примеру Польши).

После освобождения Москвы от интервентов был созван Земский Собор для избрания нового царя. Избирательность правителей как будто получала новый импульс, по крайней мере, могла стать традицией. Однако Земский собор, открывшийся в январе 1613 г., стал последним избирательным собором. Дискуссии на самом Соборе и в его кулуарах по вопросу о кандидатуре русского царя проходили весьма бурно. Претендентов на московский престол было несколько – польский и шведский королевичи, сын Лжедмитрия II, представители русской знати князья Ф. И. Мстиславский и В. В. Голицын. Отрицательный опыт избрания царя из бояр (Б. Ф. Годунов, В. И. Шуйский) уже был: такой царь не пользовался авторитетом в народе. Многие бояре могли считать себя ничуть не хуже государя. В этом отношении царь из иностранцев, нейтральный по отношению к клановым группировкам, был предпочтительнее, но при условии принятия православия. Иначе могла возникнуть угроза независимости страны. Именно поэтому оказались отвергнутыми кандидатуры иноземных принцев.

Выбор остановился на 16-летнем сыне митрополита Филарета Михаиле Фёдоровиче Романове. Свою роль сыграли связи Романовых с прежней московской династией, личная популярность Филарета, молодость и неразумность Михаила Романова, который, по мнению представителей правящей элиты, не мог играть активной политической роли. Согласие самого Михаила, которого царский венец мало привлекал, было получено не сразу. Особенно противилась мать будущего монарха – инокиня Марфа, понимавшая, что не было в то время более опасного занятия, чем исполнение обязанностей царя. Клятвенно пообещав избраннику "земли" помочь в многотрудном деле царствования, удалось сломить их сопротивление.

В условиях Смутного времени формировалось национальное сознание. Современники событий расценивали Смуту как всеобщее междоусобие, разрушавшее традиционные общественно-политические связи. Поляки заняли Москву и Смоленск, Новгород оказался в руках у шведов, страна осталась без политического управления. Общество было деморализовано, что выражалось в беспринципности верхов, бессмысленных зверствах шаек разбойного люда. Это был период мучительного перехода России на новый этап исторического развития. Эпоха, разделившая две правящие династии страны (Рюриковичей и Романовых), не может быть оценена схематично. Участников событий Смутного времени весьма проблематично однозначно отнести к лагерю приверженцев идеи государственности или к сторонникам её разрушения. Часто люди переходили то на одну, то на другую сторону. Большинство населения страны стремилось к разным вариантам общественного порядка.

Смута начала XVII в. нанесла огромный материальный, политический и духовно-психологический ущерб стране. Она повлекла за собой запустение громадных территорий, особенно в центральных уездах, гибель людей от голода и в результате волнений или военных действий. Старое боярство, позиции которого были основательно подорваны репрессиями Ивана Грозного (→ 3.1), вынуждено было расстаться со своими претензиями на особую политическую роль. Амбиции старой аристократии не шли теперь дальше успешной карьеры, венцом которой являлось место в Боярской думе. Одновременно с этим шёл процесс возвышения дворянства, сыгравшего наряду с посадским населением главную роль в ликвидации Смуты. Кроме того, представители новой "выборной" династии не могли на первых порах обходиться без поддержки народа, представители которого возвели их на трон. Поэтому характерной чертой общественной жизни того времени стал регулярный созыв Земских соборов, обсуждавших важнейшие вопросы внутренней и внешней политики России (→ 3.3). И наконец, усилив недоверие к Западу, Смута вместе с тем вызвала кризис идеологии московской исключительности, показала необходимость расширения всесторонних, особенно военно-технических, связей с европейскими государствами.

3.3. Российское государство после Смуты. Правление первых царей династии Романовых. С избранием Михаила Фёдоровича Романова на престол в России установилась новая династия. На протяжении XVII в. последовательно царствовали его сын Алексей Михайлович (1645–1676) и внуки – Фёдор Алексеевич (1676–1682), Иван Алексеевич и Пётр Алексеевич (после 1682). Годы Смуты привели страну к катастрофическому положению, силы государства были истощены. Перед правительством стоял ряд важных задач: 1) восстановление самодержавия; 2) преодоление духовной разобщённости путём укрепления единства церкви; 3) ликвидация разрухи и отсталости через создание крупной промышленности и развитие внутренней торговли; 4) поднятие жизненного уровня народа; 5) создание регулярной армии; 6) получение выхода к морям; 7) расширение связей с другими государствами.

Восстановление страны было невозможно без эффективно действующей и слаженно работающей системы управления. Россией управляли царь, Боярская дума, приказы, а также периодически собиравшиеся Земские соборы. Их права и полномочия не оставались неизменными. Централизация общественной и политической жизни приводила к усилению власти монарха, складыванию абсолютистского государства. Провозглашение Михаила Фёдоровича самодержцем не означало сосредоточения всей власти в его руках. При дворе фактически господствовали ближайшие родственники царя и несколько боярских семей. В 1619 г. возвратился из польского плена отец Михаила патриарх Филарет. Он не только стал главой русской православной церкви, но и реально руководил государством. Постепенно наметилась тенденция к восприятию патриарха как "великого государя", имевшего независимое положение. Это обстоятельство в дальнейшем сыграло значительную роль в борьбе между патриархом Никоном и царём Алексеем Михайловичем. С именем этого правителя связано укрепление авторитета и власти монарха. Он вступал на престол как преемник отца, поэтому его называли "природным" (наследным) царём. В Соборное уложение 1649 г. была введена особая глава, согласно которой преступление против личности государя считалось преступлением против государства. Даже ближайшие царские родственники стали рассматриваться как "государевы холопы", а знатнейшие бояре в обращениях к монарху именовали себя уменьшительными именами (Ивашко, Петрушко и т. д.).

Считалось, что царь управляет страной вместе с Боярской думой, на обсуждение которой выносились важнейшие государственные дела. Однако взаимоотношения между ними регулировались практикой, обычаями, а не законом. Наряду с боярами и окольничими в этом учреждении постоянно увеличивалось число думных дворян и дьяков, получавших свои чины за особые личные заслуги. Постепенно росло значение Ближней (Тайной) думы, состоявшей из узкого круга доверенных лиц. Уменьшение влияния Боярской думы закончилось её падением в период правления Петра I. После Смуты в условиях ослабления государственной власти значительно возросла роль Земских соборов, которые состояли из представителей духовенства – Освящённого собора, Боярской думы, выборных от дворян и посадских людей. В отличие от Боярской думы, ограничивавшей власть царя, Земские соборы служили своеобразным противовесом Думе, что в значительной степени объяснялось тем, что решающую роль в деятельности соборов играли представители дворян и посада. Предлагались даже планы преобразования Земских соборов в постоянно действующее учреждение, все депутаты которого должны были избираться. Однако подобные проекты создания своего рода парламента не могли быть реализованы. Высшая власть по мере своего укрепления стремилась свести роль соборных депутатов к возбуждению ходатайств перед ней, желая самостоятельно принимать соответствующие решения, становившиеся законодательными нормами.

Один из последних соборов заседал в 1648–1649 гг. На нём было одобрено Соборное уложение, ставшее почти на 180 лет основным законодательным кодексом страны. В этом документе провозглашалась отмена "урочных" лет для сыска беглых крестьян, ликвидировались привилегированные городские слободы, упорядочивались имущественные прерогативы дворянства. Таким образом, Соборное уложение узаконило окончательное оформление крепостничества и тенденции перехода к абсолютизму в государственно-политической жизни страны. В дальнейшем московское руководство неохотно прибегало к созыву соборов, на которых выборные люди нередко выступали с критикой правительственных решений.

Управление страной сосредоточивалось в многочисленных приказах, ведавших отдельными отраслями государственного управления (Посольский, Поместный приказы) или областями (Сибирский, Земский приказы). В последней четверти XVII в. стали объединять приказы в группы, что явилось попыткой упрощения громоздкой приказной системы. Однако рост бюрократических элементов и регламентация административной деятельности приводили к тому, что исполнительный аппарат приказов становился самостоятельной силой. Управлять огромной страной, состоявшей из 250 уездов, население в которых насчитывало свыше 10 млн человек, было весьма трудно. Поэтому были сформированы более крупные административно-территориальные единицы – разряды, ставшие прообразами петровских губерний. Негативным моментом в организации власти на местах было и уменьшение значения самоуправления и сосредоточение власти в руках воевод, посылаемых из Москвы. Однако попытка разделения страны на наместничества во главе с бессрочными наместниками из "великородных" людей встретила решительный отпор со стороны верховной власти и дворянства и закончилась ликвидацией наместничества в 1682 г.

Сложным и противоречивым явлением религиозной и общественной жизни России являлся раскол, у истоков которого стояли патриарх Никон и протопоп Аввакум. Поводом к расколу послужили разногласия по вопросу об исправлении церковных книг, молитв и обрядов. Для раскольников (старообрядцев) был характерен протест против новшеств, возврат к старине. В условиях противостояния светских властей, официальной и старообрядческой церкви поддержка частью посадских людей и крестьян старообрядчества была отражением их протеста против ухудшения своего социально-экономического положения.

Внутренние трудности России усугублялись тяжёлым международным положением страны. Последствия Смуты сказывались несколько десятилетий. По условиям Столбовского мира (1617) Швеция возвращала России Новгородскую землю, однако оставляла за собой побережье Финского залива и получала денежную компенсацию. Польский королевич Владислав, претендовавший на русский престол, организовал в 1617–1618 гг. поход на Москву. И хотя ему не удалось захватить столицу, по условиям Деулинского перемирия Смоленские и Черниговские земли оставались у Речи Посполитой.

В начале 1630-х гг. начались первые реформы в армии. Были образованы полки нового строя: конные (рейтарские, драгунские) и пехотные (солдатские). Проводились закупки оружия за границей, увеличивалось его производство Пушкарским приказом. Однако Смоленская война (1632–1634) закончилась неудачно, показав внутреннюю слабость страны. Потеря больших и хозяйственно важных территорий на западе тормозила восстановление былой мощи России. Не успев полностью стабилизировать экономическое и политическое положение внутри страны, правительство было вынуждено перейти к решению важных внешнеполитических задач: 1) получение выхода в Балтийское море, что обеспечило бы наиболее удобный путь в страны Западной Европы; 2) восстановление украинских и белорусских земель в рамках единого Российского государства; 3) оборона южных границ от набегов крымцев и завоевательных походов турок. Однако ни одна из международных задач не была выполнена. Отсутствие чёткой стратегии и приоритетов во внешнеполитической деятельности, неверный выбор союзников и ошибки в определении важнейших противников, переоценка собственных сил и недооценка ресурсов соперника привели к подобному итогу. С 1613 по 1689 гг. государство около 25 лет находилось в состоянии войны с несколькими противниками одновременно. Война тяжёлым бременем ложилась на финансы, дестабилизировала внутриполитическую ситуацию, вела к ухудшению экономического положения страны, обнищанию основной массы населения. На эти проблемы накладывались тяжёлые крепостнические порядки, поэтому Российское государство периодически сотрясали массовые городские и крестьянские выступления (1648 г. – соляные бунты, 1650 г. – новгородские и псковские восстания, 1662 г. – Медный бунт в Москве, 1670–1671 гг. – крестьянская война под предводительством Степана Разина, 1682 г. – стрелецкий бунт ("Хованщина"), 1689 г. – стрелецкое восстание в Москве). Эта эпоха вошла в историю как "бунташный век".

В целом эволюция Российского государства, его внутренней и внешней политики, реформаторские начинания, носившие нередко случайный характер, позволили стране и её властям вступить на исходе столетия на путь решительных преобразований.