Заключение

Среди бесконечного многообразия исторических тем особое место занимает тема военных потерь. «Тема, обагренная кровью, пропахшая порохом, где за каждой цифрой - грохот сражений и тишина братских могил»²⁰.

Определение численности военных потерь - одна из самых трудных и сложных научно-исследовательских задач.

В данной работе были рассмотрены такие важные стороны этого вопроса, как классификация людских потерь Советского Союза, методы определения людских потерь и историографию оценок людских потерь в Великую Отечественную войну.

Данная работа основывалась на научно-исследовательских работах таких авторов, как Кривошеев Г.Ф., Литвиненко В.В., Земсков В.Н., Соколов Б.В.

Благодаря исследованиям коллектива под редакцией Кривошеева и научному труду Литвиненко, в данной работе описана классификация людских потерь. Она основывается на разделении человеческих жертв на военнослужащих и гражданское население. Также были выяснены и описаны основные причины гибели населения. В отечественной историографии классификация потерь военнослужащих была рассмотрена с двух позиций: демографической и военно - оперативной.

Демографические потери также были классифицированы на боевые и не боевые. А с военно-оперативной точки зрения были рассмотрены безвозвратные и санитарные потери.

Далее в этой работе были рассмотрены и проанализированы методы оценки людских потерь в период Великой отечественной войны.

Всего известно около 11 методов, которые применялись в историографии. В данной работе раскрывается основная суть таких методов, как метод прямого подсчета людских потерь, сравнительный метод, метод демографического баланса и метод пропорционального распределения потерь.

Проанализировав эти методы, самым эффективным и обоснованным является метод демографического баланса. Именно с помощью этого метода были рассчитаны людские потери СССР в Великой Отечественной войне. Данный метод предполагает наличие достоверных сведений о численности населения на начало и окончание войны, о количестве родившихся в военные годы, естественной смертности, межреспубликанской миграции. Естественно, что полученные в результате данного метода цифры в какой-то степени имеют приближенный характер.

Немаловажное значение в данной работе является исследование отечественной историографии на тему оценок людских потерь в Великую Отечественную войну.

Данная работа основывается на прослеживании изменений оценок людских потерь на протяжении периода после окончания войны и до современных оценок.

Вся историография разделена на два периода: советская и современная оценка людских потерь.

В советской историографии можно проследить четкую тенденцию к увеличению числа человеческих жертв Великой Отечественной войны от первой оценки 1946 года, которая дана Сталиным и до оценки времен Горбачева. Изменение этих оценок и стремление увеличить данные о людских жертвах прежде всего носит политический характер. Каждый из политических деятелей стремился дать свою оценку и опровергнуть старую.

С точки зрения современной историографии, в данной работе были рассмотрены научно- исследовательские труды коллектива под редакцией Кривошеева, работы Литвиненко, сборник статей Соколова и статья Земскова.

В этих исследованиях приводятся наиболее полные данные по проблематике людских потерь в Великую Отечественную войну. Также в них присутствует критика относительно работ других авторов по данной теме. Также исследователи используют различные методы подсчета человеческих жизней и в связи с этим их данные различаются. В связи с этим в данной работе была рассмотрена и проанализирована информацию, предоставленная исследователями и сопоставлены данные между ними. Благодаря изучению и анализу данной литературы, были выявлены общие черты и различия.

Немало важно выделить проблемы по теме оценки людских потерь. Так, исследовав исторический материал по данной теме, необходимо подчеркнуть ряд проблем, связанных напрямую с исследованиями по данной теме.

Тема людских потерь Великой Отечественной войне по-прежнему остается одной из спорных и актуальных тем.

Наряду с ее актуальностью существует и ряд проблем с оценкой человеческих жертв.

Одна из проблем – это большие пробелы в статистике людских потерь на советско-германском фронте, особенно в период 1941-1942 годов. Вторжение немецко-фашистских захватчиков на территорию Советского союза, его внезапные рассекающие удары по советским войскам, не приведенным в боевую готовность, нарушили связь и управление и привели к тому, что войсковым штабам порой было не до учета потерь. Плохо организованный в этих условиях сбор донесений, а нередко отсутствие какой-либо возможности доносить о наличии и расходе личного состава не позволяли точно определить истинное состояние армии на фронте. Части и соединения, которые попали в окружение, представлять информацию о своем положении вообще не имели никакой возможности.

Вторая проблема заключается в том, что применение различных методов оценки людских потери приводит к различным результатам. Всего можно выделить около 11 методов.

Анализ применимости методов к оценке людских потерь на в Великую Отечественную войну показывает, что ни один из методов расчета потерь из-за методических ошибок и разброса значений исходных данных не может дать точную оценку демографических потерь Красной армии.

Также вследствие недостаточной достоверности исходных данных рассмотренные методы позволяют оценивать людские потери Красной армии и вермахта с точностью не выше 0,1 млн. человек.

Из одиннадцати применявшихся в исследовательской практике методов исчисления военных потерь, оценку людских потерь на советско-германском фронте с приемлемыми погрешностями способны произвести лишь три метода, опирающиеся на существующие массивы архивных документов: по списочному учету потерь, по персональному учету потерь и по статистической выборке потерь. Поскольку использование прямых методов для подсчета потерь на советско-германском фронте, как показывают результаты ряда исследований, сопровождаются большими субъективными ошибками авторов соответствующих расчетов, то для достижения необходимой точности оценки людских потерь прямыми методами целесообразно сочетать с проведением оценок косвенными методами.

Далее методические погрешности расчетных методов оценки общих потерь по потерям в отдельных периодах войны и по потерям офицерского состава, превышающие методические погрешности остальных методов более чем в 10 раз, принципиально неустранимы, поэтому указанные методы абсолютно неприемлемы для оценки людских потерь на советско-германском фронте.

Наконец, в силу неполноты и низкой достоверности массивов исходных данных методы оценки людских потерь по данным военкоматов, по захоронениям и балансовые методы могут играть в настоящее время лишь вспомогательную роль в исследованиях потерь на советско-германском фронте. Вместе с тем оценки, полученные балансовыми методами, целесообразно использовать для выявления граничных (предельных) значений потерь Красной армии и вермахта на советско-германском фронте.

Из-за применения разных методов, как было сказано выше, результаты оценки людских потерь существенно разнятся.

Например, авторский коллектив под руководством генерал-полковника Кривошеева определяет безвозвратные потери советской армии в 11,4 млн. человек, С.Н. Михалев и А.В. Толмачева — в 13,7 млн. человек, Л.Н. Лопуховский и Б.К. Кавалерчик — в 14,5 млн. человек. По подсчетам Соколова Красная армия потеряла только погибшими 26,4 млн. человек.

Поскольку по объективным и субъективным причинам среди исследований людских потерь в Великой Отечественной войне нет ни одного абсолютно безошибочного, то ряд исследователей, видя недостатки подсчетов потерь оппонентами, считают «правильными» лишь полученные ими оценки людских потерь советской армии.