4. Когнитивные искажения.

Проведем эксперимент. Вам нужно зарезать 10 человек, убить 10 кроликов и раздробить 10 камней. Что будет связано с большим количеством установок, ценностей, да даже инстинктов у вас в голове?

Переформулируем вопрос.

Вам нужно исследовать 10 человек, исследовать10 кроликов и исследовать10 камней. Понятно, что когда ты изучаешь что то, подобное себе, то ты имеешь меньше возможности посмотреть на это со стороны. Так что изучение людей как бы то ни было связано с огромной долей субьевтивизма. И для того, что бы от него отойти, полезно бы имет простую, эксперментально проверяемую и желательно не связанную с самим человеком модель поведения, коей является этология.

Я не утверждаю, что мы имеем напрямую от животных все гены поведения. Понятно, что инстинктов в императивном виде нет, есть в вероятностном. Во вторых, есть конвергенция - если две системы развиваются в схожих условиях, они придут к одинаковым выводам.

Поскольку на животных сообществах эксперменты более повторяемы и несут больше информации из за того, что нет психологической инерции по части антропоцентризма - странного вовзеличивания себя среди животных (тоже, кстати, животный инстинкт).

Почему то в науке обычно из одной отрасли выводы могут быть заимстованы в другую. Так, математика, химия, физика обаготили биологию. Биология обаготила экономику. Теория мемов биологии обогатила социологию. Матьематические модели роста городов похожи на био модели экологические. И только почему то психологи не хотят переносить модели из одного в другое.

Почему то первых этологов выгнали из свех унивесритетов и травили пол жизни. Травля этологов обществом и привела к тому, что в их статьях много эгоистичного антропоцентризма, который уводит нас от простых выводов, которые мы можем сделать, пользуясь этологией. Только это и остановило науку на пути упрощения модели нашего социума (то есть улучшения предсказуемости - а это хороший практический результат). Мы отбросили биологизаторство на общественном уровне и оно стало уделом энтузиастов. В то время как реклама, PR, политтехнологии пользуются этими выводами. Так что не либеральные выводы, которые можно вывести з этологи пытается сказать только тот, кто в своей профессиональной деятельности никак не зависит от грантов и реакции на него общество. То есть такие выводы могут говорить те, чье финансирование не зависит от ученого сообщества.

Если бы я был ученым и мой доход зависел бы только от общества, дающего мне гранты и покупающего мои книги, я бы такого писать не стал, как писал Протопов и Дольник. И больлшинство ученых такого не пишут не потому что этого нет. А потому что те, кто такое хотя бы начинал писать что то не либеральное - плохо кончили.

Потому ученые пытаются писать то, что выгодно обществу по части наук о сообществе. Собственно, многие ученые врут сами себе. И потом мы опираемся на их статьи. Существует много этологически - психологических опытов, из которых можно сделать совсем другие выводы, нежели сделали ученые, их проводящие. И если проанализировать, видно, что неправильные выводы из за антропоцентризма случилось. Описывать эксперементы, в которых делались неверные выводы и которые украли у нас правду - это не входит в задачу реферата.

Хотя ученые -последователи опирются на эти выводы в своих дальнейших статьях. Так образуется либеральная лженаучная часть этологии. В результате даже в ней одни ученые противоречат другим. Общество разносит по интернету только нравящиеся им выводы. В итоге в массовое сознание попадает только антропоцентричная часть этологии и смежных наук. Вот это - настоящая религиозная секта, вызванная к жизни нежеланием сравнивать себя с животными и думать о себе плохо. Так общество управляет тем, что могут и чего не могут сказать ученые о нем.