3. Биобазис нашего надличностного, социального поведения

   1. Дополнительно к различию человека и животных

      1. Древность нашего социального поведения

Мы увидели некоторый алгоритм в том, как человек стал человеком. Пройдя тот же путь, любая обезьяна или даже млекопитающее тоже может стать человеком, однако это претило нам, поэтому мы искали, а чекм же качественно отличается человек от животного. Не нашли. Может быть, человек отличается не на личностном уровне, а на межличностном от животных? Как мы уже не раз видели, если какое то событие происхдило в истории человека хотя бы 100 тысяч лет, оно может отразится в генах или даже на органном уровне. Итак, как отличается осциально поведение человека и как отличается его социальное повдение от поведения животных?

Для ответа на первый вопрос обратимся к длинным, но интересным описаниям эксперментов над коллетивными животными. Эксперементы над животными, подветрждающие их близость к нашей социальной структуре :

Вот эксперменты, которые это подвтерждают:

 

 Галеты и Эполеты

Французский исследователь Дидье Дезор из Университета Нанси опубликовал в 1994 году любопытную работу под названием «Исследование социальной иерархии крыс в опытах с погружением в воду». Изначально в опыте участвовало шесть классических белых лабораторных крыс. Когда приходило время кормежки, их помещали в стеклянный ящик с единственным выходом наверху. Этот выход представлял собой тоннель-лестницу, спускавшуюся на дно соседнего стеклянного резервуара, наполовину наполненного водой. На стене резервуара с водой размещалась кормушка, к которой крыса, вынырнув из тоннеля на дне, могла подплыть и выхватить оттуда галету. Однако, чтобы съесть ее, животному необходимо было вернуться обратно на твердую поверхность лестницы.

 

Очень быстро среди шести участников этого эксперимента сформировалась четкая иерархия. Две крысы стали «эксплуататорами»: сами они не плавали, а отнимали еду у трех эксплуатируемых пловцов. Шестая же крыса выбрала стратегию самообеспечения: она ныряла за галетами и успешно защищала их от рэкета. Самое удивительное состояло в том, что, сколько бы ученый ни повторял эксперимент с разными крысами, в итоге происходило точно такое же распределение ролей! Даже когда в группе объединяли только эксплуататоров, только рабов или только независимых, их сообщество возвращалось к исходной иерархии. Если же группу увеличивали, результат получался еще более впечатляющий. Доктор Дезор посадил в испытательную клетку двести крыс. Они дрались всю ночь. Утром там лежали три бездыханные жертвы социального катаклизма, а в крысином сообществе сформировалась сложная система подчинения. «Генералам» еду приносили «лейтенанты», которые отбирали ее у рабочих пловцов. При этом кроме «автономных», образовался еще и класс «попрошаек»: они не плавали и не дрались, а питались крошками с пола. Конечно, доктор Дезор не был бы настоящим ученым, если бы (используем эвфемизм, принятый в научной среде) не пожертвовал своих подопытных науке. После препарирования выяснилось, что все крысы в процессе эксперимента испытывали повышенный уровень стресса. Однако больше всех страдали вовсе не угнетенные пловцы, а эксплуататоры!

 

 

Вселенная-25

 

Однажды доктор Джон Б. Калхун решил создать мышиный рай. Взял бак два на два метра, установил в нем перекрытия, проложил систему тоннелей с индивидуальными отсеками и поилками и запустил в этот рай четыре пары здоровых, генетически безупречных мышей. В баке всегда было +20 С, каждый месяц его чистили и набивали кормом и материалом для гнезд. Во «Вселенной-25», как Калхун назвал бак, царил золотой век. Через сто дней, осознав свое счастье, грызуны начали бешено размножаться. Население удваивалось каждые 55 дней, и никакого изгнания за грехопадение не предвиделось. Однако еще в момент своего создания «вселенная» была обречена. Ведь номер 25 выбрали неслучайно.

 

Это был уже 25-й эксперимент на крысах и мышах, и каждый раз рай превращался в ад. Мышам, к 315-му дню размножившимся до 600 особей, уже категорически не хватало пространства. Общество начало стремительно разрушаться. Сформировались любопытные классы: «нонконформисты», которые сгрудились в центре и регулярно нападали на владельцев гнезд, «прекрасные» – самцы, которые не интересовались размножением и ухаживали исключительно за собой, и, наконец, «средний класс», который пытался любой ценой сохранить привычный уклад. В баке процветало насилие, свальный грех и даже каннибализм. В конце концов 90% самок репродуктивного возраста покинули популяцию и поселились в изолированных гнездах в верхней части бака. На 560-й день со «Вселенной-25» фактически было покончено. Популяция достигла пика в 2200 особей, рождаемость упала, редкие беременности кончались убийством детенышей. Возросшая смертность не спасла рай: последние восемь мышей умерли одна за другой, так и не вернувшись к привычным ролям и не пытаясь завести детенышей! В своей работе «Плотность популяции и социальные патологии» Калхун вместе со «Вселенной-25» похоронил и все человечество: «Еще до того, как нам перестанет хватать ресурсов, люди задохнутся в своих городах!»

 

 

Морфий и развлечения

 

В конце 1970-х годов канадский исследователь Брюс К. Александер пришел к выводу, что крысам не хватает развлечений (вообще-то создается ощущение, что к такому выводу пришли все ученые из нашей подборки и крысы тут совершенно ни при чем). Доктор Александер не был слишком оригинальным: он решил исследовать формирование наркотической зависимости. Канадский ученый вызвался доказать, что устойчивое привыкание крыс к наркотикам, которое доказывают многочисленные опыты, вызвано тем, что подопытные животные были заперты в тесных клетках и им не оставалось ничего другого, кроме как развлекать себя инъекциями. Для подтверждения своей теории доктор Александер построил своеобразный крысиный парк развлечений – просторное жилище, в котором были тоннели, беличьи колеса, мячи для игры, уютные гнезда и обилие пищи. Туда заселили 20 разнополых крыс. Контрольная же группа теснилась в классических клетках. И тем и другим были поставлены две поилки, в одной из которых была обычная вода, а в другой – подслащенный раствор морфия (крысы – сластены и поначалу отказываются пить наркотический раствор из-за его горечи). В итоге теория Александера полностью подтвердилась. Жители клеток очень быстро подсаживались на морфий, а вот счастливые обитатели парка поголовно игнорировали наркотик. Правда, некоторые из парковых крыс пробовали воду с морфием несколько раз, словно желая удостовериться в полученном эффекте (как правило, это были самки), но ни одна из них не показала признаков регулярной зависимости. Как и положено творцу, доктор Александер не мог отказать себе в удовольствии поиграть судьбами своих подопечных и на определенном этапе поменял местами некоторых парковых и клеточных крыс. Вполне логично, что грызуны, скоропостижно и необъяснимо оказавшиеся в стесненных жилищных условиях, немедленно пристрастились к морфию. А вот те, кто был перемещен в парк из клеток, оказались более хит­рыми. Они продолжали употреблять наркотик, только менее регулярно – ровно в той степени, чтобы сохранять эйфорию, но быть в состоянии исполнять свои основные социальные функции.

 

 

Эксперимент над экспериментатором

 

Логическим завершением этой череды беспощадных экспериментов над животными, мы считаем, стал эксперимент над людьми с участием крыс, который провел психолог доктор Розенталь в Гарварде в 1963 году. Он предложил своим студентам потренировать крыс проходить лабиринт. При этом половине студентов было сказано, что у них крысы специальной интеллектуальной породы, которая очень быстро обучается. Вторая половина студентов работала с «обычными крысами». После недельной тренировки учителя «интеллектуальных» грызунов получили ощутимо более высокие результаты, чем студенты, которые тренировали «обычных».

 

Как ты, вероятно, догадался, крысы были абсолютно одинаковыми. Что ж, во-первых, это доказывает, что никогда не надо верить первому встречному профессору и соглашаться на сомнительные эксперименты: не факт, что ты в итоге не окажешься их объектом. Во-вторых, часто вера в тот или иной исход эксперимента влияет на сам эксперимент.

 

 

Деньги, обезьяны и проституция

 

Двое учёных из Йельского университета (экономист и психолог) решили научить обезьян пользоваться деньгами. И у них получилось.

 

Идею денег, как оказалось, могут усваивать существа с крохотным мозгом и потребностями, ограничивающимися едой, сном и сексом. Капуцины, на которых проводился эксперимент, – считаются зоологами одними из самых глупых приматов.

 

"На первый взгляд, и в правду может показаться, что им в жизни больше ничего и не нужно. Вы можете кормить их конфетами весь день и они буду уходить и приходить, уходить и приходить за ними постоянно. Может показаться, что капуцины – ходячие желудки", – говорят учёные.

 

Американские этологи провели эксперимент по введению «трудовых» отношений в стае капуцинов. Они придумали в вольере «работу» и «универсальный эквивалент» – деньги. Работа состояла в том, чтобы дергать рычаг с усилием в 8 килограммов. Значительное усилие для некрупных обезьян. Это для них настоящий малоприятный труд.

 

За каждый качок рычага обезьяна стала получать ветку винограда. Как только капуцины усвоили простое правило «работа = вознаграждение», им тут же ввели промежуточный агент – разноцветные пластмассовые кружочки. Вместо винограда они стали получать жетоны разного «номинала». За белый жетон можно было купить у людей одну ветку винограда, за синий – две, за красный – стакан газировки и так далее.

 

Вскоре обезьянье общество расслоилось. В нём возникли те же самые типы поведения, что и в человеческом сообществе. Появились трудоголики и лодыри, бандиты и накопители. Одна обезьяна умудрилась за 10 минут поднять рычаг 185 раз! Очень денег хотелось заработать. Кто-то предпочитал работе рэкет и отнимал у других.

 

Но главное, что отметили экспериментаторы, у обезьян проявились те черты характера, которые ранее не были заметны – жадность, жестокость и ярость в отстаивании своих денег, подозрительность друг к другу.

 

В продолжение изучения экономического поведения, обезьянам вручили другие «деньги» в виде серебряных дисков, с отверстием в середине. Через несколько недель капуцины усвоили, что за эти монетки можно получать пищу. Экспериментатор, который в молодости увлекался марксизмом, не стал проверять, правда ли труд превращает обезьяну в человека. Он просто раздал обезьянам эти монетки и научил использовать их для покупки фруктов. Перед этим выяснили, кто что любит, чтобы установить для каждой из обезьян свою шкалу предпочтений.

 

Сначала такса была единой – за кислое яблоко и кисть сладкого винограда просили одинаковое количество монет. Естественно, яблоки не пользовались успехом, а запасы винограда таяли. Но картина резко поменялась, когда цена на яблоки вдвое снизилась. После довольно долгого замешательства обезьяны решали практически полностью потратить свои монеты на яблоки. И только изредка позволяли себе полакомиться виноградом.

 

В один из дней, когда все подопытные животные в общей клетке уже знали, что одни предметы стоят дороже, а другие дешевле, одна из обезьян проникла в отсек, где хранилась коммунальная касса и присвоила все монетки себе, отбиваясь от людей, пытавшихся отобрать у нее металлическую добычу. ТАК ОБЕЗЬЯНЫ СОВЕРШИЛИ ПЕРВОЕ "ОГРАБЛЕНИЕ БАНКА".

 

Прошло еще несколько дней и КАПУЦИНЫ ОТКРЫЛИ ДЛЯ СЕБЯ

 

ФЕНОМЕН ПРОСТИТУЦИИ. Молодой самец дал монетку самке. Ученые думали, влюбился и сделал подарок. А нет, «девочка» вступила за деньги с кавалером в половую связь, а затем пошла к окошку, за которым дежурили ученые, и купила у них несколько виноградин. Все остались довольны: и обезьяны, и учёные. Обезьяны освоили либерально-капиталистические отношения, а ученые защитили докторскую.

 

 

 

О традициях

 

В пустой комнате 5 шимпанзе. В центре комнаты лестница, сверху лежит банан. Когда первая обезьяна замечает банан, она лезет за ним по лестнице, чтобы схватить и съесть. Но как только она приближается к фрукту, с потолка на нее обрушивается струя ледяной воды и сбивает вниз. Другие обезьяны тоже пытаются забраться на лестницу. Всех сбивает вниз струя холодной воды, и они отказываются от попыток взять банан.

 

Воду выключают, а одну вымокшую обезьяну заменяют новой, сухой. Не успевает она войти, старые пытаются не дать ей забраться на лестницу, чтобы ее тоже не окатило водой. Новая обезьяна не понимает, в чем дело. Она видит только группу собратьев, мешающих ей взять вкусный фрукт. Тогда она пытается прорваться силой и дерется с теми, кто не хочет ее пропускать. Но она одна, и четыре прежних обезьяны берут верх.

 

Другую промокшую обезьяну заменяют новой сухой. Как только она появляется, предшественник, подумавший, что именно так нужно встречать новичков, набрасывается на нее и колотит. Новичок даже не успевает заметить лестницу и банан, он уже вне игры.

 

Затем третью, четвертую и пятую вымокших обезьян заменяют по очереди сухими. Каждый раз, как только новички появляются, их колотят. Прием становится с каждым разом все более жестоким. Обезьяны все вместе бросаются на новичка, как будто стараясь улучшить ритуальный прием.

 

В финале на лестнице по прежнему лежит банан, но пять сухих обезьян оглушены постоянной дракой и даже не думают приблизиться к фрукту. Их единственной заботой является следить за дверью, откуда появится новая обезьяна, чтобы скорее напасть на нее.

 

Почему так происходит? Потому что у них тут уже ТАК ПРИНЯТО.

 

Дальше мы порассуждаем над второй частью проблемы, которая была поднята до того, как мы начали описывать эксперементы над животными.

Если у нас одинаковое во многом поведение , то похожи ли наши социальные центры в мозгу?

Амигдала и орбито-фронтальный кортекс ирают жизненно важную адаптивную роль в обеспечении поведения за счёт правильной интерпретации эмоций и социальной ситуации и вовлечения эмоциональных компонентов в процесс научения . Данные, полученные на грызунах, свидетельствуют о том, что окситоцин и вазопресин — два главных пептида, задействованных в таких процессах, осуществляют свои функции через амигдалу и некоторые части стриатума, стало быть, это — очень древняя функция .

оплата труда Человеческий мозг на клеточном уровне способен различать справедливость в оплате труда, утверждают ученые. Группа специалистов под руководством Александра Каппелена (Alexander W. Cappelen, Норвежская школа экономики NHH) изучила, как именно мозг реагирует на ситуацию, когда оплата нашего труда не соответствует затраченным на работу усилиям. Отчет о работе специалистов можно прочесть в журнале PNAS.

Исследователи решили проверить истинность утверждения о том, что человек на подсознательном уровне предпочитает справедливое вознаграждение за свои усилия. Поэтому Александр Каппелен и его коллеги сконцентрировались на изучении реакции стриатума (полосатого тела мозга) в ответ на откровенно нечестную оплату труда. Стриутум – это очень древняя струткура мозга, мало изменившаяся со времен наших предков

партийность

Политические взгляды человека можно определить, оценив размер его миндалевидного тела - структуры мозга, расположенной внутри височной доли. К такому выводу пришли ученые из университетского колледжа Лондона, работа которых пока не опубликована в рецензируемом научном журнале. Коротко об исследовании пишет британская газета The Daily Telegraph.

Ученые сканировали мозг двух членов британского парламента, принадлежащих к правому и левому крылу, а также мозг нескольких студентов, которых опрашивали, какие взгляды на устройство общества они разделяют. Оказалось, что люди, придерживающиеся правого или левого мировоззрения, имеют четкие различия по толщине определенной части миндалевидного тела.

Люди, считающие правильными консервативные взгляды, обладают увеличенными миндалевидными телами в обоих полушариях по сравнению со сторонниками либерализма. Однако у консерваторов меньше размер передней части поясной извилины коры головного мозга. Миндалевидные тела очень важны для формирования эмоций, причем, чем они больше, тем агрессивнее обычно поведение человека. Передняя часть поясной извилины участвует в формировании любовных переживаний и сексуального возбуждения.

На данный момент неясно, являются ли характерные отличия в структуре мозга консерваторов и либералов врожденными или же приобретаются в течение жизни.

 

Если у нас такие же социальные центры в мозгу, что у животных, то выходит, что социальная система животных такая же, как и у нас^xvii? Или наоборот, из за того, что у нас такая же социальная система, у нас такие же мозги? Это как спросить, что первее - курица или яйцо.

 

Страх как основа всего, или почему нам нужно полицейское государство.

Воспоминания, возникающие из амигдалы, бессознательные. Это воспоминания в том смысле, что они побуждают ваш организм реагировать определенным образом как результат прошлого опыта. Таким образом, сознательная память о прошлом опыте и извлеченная физиологическая реакция отражают работу двух раздельных систем памяти, которые действуют параллельно. Только благодаря тому, что эти системы рассматривались отдельно в мозгу, ученые - неврологи смогли выяснить, что это скорее различные системы памяти, чем одна память с множеством форм проявления.

Многие из наиболее распространенных психиатрических нарушений, которые причиняют людям страдание, являются эмоциональными расстройствами; многие из них имеют отношение к системе страха мозга. Согласно данным Американской Службы общественного здоровья (America’s Public Health Service), около 50% психических заболеваний, зафиксированных в Соединенных Штатах (отличающихся от тех, которые имеют отношение к злоупотреблению веществами) насчитывают в себе нарушение беспокойства, включая фобии, приступы паники, посттравматические стрессовые нарушения, навязчивые принудительные отклонения и тревожность в общем смысле.  

Невро - анатомисты показали, что проводники, соединяющие амигдалу с думающим мозгом, неокортексом (neocortex), не являются симметричными - соединение, идущее от кортекса к амигдале существенно короче, чем соединение, идущее от амигдалы к кортексу. Это, возможно, объясняет, почему, когда возникает эмоция, так сложно "прекратить" ее усилием воли. Асимметричность этих соединений также может помочь нам понять, почему психотерапия зачастую такой сложный и длительный процесс, ведь он полагается на несовершенные каналы коммуникации между системами мозга, участвующими в познании и эмоциональной деятельности.  ^xviii

Подсознательное как основа общества.

С разговором о том, какие социальные системы мозга нас роднят или разнят с животными, мы пришли к понмианию того, что многие наши механизмы поведения нами не осозноваемы. Почему психологи обожевстляют подсознательное как управляющее жизнью отдельного человека, но отрицают влияние подсознания на все общество?

"Подобное стремление расширить действие бессознательного за пределы жизнедеятельности индивидуального человека, попытки утверждать, что поведением людей правят иррациональные психические силы, а не законы общественного развития, что интеллект – аппарат маскировки этих сил, а не средство активного отражения действительности, вступили в явное противоречие с огромным количеством фактов, с современными реалиями жизни человека" .

Ведь в предыдущих главах мы показали, что язык и культура возникли на основе уже существующей системы ЦНС, на основе врожденных ее структур, что есть даже признаваемые ЛИНГВИСТАМИ основные животные наклонности в речи и мышлении у человека. И вот ВДРУГ эти основные наклонности играют свою роль в формировании отдельного человека, но не влияют на общество. То есть эти основные наклонности есть в человеке, но не влияют на его отношения с другими людьми? Как так?

Конечно, эволюция мемов по Дкоинзу в некотором роде может противоречить эволюции мозга - мемы стали переделывать под себя мозг человека. Но нельзя сделать из мозга что то совсем другое за такой короткий промежуток времени.

Индивидуальность и ее границы

Покусимся на святое. На личность и Любовь. До этого мы говорили как то в общем и не тыкали в окружающих пальцами. Онако лично вы как считаете, вы обезьяна? Похожа ли ты на других или не очень, может , ты – личноастная обезьяна?

Мы говорили о том, как мы произошли от животных и как мы на них похожи. Тогда получается, что мы вообще все похожи между собой? Не забудем, что у нас только потому такоц большой мозг, что в нашем филогенезе несколько разных групп особоей перемешались друг с другом, их разные тутации дали нам большой мозг. Следы этих групп особей сохранилсь в нас и иногда два человека по мозгам могут отличаться друг от друга больше, чем разные виды друг от друга. Предотвратить агрессию по отношению к друг другу у разных расс, мужчин и женщин – это и есть главное назначение либерализма, ведь, как мы помним, внутрипопуляционная агрессия мешает прогрессу, помогает только межпопуляционная – война. Что говорит о межличностной разнице Левонтин, который до этого вывел, что мы на 73% зависим от своих генов? "Обычно считается, что человека создают условия жизни и воспитания. Не оспаривая этот тезис, уточним только, что, несмотря на приоритет, влияние среды и культуры не монопольно. Социальное поведение людей имеет эволюционную предысторию и реальную генетическую основу, которая появилась в результате медленного и постепенного отбора. Возникнув в результате преемственности и развития, оно корнями уходит в инстинктивное поведение животных. Групповые отношения людей, если они бессознательны, во многом подобны поведению животных.

“Животное” происхождение, однако, ни коим образом не исключает биологической уникальности человеческого сообщества. Если рассматривать совместную жизнь животных в восходящем ряду, завершением которого является человеческое сообщество, то обнаруживается, что по мере продвижения от простого к сложному индивидуальность членов сообщества совершенствуется и в конечном счете становится неповторимой и физически, и психически. " Левонтин дал такие же выводы, что и мы. Но не все верно, так как человеческое соощество - не единственное, в котором культуральные МЕМЫ могут осуществлять отбор в популяции. Просто мы –единственные, кто так сильно отличается по мозгам. То есть наша индивидуальность – тоже биологична. Опять либералы выдали желаемое за действительное. И опять ошибки в теория у известных ученых. Рассмотрим еще одну.

Противоречие между научными данными

"Группа американских ученых установила, что мозг человека продолжает эволюционировать, сообщает BBC News. Сравнивая генотип современного человека и предка, жившего 37 тысяч лет назад, исследователи обнаружили значительное расхождение в строении двух генов, отвечающих, предположительно, за объем головного мозга.

Одна из мутаций произошла, по эволюционным меркам, совсем недавно - 5800 лет назад, такой ген присутствует примерно у 30 процентов ныне живущих. " По данным этой статьи, мозг человека продолжает увеличиваться до сих пор, однако это не так. Человеческий мог уменьшается.  

Итак, Ричард Клейн - еще одна жертва либерализма и антропоцентризма

В главе "различия расс" есть абзацы, как доктор  показал, что группа из 20 генов, влияющих на развитие мозга, в том числе микроцефалин и ASPM, развивалась быстрее у человекообразных приматов, чем у крыс и мышей. Он пришел к выводу, что эти гены могли играть важную роль в эволюции человека. Археолог Ричард Клейн, который выдвинул предположение, что современный человеческий мозг впервые появился в Африке из-за генетических изменений, которые способствовали инновационному мышлению, говорит, что время возникновения аллели микроцефалина подтверждает его теорию. Если эта аллель действительно поддерживает познавательную функцию мозга, "то непонятно, почему она не закрепилась на 100% повсюду", говорит он.   Ну так понятно почему! Думать человеку не нужно уже давно, мозг постоянно уменьшается. А отбор в человеческом сообществе идет вовсе не в сторону умных людей, скорее даже умных людей общество пытается всеми силами уничтожить. Об этом подробно в подглавке "уменьшение мозга". Ученый внезапно противоречит призннаой теории, так как оится признать. Что мы тупеем.