3. Левонтин о разнице расс

Поступтаельному движению науки мешают либеральные воззрения общества. Рассмотрим это на примере ученого Левонтина. Ученый явно пытается сгладить существующую разницу расс. Так, он берет в книге для сравнения консервативные гены и сравнивает их разнообразие в разных группах людей.

"Различные группы американских индейцев имеют обычно очень низкую частоту ал­леля 1°, а некоторые практически не имеют никаких аллелей, кроме i. Однако австралийские аборигены и баски также имеют низкую частоту , а некоторые группы американс­ких индейцев имеют довольно вы­сокую частоту . В самом деле, и наибольшая частота IA в мире (82%), и наименьшая (1,5%) обна­ружены в племенах американских индейцев. " Затем он берет огромное количество генов и говорит: посмотрите. разница мала, всего с десяток процентов! Ну так различие между обезьянами и людьми тоже процентов 10-20 по некоторым данным. "Та­ким образом, для 75% известного генетического фонда человека все люди идентичны независимо от их географического происхождения. " То есть различие между рассами такое же, как различие между видами.

И еще он НЕ рассматривает разницу в генах мозга - самых различающихся генах. При этом уважаемый ученый забывает упомянуть, что для формирования нового вида нужно иногда, что бы мутаций произошла всего в двух - трех генах. Цель всей книги Левонтина - ДОКАЗАТЬ, что среда не влияет на людей и что разные рассы, живя с пару десятков тысяч лет далеко друг от друга, мало отличаются по внешнему виду. А если отличаются, то в результате исторических, а не географических  причин: "Когда мы обращаемся от моле­кулярных заболеваний к цвету ко­жи и телосложению, доказательство становится более проблематичным. Интенсивность темного пигмента кожи, похоже, коррелирует с интен­сивностью ультрафиолетовых из­лучений. Общие предки жителей современного Старого Све­та имели среднее количество темно­го пигмента и что, продвигаясь из Азии в Африку и Европу, на севе­ре они утрачивали пигмент, а в условиях тропического юга он, наоборот, усиливался. Однако та­кое адаптивное объяснение пред­ставляется недостаточно убедитель­ным. Теоретически у жителей тро­пиков пигментация кожи стала бо­лее интенсивной для защиты от вредного воздействия сильного ультрафиолетового излучения; од­нако это было бы справедливо только в том случае, если люди сбольшим количеством кожного пигмента оставили бы больше по­томства. Но, загорая на пляжах Юж­ной Калифорнии, даже наиболее го­рячие поклонники солнца англосак­сонского происхождения не заболе­вают раком кожи до среднего воз­раста. Если ранние общества, зани­мавшиеся охотой и собирательст­вом, были похожи на современные, то все их дети рождались задолго до того возраста, когда их родите­ли заболевали раком кожи. Кроме того, никто не может восполнить потерю преждевременно умерших родителей лучше, чем это делали для осиротевших детей высоко- кооперированные первобытные об­щества" тут автор забывает, что для того, что бы люди  с темным цветом кожи рапротсранились за двадцать тысяч лет больше, достаточно разницы ы рождмаемости и 10%, ведь за тысячи лет разница в 10% аддитивно даст 100%. То есть он, прекрасно разбираясь в популяционной динамике, намеренно делает ложные выводы, что бы соответстовать либеральному настрою общества. Да и еще он забывает о том, а какой ИЗНАЧАЛЬНО был цвет кожи у первых людей. Делая предположение, что все люди были белыми в африке изначально, однако не доказывает этот тезис. Налицо ЛИБЕРАЛЬНЫЙ душок в книге .