Биологическое и социальное в человеке
Биологическое и социальное в человеке 1
Почему шимпанзе такие, а бонобо такие? 17
Общая теория эволюции по гипотезе патриархата 19
противоречие: мозг такого обьема имеем давно, но нужны были интеллектуальные механизмы управления им, потому человек на некоторое время застыл в развитии. 21
II.1.3.1 Ранние гены и научение 26
влияет ли обьем мозга на интеллект? 27
Промежуточные выводы: 28
Мы в целом развивались по следующей схеме: 28
II.1.3 еще немного. Чем отличается человек от обезьяны 29
Значение эволюции языка в социуме 35
30 основ 35
II.2.1 Как дальше шла эволюция человека? 36
промежуточные итоги Мы в целом развивались по следующей схеме: 38
партийность 61
Страх как основа всего, или почему нам нужно полицейское государство. 63
Подсознательное как основа общества. 64
Индивидуальность и ее границы 64
Противоречие между научными данными 66
Итак, Ричард Клейн - еще одна жертва либерализма и антропоцентризма 66
любовь 67
моногамия 68
Что происходит сейчас и как это скажется на будущем. 74
Спор биологии и психологии
В споре о том, что главное в человеке – биологическое или социальное –ведущую антогонистическую роль играют два вида наук: гуманитарные (социология, психология, философия) и естественно – научные. Что бы на что то обрарить большее внимание, нужно решить, а какой же области наук отдать предпочтение. Для этого нужно понять, а какая из наук более объевтивна.
Биология против психологии.
Психологи называют этологию "биологизаторством". Термин "биологизаторство" пахнет лысенковщиной и религией, это первый минус в сторону психологии. Ведь биологи могут обьяснить психологические феномены с помощью биологии. А психологи биологию применять в своих рассуждениях отказываются.
Рассматривать различия мышления биолога и психолога мы будем на основе вот этой статьи.i
На основе 4-х факторов там говорится о том, что психологи очень критичные, а биологи - нет:
1.Эксперементы в психологии.
2. теория вероятности
3.научный скетпицизм
4. когнитивные искажения
Мои комментарии к этой статье. В результате я приду к противоположному выводу.
1. Эксперименты.
Повторяемость и статистическая достоверность экспериментов в химии, физике - высока и на их основе можно получить верные данные, на основе верных данных построить верную теорию. В биологии повторяемость чуть ниже, потому верных теорий тут меньше и больше лженауки. Но все равно можно проверить данные экспериментально, хотя и сложно это сделать, поскольку на клинические исследования много времени уходит. В итоге по данным некоторых авторов, самые большие фальсификации в биологии, самые маленькие - в физике и математике. Чем проще проверить - тем вернее теория. Чем вернее теория, тем выше критичность - на основе имеющихся законов проще оценивать окружающий мир.
Более того. Главный инструмент эксперимента - прибор. Только он на 100% обеспечивает объективность, а не субъективность данных. Давно ли приборы применяются в психологии? Недавно. и несмотря на это, психологи пользуются давнишними теориями, которые НЕПРОВЕРЕНЫ приборами.
2. Теория вероятности. И химики, и биологи, и уж тем более физики ее знают неплохо. Раз данные во всех этих науках можно получить быстрее, чем в психологии, то ученые чаще обсчитывают свои данные чаще психологов.
И поскольку в своих данных они опираются на показания приборов, то данные объективны. Работа с объективными обеспечивает ЛУЧШЕЕ знание статистики. Лучшие статистики мира почему то вовсе не среди психологов находятся, а среди биологов. Пример- пущино, иститут почвоведения.
3. Научный скетицизм.
Разве теория Юнга или Фрейда о подсознательном, архетипы старца, гипноз и НЛП - это очень объективно и скептично? Где экспериментальные данные, полученные на приборах для подветрждения теорий? В истории психологии был короткая эра бихиовилизма, но сейчас в психологии это чуть ли не ругательное слово. Конечно, есть исследования с помощью МРТ, но из за его дороговизны к нему имеют доступ только те, кто одобрен обществом, кому оно дает деньги. Альтернативные теории в наше время еще труднее защищать, чем раньше.
Психологи долгое время не знали, где гнездится подсознательное и приписывали ему всякие волшебные свойства, пока им биологи тайну не раскрыли о лимбической системе. Так что насчет научного критицизма я бы поспорил с автором статьи.