Билет №2.1. Типология государства: формационный и цивилизационный подход.2. Система права: понятие и элементы.

Понятие типа государства.

Типология государств, т.е. их классификация по типам, содей­ствует более глубокому выявлению признаков, свойств, сущности государств, позволяет проследить закономерности их развития, структурные изменения, а также прогнозировать дальнейшее суще­ствование.

Как известно, классификация может проводиться по разным ос­нованиям (критериям). При этом под типом понимаются общие, системообразующие сущностные признаки, присущие конкретной совокупности (группе) государств и раскрывающие закономерно­сти их организации и развития.

Типология представляет собой один из видов классификации и вместе с тем ее высшую форму, поскольку в основе типологии ле­жит группировка государств по одному из самых крупных и выс­ших классификационных критериев — типу государств.

Типология государств — не абстрактная умозрительная конст­рукция. Она базируется на обобщении большого фактического материала исторического, социологического, правового и иного характера, на выявлении объективных процессов и связей, сущест­вующих в конкретном обществе, на анализе особенностей функцио­нирования государственно-правовых явлений и систем.

В настоящее время в юридической литературе применяются два подхода к типологии государств — формационный и цивили-зационный.

Типология — это в известном смысле классифика­ция государств по определенным качественным при­знакам, характерным чертам и особенностям, прису­щим им на определенном этапе развития.

Типологизация государств необходима для позна­ния и выявления как общих признаков, имевших место у многих государств на протяжении их многовекового существования, так и особенностей, отличающих одни виды государств от других. История свидетельствует, что государства с момента их возникновения и до на­стоящего времени, имея много общих черт, вместе с тем обладают определенными индивидуальными при­знаками, т. е. являются не одноликими, а разнообраз­ными. И это вполне объяснимо, поскольку каждое из государств имеет свою собственную историю, облада­ет уникальностью возникновения и развития, различ­ными условиями существования и т. д. Типологизация государств — это характеристика естественно-истори­ческого процесса существования государств на различ­ных этапах развития человеческой цивилизации. По­этому представляется более правильным говорить не только о типах государств, а о типах государственно­сти, которая включает в себя государство, право, пра­вовые учреждения, правовую культуру и т. д.

Типология государств не может быть проведена в узких рамках только одного государства в чистом его виде. Объективный процесс познания различных ти­пов государств неизбежно ведет к выявлению условий существования государства, его взаимосвязи с правом, правовой культурой, правовыми учреждени­ями и т. д., а это уже государственность, а не только государство.

Выше отмечалось, что типология государств — это их классификация на основании определенных при­знаков. Следует иметь в виду, что типология и класси­фикация — понятия не равнозначные. Классифика­ция — понятие более широкое, нежели типология. Последняя является одним из видов (уровней) класси­фикации. Типология (от слова тип, типичный) — это высший уровень классификации государств, высший уровень обобщения определенных черт, особенностей, признаков государств.

Поэтому под типом государства понимаются взя­тые в единстве (обобщенные) важнейшие черты госу­дарства, свойственные большим группам (многим), государствам на определенном этапе их существова­ния и развития. Типология, как правильно отмечалось в литературе, это своего рода исторический срез госу­дарств, сходных по однородным качественным при­знакам. Типология основывается на анализе большого экономического, исторического, социологического, культурного, правового, психологического, религиозно­го материала, характеризующего условия существова­ния и функционирования государств в определенные исторические эпохи. Поэтому анализ развития много­численных государств в определенные исторические эпохи дает возможность выявить многие общие черты, присущие всем или большинству государств данной исторической эпохи и соответственно провести их классификацию.

При проведении типологии государств, т. е. при определении типов государств наука использует раз­личные критерии (основания). Это могут быть эконо­мические, политические, национально-культурные, религиозные, территориальные и т. п. основания. В зависимости от избранных критериев классифика­ции различаются и соответствующие типы госу­дарств.

Например, Л. Гумплович различал государства в зависимости от размеров территории и количества населения. По его классификации государства делят­ся на мировые с территорией более 1 млн кв. км и населением более 50 млн человек, великие с террито­рией от 200 тыс. кв. км до 1 млн кв. км и населением от 30 до 50 млн человек и малые с территорией менее 200 тыс. кв. км и населением до 30 млн человек¹⁷⁰.

Осуществить научную классификацию, т. е. типо­логию государств пытались еще Аристотель, Полибий и другие мыслители древности.

Аристотель предложил оригинальную классифика­цию государств: в зависимости от числа людей, осуще­ствляющих власть в государстве и в зависимости от целей, которые ставят перед собой государства.

По первому основанию он различал правление одного, правление немногих и правление большинства. По второму основанию он делил государства на пра­вильные (когда ставится цель достичь общего блага) и неправильные (в них достигаются лишь частные цели). Как видим, в основе подхода к разграничению госу­дарств у Аристотеля главное место занимает человек, его права, свобода и интересы. Если мысли Аристоте­ля выразить современным языком, то правильным следует считать демократическое правовое социальное государство.

У Полибия был другой подход к типологии госу­дарств. Он считал, что смена одного типа государства другим является естественным процессом, аналогич­ным изменениям (жизни) природы.

Как в природе имеет место зарождение, развитие, исчезновение природных вещей, так и государства существуют по природному циклу, т. е. проходят этап возникновения, становления, расцвета, упадка (увяда­ния), исчезновения. Эти циклы переходят один в дру­гой, и развитие государств идет по бесконечному кру­гу. История подтверждает многое из мыслей Полибия. Действительно, каждое из государств проходит этапы возникновения, укрепления, а отдельные государства, достигнув высокого уровня развития для своего вре­мени, затем исчезли вовсе (Афины, Рим, Спарта, Урарту, Киевская Русь и др.). На их месте возникли другие государства.

Формационная типология государств.

Суть этого подхода заключается в том, что за основу типологии государств берется общественно-экономическая формация.

Общественно-экономическая формация — это ис­торический тип общества, основанный на определен­ном способе производства материальных благ, который определяется формой собственности на средства про­изводства.

Согласно учению об общественно-экономических формациях, первой из них была первобытнообщинная формация (примитивный коммунизм), затем возника­ют, сменяя одна другую, рабовладельческая, феодаль­ная, буржуазная, социалистическая, наконец, должна наступить коммунистическая формация. При первой формации государства еще нет, так как в нем нет не­обходимости, а при последней его уже нет, поскольку оно также отмирает из-за отсутствия в нем необходи­мости. Оно заменяется коммунистическим обществен­ным самоуправлением, а государство как политическая организация экономически господствующего класса исчезает вместе с исчезновением такого класса. При коммунизме никаких классов быть не должно. Рабовла­дельческой, феодальной, буржуазной, социалистичес­кой общественно-экономическим формациям соответ­ствует адекватный тип государства.

В принципе, формационный подход является на­учным, правильным подходом, особенно что касается исторического его аспекта. Нельзя отрицать существо­вания рабовладельческих, феодальных, буржуазных, социалистических государств, нельзя не признавать исторической смены одного типа государств другими, Формационный подход являлся для своего времени научным открытием, достаточно обоснованным, ибо он констатировал бесспорный факт исторической дей­ствительности: прогрессивный характер развития го­сударств на основе более прогрессивных производ­ственных отношений.

Рабовладельческий тип государства — историчес­ки первое государство. По своей сущности рабовла­дельческое государство — это организация политичес­кой власти рабовладельцев. Оно функционирует в рабовладельческой общественно-экономической фор­мации. Важнейшая функция этих государств — защи­та собственности рабовладельцев на средства произ­водства, поддержка угнетения рабов.

Феодальный тип государства — результат истори­ческого исчезновения рабовладельческого строя и воз­никновения феодальной общественно-экономической формации. Феодальному типу государства соответству­ют феодальные производственные отношения. Фео­дальное государство крепостников является орудием для защиты их сословных привилегий, угнетения за­висимого крестьянства. Феодальное государство обес­печивает право господствующего класса на землю, на владение крепостными крестьянами и присвоение значительной части их труда.

Буржуазное государство приходит на смену фео­дальному. Оно функционирует на базе производствен­ных отношений, основанных на капиталистической частной собственности на средства производства и формальной независимости рабочих от капиталистов. Марксизм утверждает, что буржуазное государство представляет собой комитет, организацию классового господства буржуазии над эксплуатируемым рабочим классом. Экономическому, политическому и идеологи­ческому господству класса буржуазии соответствует и буржуазный тип права, выражающий классовую волю буржуазии, охраняющий капиталистическую систему общественных отношений.

Социалистический тип государства возникает в результате социалистической революции, которая уничтожает отношения частной собственности и основанное на них государство. Отрицая буржуазный тип производственных отношений как эксплуататорский,

социалистическое государство создает такую систему экономических отношений, которая базируется на об­щественной собственности на орудия и средства про­изводства, предполагающей сотрудничество свободных от эксплуатации людей. Социалистическое государ­ство — орудие политической власти рабочего класса. Оно выражает интересы трудового народа, обеспечи­вает защиту и охрану общественной (но не частной) собственности.

Таким образом, формационный подход позволяет проследить исторический путь, по которому развива­ются государства от первоначального уровня их орга­низации до более высокого, более совершенного.

Т. е. одно из важных и положительных достоинств формационного подхода заключается в том, что смена исторических типов государства — это процесс про­грессивного, поступательного движения. Переход от рабовладельческого типа государства к феодальному, а затем к буржуазному и социалистическому означает движение вперед, от более простой к более совершен­ной государственной организации.

Отмечая бесспорную научность формационного подхода, необходимо обратить внимание на его недо­статки:

1. Формационный подход является слишком общим, в его основе лежит один основной критерий — сло­жившаяся общественно-экономическая формация. Как было только что отмечено, существует множе­ство государств, которые не могут быть отнесены ни к одной из формаций, называемых сторонника­ми этого подхода.

2. Формационное объяснение типов государств явля­ется жестко запрограммированным, однолинейным, оно не охватывает реального множества факторов, влияющих на тип государства, т. е. не является ис­черпывающим.

Исторический процесс развития почти двухсот современных государств весьма разнообразен, не од­нолинеен, не все народы и государства прошли и прой­дут тот путь, который предсказывает формационный подход. Не у всех народов был рабовладельческий способ производства, не все государства являются буржуазными или будут социалистическими и т. д.

3. При формационном подходе акцент делается толь­ко на противоположные классы (рабы — рабовла­дельцы, зависимые крестьяне — феодалы-помещи­ки, пролетариат — буржуазия).

Другие социальные структуры общества не берут­ся во внимание, исключаются из анализа, что свиде­тельствует не об объективности научного анализа, а о его заданности, предвзятости, так как не охватывается весь спектр общества, он искусственно обедняется.

4. Наконец, формационный подход не придает важ­ного значения культурно-духовной составляющей в жизни любого общества, оставляет без должного внимания духовные, культурные, нравственные, психологические, религиозные факторы, акценти­рует внимание лишь на противостоящих устрем­лениях антагонистических классов.

В связи с отмеченными недостатками формационного подхода следует констатировать, что он не может быть универсальным, а тем более единственным в изучении типологии государств.

В научной литературе XX в. представителями мар­ксистской науки и соответственно формационного подхода была предпринята попытка выделить особый тип государств — переходный.

Этот тип государств не вписывался в формационную типологию, так как в их основе не было опреде­ленной, четко сложившейся общественно-экономичес­кой формации. Переходные государства возникали в результате активизации национально-освободительных движений (революций, восстаний и других протестных акций) против колониального господства таких стран, как Великобритания, Франция, Германия, Испания, Португалия, Бельгия, Голландия.

Переходные государства характеризуются многоукладностью экономики — от первобытнообщинных до социалистических экономических отношений. В официальной литературе утверждалось, что по мере посте­пенного развития эти государства должны стать либо

буржуазными, либо социалистическими. В принципе, так оно и произошло. Одни из переходных государств стали буржуазными: Индия, Алжир, Египет; другие — социалистическими (Вьетнам, Куба); третьи до насто­ящего времени не преодолели переходный этап (мно­гие страны тропической Африки, Лаос, Камбоджа и др.).

С точки зрения научного подхода, выделение пе­реходных государств вполне объяснимо и оправдано. Такие государства были и есть, они имеют ряд общих характерных черт:

а) отсутствие полноценного суверенитета, экономи­ческая и политическая зависимость от колониаль­ной державы;

б) выход на самостоятельный путь развития;

в) многоукладность экономики;

г) неустойчивость политического режима;

д) наличие родоплеменных, полуфеодальных отноше­ний и т. д.

Эти и другие общие черты свидетельствуют об особом типе государства, именуемом переходным.

На рубеже XX —XXI вв. появились другие пере­ходные государства — постсоциалистические, когда со­циалистические экономические отношения трансфор­мируются в капиталистические, сопровождающиеся вследствие этого сменой политического строя, сменой конституции, политических режимов, социальных от­ношений.

Цивилизационная типология государств.

В последние годы юридическая (в основном учеб­ная) литература уделяет большое внимание цивилиза-ционному подходу типологии государств. Отдельные авторы называют его важнейшим, более объективным, нежели формационный подход, и т. п. Следует отметить, что создатель этого подхода, английский историк А. Тойнби занимался анализом типов не государств, а цивилизацией, обществ. Поэто­му прямое перенесение критериев цивилизаций на типологию государств не совсем адекватно. Одно дело цивилизация и другое — государство. К примеру, в со­временной восточной цивилизации существует социа­листический Китай и капиталистическая Япония, в которых правовое положение человека существенно различно. А некоторые активные сторонники цивилизационного подхода как раз подчеркивают, что в нем на первое место ставятся права, интересы, духовные начала человека. Якобы человек при таком подходе стоит в центре изучения прошлого и настоящего обще­ства как подлинно творческая и конкретная личность.

Правы О.И. Чистяков и М.Н. Марченко в том, что отдельные авторы нередко подменяют прежние фор­мации словами «цивилизация» и в результате рабовла­дельческое общество становится античным, феодаль­ное — средневековым и т. д.¹⁷¹

При цивилизационном подходе тип государства определяется на основе идеально-духовных, культур­ных факторов, что также не может быть достаточным, поскольку теперь уже упускаются из виду материаль­ные, экономические факторы влияния на сущность, форму и тип государства.

Итак, цивилизационный подход.

А. Тойнби формулирует понятие цивилизации как относительно замкнутое и локальное состояние обще­ства, характеризующегося общностью религиозных, психологических, культурных, географических призна­ков. Наиболее важными и постоянными из них он счи­тает религию и территориальный признак¹⁷². Цивили­зация — понятие более широкое и емкое, чем общество. Жизнь цивилизаций более продолжительна, чем об­ществ, они занимают обширные территории; число людей, охватываемых цивилизациями, как правило,

велико. Они имеют тенденцию к распространению и подчинению других обществ, в том числе и обществ собственного вида.

Тойнби выделяет 21 цивилизацию, из них по его мнению, наиболее значительные — египетская, китай­ская, западная, православная, арабская, мексиканская, иранская, сирийская, дальневосточная и др.

Цивилизационный подход, безусловно, позволяет подходить к типологии государств с более широких позиций, он не столь схематичен, как формационный и характеризует более разнообразную картину эволю­ции государств.

С позиций цивилизационного подхода можно бо­лее глубоко проследить взаимосвязь культуры народа и государственного устройства, обнаружить определен­ную детерминированность государства такими факто­рами, как религия, культура, территория, духовная жизнь, традиции народа, его менталитет.

В этом смысле цивилизационный подход имеет несомненные достоинства. Особенно, если иметь вви­ду, что этот подход придает важное значение роли государства в сохранении и упрочении цивилизации.

С позиций цивилизационного подхода государство солидаризирует общество, является одним из важных факторов его духовного развития. Наконец, само госу­дарство — это одно из явлений цивилизации, в нем во многом фокусируются ее особенности. Государство, будучи обусловленным определенной цивилизацией, само активно влияет на нее, сохраняя (или разрушая) ее основополагающие элементы: культуру, традиции, территорию и т. д.

В заключение необходимо отметить, что цивилиза­ционный и формационный подходы не следует рас­сматривать как взаимоисключающие. Каждый из них имеет свои достоинства и недостатки. По существу они дополняют и углубляют друг друга. Использование их позволяет провести более глубокий и всесторонний анализ типов государства.

Взятые же в отдельности, они не дают полноцен­ной картины существования различных типов госу­дарств, имевших место на пути их исторического раз­вития.