24 См.: Верещагин е.М., Костомаров в.Г . Лингвострановедческая теория слова. М., 1980.

5 См.: Бибихин в.В Семантические потенции языкового знака. Авто-реф.Дис.На соиск. Уч. Степ. Канд. Филол. Наук. М., 1977,с.1.

* Ср. определение денотата как обобщенного представления об обозначаемом (Н.Г.Комлев), как "внеязыквого коррелята знака" (М.В.Никитин), с одной стороны; и как доязыкового, не соотнесенного с определенным знаком представления о предмете действительности (Ю.Н.Скребнев), с другой стороны; определение референта как реализа­ции денотативной отнесенности знака при его употреблении в речи по отношению к конкретному объекту номинации ("обозначения самих предметов явлений, ситуаций действительности во всей их физической реальности"). См.: Комлев Н.Г. Компоненты содержа-тельной структуры слова. М., 1969; Никитин MB. Цит.раб., с.163; Скребнев ЮМ. Очерк тео­рии стилистики. Горький, 1975.

"Применительно к лексическим единицам,-указывает Б.А.Плотников,- пре­суппозиция представляет не что иное, как дальнейшее их значение, <основываясь> почти целиком на знаниях свойств и качеств объек­тов,... на жизненном опыте носителей языка и других внешних и внут­ренних факторах, составляющих так называемый вертикальный контекст для используемых языковых единиц. Вместе с непосредственно линг­вистическим контекстом и внешней ситуацией общения вертикальный контекст образует глубинную пространственную и временную перспек­тиву для языковых знаков"...См.:Б.А.Плот-ников. Цит.раб., с.74-76.

См.: Стивенсон Ч. Некоторые прагматические аспекты значения// Новое в зарубежной лингвистике. Bbm.XIV.M., 1985, с.232.

См.: Комлев н.г. Цит.раб., 1969.

Ср. постулат об отличии лексического понятия от понятия как мысли­тельной категории не с точки зрения концептуальной природы этих фено­менов, а с точки зрения формы и отражения в сознании: "Значения сло­весных знаков - это те же понятия, связанные знаком...Когда речь идет о значениях, то <в отличие от понятий> предмет интереса сдвигается к знаковому выражению мыслительных единиц". См.: Никитин MB. Цит.раб., с. 46

³ Импликатура, по Г П.Грайсу, - "то, на что намекает говорящий, от­личающееся от того, что он сказал"..., при этом "коммуникативная импли­катура должна быть выводимой". См.: Грайс Г.П. Логика и речевое обще­ние// Новое в зарубежной лингвистике. Вып.XVI. Лингвистическая прагма­тика.М., 1985, с.217.

³² См.: Стернин И.А. Лексическое значение слова в речи. Воронеж, 1985; Чудинов А.П. Регулярная многозначность глагольной лексики. Сверд­ловск, 1985.

^3J Традиция осмысления коннотации как эмоционально-оценочных и экспрес­сивных наслоений в семантике слова идет от Ш.Балли. См.: Балли Ш. Французская стилистика. М., 1961. Ср. отражение данной точки зрения на коннотацию в работах: Арнольд И.В.Стилистика английского языка. М..1980; Матвеева Т.В. Лексическая экспрессивность в языке. Сверд­ловск., 1985; Лукьянова Н.А. Экспрес сивная лексика разговорного употребления (Проблемы семантики). Новосибирск, 1986.

³⁴ См.: Азнаурова Э.С. Очерки по стилистике слова. Ташкент, 1973.

³⁸ См.: Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. М., 1988.

³⁶ См : Арнольд ИВ. Цит.раб.;ср.: Коннотация отражает тот факт, что "семный состав языка как единицы языка и речи не совпадает". См.: Сер-добинцев Н.Я. Семантическая структура слова и его коннотации // Теория слова и функционирования словесных единиц. Саратов, 1981, с.4-21.

³⁷ О соотношении коннотации и денотации см.: Говердовский В.И. Диалекти-

ка коннотации и денотации (Взаимодействие эмоционального и рацио­нального в лексике)//Вопросы языкознания,1985, N2, с.71-79.

³⁸ См.: Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Цит.раб., 1983, с.73.

39

См.. Воронин СВ. Основы фоносемантики. Л., 1982.

⁴⁰ См.: Подготовка учителя-словесника. Лингвистический и методологический

аспекты. М., 1987, с.22.

⁴¹ См.: Бодуэн де Куртенэ И.А.Избранные труды по общему языкознанию. М.,

1963, т. 1 ; Блинова О.И. Проблемы диалектной лексикологии. АДД. Сара­тов, 1975; Аркадьева ТА. Этимонимы в лексической системе русского язы­ка. Л., 1990 и др.

⁴² См.: Гак ВТ. К проблеме соотношения языка и действительности // Вопросы

языкознания, 1972, N6, с. 16.

⁴³ Пример И.А.Стернина. См.; Стернин И.А. Цит.раб., 1979.

⁴⁴ См.: Хованская 3 И. Лексическая актуализация // Филологические науки,

1983, N1.

⁴⁶ Достаточным считается такой уровень лингвис ческой компетенции, кото­рый обеспечивает "целостность и единство" знаний о звуковой оболочке слова и его значений в сознании говорящих. См.: Маковский М.М. Цит.раб , 1968; Н.Д Арутюнова указывает, что "для уместности высказы­вания [его коммуникативной целесообразности, достижения понимания

между участниками коммуникативной ситуации (примечание наше - ГГ.)] достаточно, чтобы пресуппозиции, актуализированные в сознании отпра­вителя сообщения, не вступали в противоречие с общим фондом знаний говорящих. См.: Арутюноьа Н.Д. введение II Новое в зарубежной лингви­стике. М.,1Э35.Выг,. _4XV!. Лингвистическая прагматика.

⁴⁶ См.: Стернин И.А. Цит.раб., 197Э.

⁴⁷ См.: Залевская* А.А. Психолингвистическое исследование принципов ор-

ганизации лексикона человека (на материале межъязыкового сопоставле­ния результатов ассоциативного эксперимента). АДД. Л., 1980.

⁴⁸ Знание об общеустановленном системном значении слова, о пресуппози-

циях его употребления, возможной комбинаторике лексических единиц -важные компоненты лингвистической компетенции, обеспечивающие не­противоречивее понимание слова в контексте. См.: Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Цит. раб. 1980.

⁴⁹ См.: Леонтьев А.А. Словарь ассоциативных норм русского языка. М.,

1977.

⁵⁰ Вся совокупного ассоциативных отношений знака (его ассоциативная структура) распределяется по четырем направлениям: 1) отношение знака к явлениям действительности; 2) отношение знака к другим знакам в си­стеме; 3) отношение знака к другим знакам в тексте; 4) отношение знака к его использованию. См.: Клименко А.П. Цит. раб.

⁵¹ См.: Любимов Ю.М. Природа ассоциации, структура словесной памяти и

понятие ассоциативного значения//Словарь ассоциативных норм русского языка. М., 1977, с.28.

⁶² См.: Леонтьев А.А. Проблемы мышления в современной науке. М., 1964, с.80-81.

^и См.: Гридина Т.А. Языковая игра в детской речи // Русский язык в школе, 1993, N4.C.61-65.

⁶⁴ См : Залевская А.А. Цит.раб.

⁵⁶ См.: Леонтьев А.А. Цит. раб., 1977.

⁶⁶ См.: Системный анализ значимых единиц. Парадигматика в лексике и словообразовании. Красноярск, 1988, с.6.

⁶⁷ См.: Клименко А.П. Цит. раб., с.34.

⁶⁸ См.: Кожин А.Н. О функциональном аспекте русской лексикологии // Рус­ское слово в лингвострановедческом аспекте Воронеж, 1987. с.38-39.

⁶⁹ См.: ЛайонзДж. Цит. раб, с.437.

⁶⁰ См.: Стернин И.А Структурная семасиология и лингводидактика // Русское

слово в лингвострановедческом аспекте Воронеж, 1987, с. 144.

⁶¹ См : Курилович Е. Заметки о значении слова // Очерки по лингвистике.

М.. 1962.

Вслед за А.А.Потебней внутреннюю форму слова понимаем как признак обозначаемого, получивший формальное воплощение в звуковой оболочке слова и послуживший основой наименования. См.: Потебня А.А. Из запи­сок по русской грамма тике. Харьков, 1838. Т. 1-2.

⁶³ См : Потебня А.А. Из записок по теории словесности. Харьков, 1905.

⁶⁴ См : Блинова О.И. Мотивированность слова и функциональный аспект // Русское слово в языке и речи. Вып.1, Кемерово, 1976.

65

См : Винокур ПО. Заметки о значении слова // Избранные работы по рус­скому языку М., 1959.

⁶⁶ См : Кубрякова ЕС. Семантика производного слова // Аспекты семан­тических исследований. М., 1980, с.83.

⁶⁷ См : Голев Н.Д Динамический аспект лексической мотивации .АДД. С вердловск, 1991

⁶⁸ Примеры из работы Т.В.Матвеевой. Цит.раб.

69

См.: Потебня А А. Из записок по русской грамматике. М., 1958, Т. 1-2, с.20.

См.: Кияк ТР. О "внутренней форме" лексических единиц// Вопросы язы­кознания, 1987, N3, с.61. "Творческий аспект языка лишь с особой отчетливостью выступает в поэзии, но характеризует в той или иной степени всякую нормальную, не скован­ную жесткими нормами речь",- пишет В.П.Григорьев. Отсюда понимание поэтического языка как системы, используемой в речи "каждого нормально творческого человека", это все факты речи, характеризуемые проявле­нием творческой функции языка. См.:Григорьев В.П.Поэтика слова (на ма­териале советской поэзии). АДД.М.,1978,с.16.