1.2. Высшая школа vs. Народное хозяйство

Системный анализ позволяет не только выявить те элементы, из которых состоит институт высшего (экономического) образования, но и определить место высшей школы в структуре общества. При таком исследовании наибольший интерес представляет определение того, какие установки, ценности экспортируются в институт высшего (экономического) образования, как дух времени, общественный дух преломляется в высшей школе. Также изучается, как высшая школа взаимодействует с народным хозяйством.

Анализ влияния культуры на институт высшего (экономического) образования будет проведен в следующем параграфе. В данном параграфе мы остановимся на изучении взаимосвязи высшей школы с народным хозяйством. Таким порядком изложения материала мы не хотим сказать, что влияние реальной экономики мы оцениваем как более сильное, чем влияние культуры. Скорее, мы считаем, наоборот. Однако государством, многими исследователями именно отношению «высшая школа – народное хозяйство» придается гораздо необоснованно высокое значение, чем отношению «институт образования – культура». В данном параграфе будет показано, ориентация системы образования на потребности народного хозяйства является ущербной и вредной ориентацией для самой высшей школы.

Дисфункция института высшего (экономического) образования выражается, в том числе, в снижении уровня подготовки выпускников. В силу низкого уровня подготовки труд молодых специалистов менее производителен, от чего предприятия реальной экономики несут определенные издержки. Снижение качества подготовки подтверждают и социологические опросы: «при ответе на вопрос о том, дефицит каких ресурсов сдерживает развитие экономики, большинство российских предпринимателей назвали не деньги, не сырье и даже не технологии, а квалифицированные кадры»¹.

Проблема высшей школы, по мнению государства, состоит в том, что образовательные организации (ВУЗы) не способны обеспечить предприятия специалистами должной квалификации. Особо не философствуя над данной проблемой, государство решило, что ВУЗы готовят не того качества специалистов, потому что у них нет такой цели. Если же переориентировать высшую школу на запросы народного хозяйства, то данная проблема, по мнению государства, будет решена. Практикоориентированное образование реализуется через компетентностный подход в обучении (более подробно о них будет сказано в следующей главе). Согласно данному подходу ВУЗы формируют у обучающихся перечень компетентностей, которые можно определить, как способность и готовность выполнять практические задания.

Государство убеждено, что если образовательные организации будут вырабатывать у обучающихся способность и готовность решать практические задачи, если высшая школа, в целом, будет более практикоориентированным, то образование будет более адекватным требованиям времени и запросам работодателей. Вследствие этого, по мнению государства, должно повыситься качество подготовки выпускников. На деле все складывается иначе.

Зададимся в этой связи вопросом: «В чем состоит потребность реальной экономики в образовании?»

Мы полагаем, что большинство предприятий испытываются потребность в «массовой квалификации», то есть в таких специалистах, которые, обладая некоторыми профессиональным знаниями, умениями, навыками, способны обучаться и совершенствоваться. Причем в таких специалистах ценится в первую очередь не то, что они обладают определенными знаниями, умениями, навыками, а то, что они способны обучаться. Вследствие этого компании больше заинтересованы в профессиональном развитии специалистов на предприятии, чем в требовании у высшей школы более качественных выпускников. Выходя на рынок труда, предприятия стараются побыстрее взять тех, кто есть, такими, какие они есть, с тем, чтобы в дальнейшем их обучить.

Предприятия народного хозяйства не имеют желания и возможности оказывать давление на повышение качества подготовки студентов. Исходя из этого, предприятия, народное хозяйство, в целом, не может являться двигателем совершенствования системы высшего образования. Государство же необоснованно ожидает того, что народное хозяйство будет оказываться давление на качество обучения в высшей школе.

Для полноты картины необходимо провести анализ рынка труда молодого специалиста. Данный рынок существенно отличается от традиционного рынка труда. Пример. Молодой человек со средним уровнем знаний, умений приходит в компанию. Работодатель не знает о качестве его образования, но полагает, что оно должно соответствовать уровню прошлых претендентов, но чтобы себя обезопасить работодатель предлагает более легкую и, соответственно, менее оплачиваемую работу, по сравнению с реальными возможностями молодого специалиста. Такую установку работодателя можно назвать принципом низких первоначальных ожиданий.

Но вместе с тем работодатель обещает повышение и карьерный рост в случае, если молодой специалист превзойдет ожидания. Чаще всего молодой специалист их превосходит, но зададимся вопросом: «За счет чего он их превосходит: за счет хорошего образования, или собственной смекалки и желания учиться?» Полагаем, что оба фактора оказывают влияние на карьерное продвижение, а выделить влияние какого-либо одного фактора не представляется возможным, что несколько затрудняет процедуру оценки качества образования.

Однако работодатель интуитивно может сравнивать качество подготовки выпускников сейчас и в прошлом, и соответственно изменять свои ожидания к претенденту на должность. По тому, что на предприятиях ожидаются с каждым годом все более слабые студенты, можно заключить, что качество образования, действительно, снижается. При этом заметим, несмотря на то, что уровень подготовки снижается, все выпускники оказываются трудоустроенными. Это позволяет прийти к выводу, что снижение качества образования не затрудняет трудоустройство. Хотя в Министерство образования и науки предлагает именно по показателю трудоустройства судить о качестве образования ВУЗа (см. ¹) – неудивительно, что оценка Минобрнауки такая неадекватная.

Вывод. Большинство предприятий испытывает потребность в специалистах массовых профессий, в таких специалистах, которые обладают некоторыми знаниями, умениями, навыками, но которые ценны, прежде всего, тем, что они способны обучаться. При приеме таких специалистов основной задачей является: как можно быстрее взять тех, кто есть, такими, какие есть, с тем, чтобы потом их обучить всему. Предприятия забирают всех выпускников, а оказываться давление на высшую школу у народного хозяйства нет ни возможностей, ни желаний.

ВУЗы, с другой стороны, видя то, каких слабых студентов предприятия готовы взять, успокаивают себя тем, что «все студенты будут трудоустроены», а, следовательно, «мы сработали неплохо». ВУЗы не понимают, что на рынке труда молодого специалиста предприятия, в силу принципа низких первоначальных ожиданий, предприятия всегда ожидают от студентов меньше, чем они действительно могут. Очевидно, что система образования, ориентированная на такие запросы предприятий, не имеет никакого для повышения качества образования. Ориентация на эти низкие первоначальные ожидания – это наэффективнейший путь, чтобы скатить высшую школу в пропасть невежества.

При такой системе единственной проблемой, которая может препятствовать достижению рынком труда молодого специалиста равновесия является неоправданно высокий уровень притязаний выпускников, когда они не соглашаются на те стартовые (низкие) позиции, которые предлагают предприятия. Для того чтобы снизить этот уровень притязаний студентов используется окрик: «Вы – бестолочи» - окрик всякого бестолкового отца, довольного тем, что открыл горькую истину жизни своим детям.

Как итог, в настоящее время мы можем наблюдать следующую картину: молодой специалист с плохим образованием и с низким уровнем притязаний – легко трудоустраивается, что, однако, не свидетельствует о высоком качестве подготовки специалиста.

Можно сказать, что взаимоотношения института высшего (экономического) образования и народного хозяйства движутся по кругу минимальных запросов. Предприятия не могут получить лучших выпускников и не желают тратиться на их подготовку, поэтому запрашивает по минимуму. Институт высшего образования может, но не желает выпускать более качественных специалистов, поскольку видит, что все выпускники оказываются трудоустроенными.

Придя к этому заключению, следует отбросить из рассмотрения народное хозяйство, поскольку оно ничего не решают в качестве подготовки, оно не оказывают давление на систему высшего образования, и занимают зависимое положение от института высшего (экономического) образования. Именно институт высшего (экономического) образования, как сторона предложения, формирует такую категорию, как качество образования. Институт высшего (экономического) образования должен выводить качество не из потребности предприятий, а из самого себя.

1.3. Высшая школа в контексте культуры

1.3.1. Гниль индивидуализма портит институт высшего (экономического) образования

В данном параграфе мы хотели бы остановиться на описании современной культуры общества. Важность данного исследования обусловлено тем, что движущими силами развития общества являются социальные законы и культура. Социальные законы – это сложившиеся практики взаимодействия людей, это способ согласования индивидуальных актов членов общества. В основе социальных законов лежит стремление каждого к неравноценному обмену: взять больше – отдать меньше, расширить собственный произвол – сократить произвол других, расширить число подчиненных – сократить количество руководящих, и иные установки неравноценного обмена. Стремление каждого члена общества к неравноценному (в свою пользу) обмену приводит к тому, что, в целом, социальные законы стремятся к равновесию, к «равноценности обмена».

В обществе, как в системе, имеются механизмы усложнения и роста. Социальная динамика, в конечно счете, проявляется за счет эволюции социальных законов. Если человек сталкивается с неэффективным, с его точки зрения, социальным отношением, то он всегда может предложить иное социальное действие. Если общество признает данную практику более эффективной, то данное нововведение через некоторое время закрепится как социальное отношение.

Для поддержания же существующей социальной структуры человек удовлетворяет потребности, которые сформированы в нем обществом. На иерархию потребностей человека оказывает влияние мораль. Под моралью можно понимать совокупность принципов и правил, направленных на уменьшение стремления отдельных индивидов к неравноценному обмену. Мораль существует, потому что в некоторых случаях ограничение стремления членов общества к неравноценному обмену в свою пользу способно повысить общественное благосостояние, а следовательно, благосостояние отдельных индивидов. Несмотря на то, что мораль выступает против того стремления, которое лежит в основу социальных законов, развитие морали происходит по тем же принципам, что и развитие социальных законов.

Второй движущей силой развития общества является культура, под которой следует понимать совокупность ценностей, идей, разделяемых членами общества. Культура – как вторая природа, имеет несколько иные механизмы развития, чем социальные законы. Общества могут развиваться по одним законам, и при этом разделять разные представления о культуре. Возможно и такое, что разные народы придерживаются одних и тех же ценностей, но при этом находятся на разных этапах своего социального развития. Конечно, безусловное разделение, а тем более противопоставление культуры и общества (социальных законов) - невозможно. Для нас выделение культуры из общества необходимо лишь для подтверждения некоторой автономности культуры.

Когда речь заходит о культуре, часто имеется в виду еще такое понятие, как дух времени, общественный дух. Этим понятием часто обозначается эмоциональный настрой, заряд, ощущение всех членов общества. Появление и угасание данного духа не подвержено никаким определенным закономерностям.

Примером, который включил бы в себя все приведенные выше понятия, является казнь Христа. То, с чем столкнулся Иисус Христос – жизнь общества на определенном историческом этапе – это были социальные законы. Милость Христа и жертвование собой в искупление грехов людей – это культура. Казнь Христа – это мораль, поскольку мораль не может принять того, что виновный не будет наказан, а раз Христос захотел возлюбить того, кто причиняет ему боль, то его необходимо казнить. Братоубийство, человекоубийство – это дух до-христовой эпохи, а религия всепрощения – это дух после-христовой эпохи.

Культура вообще оказывает очень большое влияние на жизнедеятельность людей. На институт высшего (экономического) образования данное воздействие следует признать более интенсивным, что обусловлено тем, что хоть в какой-то мере творчество духа в стенах высшей школы пока что сохранено.

Еще несколько лет тому назад было бы справедливо утверждать, что нам навязывается западная культура. На сегодняшний день верно то, что культура у нас не просто прозападная, а что не на есть западная. Кроме степени западнизации наша культура ни чем не отличается от западной. Сердцевиной западной культуры является мировоззрение индивидуализма. Для того чтобы показать ущербность западной культуры, мы выставим на обозрение пороки индивидуализма.

Индивидуализм – хитер. Он часто желает выставить себя как объективное описание мира. Индивидуализм прибегает к следующему размышлению: источником, двигателем всякой деятельности индивида является его собственное влечение, каждый человек преследует собственный интерес и удовлетворяет собственную потребность, каждый член общества хочет взять как можно больше и отдать как можно меньше. Из всего этого, по мнению индивидуализма, следует, что каждый человек по природе индивидуалистичен, эгоистичен, а самой естественной идеологией для него будет мировоззрение индивидуализма. Последнее заключение, конечно же, не верно, из того, что человек пытается достичь собственных целей при минимальных затратах усилий, средств, следует лишь то, что человек в определенной мере разумен, рационален. Но ведь цель может быть направлена не на собственное «Я», а на благополучие, духовное развитие других людей, на раскрытие потенций природы, общества. К сожалению, находятся слабые души, число которых невероятно большое, которые принимают предложенную индивидуализмом картину мира.

Понятное дело, что индивидуализм совсем не применим к восточным цивилизациям, к традиционным обществам. В таких обществах никто не является индивидуалистом, хотя все (как разумные твари) действуют согласно собственному влечению, преследуют свои интересу. То, что индивидуализм не осмеливается делать на Востоке, а именно определить всех членов общества эгоистами, он с радостью делает на Западе. Делает это столь самоуверенно, что в гнилом Западе все этому верят.

На примере восточных цивилизаций, традиционных обществ особенно ясно, что индивидуализм совсем не убедителен, когда пытается выставить себя как попытку объективного описания мира. Индивидуализм – это, прежде всего, мировоззрение, которое во главу мироздания ставит человека, которое провозглашает безусловный приоритет отдельной личности перед социальными интересами, перед обществом.

Индивидуализм рассматривается с разных позиций. В целях настоящей работы индивидуализм нами будет изучен с двух позиций: «индивидуализм – культурная теория» и «индивидуализм – культурная практика». Когда мы говорим об индивидуализме, как о культурной теории, то имеется в виду попытка отдельных мыслителей выстроить целостную философскую систему на основе базовых индивидуалистских установках. Когда мы говорим об индивидуализме, как о культурной практике, то во внимание принимается то, как в массах, в сознании членов общества преломляются установки, принципы индивидуализма и как они затем выражаются в повседневных делах.

Конечно, вряд ли могут быть прочерчены четко определенные границы между индивидуализмом-теории и индивидуализмом-практикой. Индивидуализм-теорию можно рассматривать как «принцип обоснования определенного вида нравственности, мировоззренческой позиции, определяющую выбор ориентации и линии поведения»¹, т.е. она является обоснованием индивидуализма-практики. Также справедливо, с другой стороны, и то, что индивидуализм-практика являются воплощением индивидуализма-теории.

Индивидуализм, как культурная теория, очень сложное явление. Для понимания его сути необходимо проследить развитие европейской (индивидуалистической) мысли. Ориентацию философских систем до Нового времени на некотором приоритете личности следует считать положительным моментом, поскольку в то время человек продолжал рассматриваться как часть гармоничного общества, природы, мира. Но затем индивидуализм ударился в субъективность; им было провозглашено, что человек – это независимая мыслящая субстанция («Я мыслю, следовательно, существую»), которая равнозначна Богу («Если бы Бога не было, его следовало выдумать»).

В этот самый момент человек впервые стал Суперменом, замахнувшимся на Бога. Такой Супермен не боится божьего наказания, но жалко трусит лишь перед другими людьми (такими же Суперменами). Вследствие этого трусливый Супермен требует от общества одного, того, чтобы его Я огородили от всего остального мира, от всех не-Я. Чтобы от трусости люди не начали биться палками, была придумана теория общественного договора, и определено, что «приоритет и автономия личности перед любой формой социальной общности конструктивны до тех пределов, за которыми превращаются в безответственное и антигуманное бытие в мире»¹. Кроме теории общественного договора появляются такие теории, как экономический (экономный) человек, рациональный эгоизм, современный утилитаризма и т.п. Суть всех этих теорий в том, что личность – полюс красоты, развития, духовности, свободы, а общество, государство – полюс инертности, серости, закостенелости, стереотипности, принуждения. Однако и общество, и государство обеспечивают правильное выполнение сложившихся практик и общественных действий, вследствие чего индивидуализм членам общества предлагает пожертвовать некоторой свободой, с тем, чтобы выкупить у государства и общества свободу «от»… них же.

Рациональная наивность полагалась на то, что, пожертвовав частью свободы, можно добиться большего благополучия. Но спустя немного времени после того, как человек уровнялся с Богом, выяснилось, что Бог вообще не нужен, и поэтому его убил один безумец. А Фуко – другой мазахист, констатировал «смерть человека». Весь этот трагический исход можно было заранее предвидеть еще во времени Декарта, но человечество в двадцатом веке показало мало воли, чтобы бороться за основы бытия, за основы человека, за доброту.

Некоторые авторы полагают, что «при чрезмерной абсолютизации позиций отдельного индивида в его противопоставлении другому индивиду, обществу в целом индивидуализм может перерасти в эгоизм и эгоцентризм»¹. Мы считаем, что индивидуализм, начав с разделения личного и общественного начала, приходит к их противопоставлению, а, следовательно, к эгоизму естественным образом. А человек в момент приобретения независимости от мира теряет всякую опору в своем существовании, и в конечном счете, теряет себя, собственную самость, свою человеческую суть.

Хоть у индивидуализма – культурной теории, в настоящее время плохие карты, с точки зрения теоретической, доказательной базы, индивидуализм блефуют и пытается играть по-крупному. Чтобы как-то сохранить свое лицо, индивидуализму в наше время не остается ничего больше кроме как «в счастье и всестороннем развитии отдельной личности видеть конечную цель»² всего мироздания, то есть занять довольно слабую, непринципиальную позицию.

Индивидуализм может быть рассмотрен также с точки зрения реализации его установок в практике, во взаимоотношениях людей друг с другом. Индивидуализм – культурная практика, представляет собой определенное мировоззрение, которое в центр Вселенной ставит индивида (человека), даже не столько человека, сколько некоторые состояния, присущие человеку, а именно: удовольствие, успех, достижение, торжество. Эти факты можно рассматривать как ценности индивидуализма.

Индивидуализму, как культурной практике, присущи:

- противопоставление собственного успеха общественному не-достижению (снобизм);

- лицемерие (притворство);

- поверхностный плюрализм, «выебон»;

- наплевательство на окружающий мир, на всех не-Я.

Эти явления, в том числе, проявляются и в высшей школе.

Лучше, чем кто бы то ни был, институт высшего (экономического) образования навязывает студентам установку на то, что личность всегда должна противопоставлять свой успех общественным не-достижениям. Если подойти грубо, то высшая школа учит следующему: «Если ты не говно, то ты всплывешь; если говно, то потонешь среди остального говна. Карабкайся!» ВУЗы нацелены не на постоянное совершенствование, развитие студентов, а на то, чтобы научить студентов соревноваться, научить их достигать некоторые результаты первыми.

Общество при индивидуализме рассматривается как косная, жесткая, грубая, тираническая конструкция, которая всячески ограничивает человека. В связи с этим индивидуализм призывает противопоставить собственный успех общественному благосостоянию. Этот призыв, эта установки губительны для здоровой личности, поскольку лишает ее возможности развиваться. Общество – это родительница каждого человека. Именно в обществе человек появляется, формируется, определяется и действует.

Человек развивается тогда, когда действует в рамках сложившихся отношений. Вместе с тем социальные отношения – это не жесткие конструкции. Они существуют, потому что массово осуществляются некоторые социальные действия. В каждом социальном действии человек выражает свое отношение к миру, свое отношение к сложившимся взаимоотношениям людей. Если человека не устраивает те или иные общественные отношения, то он может совершать альтернативные действия, если и другие члены общества считает, что новое действие лучше старого, то ими всеми совершаются альтернативные действия. Массовое выполнение социальных действий служит основанием для того, чтобы закрепить сложившуюся практику как отношение.

Генерирование новых форм взаимодействия членов общества требует неимоверного творчества, а воплощение их в жизнь большей воли и энергии. Эволюция социальных отношений обеспечивает развитие общества; а поскольку человек – это социальное существо, то через развитие общества происходит и личностное развитие.

Трусливый индивидуализм, провозглашая серость, грубость общества и всячески противопоставляя личное начало общественному, тем самым, отдаляет человека от других членов общества, в конструктивном взаимодействии с которыми только и возможно личностное развитие. Человеку при индивидуализме, мировоззренчески замкнувшегося на самом себе, не доступно осознаю то, что раскрытие его собственного потенциала возможно лишь в момент раскрытия потенциала мира, природы, общества.

Кроме того, что индивидуализм уводит человека от его собственной самости, индивидуализм порождает лицемерие, которое можно проследить, в том числе, и в высшей школе. Распространенность лицемерия в ВУЗах обусловлено тем, что индивидуализм в центр бытия ставит не столько саму личность, сколько успех, достижение, удовольствие. Преподаватели поносят администрацию ВУЗа, других преподавателей, но при этом при встречах заискиваются перед зав. кафедрами и иными руководящими лицами. Студенты ничем не лучше: строятся глазки на виду у педагога и поливают его грязью за его спиной.

Как известно, чем более развита личность, тем более она разносторонне. Однако, как мы несколько уже показали, человек, разделяющий мировоззрение индивидуализма, нацелен не столько на развитие, сколько на удовольствие, успех, достижение, торжество. Индивид же остается не развитым. Но быть неразвитым в наши дни это значит быть «серой массой», поскольку индивидуализм нацеливает человека на противопоставление с этой массой, то этот самый индивид старается приобрести несуществующее противоречие, выставить себя сложным. Так, появляются горы студентов с множеством лиц, позиций, но с малым содержанием каждой позиции. Они тешат себя большим многообразием идей и мнений, в действительности же, все их знания – есть лишь склад афоризмов и оторванных от жизни идей. Такие люди, «показным» образом плюралистичные, при вступлении в спор обнаруживают большое однообразие. Во всех современных дискуссиях участвуют показным образом многогранные заурядности, отчего такие споры всегда являются бессодержательными.

Как только человек противопоставляет собственное развитие общественному, с этого момента он замыкается на самом себе. Человек при индивидуализме строит барьеры между ним самим и обществом, отгородившись от общества, человек начинает наплевательски относится к окружающему миру, ко всем не-Я. В социальном институте высшего (экономического) образования это проявление индивидуализма особо заметно.

Кроме того, установки индивидуализма отражается на духе высшей школы. В настоящее время дух высшей школы может быть охарактеризован как дух апатии, дух безразличия: безразличие к будущему своей страны, безразличие к личности и развитию студента. В ВУЗах все выполняют свою работу из-под палки, никому нет никакого дела до других. Никто ничего нового не предлагает; никто не возражает; все не уважает администрацию ВУЗа и никто, вместе с тем, не выступает; всех злит существующий бюрократизм и никто не спорит; никто не занимается наукой и все пишут статейки; все негодуют малообразованностью студентов и никто не хочет их образовывать; студенты раздражают всех и их всё раздражает. Преподаватели не стремятся что-то донести, растолковать студентам, а ограничиваются лишь фактически появлением на своих рабочих местах. Студенты учатся от сессии к сессии, с той лишь напряженностью, которая достаточно для того, чтобы не отчислили.

Очевидно, что такой дух высшей школы негативно сказывается, прежде всего, на наиболее слабом члене – студенчестве, которое фактически оказывается брошенным на произвол всех ветров и стихий. Не имея авторитетно-научной, интеллектуальной, нравственной поддержки со стороны руководства и преподавателей, студенты фактически растут каким-то самосадом, исключительно за счет самостоятельного раскрытия собственного потенциала, собственных способностей. Если кто-то из молодежи пробился на поверхность – хорошо; о том, что, пробившись, они выросли лишь в чахлые и слабые растения, говорить не приходится – спасибо, как говорится, хотя бы на этом.

Подытоживая описание индивидуализма хочется привести слова советско-российского социолога И. Кон. Общество при индивидуализме начинает рассматриваться, пишет И. Кон, как «нечто привходящее, побочное по отношению к природе человека, который призван утверждать свою индивидуальность и нравственность вопреки «внешним», социальным зависимостям. Таким образом, индивидуализм означает отречение человека от собственной культурно-исторической сущности, от того содержания человеческой жизни, которым она может быть наполнена только в системе общественных связей между людьми (Человек и общество)… по сути дела, индивидуализм враждебен всякому личностному развитию человека, в особенности его развитию как нравственного субъекта, ибо, лишь выходя за рамки непосредственного индивидуального существования, человек обретает себя как нравственно самостоятельную личность. Индивидуализм же, уводя его от восприятия социальных проблем как своих личных и лишая его открытости навстречу судьбам других людей, обрекает индивида на мировоззренческую замкнутость. Моральная ориентация индивидуализма – это эгоизм, нередко опирающийся на критерии утилитаризма или гедонизма… Характерные индивидуалистические качества – корыстолюбие, тщеславие, карьеризм, чванство. Следовательно, индивидуализм столь антигуманистичен, как и апелляция в морали к внешним, безличным силам»¹.

Вывод. Индивидуализм может рассматриваться либо как культурная теория, либо как культурная практика. Индивидуализм во главу мироздания ставит человека. Он не только разделяет личностное и общественное начало, но и отдает несомненный приоритет индивиду перед обществом.

Как культурная теория, индивидуализм прошел некоторый путь развития. В эпоху Просвещения человек стал равноценным Богом, у одних, и абсолютно независимым, у других. В таком случае человек – Супермен, стал трусить лишь перед одним существом, перед таким же, как он, человеком. Для решения данной проблемы была придумана теория общественного договора. Однако философская мысль на этом не остановилось, и ее дальнейшее развитие было завершено трагическим исходом: сначала похоронили Бога, а затем вслед за ним и человека. Теоретические устои индивидуализма в конце двадцатого века сильно пошатнулись.

Индивидуализм – культурная практика является мировоззрением, которое основной ценностью признает личность, даже не столько личность, сколько успех, достижение, удовольствие личности. Для индивидуализма, как культурной практики, характерно:

- противопоставление собственного успеха общественному не-достижению (снобизм);

- лицемерие (притворство);

- поверхностный плюрализм, «выебон»;

- наплевательство на окружающий мир, на всех не-Я.

Суть индивидуализма в наибольшей мере выражается в противопоставлении личностного успеха общественному благосостоянию. Данное противопоставление ведет к тому, что человек замыкается на самом себе, а к другим начинает относиться наплевательски. Мировззренческая замкнутость, к которой обрекает индивидуализм, уводит человека от собственной самости, от действительного личностного развития. Все проявления индивидуализма в высшей школе выражены особенно сильно. В ВУЗах распространение индивидуалистских установок приводит к духу безразличия, к духу, при котором всем нет дела ни до кого. Такой дух, такая атмосфера высшей школы наиболее негативно сказывается на студенчестве.