Министерство образования и науки Российской Федерации
Федеральное государственное бюджетное образовательное
учреждение высшего профессионального образования
«КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
(ФГБОУ ВПО «КубГУ»)
Кафедра гражданского права
КУРСОВАЯ РАБОТА
Понятие и виды объектов гражданских прав
Работу выполнил ____________________________ А. В. Плаксий |
(подпись, дата) |
Факультет______________ юридический________ курс______2_____ |
Направление ___________Юриспруденция_______________________
|
Научный руководитель Преподаватель_____________________________ М. О. Быкова |
(подпись, дата) |
Нормоконтролер Преподаватель ____________________________ М. О. Быкова |
(подпись, дата)
|
Краснодар 2015
Содержание
Направление ___________Юриспруденция_______________________ 1
Научный руководитель 1
Преподаватель_____________________________ М. О. Быкова 1
Нормоконтролер 1
Преподаватель ____________________________ М. О. Быкова 1
Краснодар 2015 1
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 28
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 29
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования заключается в том ,что объекты гражданских прав закономерно занимают центральное место в научной, законодательной и правоприменительной сфере юриспруденции, не только предопределяя потенциальную совокупность всех иных материальных благ, включенных в экономический оборот, но и обусловливая этой совокупностью, а также приоритетами и (что не менее важно) своей системностью собственно сущность экономических и правовых отношений и, следовательно, степень духовного развития общества, его цивилизованности. Признавая общую системность права и законодательства, нельзя не признать системность составляющих отраслей и институтов, в частности систему объектов гражданских прав, исследование которой активизируется в современной цивилистике, а также системные образования отдельных групп объектов гражданских прав.
Объект исследования – общественные отношения, складывающиеся по поводу материальных и нематериальных благ, в отношении которых возникают и существуют гражданские правоотношения.
Предмет – правовой институт объектов гражданских прав как самостоятельное юридическое явление.
Цель работы - рассмотреть общие положения об объектах гражданских правоотношений и привести классификацию видов объектов гражданских правоотношений
Задачи работы:
1) проследить историю развития отечественного законодательства в области объектов гражданского права;
2) дать понятие объектов гражданских правоотношений;
3) дать общую характеристику объектам гражданских правоотношений - вещам, деньгам и ценным бумагам, нематериальным благам и информации, работам и услугам, коммерческой и служебной тайне;
Методы, использованные при написании работы: общенаучный ( диалектический ) метод, а также частно-научные методы : формально- логический ,сравнительно – правовой, системный анализ и синтез, статистический ,исторический.
1 История развития отечественного законодательства в области объектов гражданского права
Если обратиться к отечественной истории гражданского законодательства, то здесь прослеживается общая закономерность осмотрительного термина «объект прав». Свод законов гражданских Российской империи в разделе 1 говорил о разных родах имуществ. Глава 1 этого раздела носила название «Об имуществах движимых, недвижимых, раздельных, нераздельных, благоприобретенных и родовых». «Объектом права, - писал Г. Ф. Шершеневич , - называется все то, что может служить средством осуществления интереса. Такими средствами могут быть: а) вещи, то есть ограниченные части материального мира; б) действия других лиц, состоящие в передаче вещи, в личных услугах, в приложении своей рабочей силы. Вещи и чужие действия составляют экономические блага, и занос таких благ, находящихся в обладании известного лица, называется имуществом с экономической точки зрения»1.
Еще раньше К.П.Победоносцев2 писал, что «предметом обладания (имуществом) может быть все, что служит человеку для достижения хозяйственной цели. Сюда принадлежат, прежде всего, наличные вещи: все, что существует по естеству, во внешней природе, все, что имеет самостоятельное бытие вне человека, - есть вещь натуральная, наличная, есть ценность вещественная, вещественное имущество.
Отношения человека по имуществу отличаются в особенности свойством права; они составляют главное содержание права гражданского: к ним в особенности прилагаются понятие о моем и твоем. Отношения эти определяются самой жизнью и ее экономическими условиями; право (закон) стремиться только сознать и обнять эти условия, обеспечить действие здравого экономического начала жизни, подобно тому как в сфере семейственных отношений правило стремиться к обеспечению нравственных начал, следуя за ними и к ним применяясь, ибо характер семейственных отношений – по преимуществу нравственный, тогда как свойство отношений по имуществу прежде всего – экономическое».
Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. и Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 8 декабря 1961 г. и вообще не содержали не только специального раздела, но и отдельных норм, которые прямо бы касались объектов гражданских прав. И только Гражданский кодекс 1922 г. использовал термин «объекты прав» для названия раздела 3 общей части. Хотя здесь же, рядом, фигурировал термин «имущество». Такое сочетание несколько облегчило выяснение смысловой нагрузки собственно понятия «объект прав».
О.С.Иоффе1, опираясь как на зарубежную, так и на советскую гражданско-правовую литературу, попытался систематизировать высказанные ранее взгляды. В результате почти аксиомой нашей цивилистики стало выделение трех направлений. Первое получило название «множественности правовых объектов». В соответствии с ним в качестве объектов прав выступают самые разнообразные явления не только внешнего, но и внутреннего мира человека, включая его самого. Второе направление основано на теории «единого объекта». Здесь в качестве объекта прав была выдвинута только определенная группа явлений, на которую распространяется действие предоставленных личности субъективных прав. К такого рода объектам одни авторы отнесли вещи, другие – человеческие действия. Третье направление объединяет авторов, выдающих объекты первого рода – человеческие действия, на которые, прежде всего, направляются права, и второго рода – вещи, на которые эти действия распространяются уже впоследствии.
В своих работах О.С.Иоффе раскритиковал теорию множественности правовых объектов, назвав ее модификации «феодально-крепостническими проявлениями».
Также негативно он оценил предложение рассматривать в качестве объекты гражданских прав вещи, которые, по его мнению, могут подвергаться только физическому, но не правовому воздействию. Единственно верным решением, с точки зрения О.С.Иоффе, было признание в качестве правового объекта действий (поведение) обязанных лиц. Одновременно с этим выводом ученый сформулировал мудрый совет: не связывать вещи с категорией объекта гражданского правоотношения, поскольку их (вещей) место в области гражданского права гораздо более значительно, чем та роль, которую им приписывают, признавая объектами гражданских правоотношений.
Цивилистическая наука, особенно ленинградская (ныне Санкт-петербургская) школа, формально, казалось бы, учла теорию правоотношения О.С.Иоффе. Вместе с тем потерянной оказалась очень важная, как нам кажется идея: уйти в характеристике вещей и иных благ, как материальных, так и нематериальных, от теории объекта правоотношения. В результате не только учебники по гражданскому праву продолжают перечислять многочисленные блага, включая вещи, называя их объектами гражданских прав, но и законодатель включил в текст Гражданского кодекса РФ подраздел 3 «Объекты гражданских прав». В ст. 128 ГК РФ дано законодательное признание перечню объектов гражданских прав; в него включены вещи, в том числе деньги и ценные бумаги, иное имущество, в частности имущественные права, работы и услуги, информация, результаты интеллектуальной деятельности, включая исключительные права на них (интеллектуальную собственность), а также нематериальные блага. Таким образом, «интрига объекта гражданских прав».
И история повторилась. Научный мир вновь был вовлечен в дискуссию о том, что считать объектом гражданских прав. В.А.Витушко отнес к этой категории личность человека, заявив, что «в браке взаимный интерес супругов основан на личных качествах партнера»1. В.А.Лапач предложил очень сложное определение объекта прав, а в итоге заявил, что «только сознание является действительным объектом правоотношения»2.
2 Понятие объекта гражданского права
Весьма распространено суждение о том, что теоретические положения об объектах гражданских правоотношений относятся и к объектам гражданских прав. При таком понимании объект гражданского права и объект гражданского правоотношения - это практически одно и то же. Пожалуй, наиболее последовательно данную точку зрения в настоящее время отстаивает Е.А. Суханов. По мнению этого ученого, объектом правового регулирования может быть только поведение людей (их деятельность), а не сами по себе явления окружающей действительности, например, вещи или результаты творческой деятельности. Поэтому считается, что именно оно (поведение) и составляет объект гражданских правоотношений, тогда как вещи и иные материальные и нематериальные блага, в свою очередь, составляют объект (или предмет) соответствующего поведения участников (субъектов) правоотношений. На этом основываются традиционные попытки разграничения понятий «объект гражданского правоотношения» и «объект гражданских прав» (под которым понимаются материальные или нематериальные блага). Однако, как полагает Е. А. Суханов, такие блага становятся объектами не только прав, но и обязанностей, которые в совокупности как раз и составляют содержание правоотношений. Таким образом, категория объекта гражданских прав совпадает с понятием объекта гражданских правоотношений (либо понятие объекта гражданских прав следует признать условным и весьма неточным). В действительности поведение участников правоотношений невозможно рассматривать изолированно от тех объектов, по поводу которых оно осуществляется, ибо такое поведение никогда не является беспредметным и бесцельным. Смысл категории объектов гражданских правоотношений (объектов гражданских прав) заключается в установлении для них определенного гражданско-правового режима, т.е. возможности или невозможности совершения с ними определенных действий (сделок), влекущих известный юридический (гражданско-правовой) результат. Ясно, что такой режим устанавливается не для различных благ, а для людей, совершающих по поводу этих благ различные юридически значимые действия. В силу этого Е.А. Суханов полагает возможным признать объектом гражданских правоотношений (или объектом гражданских прав) правовой режим разнообразных благ, а не сами эти блага. Ведь именно этим, а не своими физическими свойствами, отличаются друг от друга различные объекты гражданского оборота, и именно эта их сторона имеет значение для гражданского права1.
По поводу представленной позиции следует отметить прежде всего, что в нормах действующего гражданского законодательства России термин «объекты гражданских прав» употребляется только в грамматическом множественном числе, и эта лексическая особенность закона представляется отнюдь не простой случайностью. Законодатель избегает единственного числа, поскольку соответствующее понятие призвано отображать весь спектр внеюридических реалий, по поводу которых в ст. 128 ГК образованы абстракции отождествления: имущество, вещи, деньги, ценные бумаги, имущественные права и т.д. Только эти обобщения в их лексическом выражении могут иметь единственное число, за исключением pluraliatantum, т.е. терминов, имеющих в современном языке лишь множественное число (деньги). Это небольшое филологическое наблюдение имеет, на наш взгляд, определенное значение в целях толкования того смысла, который законодатель вкладывает в соответствующее словоупотребление. «Объекты гражданских прав» оттого лишены единственного числа, что они подразумеваются законодателем как некий правовой континуум, представленный теоретической идеей о системе имущественных и социальных благ, составляющих экономическую и духовную основу существования человека и общества. Эта абстракция-идея, однако, содержит в себе обобщение сущностных черт не наличных внеюридических реалий (благ), а отображающих их изолирующих абстракций и абстракций отождествления. Конечно, все познавательные абстракции, относящиеся к соответствующим благам, содержат определенную степень обобщения их сущностных свойств и качеств, но уровень общности явлений в них воспроизводится по-разному. На каждом уровне обобщения выявляются основные черты, свойства, качества отдельных явлений, которые характеризуют их общую сущность. В этом плане и абстракция «объектов гражданских прав», конечно, воспроизводит единство многообразных правовых феноменов (видов объектов) и, в «снятом» виде, общность реально существующих материальных и духовных благ. Но то общее, что заключено в идее «объектов гражданских прав», воплощает только закономерные свойства, связи и отношения правовых явлений, представляющих отдельные виды объектов. С этой точки зрения, категория «объектов гражданских прав» характеризуется как всеобщее, т.е. высший, универсальный уровень сходства или общности свойств, связей и отношений отдельных видов объектов гражданских прав. Как отмечает Д. А. Керимов, «общее в праве отличается от отдельных проявлений права тем, что вбирает в себя только существенное содержание отдельных правовых явлений. Если правовое содержание в отдельном его проявлении непосредственно сливается со своей формой существования, то в правовом общем она отделяется от формы своего конкретного существования, обретает новую форму, объединяя и организуя уже синтезированное содержание отдельных правовых проявлений. И в этом качестве общее доминирует, господствует, властвует над отдельным правовым явлением»1. В российском гражданском законодательстве нет ни одной нормы, которая могла бы вызвать к жизни то или иное субъективное право либо правоотношение по поводу объекта гражданских прав в «чистом» виде; любые права абсолютного типа и правоотношения возникают только по поводу отдельных проявлений категориального понятия объектов гражданских прав. С другой же стороны, в реальной жизни нет ни одного предмета материальной или духовной природы, который мог бы непосредственно входить в объем понятия «объектов гражданских прав», минуя обобщения меньшей степени, образующие абстракции вещей, денег и т.п. Эти абстракции в свою очередь образованы отождествлением существенных признаков и свойств иных гносеологических продуктов – изолирующих абстракций, отображающих отдельные существенные свойства реальных феноменов: жилой дом, дерево, телефон, зерно = вещи; банкноты, монеты, записи на банковских счетах = деньги; векселя, акции, облигации = ценные бумаги; требование уплаты долга, истребование неосновательного обогащения = имущественное право. В некоторых случаях даже такая (минимальная) степень обобщения оказывается избыточной для оптимального правового регулирования общественных отношений, вследствие чего в установленных случаях законодатель требует предельной конкретизации материального объекта соответствующего правоотношения (например, установлением легального объема индивидуализирующих признаков предмета сделки и указанием цены по договорам купли-продажи и аренды недвижимости). Все названные абстракции, за исключением высшей из них, подразделяют правовой объектный континуум на более или менее значительные дискретные участки и их фрагменты. Таким образом осуществляется диалектически сложное взаимодействие выработанных в праве обобщений как категорий единичного, отдельного, особенного и общего. В связи с этим мы полагаем, что более точной была бы постановка вопроса не о соотношении объекта права и объекта правоотношения, а о том, каковы действительные взаимосвязи между проявлениями объектов гражданских прав (как отдельных видов объектов) и объектами правовых отношений.
Другая из существующих в науке концепций исходит из того, что поведение субъектов гражданского правоотношения в процессе их взаимодействия между собой образует содержание правоотношения, тогда как поведение, направленное на материальное или нематериальное благо, составляет объект правоотношения1. В рамках данных построений, как несложно заметить, вопрос о природе объектов гражданских прав и связи их с объектами правоотношений не обсуждается, объекты рассматриваются лишь в качестве цели поведения взаимодействующих субъектов. Однако такое понимание объектов прав возможно лишь применительно к обязательственным правоотношениям (и то не ко всем) и вовсе не распространяется на статику гражданско-правовых общественных отношений и субъективные гражданские права абсолютного типа, когда правовой интерес реализуется без посредства обязанного лица.
Несколько иной аспект в понимании объектов гражданских прав обозначает Т. Л. Левшина, полагающая, что под объектами гражданских прав гражданское законодательство понимает материальное (вещь, результат работы или услуги) или нематериальное благо (информацию, результаты интеллектуальной деятельности или нематериальные блага и личные неимущественные права, указанные в ст. 150 ГК), на которое направлено принадлежащее субъекту право. Так, правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имеют своим объектом принадлежащее ему имущество, так как направлены на это имущество. Объектом прав заказчика по договору строительного подряда являются действия подрядчика по возведению здания или сооружения и материальный результат этих действий1. Эта точка зрения интересна тем, что, в отличие от многих иных, связывает понимание объекта гражданских прав не только с динамическими моментами оборота благ, но и со статическими правовыми состояниями. Следовательно, при данном подходе уже невозможна постановка вопроса об идентичности объектов гражданских прав и поведения обязанного лица (как объекта правоотношения), поскольку само обязанное лицо вне обязательственных отношений не существует (если, конечно, не иметь в виду, что и субъект абсолютного права может нести обязанности общего характера). Однако и здесь никаких корреляций между объектами гражданских прав и объектами правоотношений автор не усматривает.
Достаточно сложной и местами внутренне противоречивой выглядит концепция, автором которой выступает В. А. Витушко2. Он, отправляясь от соотносимости понятия объекта с интересами субъектов правоотношений, проводит первоначально традиционное подразделение объектов на :
- объекты вещных правоотношений: имущество, вещи, деньги, ценные бумаги;
- объекты обязательственных правоотношений: работы и услуги, имеющие родовые обозначения как действия;
- объекты права интеллектуальной собственности: результаты интеллектуальной деятельности и средства их индивидуализации;
- нематериальные блага, признаваемые объектами личных неимущественных прав;
- информацию.
Наряду с этими достаточно привычными классификациями В. А. Витушко неожиданно утверждает о том, что к объектам (некоммерческого оборота) относят части человеческого тела, а также личность человека, например в браке взаимный интерес супругов основан на личных качествах партнера. Столь же нетривиальным выглядит утверждение о том, что понятие объекта при обычном его рассмотрении в гражданском праве, в отличие от общенаучной методологии, включает только его пассивный образ. Объект не отождествляется с субъектом. «Между тем современные тенденции развития гражданского права позволяют использовать понятие объекта в общенаучном понимании, т.е. как лицо действующее, определяющее содержание правоотношения. Например, вещи, представляющие особую социальную значимость, как-то культурные ценности, редкие породы животных и другие, вынуждают человека творить право и действовать в интересах этих безмолвных и безвольных объектов, а не физических и иных лиц»1. Данная позиция не выдерживает критики. С точки зрения общеправовой теории в таких ситуациях следует говорить о реализации в нормах права общезначимых, общецивилизационных моральных и нравственных постулатов и ценностей. Будучи воплощены в объективном праве, эти положения, подкрепленные силой государства, направлены в конечном счете к прогрессу морального состояния общества. Если же исходить из того, что целью правового регулирования в таких случаях будет лишь обеспечение сохранения редких пород животных или культурных ценностей как таковых, то тогда следует говорить не о праве как важнейшем регуляторе социального поведения, а об общественной потребности в конкретных технических нормах (биотехнологических, строительных и иных). Эти положения представляются в достаточной степени аксиоматичными, чтобы останавливаться на них далее. Спорными и не всегда ясными в изложении данного автора выглядят утверждения о бесконечности числа, видов, типов объектов гражданских прав; внутреннем единстве их противоположностей, например, имущества и личных благ. Не встречают понимания и несколько бессистемные рассуждения о «многомерности объектов гражданских прав», каковая на поверку оказывается разной направленностью интересов сторон обязательства. Никак не обосновывается предлагаемая автором новая типизация объектов гражданских прав, включающая, например, товар, бюджет, доходы, документы, разрешения и т.п.
Наряду с отмеченными небесспорными положениями В. А. Витушко высказывает и действительно интересное, соображение о том, что всякому объективному и субъективному гражданскому праву присущ и соответствует свой объект: «Это означает индивидуальную характеристику содержания и качества объекта гражданского права. Объект объективного права имеет более обобщенные родовые качества и характеристики»1. В литературе словосочетание «объект объективного права» практически не употребляется, однако это не означает, что такая постановка вопроса не может иметь места. Действительно, вряд ли имеет смысл не учитывать то обстоятельство, что объектом субъективного права может быть лишь такое явление, понятие о котором закреплено или признано позитивным правом в качестве объекта в соответствующей правовой системе. Так, ст. ст. 18, 209 ГК РФ устанавливают общую возможность гражданина иметь имущество на праве собственности, а также владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. В данном случае имущество (во всех его возможных проявлениях, описанных ст. 128 ГК – вещей, денег, ценных бумаг, имущественных прав) выступает в качестве объекта именно объективного права. Иными словами: что не признано или не допущено системой права в качестве возможного объекта субъективного права, того и не может быть и в качестве материального объекта субъективного права либо правоотношения. В этом проявляется селективный характер правового сознания, целенаправленно отбирающего из всего многообразия общественной практики только те объектные реалии, закрепление которых в праве в каждый данный момент имеет наиболее существенное значение в целях обеспечения соблюдения интересов общества, его членов, государства и, в конечном счете, гарантирования правопорядка. Если какое-либо реально существующее благо, ценность не признаны как таковые в системе объективного права, то по их поводу, как правило, не возникают и субъективные права.