Зміст

ВСТУП………………………………………………………………………..3 – 4

РОЗДІЛ 1. Основна ідея теорії справедливості………………………..….5 – 9

1.1.Д.Ролз- засновник теорії справедливості……………………….....10

1.2. Основні принципи теорії справедливості……………………10 - 13

1.3. Інститути і механізми соціальної справедливості…………..13 – 15

РОЗДІЛ 2. Справедливість і толерантність……………………………..16 – 20

2.1. Особливості судової діяльності в Україні…..……………………21

РОЗДІЛ 3. Справедливість як поняття моральної свідомості категорії етики………………………………………………………………………..22 - 24

3.1. Справедливість у діяльності адвоката.………………….………..24

ВИСНОВОК……………………………………………….……....................... 25

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ……………………………………26

Вступ

Актуальність теми. У правовому житті сучасного суспільства проблема взаємозв'язку права і справедливості набуває абсолютно нових рис, особливої актуальності, що відкриває можливості для досліджень її у сфері юриспруденції, зокрема, в загальнотеоретичному правознавстві. Важливість цієї проблеми зумовлена тим, що поняття справедливості нерозривно пов'язані із застосуванням права, формами його реалізації, здійсненням юридичної діяльності, а також забезпеченням прав і законних інтересів особи. З теоретичної точки зору важливість проблематики справедливості в правовому житті держави полягає в тому, що вони належать до універсальних категорій юридичної науки, є своєрідним інструментом наукового аналізу у правовій сфері, забезпечують реалізацію права, дотримання прав людини тощо. Особливої значимості справедливість набуває в практичному житті правової держави і громадянського суспільства. В ідеалі вся правова система суспільства повинна вибудовуватися на справедливості, служити засобом її вираження, закріплення, охорони і захисту. Доречно констатувати, що саме в категоріях справедливості фіксується характер відносин людей, з ними пов'язана міра розподілу різних благ.Якщо добро єдине для всіх, то справедливість по-різному торкається кожної людини, викликаючи при цьому цілу гамму переживань. Поняття справедливості, на відміну від поняття добра, є значно конкретнішим, воно пов'язане з життєво важливими інтересами людей і є більш насиченим емоційно.Нинішня правова реформа в Україні охоплює широке коло проблем, від розв’язання яких значною мірою залежатиме подальший правовий, економічний, політичний та соціальний розвиток.

Аби гарантувати порядок, безпеку та стабільність соціального життя потрібна не лише найважливіша складова правового буття – якісне законодавство, але й кваліфіковане співтовариство юристів, ефективні технології юридичної діяльності, а також ресурси, що використовуються при їх впровадженні. У цьому випадку визначнальну роль відіграють такі компоненти розвитку особи і суспільства, як справедливість.

Мета і завдання дослідження. Метою курсової роботи є загальнотеоретичний та історико-правовий аналіз становлення, а також розвитку справедливості як правового принципу і категорії, дослідження наукових підходів щодо співвідношення справедливості в правовому житті України, їх прояв у юридичній діяльності в умовах демократизації цивільного суспільства і правової держави.

Розділ 1. Основна ідея теорії справедливості

Моя мета полягає в представленні концепції справедливості, яка узагальнює до більш високого рівня абстракції знайому теорію суспільного договору. Її ми знаходимо, наприклад, у Локка, Руссо і Канта. Для того щоб зробити це, ми не повинні думати про вихідний контракт як про договір в якомусь конкретному суспільстві, укладеному для встановлення якоїсь конкретної форми правління. Швидше, основна ідея тут в тому, що принципи справедливості для базисної структури суспільства є об'єктами вихідної угоди. Це такі принципи, які вільні й раціональні індивіди, що переслідують свої інтереси, у вихідному положенні рівності приймуть у якості визначальних фундаментальні угоди з приводу свого об'єднання. Ці принципи повинні регулювати всі інші угоди; вони специфікують види соціальної кооперації, які можуть виникнути, і форми правління, які можуть бути встановлені. Таким чином, ми повинні уявити, що ті, хто зайняті у соціальній кооперації, разом вибирають принципи, які розписують основні права і обов'язки і визначають поділ соціальних переваг. Люди повинні вирішити заздалегідь, як вони будуть регулювати свої домагання один до одного і яка повинна бути основна хартія їх суспільства. Точно так само як кожна особистість повинна вирішити шляхом раціональних міркувань, що становить благо, тобто систему цілей, раціональну для їх переслідування, так і група людей повинна вирішити раз і назавжди, що вважати справедливим і несправедливим. Вибір, який повинна була б зробити раціональна людина в цій гіпотетичній ситуації рівної свободи, в припущенні, що проблема вибору має рішення, визначає принципи справедливості. У справедливості як чесності вихідне положення рівності відповідає природному стану в традиційній теорії суспільного договору. Це вихідне положення не мислиться, звичайно, як дійсний історичний стан справ, і в ще меншому ступені, як примітивний стан культури. Одна з суттєвих особливостей цієї ситуації в тому, що ніхто не знає свого місця в суспільстві, свого класового положення, або соціального статусу, а також того, що призначене йому при розподілі природних дарувань, розумових здібностей, сили і т. д. Принципи справедливості вибираються за завісою невідання. Це гарантує, що ніхто не виграє і не програє при виборі принципів у результаті природних або соціальних випадкових обставин. Так як всі мають однакове становище і ніхто не здатний винайти принципи для поліпшення своїх конкретних умов, принципи справедливості стають результатом чесної угоди або торгу. За даних обставин вихідного положення, симетрії відносин серед індивідів, ця вихідна ситуація справедливості чесна для індивідів як моральних особистостей, тобто як раціональних істот, смію сподіватися, що мають свої власні цілі і здатні до почуття справедливості. Цим пояснюється доречність імені "справедливість як чесність": воно передає ідею, що принципи справедливості прийняті у вихідній ситуації, яка чесні. Це не означає, що концепція справедливості і чесності - одне і те ж; точно так само фраза "поезія як метафора" зовсім не означає, що концепції поезії та метафори збігаються. Справедливість як чесність, починається з самого загального вибору, який люди можуть зробити разом, а саме, з вибору перших принципів концепції справедливості, які повинні регулювати критику і реформування інститутів. Можна припустити, що після вибору концепції справедливості вони повинні вибрати Конституцію і законодавчу владу для проведення в життя законів у відповідності з принципами справедливості, які взяли на початку. Наша соціальна ситуація справедлива, якщо в результаті такої послідовності гіпотетичних угод ми могли б домовитися про загальну систему правил, які визначають ситуацію. Більш того, припускаючи, що вихідне положення все ж визначає безліч принципів, тоді було б істинним, що всякий раз, коли соціальні інститути задовольняють цим принципам, люди, зайняті в цих інститутах , можуть сказати один одному, що вони співпрацюють на умовах, на які вони погодилися б, будучи вільними і рівними особистостями, чиї взаємини будуються на чесності. Спільне усвідомлення цього факту забезпечило б підставу для публічного прийняття відповідних принципів справедливості. Жодне суспільство, звичайно, не може бути схемою співпраці, в яке люди входять добровільно в буквальному сенсі; кожна людина при народженні виявляє себе в деякому конкретному положенні в деякому конкретному суспільстві, і природа цього положення істотно впливає на його життєві перспективи. Але все ж суспільство, яке задовольняє принципам справедливості як чесності, наближається до ідеалу суспільства, заснованого на добровільній схемі настільки, наскільки це взагалі можливо, тому що воно засноване на принципах, які вільні і рівні особистості повинні прийняти при справедливих обставин. Одна з особливостей справедливості як чесності - в тому, що сторони мисляться у вихідній ситуації як раціональні і незацікавлені один в одному. Але вони розглядаються як незацікавлені в інтересах інших. Передбачається навіть, що їхні духовні цілі можуть бути протилежними, як можуть бути протилежними, наприклад, цілі різних релігій. Але слід уникати введення в неї спірних етичних елементів. У вихідній ситуації повинно покладатися те, що загальноприйнято. При розробці концепції справедливості як чесності основне завдання полягає, очевидно, в тому, щоб визначити, які принципи справедливості слід вибрати у вихідному положенні. Для того щоб зробити це, ми повинні описати цю ситуацію більш детально і ретельно сформулювати проблему вибору, яка в ній виникає. Спершу здається, що особи, які розглядають себе рівними, готовими до пред'явлення взаємних домагань, навряд чи погодилися б на принцип, що вимагає менших життєвих перспектив, просто заради збільшення суми переваг інших. Так як кожен захищає власні інтереси і просуває свою власну концепцію блага, ні в кого немає резону втрачати в ім'я більшого задоволення в загальному балансі. За відсутності сильної і постійної доброзичливості, раціональна людина не прийме базисної структури лише тому, що вона максимізує алгебраїчну суму переваг, яка ніяк не впливає на його власні права та інтереси. Так що принцип корисності здається несумісним з концепцією соціальної кооперації серед рівних в ім'я взаємної переваги. Особи у вихідному положенні виберуть два вельми різних принципи: перший вимагає рівності в приписуванні основних прав і обов'язків, а другий стверджує, що соціальна і економічна нерівність, наприклад у багатстві і владі, справедлива, якщо тільки вона призводить до компенсуючих переваг для кожної людини, і, зокрема, для менш процвітаючих членів суспільства. Ці принципи виключають обгрунтування інститутів тими міркуваннями, що труднощі для деяких людей компенсуються великими благами суспільства в цілому. Те, що деякі повинні мати менше, щоб інші процвітали, може бути і раціонально, але не справедливо. Але немає ніякої несправедливості у великих перевагах, зароблених небагатьма, за умови, що менш щасливі тим самим поліпшують своє становище. Інтуїтивна ідея тут полягає в наступному: оскільки добробут кожного залежить від схеми співробітництва, без якого ніхто б не міг мати задовільного життя, поділ переваг повинен бути таким, щоб викликати бажання до співпраці у кожного, включаючи тих, чиє положення нижче. Два згаданих принципи здаються чесною угодою, на підставі якої краще забезпечені, або більш щасливі в сенсі соціального стану, ні про кого з яких ми не можемо сказати, що вони того заслуговують, могли б очікувати співпраці з боку інших, якщо деяка працююча схема є необхідною умовою добробуту всіх. Раз ми вирішили шукати таку концепцію справедливості, в якій запобігається використання випадковостей природних обдарувань і соціальних обставин як факторів в пошуку політичних і економічних переваг, ми приходимо до цих принципів. Вони виражають результат відмови від тих аспектів соціального оточення, які здаються довільними з моральної точки зору. Проблема вибору принципів, однак, надзвичайно важка. Має сенс із самого початку сказати, що справедливість як чесність, подібно іншим поглядам у дусі суспільного договору, складається з двох частин: інтерпретація вихідного стану і проблема вибору, яку вона ставить; безліч принципів, на які можна було б погодитися. Можна прийняти першу частину теорії (або деякий її варіант), але не другу, і навпаки. Концепція вихідної договірної ситуації може здаватися розумною, хоча конкретні пропоновані принципи при цьому можуть відхилятися. Але можуть бути заперечення щодо терміну "договір" і подібних назв, хоча я вважаю, що вони цілком задовільно виконують свою функцію. Терміни "корисність" і "утилітаризм" не є в цьому відношенні винятком. Користь – добрі результати, матеріальна вигода для когось, чогось.

Утилітаризм (від англ. utilitarism, лат. utilitas - зиск, користь, вигода)

принцип оцінки всіх явищ з погляду їх користі, можливості бути засобом для досягнення певної мети. Вони теж мають багато невдалих значень, які експлуатуються строгими критиками, і все ж вони досить зрозумілі для тих, хто готовий використовувати доктрину утилітаризму. Те ж саме може бути сказано про термін "договір" у застосуванні до моральних теоріям. Позитивні сторони договірної термінології - в тому, що принципи справедливості можуть бути осягнуті як такі принципи, які могли б бути обрані раціональними особистостями, і що на цьому шляху можуть бути пояснені і виправдані концепції справедливості. Теорія справедливості є частиною, ймовірно, найбільш значущою, теорії раціонального вибору. Далі, принципи справедливості мають справу з конфліктуючими домаганнями на переваги, одержувані через соціальну кооперацію; вони додаються до відносин між декількома групами або особистостями. Слово "договір" припускає цю множинність груп і особистостей, як і те, що відповідно поділ переваг повинен здійснюватися відповідно до принципів, прийнятними для всіх сторін. Умова публічності для принципів справедливості також схоплюється договірною фразеологією. Так, якщо ці принципи є результатом угоди, громадяни знають принципи, яких дотримуються інші. Так що є кілька переваг у використанні терміну "договір". Якщо вжити заходів обережності, термін не буде вводити в оману. Ми повинні усвідомлювати обмеженість сфери справедливості як чесності з більш загального погляду, прикладом якого є справедливість як чесність. Не можна вирішити заздалегідь, якою мірою ці висновки можуть бути змінені після того, як будуть зрозумілі інші питання.