11

Введение

Еще древние справедливо считали, что главное в борьбе с преступностью— неотвратимость возмездия. Но эта функция остается в деятельности правоохранительных органов самой уязвимой. Значительная часть совершенных преступлений даже не регистрируется. Имеют место и случаи, когда крупные расхитители, взяточники, лидеры организованной преступности за большие деньги уходят от законной ответственности. Да и уличные воры, грабители и убийцы нередко остаются ненайденными и потому безнаказанными. Этому способствует высокий уровень коррупции, на борьбе с которой, как полагают ученые Российской академии наук, должны быть сосредоточены в настоящее время усилия политического руководства стран¹.

Сплошь и рядом мы слышим призывы к борьбе со взяточничеством, не реже сталкиваемся с ним непосредственно. Эта тема как никогда актуальна, потому что взяточничество принимает катастрофические размеры, потому что по-прежнему принимаются законы, порождающие рост таких деяний, потому что даже антикоррупционные нормы по-прежнему вызывают дискуссии по их применению. Взяточничество превращается в способ обогащения, решения материальных проблем, достижения преступных целей.

Опасность получения и дачи взятки обусловлена и тем, что они достаточно часто сочетаются с другими тяжкими и особо тяжкими преступлениями: организованным хищением имущества; с легализацией денежных средств и имущества, приобретенных незаконным путем; незаконным приобретением оружия. Исключительно высокая степень общественной опасности получения взятки определяется тем, что оно резко деформирует нормативно установленный порядок осуществления некоторой частью нечестных должностных лиц своих служебных полномочий и тем самым грубо нарушает интересы государственной службы. Взятка является наиболее типичным и характерным проявлением коррупции, как опаснейшего криминального явления, которое подтачивает основы власти и управления, дискредитирует и подрывает их авторитет в глазах населения, остро затрагивает законные права и интересы граждан¹.

Степень научной разработанности является довольно высокой. Такие авторы как: Егорова Н.О., Яни П.С., Жижиленко А.А., Здравомыслов Б.В., Мельникова В.Е., Эстрин А., Наумов А.В. и др. освещали в своих работах эту тему.

Объектом исследования является проблема борьбы с коррупцией и взяточничеством в России.

Предметом исследования являются общие закономерности возникновения, функционирования и развития взяточничества, его сущность, структура и основные элементы.

При написании курсовой работы была поставлена цель - рассмотреть такое социальное явление как взяточничество с уголовно-правовой точки зрения.

Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:

1) рассмотреть понятие взяточничества и исторические аспекты его появления;

2) дать анализ таких составов как получение взятки (ст. 290 УК), дача взятки (ст. 291 УК) и посредничество во взяточничестве (ст. 291.1.);

3) отграничить указанные составы от смежных;

4) ознакомиться с правоприменительной практикой относительно данного вопроса.

Методологическую основу исследования составляют взаимосвязанные принципы, приемы и способы познания взяточничества в целом. В ходе исследования были использованы такие общенаучные приемы и способы познания, как аналогия, сравнение, анализ, синтез, индукция, дедукция и др. Особое внимание при исследовании специфики взяточничества и отличие его от смежных составов уделено диалектическому методу научного познания, а также сравнительно-историческому, логическому, конкретно-социологическому и сравнительно-правовому методу, основанному на принципах: объективности, историзма, социального подхода, всесторонности.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и включает введение, три главы, объединяющие семь параграфов, заключение и список использованной литературы.

1. Концептуальные основы правового положения взятки

1.1. История института взяточничества по законодательству второй половины XIX- нач. XX вв

Изучение той или иной правовой категории должно предварять проведение ее историко-правового исследования. Именно такой поход позволяет глубже проникнуть в существо проблемы, выявить имевшиеся тенденции ее возникновения, развития и становления, факторы, влияющие на этот процесс. Не являются исключением в этом отношении и взяточничество, субъект получения взятки, соучастие во взяточничестве, обстоятельства, отягчающие ответственность за это преступление.

До Октябрьской революции 1917г. ответственность за корыстные злоупотребления по службе была предусмотрена Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. с изменениями и дополнениями в редакции 1866 г. и 1885 г. В частности, законодательству о взяточничестве посвящена гл. 6 разд. 5 «О преступлениях и проступках по службе государственной и общественной», в которой под общим понятием лихоимства объединены: незаконные поборы (под видом государственных податей); вымогательство; взятки, под которыми подразумевались «всякого рода подарки, делаемые чиновникам для ослабления силы закона». Наказанием за это преступление было либо лишение всех прав состояния и отдача в солдаты, либо ссылка, либо каторга¹.

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (ст. 401 - 413) ответственность устанавливалась за ряд деяний: получение и дача взятки через посредников; передача и получение заранее обещанного вознаграждения должностному лицу за совершение действия или бездействие по службе; передача и получение заранее не оговоренного вознаграждения должностью лицом за действие или бездействие; передача вознаграждения в виде проигрыша, мены, продажи или какой-либо мнимо законной сделки; противозаконный сбор денег или чего-нибудь иного на подарки и угощения чиновников и других лиц; содействия мздоимству и лихоимству, участие в вымогательстве взятки; дача взятки крестьянином должностному лицу от имени общины; вымогательство, сопряженное с угрозами и страхом притеснения.

Существенным признаком объективной стороны взяточничества в любой из указанных выше форм являлось совершение только такого действия или бездействия, которое имело прямое отношение к обязанностям должностного лица по службе и которое оно обязано было выполнять безвозмездно, в соответствии со своими служебными функциями.

Наибольшей общественной опасностью, как прямо подчеркивалось в ст. 406 Уложения 1845г. (ст. 377 в редакции 1866 г. и 1885 г.), обладало вымогательство взятки. Проявлялось оно в различных формах корыстного обогащения должностных лиц, некоторые из которых, по сути, взяточничеством не являлись. Так, взяточничеством признавались:

1) всякая прибыль или иная выгода, приобретенная по делам службы притеснением или же угрозами и вообще страхом притеснения;

2) всякое требование подарков или не установленной законом платы, или ссуды, или же каких либо услуг, прибылей или иных выгод по касающемуся до службы или должности виновного в том лица делу или действию, под каким бы то ни было видом или предлогом;

3) всякое не установленное законом или излишние против определенного количества поборы деньгами, вещами или чем-либо иным;

4) всякие незаконные наряды обывателей на свою или же чью-либо работу¹.

Таким образом, русское дореволюционное законодательство различало виды взяточничества в зависимости: 1) от способа получения взятки, «мзды» (получение взятки по почину лиходателя — взяточничество в узком смысле слова и получение взятки по почину самого берущего — вымогательство взятки); 2) от свойства деяния должностного лица, за которое дана или обещана взятка (правомерное, не связанное с нарушением обязанностей по службе, при мздоимстве и, напротив, соединенное с нарушением таких обязанностей или даже преступное — при лихоимстве); 3) от времени получения предмета взятки (до и после соответствующего поведения должностного лица).

Предмет взятки в законе именовался по-разному; подарок, состоящий в деньгах, вещах или в чем бы то было ином», «всякая прибыль или иная выгода», «подарок или же не установленная законом плата или ссуда или же какая-либо услуга, прибыль или иная выгода»¹.

Стоимость предмета взятки по российскому уголовному законодательству исследуемого периода не влияла на тяжесть ответственности взяткополучателя. Более того, в законе об ответственности за лихоимство (ст. 402 Уложения 1845 г., ст. 373 в ред. 1866 г. и 1885 г.) прямо указывалось, что ответственность наступает, сколько бы малозначительной ни была сумма денег или цена вещей, полученных лихоимцем.

Общего определения субъектов преступления по службе Уложение о наказаниях не содержало, называя их то чиновниками или должностными лицами либо лицами, состоящими на службе государственной или общественной, и т.д. В специальных же составах преступлений в качестве субъектов преступлений указывались: судьи, прокуроры, секретари, следователи, межевые чиновники, чиновники полиции, нотариусы, казначеи, чиновники, коим вверено хранение денежных сумм, служащие разнообразных ведомств, священнослужители, находящиеся на государственной службе, чины почтового ведомства, цензоры, архитекторы и техники, браковщики, маклеры, предводители дворянства и другие.

Наиболее широко в Уголовном уложении 1903 г. были представлены составы взяточничества и корыстных служебных злоупотреблений, которые в настоящее время были бы причислены к составам коррупционных преступлений.

Статья 656 Уголовного уложения предусматривала три ситуации принятия служащими взятки: простое мздоимство (ч.1), когда взятка принимается за уже учиненное служащим действие, входящее в круг его обязанностей по службе; квалифицированное мздоимство (ч.2) — принятие взятки, заведомо данной для побуждения служащего к учинению такого действия по службе; лихоимство (ч. З) — принятие взятки, заведомо данной «для побуждения его к учинению в круге его обязанностей преступного деяния или служебного проступка или за учиненные им такие деяния или проступок»¹.

Своеобразно в российском законодательстве решался вопрос об ответственности за дачу взятки (лиходательство). Такие действия рассматривались как преступные по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., но ответственность дифференцировалась в зависимости от ряда обстоятельств (ст. 412). В качестве критерия повышения степени общественной опасности дачи взятки выступал характер действий должностного лица, за которые она давалась (выделялись различные действия, не противные законам, долгу и установленному порядку; действия, явно противные справедливости, закону и долгу служб), имело ли место вымогательство или взятка давалась по собственному побуждению, а также настойчивость, проявленная взяткодателем в «обольщении служителей правительства».

В ст. 413 Уложения 1845 г. предусматривалась ответственность лиходателей, склоняющих должностное лицо похитить, скрыть, истребить принадлежащие к делам бумаги или учинить в них подлог. Фактически имела место ответственность за подстрекательство должностных лиц к похищению документов или к их подлогу, предусматривающая применение к виновным санкций, как за совершение подлога или похищения документов. Последняя норма сохранилась в Уложении о наказаниях в редакциях 1866 г. и 1885 г. (ст. 382). Другая участь ждала лиходательство как самостоятельное деяние: после решения Государственного совета от 27 декабря 1865 г., который посчитал более важным изобличение взяткополучателей, нежели уголовное преследование взяткодателей, состав его преступления был исключен из закона. Резкий рост взяточничества в связи с поставками и военными заказами, сделками с недвижимостью, основанием кооперативных обществ, получением для эксплуатации земельных участков с полезными ископаемыми и другими сделками XX века, особенно в период русско-японской, а затем и Первой мировой войны, вызвал крайнюю необходимость усилить ответственность за получение взяток и отказаться от начала ненаказуемости за дачу взятки.

Резюмируя сказанное, позволим себе сделать некоторые обобщения и выводы по вопросам дореволюционной практики законодательного отражения подкупа — продажности служащих в системе мер борьбы с взяточничеством уголовно-правовыми средствами.

Во-первых, для дореволюционного законодательства было характерно казуистическое описание различных составов взяточничества во всех его формах и проявлениях в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и его последующих редакциях 1866 и 1885 гг. Не менее обстоятельно разрешало разнообразные вопросы ответственности за взяточничество и Уголовное уложение 1903 г.

Во-вторых, традиционно получение взятки подразделялось на «мздоимство» и «лихоимство». Под первой формой получения взятки понималось принятие чиновником или иным лицом, состоящим на службе государственной или общественной, подарка. Вторая форма предполагала принятие в дар денег, вещей или чего иного «для учинения или допущения чего-либо противного обязанностям службы».

В-третьих, существенным признаком объективной стороны взяточничества в любой из указанных выше форм являлось совершение только такого действия или бездействия, которое имело прямое отношение к обязанностям должностного лица по службе и которое оно обязано было выполнить безвозмездно, в соответствии со своими служебными функциями.

В-четвертых, в качестве квалифицированного вида получения взятки дореволюционное законодательство рассматривало вымогательство таковой. Однако вымогательство толковалось расширительно, потому что практически любое требование служащим взятки как за совершение действий в будущем, так и за уже совершенные действия в интересах взяткодателей считалось вымогательством. Важно заметить, что ответственность повышалась, если деяние служащего, в связи с которым он требовал взятку, было преступлением или служебным проступком, а также если взятка была вынуждена путем притеснения по службе или угрозой таковым.

В-пятых, стоимость предмета взятки по российскому уголовному законодательству исследуемого периода не влияла на тяжесть ответственности взяткополучателя. Более того, в законе об ответственности за лихоимство прямо указывалось, что ответственность наступает, сколько бы малозначительной ни была сумма денег или цена вещей, полученных лихоимцем.