66. Этапы демократического перехода.

Этапы демократического перехода:

1) Либерализация (не всегда предполагает дальнейшую демократизацию). Либерализация - расширение экономических, социальных, культурных прав, но не политических. Это попытка диктаторского режима сохраниться за счет маневрирования. Либерализация - свидетельство кризиса диктаторской элиты. С другой стороны - массовые протесты против существующего режима. Чем глубже кризис в самой элиты, тем острее общество ощущает возможность своего влияния, и наоборот.

2) Демократизация - между политическим сообществом и государством. Успешное освобождение от диктатуры.

Проблемы новых демократий по Хантингтону:

1. Проблемы переходного периода

- проблема палачей (не наказывать, но и не забывать, пытаясь отстранить от власти; что делать с диктаторами)

- преторианская проблема (бюрократия и армия могут низвергнуть демократию; следует поддерживать с ними отношения, отдалить от центров принятия решений)

2. Контекстуальные проблемы:

Чрезмерная бедность, этнические и этно-политические конфликты, чрезмерный разрыв между бедностью и богатством, политическая нестабильность.

3. Системные проблемы, то есть функционирования самой демократии. Суть в авторитарной ностальгии. Разочарование успехами новой демократии. Люди могут вспомнить, как они хорошо жили в авторитарном режиме. Степень появления этой проблемы коррелирует с тем, насколько диктаторский режим сумел заложить базу культуры самовыражения.

3) Консолидация (состояние, при котором демократическое политическое устройство рассматривается обществом как наилучшее, несмотря на издержки, которые несет демократическое правление).

По Шмиттеру это «единственная игра в городе» – когда ни одна из влиятельных политических сил не рассматривает никаких иных путей завоевания власти, кроме демократических. Ни одна из влиятельных политических сил не рассматривает перспектив выхода из состава политического сообщества. То есть проблема национальной идентичности.

Консолидированная демократия свидетельствует о преодолении основных политических кризисов.

Кризисы при падении диктатуры:

1. Кризис национальной идентичности (отрыв от тоталитарной диктатуры порождает сомнение - кто мы?; проблема национальной идеи, способной сплотить людей)

2. Кризис легитимности (формирование поиска оснований нового доверия; ни одна из политических групп не рассматривает никаких путей получения власти кроме как получение большинства голосов избирателей - тогда проблемы нет)

3. Кризис участия (не создает достаточных каналов участия)

4. Кризис управления (власть неэффективна в смысле донесения до адресатов своих решений)

5. Кризис распределения материальных благ (либо рыночный либо смешанный тип)

68. Модель перехода к демократии д. Растоу.

Работа Д.А. Растоу «Переходы к демократии: попытка динамической модели» (1970)

Методологические положения:

1. Факторы, обеспечивающие устойчивость демократии, не обязательно равнозначны тем, которые породили данную форму устройства политической системы.

2. Вектор причинной обусловленности не всегда направлен от социальных и экономических факторов к политическим; не всегда идет от убеждений и позиций к действиям.

3. Процесс зарождения демократии не обязательно должен быть единообразным во всех точках земного шара: к демократии может вести множество дорог. Он не обязательно должен быть единообразным по временной протяженности: на длительность каждой из последовательно сменяющихся его фаз решающее воздействие могут оказать разные факторы. Он не обязательно должен быть единообразным в социальном плане: даже когда речь идет об одном и том же месте и одном и том же отрезке времени, стимулирующие его позиции политиков и простых граждан могут отличаться друг от друга.

4. Эмпирические данные, положенные в основу теории генезиса демократии, должны – для каждой страны – охватывать период с момента, непосредственно предшествовавшего началу процесса, и вплоть до момента его окончательного завершения.

5. При исследовании логики трансформации внутри политических систем можно оставить за скобками страны, основной толчок к трансформации которых был дан из-за рубежа.

6. Модель, или идеальный тип, процесса перехода может быть получена на основе тщательного изучения двух или трех эмпирических примеров, а затем проверена путем приложения к остальным.

А. Подготовительное условие.

Отправной точкой модели служит единственное предварительное условие – наличие национального единства, которое означает лишь то, что значительное большинство граждан потенциальной демократии не должно иметь сомнений или делать мысленных оговорок относительно того, к какому политическому сообществу они принадлежат. Экономические и социальные факторы входят в модель лишь опосредованно как возможные основы национального единства.

Б. Подготовительная фаза.

Динамический процесс демократизации в собственном смысле слова запускается посредством длительной и безрезультатной политической борьбы. Чтобы политическая борьба обрела названные черты, ее основные участники должны представлять прочно укоренившиеся в обществе силы, а спорные вопросы, вокруг которых она ведется, должны иметь для сторон первостепенное значение. При этом конкретный социальный состав противоборствующих сторон – и лидеров, и рядовых членов, – равно как и реальное содержание спорных вопросов будут разниться от страны к стране, а также от периода к периоду в жизни каждой отдельно взятой страны. Серьезный и продолжительный характер борьбы, как правило, побуждает соперников сплотиться вокруг двух противоположных знамен. Поэтому отличительной чертой подготовительной фазы перехода к демократии является поляризация, а отнюдь не плюрализм. Тем не менее степень раскола общества имеет свои пределы, обусловленные требованием национального единства, которое, конечно же, должно не только предшествовать началу процесса демократизации, но и присутствовать на всех его стадиях. Если линия раскола точно совпадает с региональными границами, результатом скорее всего будет не демократия, а сецессия.

В. Фаза принятия решения.

Подготовительная фаза завершается лишь тогда, когда часть политических лидеров страны принимает сознательное решение признать наличие многообразия в единстве и институционализировать с этой целью некоторые основополагающие механизмы демократии. Поскольку условия сделки должны быть четко оговорены и кто‑то должен взять на себя риск относительно ее возможных будущих последствий, непропорционально большую роль здесь играет узкий круг политических лидеров. Среди групп, задействованных в переговорах, и их лидеров могут быть представлены бывшие соперники по подготовительной борьбе (+ они могут действовать по разным мотивам – охранительным, страх гражданской войны, попытка пройти в правящий состав…).

Г. Фаза привыкания.

В ходе самого функционирования демократии идет дарвинистский отбор убежденных демократов, причем по двум направлениям – во‑первых, среди партий, участвующих во всеобщих выборах, и, во‑вторых, среди политиков, борющихся за лидерство в каждой из этих партий. Поскольку одной из характерных черт демократии является практика многосторонних обсуждений, именно этой системе в наибольшей степени присуще развитие методом проб и ошибок. Первый великий компромисс, посредством которого устанавливается демократия, сам по себе является свидетельством эффективности принципов примирения и взаимных уступок. Поэтому первый же успех способен побудить борющиеся политические силы и их лидеров передать на решение демократическими методами и другие важнейшие вопросы.

Три общих вывода:

Во‑первых, для генезиса демократии требуется несколько обязательных компонентов. С одной стороны, должно иметься чувство национального единства. С другой – необходимо наличие устойчивого и серьезного конфликта. Кроме того, нужен сознательный выбор демократических процедур. Наконец, и политики, и электорат должны привыкнуть к новым правилам.

Во‑вторых, из модели следует, что названные компоненты должны складываться по одному, в порядке очередности. Каждая задача имеет свою логику и своих естественных протагонистов.

В‑третьих, модель показывает, что при переходе к демократии последовательность процессов должна быть следующей: от национального единства как подосновы демократизации, через борьбу, компромисс и привыкание к демократии.

Особо следует отметить, что модель безусловно отвергает необходимость наличия тех двух факторов, которые иногда выдаются за предпосылки демократии, а именно: высокого уровня экономического и социального развития, а также изначального консенсуса – будь то по вопросам принципов или процедур.

Что касается консенсуса по вопросам фундаментальных принципов, то он вообще не может быть предпосылкой демократии. Если люди не находятся в состоянии конфликта по каким‑то достаточно принципиальным вопросам, им и не нужно изобретать сложные демократические механизмы разрешения конфликтов. Основа демократии – не максимальный консенсус, но тонкая грань между навязанным единообразием (ведущим к какого‑то рода тирании) и непримиримой враждой (разрушающей сообщество посредством гражданской войны или сецессии).