4.«Рос­сия в XVII в. На­хо­ди­лась в со­сто­я­нии изо­ля­ции от эко­но­ми­че­ских, во­ен­ных и куль­тур­ных до­сти­же­ний стран За­пад­ной Ев­ро­пы».

1) в под­твер­жде­ние

− в конце XVI в. в Ар­хан­гельск при­хо­ди­ло 20 ко­раб­лей в год, в конце XVII в. – 80; в Ам­стер­дам – сотни в день. Это сви­де­тель­ству­ет о том, что внеш­ние кон­так­ты Рос­сии были не­срав­ни­мо сла­бее, чем кон­так­ты между стра­на­ми За­па­да;

− мос­ков­ская ди­пло­ма­тия не участ­во­ва­ла в ев­ро­пей­ских делах (по­сто­ян­ные кон­так­ты были лишь с Поль­шей и со Шве­ци­ей);

− до 1710-х гг. Рос­сия не смог­ла осво­ить про­из­вод­ство со­вре­мен­ных видов во­ору­же­ния, ко­то­ры­ми уже об­ла­да­ли стра­ны За­па­да (ору­жие по­ку­па­ли за гра­ни­цей). Это сви­де­тель­ству­ет об от­сут­ствии тес­ных кон­так­тов с За­па­дом, пред­по­ла­га­ю­щих за­им­ство­ва­ние про­из­вод­ствен­ных тех­но­ло­гий;

2) в опро­вер­же­ние

− круп­ные ма­ну­фак­ту­ры ос­но­вы­ва­лись ино­стран­ца­ми;

− на­ча­лась «во­ен­ная ре­во­лю­ция»: по­яви­лись сол­дат­ские, дра­гун­ские и рей­тар­ские полки, со­здан­ные по ев­ро­пей­ско­му об­раз­цу;

− в Не­мец­кой сло­бо­де слу­жи­ли офи­це­ры-ино­стран­цы;

− про­ис­хо­ди­ло «об­мир­ще­ние куль­ту­ры»: кри­зис сред­не­ве­ко­во­го со­зна­ния; по­яв­ля­лись новые – свет­ские – сю­же­ты, темы и об­ра­зы в ли­те­рату­ре и ис­кус­стве.На­зван­ные про­цес­сы про­ис­хо­ди­ли во мно­гом под вли­я­ни­ем за­пад­ной куль­ту­ры.

5.При Иване Ка­ли­те были со­зда­ны бла­го­при­ят­ные усло­вия для фор­ми­ро­ва­ния на­ци­о­наль­ной го­су­дар­ствен­но­сти с цен­тром в Москве

1) в под­твер­жде­ние

- на­ча­лось со­сре­до­то­че­ние по­ли­ти­че­ской вла­сти ве­ли­ко­го Вла­ди­мир­ско­го князя в руках мос­ков­ских кня­зей;

- при Иване Ка­ли­те сло­жи­лись до­ве­ри­тель­ные от­но­ше­ния между Моск-вой и Ордой, обес­пе­чив­шие на зна­чи­тель­ный пе­ри­од вре­ме­ни бла­го­при­ят­ные усло­вия для укреп­ле­ние по­ли­ти­че­ско­го ав­то­ри­те­та Моск­вы на Руси;

- за счёт при­об­ре­те­ния права на сбор дани (ор­дын­ско­го вы­хо­да) в руках Мос­ков­ско­го князя были со­зда­ны бла­го­при­ят­ные ма­те­ри­аль­ные усло­вия для уско­рен­но­го эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия кня­же­ства;

- при Иване Ка­ли­те укре­пи­лась прак­ти­ка при­со­еди­не­ния к Москве тер­ри­то­рий дру­гих кня­жеств и уде­лов;

- при Иване Ка­ли­те Москва пре­вра­ти­лась в ду­хов­но-ре­ли­ги­оз­ный центр Руси

2) в опро­вер­же­ние

- по­лу­че­ние яр­лы­ка на ве­ли­кое Вла­ди­мир­ское кня­же­ние про­изо­шло по-сред­ством по­дав­ле­ния на­род­но­го вос­ста­ния в Твери про­тив по­ра­бо­ти­те-лей и ра­зо­ре­ни­ем её зе­мель;

- укреп­ле­ние вла­сти Ивана Ка­ли­ты со­про­вож­да­лось ис­поль­зо­ва­ни­ем им мон­го­ло-татар для борь­бы со сво­и­ми по­ли­ти­че­ски­ми кон­ку­рен­та­ми из рус­ских кня­зей;

- в пе­ри­од прав­ле­ния Ка­ли­ты сло­жи­лась прак­ти­ка управ­ле­ния, ос­но­ван­ная на ли­це­ме­рии, ве­ро­лом­стве и угод­ни­че­стве перед по­ра­бо­ти­те­ля­ми;

- ис­поль­зо­ва­ние Ка­ли­той цер­ков­ных иерар­хов в мир­ских целях по­ли­ти­че­ской борь­бы со сво­и­ми кон­ку­рен­та­ми

6.Оприч­ная по­ли­ти­ка, про­во­ди­мая Ива­ном Гроз­ным, спо­соб­ство­ва­ла даль­ней­ше­му объ­еди­не­нию рус­ских зе­мель и от­ве­ча­ла ин­те­ре­сам ши­ро­ких слоёв на­се­ле­ния, стра­дав­ших от про­из­во­ла бо­яр­ской ари­сто­кра­тии

1) в под­твер­жде­ние

- зе­мель­ная ари­сто­кра­тия, бо­яр­ство были оп­по­зи­ци­он­ной силой, вы­сту­пав­шей про­тив про­цес­са цен­тра­ли­за­ции;

- лик­ви­да­ция Ста­риц­ко­го удела по­ло­жи­ла конец удель­ной си­сте­ме – пе­ре­жит­ку пе­ри­о­да раз­дроб­лен­но­сти;

- раз­гром мя­теж­но­го Нов­го­ро­да по­кон­чил с се­па­ра­тиз­мом нов­го­род­цев;

- рас­пра­вы с бо­яра­ми по­кон­чи­ли с оп­по­зи­ци­ей ро­до­вой ари­сто­кра­тии;

- за­вер­ша­ет­ся фор­ми­ро­ва­ние по­ли­ти­че­ски еди­но­го го­су­дар­ства

 2) в опро­вер­же­ние

- глав­ным со­дер­жа­ни­ем оприч­ной по­ли­ти­ки стал тер­рор не толь­ко про­тив зе­мель­ной ари­сто­кра­тии, цер­ков­ных иерар­хов, но всех не­до­воль­ных по­ли­ти­кой царя;

- на­сто­я­ще­му раз­гро­му под­верг­лись тер­ри­то­рии, где силь­ны были по­зи­ции ста­рин­но­го бо­яр­ства;

- оприч­ная по­ли­ти­ка стала одной из при­чин по­ра­же­ния Рос­сии в Ли­вон­ской войне;

- ка­ра­тель­ные по­хо­ды на Тверь, Нов­го­род при­ве­ли к мас­со­вым рас­пра­вам над их жи­те­ля­ми;

- резко ухуд­ши­лось эко­но­ми­че­ское по­ло­же­ние стра­ны;

- оприч­ни­на уско­ри­ла про­цесс за­кре­по­ще­ния кре­стьян

7.«Рос­сия XVII в. была стра­ной, в ко­то­рой про­дол­жа­ли гос­под­ство­вать сред­не­ве­ко­вые черты в эко­но­ми­че­ской и куль­тур­ной жизни стра­ны, и толь­ко ге­ни­ем Петра она смог­ла на­чать под­тя­ги­вать­ся до уров­ня раз­ви­тых стран за­пад­ной Ев­ро­пы»

1) в под­твер­жде­ние

- эко­но­ми­ка стра­ны была в ос­нов­ном сель­ско­хо­зяй­ствен­ная, ос­но­ван­ная на труде кре­пост­ных кре­стьян;

- в про­из­вод­стве то­ва­ров гос­под­ство­ва­ло ре­мес­лен­ное про­из­вод­ство;

- ми­ро­воз­зре­ние боль­шин­ства на­се­ле­ния было про­ни­за­но ре­ли­ги­оз­ны­ми дог­ма­ми и ос­но­вы­ва­лось на сред­не­ве­ко­вых тра­ди­ци­ях;

- об­ра­зо­ва­ние ос­нов­ной части на­се­ле­ния было пре­иму­ще­ствен­но ре­ли­ги­оз­но­го ха­рак­те­ра;

- быт ос­нов­ной части на­се­ле­ния носил ар­ха­ич­ный ха­рак­тер;

- свет­ская куль­ту­ра и наука прак­ти­че­ски не раз­ви­ва­лись

2) в опро­вер­же­ние

- в эко­но­ми­че­ской жизни стра­ны ак­тив­но про­яв­ля­лись, новые, более про­грес­сив­ные черты: фор­ми­ро­ва­лась эко­но­ми­че­ская спе­ци­а­ли­за­ция рай­о­нов стра­ны на про­из­вод­стве от­дель­ных видов про­дук­ции, раз­ви­вал­ся внут­рен­ний то­ва­ро­об­мен и внеш­няя тор­гов­ля, шло ста­нов­ле­ние яр­ма­роч­ных цен­тров тор­гов­ли, ак­тив­но раз­ви­вал­ся Все­рос­сий­ский рынок;

- XVII в. озна­ме­но­вал­ся по­яв­ле­ни­ем в Рос­сии ма­ну­фак­тур в ме­тал­лур­гии ка­че­стве круп­но­го про­из­вод­ства, ос­но­ван­но­го на раз­де­ле­нии труда и руч­ном из­го­тов­ле­нии про­дук­ции;

- в рус­ской куль­ту­ре XVII в. на­чи­на­ет раз­ви­вать­ся про­цесс её об­мир­ще­ния, охва­тив­ший ли­те­ра­ту­ру, жи­во­пись, ар­хи­тек­ту­ру;

- ак­ти­ви­зи­ро­вал­ся про­цесс вы­пус­ка пе­чат­ной про­дук­ции;

- в конце XVII в. в Рос­сии по­яв­ля­ет­ся пер­вое выс­шее учеб­ное за­ве­де­ние: Сла­вя­но-греко-ла­тин­ская ака­де­мия (1687);

- по­яв­ля­ют­ся новые виды ху­до­же­ствен­но­го твор­че­ства ев­ро­пей­ско­го типа, в част­но­сти театр

8. Вза­и­мо­от­но­ше­ния Руси и Орды имели ха­рак­тер не столь­ко за­ви­си­мо­сти, сколь­ко вза­и­мо­вы­год­но­го (хотя и не­рав­но­прав­но­го) со­труд­ни­че­ства -под­чи­не­ние Орде, ко­то­рая не по­ся­га­ла на пра­во­слав­ные ре­ли­ги­оз­ные на­ча­ла, спо­соб­ство­ва­ло за­щи­те рус­ских зе­мель от угро­зы с ка­то­ли­че­ско­го За­па­да

1) в под­твер­жде­ние

- Орда по­мо­га­ла Руси в про­ти­во­сто­я­нии с За­па­дом, при этом не по­ся­гая на пра­во­слав­ные ре­ли­ги­оз­ные на­ча­ла;

- под вли­я­ни­ем Орды сфор­ми­ро­ва­лись на­ча­ла са­мо­дер­жав­ной вла­сти, поз­во­лив­шие пре­одо­леть удель­ную раз­дроб­лен­ность;

- через Орду осу­ществ­ля­лись куль­тур­ные и тор­го­вые связи с Во­сто­ком;

 2) в опро­вер­же­ние:

- в ре­зуль­та­те по­сто­ян­ных на­бе­гов разо­ря­лись рус­ские земли;

- рус­ские земли были об­ло­же­ны тяжёлой данью;

- за­ви­си­мость от Орды пре­пят­ство­ва­ла кон­так­там Руси с Ев­ро­пой.