4)Мифолингвистическое направление. (Мюллер, Буслаев, Афанасьев, Потебня)

Начало развития научных представлений о природе мифа непосредственно связано с исследованиями в области лингвистики. М. Мюллер, А.А. Потебня и А.Н. Афанасьев, опираясь на успехи сравнительно-исторического индоевропейского языкознания, исследовали роль языка в создании конкретных мифов и происхождении мифологии в целом.

Основополагающая идея лингвистической теории мифа была высказана М. Мюллером в фразе: «Мифология, бывшая отравою древнего мира, есть, в самом деле, болезнь языка» [124. С. 8]. Миф в рамках данной концепции не представляет собой ничего, кроме аспекта языка, более того, как утверждает М. Мюллер, этот аспект скорее негативный, чем позитивный. Наряду с логикой и своей рациональной структурой язык демонстрирует нам непоследовательность, метафоричность и иррациональность. Именно эта черта становится источником иллюзий и заблуждений, самым уязвимым местом языка и одновременно определяет историческое происхождение мифа.

Лингвистическая концепция рассматривает возникновение мифологии в результате «болезни языка»: миф появился благодаря забвению первоначального смысла метафорических эпитетов, которыми первобытный человек обозначал вещи. Таким образом, архаическая мифология предстает здесь как закономерный результат исторического развития языка, в рамках которого рациональная активность человеческой речи привела к иррациональности мифа.

Лингвистическая концепция мифа не слишком отдалилась от понимания природы мифического в эпоху Просвещения. Э. Кассирер в работе «Миф о государстве» пишет о концепции М. Мюллера следующее: «Мифология, таким образом, представлена как патологическая по происхождению и в своей сущности. Это болезнь, которая начинается в области языка и, как опасная инфекция, распространяется на все тело человеческой цивилизации... миф после всего представляет собой ничего кроме величайшей иллюзии, не сознательного, а неосознанного обмана, обмана, осуществленного природой человеческого мышления, и, прежде всего, природой человеческой речи» [208. p. 79]. Впоследствии обнаружилась неправомерность существования лингвистической теории «болезни языка», объявившей генезис мифа ошибками и невольным обманом.

Лингвистическая теория мифа нашла свое органическое продолжение в весьма влиятельной в XIX веке солярно-метеорологической теории мифа. А. Кун, Дж. Кох, В. Шварц, Ф. Вендорф и другие представители этого направления полагали, что мифологические образы и характеристики богов были напрямую связаны с миром природы. Загадочные природные явления отражались в сознании первобытного человека в форме элементарных чувственных представлений, что и явилось истоком мифологии.

5) Этнографо-антропологическое направление Тайлор Фрейзер

Эволюцион́изм (эволюционная школа) — направление в антропологии и этнографии, сторонники которого предполагали существование универсального закона общественного развития, заключающегося в эволюции культуры от низших форм к высшим, от дикости к цивилизации и т. д. Главная идея эволюционистов заключалась в убеждении о полном тождестве исторических путей разных народов. Историю эволюционисты рассматривали как сумму независимых эволюций единичных элементов культуры и социальной структуры.

Эволюционизм — первая этнографическая теория, которая начала формироваться в середине XIX века. Основоположниками эволюционизма считается Фридрих Клемм, создавший учение об этапах эволюции культуры, и Эдуард Тэйлор. Тэйлор, впервые выразил свои эволюционистские идеи в книге «Исследования в области древней истории человечества» (1865). Он впервые дал достаточно чёткое для применения в сравнительных исследованиях понятие культуры, и предложил в своих трудах образцы таких исследований. Поэтому именно его многие исследователи и считают основоположником эволюционизма. Среди последователей этой школы были также Л. Морган и Дж. Фрэзер.

Основные положения эволюционизма

1. Классическая эволюционистская теория настаивала на существовании универсального закона развития человеческих культур.

2. Человеческий род един, поэтому все люди имеют примерно одни и те же умственные способности и в сходных ситуациях будут принимать примерно аналогичные решения, что в свою очередь определяет единообразие культуры на сходных ступенях развития;

3. В человеческом обществе имеет место непрерывное развитие, то есть прямолинейный процесс перехода от простого ко все более сложному. Таким образом общественное развитие идёт по законам эволюции;

4. Развитие любого культурного элемента изначально предопределено, так как его более поздние формы формируются и зарождаются в более ранних. При этом развитие любой культуры многоступенчато, а ступени и стадии развития едины для всех культур в мире;

5. Культурные различия народов вызваны их различными ступенями развития, а все народы и все культуры соединены между собой в один непрерывный и прогрессивно развивающийся эволюционный ряд.

6. Первобытное общество, с точки зрения эволюционистов, имело единые для всех народов социальные, культурные и экономические модели. А современные бесписьменные народы рассматривались как пережиток древних времён. Предполагалось, что изучение их культуры ведет к реконструкции культуры первобытного общества в целом.

Критика эволюционизма

По мере дальнейшего развития науки и соответственно накопления новых фактических данных к концу XIX века все в большей мере стали проявляться слабые стороны эволюционизма, вступившие в противоречие с фактами реальной жизни. Собранный новый этнографический материал часто не подтверждал эволюционистские положения.

1. Гипотеза о единой логике исторического процесса не соответствовала философским установкам позитивистов и сторонников других течений. Так, например, многие историки, опираясь на конкретные факты, заняли позицию, названную «идиографической» («идеографической»). С этой точки зрения исторические события имеют ограниченный и случайный характер. Некоторые критики эволюционизма обращали внимание на абстрактность концепции универсального закона развития человеческих культур и утверждали о существовании лишь отдельных процессов (миграция, урбанизация и т. д.). Те же, кто признавал существование исторических моделей, ограничивал их эпохой, народом или страной и т. д., отказывались признавать существование глобальных исторических законов.

2. Критики обращали внимание на пренебрежение эволюционистами фактами многочисленных кризисов, полных коллапсов государств и цивилизаций.

3. Сторонники культурного релятивизма указывали на уникальность каждого этноса и в связи с этим невозможность ранжировать их по единой шкале дифференциации, зрелости или прогрессивности. С этой позиции многие незападные общества, которые могут показаться европейцам отсталыми, таковыми не являются, они просто отличны от западных.

4. Диффузионисты указывали на игнорирование эволюционистами факта влияния прямого вмешательства (колонизация, завоевание, миграции, демонстративные эффекты и т. д.) на процессы социальных изменений, так как в результате вышеуказанных процессов часто происходит пропуск или ускоренное прохождение стадий развития общества.