Цивилизационный подход к типологии культуры (н.Я. Данилевский, о. Шпенглер, а.Тойнби).
Цивилазиционный подход. 3 основных идеи:
Не существует прогресса в мировой истории. О развитии можно говорить только по отношению к отдельной цивилизации. Обоснования? Обоснования? А самом деле далеко не всегда схема истории выглядит как у Маркса.
Поскльку не существует прогресса то не существует и критерия прогресса. Своеобразие культуры определяется духовной сферой, в первую очередь религией.
Не существкет идеальной модели культурного развития. Каждая цивилизация самобытна и оригинальна.
Представители цивилизационного подхода:
Н.Я.Данилевский – жил в середине 19 века, славянофил. Книга «Россия и Европа».Он считает что на всей истории можно выделить 10 культурно исторических типов. Связываются с оригинальными верованиями:
- египетский
- ассирийский
- еврейский
- индийский
- китайский
- греческий
- римский
- аравийский
- германороманский (европейский)
- славянский (европейский)
Главная идея – каждый из типов самобытен и оригинален, связан с собственной рулигией. «Религия – душа культуры». Акцент ставит на – два последних типа относятся к европе и оба явл христ по верованию, но отличия таковы что Россию и европу можно считать двумя разными цивилизациями. Логика – Россия никогда не повторит пусть еврпейского развития
О. Шпенглер. 20 век. «Закат Европы». Считает что нет прогресса, что каждая цив проходит свой путь развития. Сравнивает важдую цивилизацию с древнеримской. Осврем ему Европа проивает такую же историю как и римская имерия. Предлагает собственную схему развития
Нивелирующее единство идеи всемирно-исторического процесса Шпенглер предлагает заменить иной картиной — циклической историей возникновения, расцвета и гибели многочисленных самобытных и неповторимых культур. К числу «великих культур», вполне реализовавших свои потенции, Шпенглер относит
китайскую, вавилонскую, египетскую, индийскую, античную, византийско-арабскую, западную, культуру майя, а также «пробуждающуюся» русско-сибирскую. Уникальность каждой культуры обеспечивается своеобразием её «души»: в основе античной культуры лежит «аполлоновская» душа, арабской — «магическая», западной — «фаустовская» и т. д.
Список культур
Шпенглер ярко портретирует «души» культур[3]:
Вавилонская
Арабо-византийская — пра—символ «пещера» (в основе «магическая» душа со строгим противопоставлением души и тела)
Египетская — пра—символ «путь»
Индийская
Китайская — пра—символ «Дао»
Майанская (Мексиканская)
Греко-римская (Античная) — пра—символ «телесное, скульптурно оформленное тело» (имеет в своем основании «аполлоновскую» душу)
Западноевропейская — пра—символ «бесконечность» («фаустовская» душа, воплощенная в символе чистого бесконечного пространства и временного процесса).
Умирание всякой культуры, будь то египетской или «фаустовской» (то есть западной культуры XII—XVIII вв), характеризуется переходом от культуры к цивилизации. Отсюда ключевое в его концепции противопоставление на «становящееся» (культура) и «ставшее» (цивилизация).
Арнольд Тойнги. Английский историк 20 века. «Изучение истории». Говорит о том, что характер цивилизации определяется религией. Вводит термин – локальная цивиизация – привязанная к опред месту. Вс миров историю можно предстваит в виде локальных цивилизаций. Каждая из них по своему пытается ответить на вопрос, кот задатся богом.
Выделяет более 20 цивилизаций – каждая смертная.
Тойнби выделяет 21 цивилизацию:[2]
египетская,
андская,
древнекитайская,
минойская,
шумерская,
майянская,
сирийская,
индская,
хеттская,
эллинская,
западная,
дальневосточная (в Корее и Японии),
православная христианская (основная) (в Византии и на Балканах),
православная христианская в России,
дальневосточная (основная),
иранская,
арабская,
индуистская,
мексиканская,
юкатанская,
вавилонская.
Цивилизационный подход удачно описывает прошлое, историю человечества, когда цив развивались локально. Но этот подход плохо описывает настоящее и будущее, потому что на рубеже веков возникает ситуация культурного диалога – она уже связаны меду собой. Также возникает ситауция глобализации. Эволюционный подход напротив не точно описывает прошлое (упрощенно) – сводит к практически развития одному только развитию цивилизации. Зато лучше описывает настоящее и будущее. Два этих подхода достаточно противоположны. В наше время более популярна стала другая теория – теория модернизации. Эта теория пытается соединить преимущества одного и другого подхода.