Дамм и.А.

ИССЛЕДОВАНИЕ

(2 этап)

по программе «Исследовательские проекты молодых ученых» Саратовского Центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции на тему:

«Коррупция в избирательном процессе: масштабы распространения и проблемы противодействия на примере Красноярского края»

Демократические, свободные, равные выборы в Российской Федерации являются высшим непосредственным выражением принадлежащей народу власти. «Социальная ценность выборов в том и состоит, что они являются одним из существенных моментов политического самоутверждения граждан и политической самоорганизации гражданского общества, обеспечивающим его автономию, юридически признанной за гражданами и их политическими объединениями возможностью быть субъектами государственной власти»ⁱ. Вот только, к сожалению, практика проводимых избирательных кампаний на территории Красноярского края убедительно свидетельствует о том, что граждане пока еще не достаточно хорошо осознают социальную ценность выборов и не всегда с должной ответственностью относятся к реализации своего активного избирательного права. Это подтверждает и традиционно низкий процент явки избирателей, и наличие «протестного» голосования и, зачастую, отсутствие у избирателей не только четкой, взвешенной собственной позиции, но и желания разбираться в существующих политических, социальных, экономических проблемах. Недостаточно высокий уровень политической сознательности избирателей является одной из основных причин существования и процветания в избирательном процессе всевозможных «грязных» избирательных технологий и, соответственно, желание кандидатов и их штабов в целях победы на выборах манипулировать посредством таких технологий общественным сознанием.

Ангажированность некоторых средств массовой информации, предвзятость избирательных комиссий и правоохранительных органов, давление властей, незаконное финансирование избирательных кампаний, подкуп избирателей, фальсификации избирательных документов и итогов голосования – реалии современного избирательного процесса. Приходится констатировать, что «выборы сегодня – это война за власть между несколькими группами, включающими в себя, как правило, представителей власти, политических партий и объединений, финансово – промышленных групп, иногда и представителей организованной преступности. Консолидированные общностью интересов они активно способствуют избранию «своего» кандидата или списка кандидатов законными и незаконными способами и средствами. А поскольку победа на выборах может принести высочайшие политические и финансовые дивиденды, более того, административная машина в целом будет работать на обеспечение и охрану интересов пришедшей к власти группы, в избирательные кампании незаконно вкладываются колоссальные средства»ⁱⁱ. Таким образом, «коррумпированность представительных и исполнительных органов государственной власти закладывается уже в ходе избирательного процесса»ⁱⁱⁱ, делает их представителей политически безвольными.

Для нашей страны, где «власть – деньги – власть – собственность» завязаны в один порочный узел, политическая коррупция имеет чрезвычайную актуальность и опасность^iv. Соответственно, для выработки эффективных мер противодействия явлению необходимо уяснение понятийного аппарата, выявление причин и условий широкого распространения политической коррупции. В научной литературе уже предложен ряд дефиниций политической коррупции. Так, по определению В.В. Лунеева, политическая коррупция представляет собой «коррупционные (или связанные с коррупцией) формы политической борьбы правящих или оппозиционных элит, партий, групп и отдельных лиц за власть»^v. П.А. Кабанов формулирует понятие политической коррупции как «социально – правового и политико - криминологического явления, проявляющегося в совокупности совершенных преступлений должностными лицами органов государственной власти и местного самоуправления или претендентами на эти должности, или по их поручению другими лицами с использованием своего служебного, имущественного или иного положения вопреки интересам других лиц и общества в целях занятия, сохранения, распределения или утраты соответствующей государственной должности в определенном государстве (или регионе) за определенный период времени»^vi. По мнению В.Ф. Кулакова, в основе политической коррупции лежит неофициальный обмен ресурсами между властными элитами и другими структурами общества, при этом необходимым свойством политической коррупции является наличие политической мотивации и соответствующей целевой установки^vii. Как видим, единства мнений в определении политической коррупции нет, как нет и диаметрально противоположных позиций.

Представляется, что наиболее распространенной формой проявления политической коррупции является коррупция в избирательный процесс, которая, как и политическая коррупция, сегодня активно исследуется в отечественной науке. Этой проблеме посвящены труды Б.Л. Вишневского, П.А. Кабанова, Г.А. Сатарова, А.П. Груздевой, Н.В. Щедрина, В.Л. Римского, А.И. Волкова, Л.Б. Ескиной, С.А. Дулова, В.А. Петченко, О.В. Зайцевой и других авторов. Однако нельзя не отметить отсутствие единства среди исследователей и при определении коррупции в избирательном процессе, как в названии, так и выделении признаков коррупции в избирательном процессе, определении перечня ее субъектов, а также форм существования.

Так, некоторые авторы используют термин «электоральная коррупция». В.Л. Римский раскрывает представление об электоральной коррупции как о «деятельности, нарушающей нормальный ход выборов с помощью использования публичных возможностей для реализации в ходе подготовки, проведения или по итогам выборов личных или корпоративных интересов»^viii. Электоральная коррупция, по мнению П.А.Кабанова, «является относительно самостоятельной разновидностью политической коррупции, проявляющейся и выражающейся в массовом или индивидуальном подкупе, как избирателей, так и избираемых на выборные государственные или муниципальные должности либо иных участников избирательных процессов во время проведения избирательной кампании»^ix. Однако, возникает вопрос, включается ли в объем понятия «электоральная коррупция» предложенного П.А. Кабановым также продажность названных субъектов, исчерпывается ли она только подкупом. Как тогда нужно расценивать действия представителей власти, использующих преимущества своего служебного положения в целях собственного избрания, избрания иных кандидатов, способных в дальнейшем содействовать реализации интересов представителей лица не сопряженные с подкупом.

Несмотря на то, что понятийный аппарат исследования был уже определен в рамках первого этапа исследования, представляется целесообразным все же еще раз его напомнить.

Под коррупцией в избирательном процессе мы будем понимать социально-негативное явление, искажающее реальную политическую конкуренцию, заключающееся в использовании субъектами избирательного процесса своего статуса в целях извлечения выгод и преимуществ в ходе подготовки и проведения выборов, а также в предоставлении или обещании таких выгод и преимуществ.

Сферой существования коррупции в избирательном процессе является совокупность стадий избирательного процесса, каждой из которых характерно совершение тех или иных коррупционных правонарушений (например, подкуп избирателей характерен для заключительной стадии избирательного процесса – голосования).

Исчерпывающий перечень субъектов избирательного процесса не предлагается ни в действующем законодательстве о выборах, ни в избирательном праве. Согласно Постановлению Центральной избирательной комиссии РФ, «участниками избирательного процесса наряду с избирательными комиссиями, кандидатами в депутаты, избирательными объединениями, избирательными блоками являются доверенные лица, члены избирательных комиссий с правом совещательного голоса, уполномоченные представители избирательных объединений, избирательных блоков, наблюдатели, иностранные (международные) наблюдатели, представители средств массовой информации (далее СМИ)»^x. Представляется, что к числу субъектов избирательного процесса следует также отнести избирателей, работников избирательных штабов кандидатов, лиц, оказывающих кандидату с ведома и согласия услуги, выполняющих работы в ходе избирательной кампании, государственных, муниципальных служащих, иных лиц, уполномоченных на осуществление государственных функций, служащих коммерческих и иных негосударственных организаций, использующих свое служебное положение в период проведения выборов для оказания неправомерного содействия субъектам избирательного процесса в целях извлечения выгод материального и нематериального характера. Кроме того, к числу субъектов избирательного процесса нужно отнести и лиц, предоставляющих выгоды материального и нематериального характера и лиц «торгующих влиянием», «когда лицо, имеющее реальное или предполагаемое влияние на других лиц, торгует этим влиянием в обмен на материальную выгоду от лица, нуждающегося в таком влиянии»^xi.

Коррупция в избирательном процессе характеризуется использованием субъектами коррупции в избирательном процессе своего статуса или служебного положения. Использование статуса характерно для кандидатов, их доверенных лиц, избирателей. А использование служебного положения для государственных, муниципальных служащих, иных лиц, уполномоченных на выполнение государственных функций, служащих коммерческих и иных негосударственных организаций.

Целью коррупции в избирательном процессе, как и коррупции вообще является извлечение выгод и преимуществ. Причем для разных субъектов коррупции в избирательном процессе характерно стремление к извлечению выгод и преимуществ разного рода.

К наиболее распространенным формам коррупции в избирательном процессе можно отнести:

1) использование субъектами избирательного процесса административного ресурса;

2) неправомерное воздействие субъектов избирательного процесса на органы, обеспечивающие организацию и проведение выборов, соблюдение законности;

3) неправомерное использование субъектами избирательного процесса средств массовой информации;

4) незаконное привлечение и использование материально-финансовых средств помимо избирательного фонда;

5) фальсификация избирательных документов, итогов голосования;

6) подкуп избирателей.

Выработка эффективных мер противодействия коррупции в избирательном процессе является на сегодняшнем этапе важной задачей, стоящей перед научным сообществом, поскольку степень разрушающего воздействия коррупции в избирательном процессе чрезвычайно высока. Для этого необходимо определить уровень реального проникновения коррупции в избирательный процесс, выявить наиболее распространенные формы ее существования, определить круг субъектов избирательного процесса, наиболее подверженных коррупционному воздействию.

Поэтому, целью данного исследования является установление масштабов распространения и проблем противодействия коррупции в избирательном процессе посредством проведения криминологических исследований в Красноярском крае.

Определение масштабов распространения коррупции в избирательном процессе в Красноярском крае осуществлялось посредством проведения:

- анкетного опроса жителей Красноярского края на первом этапе (всего было опрошено 482 человека);

- опроса экспертов (всего 80 человек);

- контент–анализа материалов посвященных выборам года двух периодических печатных изданий, издающихся в Красноярском крае: «Красноярский рабочий», «Красноярский рабочий. Пятница»; «Сегодняшняя газета» за период с 1 июля 2002 по 10 октября 2002 года.

Выбор периода обусловлен тем, что именно в 2002 году в Красноярском крае проходила наиболее скандальная избирательная кампания по выборам губернатора Красноярского края 2002. В связи с трагической гибелью губернатора А. Лебедя в апреле 2002 года в крае были назначены досрочные выборы губернатора на 8 сентября 2002 года, а значит, избирательная кампания на страницах газет началась уже с момента назначения даты выборов. «Выборы были хоть и грязные, но не политизированные. Шла война не между партиями, а между «Итерросом» (В. Потанин) и «Сибалом» (О. Дерипаска)»^xii. Нельзя не сказать, что такого изобилия «грязных избирательных технологий», такого не прекращаемого потока компромата край еще не видел. Второй тур состоялся 22 сентября 2002 года, но Избирательной комиссией Красноярского края результаты выборов были признаны недействительными. При этом в Краевой суд по жалобе Александра Хлопонина – кандидата набравшего большее количество голосов – на решение Избирательной комиссии Красноярского края от 29 сентября 2002 года №571 «Об определении результатов выборов Губернатора Красноярского края» решил жалобу удовлетворить, решение Избирательной комиссии отменить и обязать Избирательную комиссию Красноярского края подвести официальные итоги повторного голосования на выборах губернатора. Краевая комиссия в решении от 3 октября 2002 года № 574 требование суда выполнила и вновь признала результаты выборов недействительными. Краю грозила перспектива долгих судебных разбирательств и, соответственно, безвластия. Проблема была частично решена Указом Президента о назначении А.Г. Хлопонина исполняющим обязанности губернатора Красноярского края до решения вопроса о будущем главе края и вступлении его в должность. Учитывая характер и значимость событий произошедших в ходе избирательной кампании, предполагалось получить более полную информацию о формах существования коррупции в избирательном процессе и масштабах ее распространения.

Для определения масштабов распространения коррупции в избирательном процессе на втором этапе исследования была разработана анкета, призванная выявить наличие и степень распространения указанных форм коррупции, содержащая 23 вопроса, адресованных различным группам экспертов (Таблица 1).

Таблица1.

Эксперты:	число	проценты
представители органов внутренних дел	10	12.5
представители прокуратуры	10	12,5
судьи	10	12,5
члены избирательных комиссий	10	12,5
кандидаты	10	12,5
работники избирательных штабов кандидатов	10	12,5
специалисты в области избирательного права	10	12,5
представители СМИ	10	12,5
всего	80	100,0

Поскольку, одной из наиболее часто предлагаемых мер противодействия коррупции в избирательном процессе является совершенствование избирательного законодательства, экспертам было предложено оценить состояние избирательного законодательства РФ. Так, 63,8% опрошенных оценивают действующее законодательство о выборах РФ как удовлетворительное, 21,3% - как хорошее, 13,8% - как неудовлетворительное, и только один эксперт полагает, что избирательная нормативная база может считаться отличной. «Анализ реальной практики выборов, а не только формулировок норм избирательного законодательства приводит к выводу о том, что в настоящий период развитие избирательного законодательства идет в направлении последовательного исключения влияния граждан на ход и исход выборов. Выборы все более манипулируются властью и бизнесом, в том числе через средства массовой информации и подкуп избирателей, а избирательное законодательство, формально совершенствуя противодействующие этому процессу нормы, на деле способствует усилению эффективности такого рода манипуляций»^xiii.

Проведенное исследование показало, что использование субъектами избирательного процесса «административного ресурса» для кандидата избирательного объединения, по мнению экспертов, является значительным преимуществом (65%). Ни один эксперт не считает, что использование административного ресурса не дает никаких преимуществ. Если сравнить полученный показатель с опросом жителей Красноярского края, то среди них лишь 53,8% оценивают наличие административного ресурса как значительное преимущество и 10% не видят в его использовании никаких преимуществ.

Как и ожидалось, результаты свидетельствуют о различном понимании значимости административного ресурса экспертами и населением. Один из кандидатов-экспертов в анкете написал, что наличие административного ресурса изначально дает его обладателю преимущество в 10-12% голосов избирателей, в зависимости от его «умелого» применения.

46,3% кандидатов, занимающих государственные или муниципальные должности, находящихся на государственной или муниципальной службе, по мнению экспертов, всегда используют преимущества своего должностного или служебного положения, и 43,8%, что достаточно часто. И лишь 10% - иногда или никогда. Показательным является то, что среди опрошенных кандидатов ни один не выбрал вариант ответа «никогда не используют». 60% экспертов - кандидатов отвечают, что кандидаты, занимающие государственные или муниципальные должности, находящиеся на государственной или муниципальной службе всегда используют преимущества своего должностного или служебного положения, а 30% из них достаточно часто. Такой результат свидетельствует о реальном широком использовании в ходе выборов «административного ресурса».

По данным контент-анализа, достаточно часто административный ресурс используется для организации досрочного голосования: «…пускали в ход пресловутый административный ресурс, чтобы хотя бы малая часть избирателей проголосовала «как положено». Недаром в столице края накануне выборов происходили странные вещи. Например, часть красноярских избирателей, особенно в Ленинском и Советском районах, внезапно ощутили непреодолимые позывы к досрочному волеизъявлению. Стихийно организовавшись в стройные колонны и усевшись в спонтанно подкатившие автобусы, активные представители электората поспешили к урнам для голосования, дабы поскорее реализовать свое конституционное право. Схожие приемы использовались и на Таймыре…» ^xiv. Возникают серьезные сомнения в том, что организация подвоза избирателей к избирательным участкам для голосования связана, прежде всего, с заботой властей о наиболее комфортной реализации особенно сознательными гражданами своего конституционного права. Очевидно, что в данном случае организаторами преследуются совершенно иные цели. Ответ на данный вопрос дает результат экспертного опроса о том, на каком этапе фальсификация более вероятна, в котором наибольшее количество респондентов указали именно этап досрочного голосования (27,1%) (см. Таблицу 5).

Но для того, чтобы досрочно голосующие отдали свой голос «как положено», необходимо либо нарушить тайну голосования, либо нарушить процедуру хранения такого бюллетеня. А сделать это может только член избирательной комиссии с правом решающего голоса. Пойти на совершение уголовно наказуемых деяний, предусмотренных статьями 142, 143 Уголовного кодекса Российской Федерации член избирательной комиссий может из различных побуждений, и представляется, что в большинстве случаев будет иметь место стремление получить выгоды материального или нематериального характера. Так, 66,3 % опрошенных экспертов, случаи получения членами избирательных комиссий лично или через посредников денег или иных материальных (нематериальных) ценностей за совершение ими действий (бездействия) в интересах определенных кандидатов, избирательных объединений не известны, и только 33,8% известны. Но если мы посмотрим результаты опроса по группам экспертов, то картина принципиально изменится: о продажности членов избирательных комиссий с правом решающего голоса ничего не известно судьям и представителям органов внутренних дел, среди работников прокуратуры лишь одному такие случаи известны. При рассмотрении этого вопроса нельзя не упомянуть о проблеме, возникшей при проведении опроса среди представителей правоохранительных органов. Ознакомившись с содержанием анкеты, некоторые из них вообще сначала отказывались отвечать на вопросы, касающиеся продажности тех или иных субъектов избирательного процесса, обосновывая это, прежде всего тем, что речь во многих из них, по сути, идет об «уголовщине», и если им так много известно, то где же уголовные дела, судебные решения? Соответственно можно предположить, что некоторые из представителей правоохранительных органов при ответах на некоторые ответы лукавили, исходя из озвученных соображений. А вот работникам избирательных штабов, кандидатам, специалистам в области избирательного права случаи продажности в 70% и, соответственно, 60% и 60% такие случаи известны. Интересно, что только 20% членов избирательных комиссий известно о продажности коллег.

На вопрос о том, оказывалось ли на респондентов давление со стороны руководства, иных субъектов избирательного процесса посредствам просьб, указаний, угроз увольнением, физической расправой и.т.п. с целью принуждения совершения определенных действий в ходе той или иной избирательной кампании 28.8% ответили утвердительно. Причем лишь на представителей прокуратуры не оказывалось никакого давления, хотя при этом 60% из них слышали о том, что в ходе выборов такие методы используются. Больше же всего давление оказывалось на специалистов в области избирательного права, работников избирательных штабов кандидатов и членов избирательных комиссий (60% , 50% и 40% соответственно). На 70% судей давление не оказывалось, но на принятие решений 30-ю процентами все же предпринимались попытки повлиять.

Несмотря на то, что 40% опрошенных членов избирательных комиссий ответили, что на них оказывалось давление, 22,5% опрошенных экспертов в целом полагают, что при принятии решений избирательные комиссии остаются беспристрастными и действуют только в рамках закона. Распределение ответов можно видеть на рисунке 1.

Рисунок 1.

Вопрос: По Вашему мнению, члены избирательных комиссий различного уровня в период проведения выборов: Варианты ответов число процент остаются беспристрастными и действуют только в рамках закона 18 22,5 иногда используют возложенные на них полномочия 37 46,3 достаточно часто используют возложенные на них полномочия 25 31,2 всего 80 100,0

Незначительно отличаются результаты, полученные по аналогичному вопросу относительно правоохранительных органов, лишь 25% опрошенных считают, что правоохранительные органы в период проведения выборов различного уровня остаются беспристрастными и действуют только в рамках закона. Приведем один любопытный пример, Красноярский краевой суд по заявлению политической партии «Единая Россия» зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы по Ачинскому одномандатному округу №47 А.Клюкина отменила регистрацию кандидата в депутаты Государственной Думы известного красноярского предпринимателя, А.Быкова на том основании, что «при выдвижении кандидатом в депутаты Государственной Думы Быковым А.П. не был предъявлен в окружную избирательную комиссию документ, удостоверяющий его личность как гражданина Российской Федерации»^xv. А.Быковым был предъявлен паспорт, содержащий отметки о пересечении им границы республики Узбекистан, а согласно п.6 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации^xvi, паспорт, в который внесены сведенья, отметки и записи, не предусмотренные Положением, является недействительным. Но вот что до сих пор удивляет красноярцев, почему тогда не была отменена регистрация этого же кандидата, баллотирующегося одновременно и в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края, предъявившего при выдвижении тот же недействительный паспорт и избранного в итоге депутатом, коим он является и по сей день.

В условиях современного избирательного процесса воздействие на его субъектов с целью корректировки их линии поведения посредством использования мощнейшего потенциала правоохранительных органов может принести значимые результаты. Так, например, в период избирательной кампании по выборам мэра г. Бородино, против главы города Василия Климова, ушедшего в предвыборный отпуск, неожиданно возбуждается уголовное дело, которое впоследствии было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. А «поскольку это произошло в период избирательной кампании по выборам мэра, невольно напрашивается закономерный вывод: главу «заказали»^xvii. Но уголовное преследование – это далеко не единственный метод влияния правоохранительных органов на избирательный процесс. В ходе избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания четвертого созыва известная в крае тележурналистка Марина Добровольская, участвовавшая в выборах качестве кандидата, неоднократно заявляла о предвзятости органов милиции к агитаторам, распространяющим именно ее агитационные материалы, выражающейся в их задержании и многочасовом выяснении правомерности такого распространения.

На вопрос об известности случаев воздействия правоохранительных органов на кандидатов или их представителей посредствам угроз привлечением к уголовной ответственности, физической расправой и.т.п. с целью устранения последних с предвыборной гонки 47,5% опрошенных экспертов известны случаи воздействия правоохранительных органов на кандидатов или их представителей посредствам угроз привлечением к уголовной ответственности, физической расправой и.т.п (Рисунок 2). Среди утвердительно ответивших 80% - работников избирательных штабов, 70% - представителей СМИ и кандидатов, 60% - специалистов в области избирательного права, 50% членов избирательных комиссий, 30% представителей прокуратуры и 20% органов внутренних дел. Судьям же такие факты не известны. Не берясь делать однозначных выводов, приведем пример опять же с красноярским предпринимателем Быковым, после изъявления желания которым стать кандидатом в депутаты Государственной Думы третьего созыва против него в срочном порядке возбуждается уголовное дело.

Рисунок 2.

Вопрос: Известны ли Вам случаи воздействия правоохранительных органов на кандидатов или их представителей посредствам угроз привлечением к уголовной ответственности, физической расправой и.т.п. с целью устранения последних с предвыборной гонки: Варианты ответов число процент да 38 47,5 нет 42 52,5 всего 80 100,0

Что касается блока вопросов, посвященных использованию кандидатами финансовых ресурсов помимо избирательного фонда, то результаты получены следующие. 70% опрошенных полагает, что победить на выборах без привлечения средств помимо избирательного фонда невозможно, а 75% респондентов известны конкретные случаи использования кандидатами финансовых и иных средств помимо избирательного фонда (Рисунок 3).

Рисунок 3.

Вопрос: Известны ли Вам конкретные случаи незаконного использования кандидатами финансовых и иных средств помимо избирательного фонда: Варианты ответов число процент да 60 75,0 нет 20 25,0 всего 80 100,0

При этом, 87,5% экспертов полагают, что финансирование избирательных кампаний осуществляется финансово-промышленными группами, и только 5% называют в качестве субъектов, финансирующих избирательные кампании организованную преступность. Данные контент - анализа также указывают на наличие финансирования ФПГ избирательных кампаний кандидатов в губернаторы Красноярского края. Так, в 17 исследованных публикациях содержится информация о поддержке и финансировании кандидатов конкретными ФПГ, и не было обнаружено ни одной, указывающей на финансовое содействие определенному кандидату со стороны организованной преступности.

Основной статьей же расходов кандидатов, избирательных объединений является, по мнению экспертов, дополнительная, помимо законной и надлежащим образом оплаченной политическая реклама, изготовление и распространение незаконных агитационных материалов расходуют незаконно привлеченные материальные и нематериальные средства. Сравнительно большое количество средств кандидатами и избирательными объединениями направляется на подкуп избирателей (Таблица 2).

Таблица 2.

Вопрос: На что, по Вашему мнению, кандидаты, избирательные объединения расходуют незаконно привлеченные материальные и нематериальные средства (возможно несколько вариантов ответов):

Варианты ответов:	Число	Проценты
на дополнительную, помимо законной и надлежащим образом оплаченной политическую рекламу, изготовление и распространение незаконных агитационных материалов	67	31,5
на подкуп членов избирательных комиссий	24	11,3
на подкуп представителей правоохранительных органов	13	6,1
на оплату незаконных услуг средств массовой информации по рекламе кандидата, избирательного объединения	50	23,5
на подкуп избирателей	39	18,3
на оплату содействия чиновников	20	9,4
Всего	213	100,0

О фактах фальсификации итогов голосования известно 61.3% экспертов. Как распределились ответы различных групп респондентов можно увидеть в Таблице 3.

Таблица 3.

Вопрос: Известны ли Вам случаи фальсификации итогов голосования?

Известны ли Вам случаи фальсификации итогов голосования				представителем органов внутренних дел	представителем прокуратуры	судей	членом избирательной комиссии	кандидатом	работником штаба кандидата	специалистом избирательного права	представителем СМИ
	да		Число	7	6		4	7	10	8	6
		Процент		70,0%	60,0%		40,0%	70,0%	100,0%	80,0%	60,0%
	нет	Число		3	4	10	6	3		2	4
		Процент		30,0%	40,0%	100,0%	60,0%	30,0%		20,0%	40,0%
Всего		Число		10	10	8	10	10	10	10	10
		Процент		100,0%	100,0%	100,0%	100,0%	100,0%	100,0%	100,0%	100,0%

Нельзя не отметить то, что если 100% работников избирательных штабов кандидатов известны случаи фальсификации итогов голосования, то также 100% судей ничего об этом неизвестно. Думается, что при ответе на данный вопрос некоторые группы экспертов не были достаточно искренни по указанным выше основаниям.

По свидетельству опрошенных респондентов – экспертов, фальсификация чаще всего осуществляется таким методом, как вброс бюллетеней членами избирательных комиссий в урну для голосования (19,7%), и реже всего используется такой метод как умышленная порча членами избирательных комиссий заполненных избирателями бюллетеней (9,6%). О частоте использования тех или иных методов фальсификации в Таблице 4.

Таблица 4.

Вопрос: Какими методами, на Ваш взгляд, чаще всего осуществляется фальсификация итогов голосования?

Варианты ответов	Число		Процент
вброс бюллетеней членами избирательных комиссий в урну для голосования	41		19,7
голосование "мертвых душ"	36		17,3
умышленная порча членами избирательных комиссий заполненных избирателями бюллетеней, приводящая к невозможности определить волеизъявление избирателя	20		9,6
«вертушка» или «чистый бюллетень» (покупка у избирателей чистых бюллетеней с предложением опустить в урну уже заполненный)	24		11,5
умышленный неправильный подсчет бюллетеней членами избирательных комиссий	31		14,9
заведомо неверное составление, подписание протоколов об итогах голосования	30	14,4
заведомо неверное суммирование вышестоящей избирательной комиссией полученных данных протоколов	26	12,5
Всего	208	100,0

Фальсификация итогов голосования, по мнению экспертов, более вероятна в ходе досрочного голосования (27,1%) а также при подсчете бюллетеней (26,3%). Достаточно высока вероятность - 17,3% - фальсификации в ходе голосования вне помещения для голосования (Таблица 5).

Таблица 5.

Вопрос: На каком этапе фальсификация более вероятна (возможно несколько вариантов ответов):

Варианты ответов	Число	Процент
досрочное голосование	12	27,1
голосование в помещении для голосования до начала подсчета	12	9,0
голосование вне помещения для голосования	23	17,3
подсчет бюллетеней	35	26,3
составление протоколов	7	5,3
передача протоколов	6	4,5
суммирование данных протоколов	14	10,5
Всего	133	100

Но если фальсификация избирательных документов, итогов голосования является достаточно сложно осуществимым и опасным ввиду уголовной наказуемости способом достижения победы на выборах, то, как показывают результаты исследования, приобретение лояльности или даже исключительно благожелательного отношения и, если нужно, резкого неприятия конкурента конкретным СМИ требует в большинстве случаев лишь необходимых финансовых вложений. О чем свидетельствует ангажированность большего числа СМИ в период проведения избирательных кампаний.

Обратимся к данным, полученным в результате проведенного контент – анализа, поскольку «анализ прессы обладает богатым информационным потенциалом для мониторинга коррупции».^xviii

Так, за анализируемый период в газете «Красноярский рабочий», «Красноярский рабочий. Пятница» появилось следующее количество публикаций (не считая оплаченных агитационных материалов) различного характера, посвященных трем основным кандидатам в губернаторы Красноярского края. Об Александре Уссе, его деятельности, планах, перспективах и.т.д всего было опубликовано 22 статьи, из них только одна имела негативный характер и одна нейтральный. Об Александре Хлопонине положительных – 12, имеющих негативный характер – 6, и нейтральных – 3 (всего 21). И о Петре Пимашкове было в общей сложности опубликовано 10 статей, из которых 9 содержит положительную информацию и одна является нейтральной. Совершенно иная ситуация сложилась с количеством публикуемых материалов, оплаченных из избирательных фондов кандидатов. Здесь уже бесспорным лидером является А. Хлопонин, которому было посвящено 9 публикаций агитационного характера. 3 публикации агитируют за П. Пимашкова и только две за А.Усса.

Таким образом, общее совокупное число оплаченных и неоплаченных положительных и нейтральных (без учета негативных) публикаций из избирательного фонда кандидатов следующее:

• за А.Усса – 23

• за А.Хлопонина – 24

• за П.Пимашкова – 13

Общее совокупное число негативных публикаций выглядит следующим образом:

• против А.Усса – 1

• против А.Хлопонина – 6

• против П.Пимашкова – 0

Остальные кандидаты не преодолели барьер и в 5 публикаций вне зависимости от их характера.

Полученные данные наглядно свидетельствуют о большем расположении редакции газеты к А.Уссу, которому было посвящено преимущественное количество не оплаченных из избирательного фонда кандидата публикация, но так или иначе побуждающая склоняющих избирателей голосовать именно за этого кандидата. Конечно, можно предположить, что такая поддержка А.Усса на страницах газеты – результат горячей идейной поддержки и желание помочь жителям по достоинству оценить способности и возможности спикера …, но нельзя исключать и иную, менее благую мотивацию. И тем не менее нужно отметить то, что на страницах газеты не содержалось привычных для избирательных кампаний компроматов, а публикации о кандидатах, имеющие негативный характер не умаляли их честь или достоинство.

Иначе выглядит результат контент – анализа публикаций, посвященных выборам в «Сегодняшней газете».

Так, распределение общего количества посвященных публикаций среди кандидатов выглядит следующим образом:

- П.Пимашков – 26,

- А.Усс - 22

- А.Хлопонин - 20

Вот только лидерство по характеру публикаций у П. Пимашкова негативное из 26 - – 16, способных претендовать на образцы «черного пиара». Вот некоторые из них:

- «Нет сегодня в Красноярске более смелого и страшного человека, чем Петр Иванович Пимашков». Не проходит и дня, чтобы он кому-нибудь не врезал. То заставит трястись от страха энергетиков…то запугает метеорологов…Но больше всего достается от Пимашкова чиновникам краевой администрации…В Петре Ивановиче говорит комплекс управдома, который вдруг почувствовал себя начальником целого ШПЭТа…по-настоящему самостоятельным Пимашков никогда не был. Всегда над ним были большие начальники – Зубов, Лебедь, теперь вот Шойгу – и он всегда был подчинен их воле» / Викторов Е. «Пимашков разбушевался», Сегодняшняя газета от 24 июля, № 103(1576);

- «…с тех пор как началось возведение масштабного рукотворного памятника под названием «мэр Петр Пимашков облагораживает Красноярск». Заказчик известен. Денежки – народные. Результат – избирательная кампания в губернаторы, которая нынче – дорогое удовольствие»/ Исаев В. «Город без будущего» Сегодняшняя газета от 10 августа, № 115 (1588);

- «…за каждым новым поступком красноярского мэра Пимашкова, каким бы диким он не казался, виден голый расчет. «Вот это принесет мне голоса села, а вот это – голоса горожан. В крае любят Лебедя, буду хвалить Лебедя. В Красноярске его не любят – в Красноярске смешаю его с грязью» Неужели власть так сладка, что ради нее можно полностью потерять лицо?»/ Латкин Д. «Хватит обманывать, Петр Иванович!» Сегодняшняя газета от 31 августа, № 127 (1600)

При таком потоке негативной информации, 5 и 6 соответственно положительных и нейтральных публикаций просто теряются. Можно конечно предположить, что у целого ряда журналистов газеты стойкое неприятие мэра П.Пимашкова, как, впрочем, и спикера А.Усса, 13 статей из 22 о котором имеют ярко выраженный негативный характер, однако, думается, что все гораздо прозаичнее. Особенно если учесть, что из общего числа в 20 статей посвященных А.Хлопонину только 5 негативных.

Данные контент – анализа подтверждают и результаты опроса экспертов, 93,8 % которых полагают, что исходя из содержания информации предоставляемой конкретным СМИ в период выборов, можно однозначно сделать вывод о том, что это СМИ оказывает поддержку определенному кандидату и (или) дискредитирует другого. Показательно, что 100% работников штабов, 90% кандидатов и 70% работников СМИ известны случаи получения представителями СМИ лично или через посредников денег или иных материальных (нематериальных) ценностей за рекламу кандидатов, помимо законной и надлежащим образом оплаченной предвыборной агитации (Рисунок 4). Что совершенно неудивительно, поскольку именно кандидаты и их штабы и занимаются организацией дополнительного информирования граждан посредствами СМИ. Кроме того, по мнению экспертов, проведение в средствах массовой информации очевидной агитации за определенных кандидатов, избирательные объединения и (или) компрометация других кандидатов, избирательных объединений является наиболее распространенным правонарушением в ходе избирательной кампании (см. Таблицу 6).

Рисунок 4.

Вопрос. Известны ли Вам случаи получения представителями СМИ лично или через посредников денег или иных материальных (нематериальные) ценностей за рекламу кандидатов, помимо законной и надлежащим образом оплаченной предвыборной агитации: Варианты ответов число процент да 57 71,1 нет 23 28,8 всего 80 100,0

Таким образом, можно сделать неутешительный вывод: в период проведения избирательных кампаний, даже СМИ, не использующие компромат в качестве основного средства воздействия на зрителя, читателя, все равно не остаются беспристрастными, а активно включаются в избирательную кампанию на стороне одного или нескольких кандидатов. Кроме того, подтверждается предположение о далеко небескорыстном участии СМИ, как одного из основных манипуляторов общественного сознания, и, соответственно, средства привлечения максимального количества избирателей в поддержку определенного кандидата на выборах или наоборот.

В данном случае нельзя не согласиться с В.А. Петченко и Г.А. Сатаровым, отмечающими, что «прежде всего надо вспомнить, что независимые СМИ – часть гражданского общества, что их главная функция на выборах близка функции наблюдателей. Кроме того, они обязаны обеспечить осознанность выбора, который осуществляют избиратели, отдавая голоса кандидатам, в то числе – критикуя или разоблачая, когда необходимо кандидатов»^xix. Чего, к сожалению, пока еще наблюдать не приходится.

С целью выявления нарушений, характерных для большинства проводимых избирательных компаний, экспертам был задан соответствующий вопрос. Полученные результаты можно видеть в Таблице 6.

Таблица 6.

Вопрос: Какие нарушения, на Ваш взгляд, характерны для большинства проводимых избирательных компаний (возможно несколько вариантов ответов):

Вопрос:	Число	Процент
использование представителями власти своего служебного положения в интересах определенных кандидатов, избирательных объединений, в целях собственного избрания	48	16,8
использование членами избирательных комиссий с правом решающего голоса своих полномочий в интересах определенных кандидатов, избирательных объединений	27	9,5
оказание кандидату, избирательному объединению финансовой и иной материальной поддержки (нематериальной) поддержки помимо средств избирательного фонда	49	17,3
использование кандидатами, избирательными объединениями финансовой и иной материальной (нематериальной) поддержки помимо избирательного фонда	50	17,5
подкуп избирателей	34	11,9
фальсификация избирательных документов, итогов голосования	27	9,5
проведение в средствах массовой информации очевидной агитации за определенных кандидатов, избирательные объединения и (или) компрометация других кандидатов, избирательных объединений	50	17,5
Всего	285	100,0

Так, равное количество указаний экспертами в качестве наиболее характерных нарушений были названы: оказание и использование кандидатом, избирательным объединением финансовых средств помимо избирательного фонда и проведение в СМИ очевидной агитации. Достаточно неожиданным явилась оценка таких нарушений как фальсификация итогов голосования, избирательных документов и использование членами избирательных комиссий своих полномочий в интересах определенных кандидатов как нехарактерных, соответственно не так часто встречаемых.

Как уже было отмечено в первой части исследования, результаты выборов губернатора Красноярского края 2002 года Решением Избирательной комиссии Красноярского края от 29 сентября 2002 года №571 были признаны недействительными. Обратимся к данному решению и, исходя из его содержания, выявим нарушения, наиболее характерные для избирательной кампании по выборам губернатора Красноярского края.

Так, в решении указывается, что за период с момента назначения выборов губернатора Красноярского края по 27 сентября 2002 года в Избирательную комиссию Красноярского края поступило около 700 заявлений, жалоб, обращений от кандидатов в которых указывалось «на явную ангажированность средств массовой информации, на использование административного ресурса, расходование при проведении избирательной кампании денежных средств помимо средств избирательного фонда, давление на избирательные комиссии, подкуп и обман избирателей, при попустительстве правоохранительных органов распространение на территории Красноярского края подложных печатных материалов с искаженной информацией с целью введения в заблуждение избирателей, что существенно повлияло на свободу волеизъявления избирателей»^xx. Приводятся следующие нарушения.

В городе Норильск туристическим агентством «Интеррос-транстур» среди избирателей проводился конкурс, по правилам которого сначала определялся избирательный участок с максимальной явкой, затем, среди проголосовавших избирателей этого участка разыгрывалась путевка в Египет. В день голосования цены на проезд в муниципальном и коммерческом транспорте были снижены на 50%, с такой же скидкой избирателей до избирательного участка и обратно перевозили 13 частных компаний такси. Представители избирательного штаба А.Г. Хлопонина в день голосования предлагали избирателям, в том числе и заявителю – жителю Иланского района деньги: 250 рублей за голос, отданный за А. Хлопонина, и 500 рублей – за чистый бюллетень для голосования. Кроме того, была распространена подложная листовка, в которой сообщалось, что за участие в голосовании избиратель должен будет уплатить в бюджет по 45 рублей 79 копеек. Аналогичные жалобы поступили и от жителей города Красноярска и других районов. Избиратели, проживающие в г. Лесосибирске в обращениях указывают на подкуп избирателей – раздачу бесплатных медикаментов и подарков первоклассникам с вложенными в них закладками «Хлопоша - хороший». На волеизъявление избирателей повлияла подложная листовка, содержащая призыв С.Ю. Глазьева отдать голоса за Хлопонина. «Имеются также заявления от избирателей о фактах подкупа и массового спаивания избирателей… На избирательном участке №963 одним и тем же избирателям бюллетени выдавались дважды и.т.д… На избирательном участке №946 …список избирателей не сшивался и не подписывался председателем участковой избирательной комиссии… на избирательном участке №950… стационарные урны были уже опечатаны и не могли быть предъявлены визуально наблюдателям, производился бесплатный подвоз… выдавались одни и те же бюллетени дважды». Установлено, что некоторые данные по 11 избирательным участкам расходятся с данными, отраженными в копиях протоколов, выданных наблюдателям. Также указывается на несоответствие процедуры подсчета и погашения бюллетеней и другие нарушения. Как следует из приведенного, свое решение избирательная комиссия обосновывала на жалобах избирателей, наблюдателей, иных субъектов избирательного процесса, но не подтвержденными в установленном законном порядке доказанными фактами. Как отмечается в Постановлении ЦИК о жалобах на решение Краевой избирательной комиссии от 4 октября № 160/1400-3 «Каких-либо проверок с целью установления достоверности сведений об этих нарушениях не проводилось». Однако это все же не значит, что нарушения, описанные в решении Избирательной комиссии Красноярского края не имели место быть.

Приведенный пример одной избирательной кампании, а также полученные в результате исследования данные убедительно свидетельствуют о широком распространении коррупции в избирательном процессе, где практически все группы субъектов используют свой статус для достижения своих целей.

Сформулируем на основе полученных теоретических знаний и эмпирических данных предложения, направленные на снижение вредоносного воздействия коррупции в сфере избирательного процесса.

Необходимой мерой противодействия коррупции в избирательном процессе является обеспечение открытости и гласности избирательного процесса на всех его стадиях. Это касается не только информационного освещения выборов. Ни для кого не секрет, что, например, попасть на заседание избирательной комиссии, не то, чтобы рядовому избирателю, но и даже иногда и заинтересованному лицу крайне сложно.

Усиление административной и установление уголовной ответственности представителей СМИ за нарушение порядка и правил ведения предвыборной агитации, поскольку, как отметил на пресс-конференции в Красноярске Председатель ЦИК Вешняков: «Максимальный штраф за нарушение закона о СМИ в отношении агитации составляет всего 50 тысяч рублей. Журналист может получить от кандидата гонорар покруче...»^xxi.

Проведение систематического мониторинга информации, распространяемой СМИ в период выборов, с целью выявления проведения незаконной агитации, соответственно, закрепление за конкретными органами такой обязанности.

Законодательное закрепление запрета представителям власти, принимать участие в выборах в списках политических партий без цели работы на выборной должности. Такое положение позволило бы снизить степень использования административного ресурса, но к сожалению, оно не нашло должной поддержки депутатами Государственной Думы при рассмотрении п.12 ст.82 законопроекта N 118923-4 «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

Для повышения эффективности работы избирательных комиссий, члены которых вынуждены достаточно часто решать, по сути, чисто юридические вопросы, внести изменение в п.12 ст.29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от июня 2002 года о назначении в избирательные комиссии субъектов РФ хотя бы половины членов комиссии с правом решающего голоса лиц, имеющих высшее юридическое образование.

Введение административной ответственности за получение избирателем денег, иных материальных ценностей с целью реализации своего избирательного права в интересах определенного кандидата, списка кандидатов, указанного подкупающим лицом.

Интересным представляется предложение Е.П. Ищенко и других ученых, предлагающих «ввести безусловный запрет на выдвижение лиц с криминальным прошлым в качестве кандидатов на выборные государственные должности»^xxii. Однако, представляется, что прежде чем законодательно закреплять такое положение нужно тщательно взвесить все «за» и «против».

«Не менее важным фактором противодействия электоральной коррупции является укрепление структур гражданского общества и его влияние на политический процесс и на выборы в частности. Именно усиление воздействия структур гражданского общества на политический процесс способно, с одной стороны, сформировать ответственных избирателей, а с другой – обеспечить соблюдение реальных интересов граждан на выборах, т.е. снизить уровень электоральной коррупции»^xxiii.

И конечно нельзя не согласиться с утверждением А.А. Вишнякова о необходимости 1) развивать, конкретизировать законодательство о выборах, корректировать не оправдавшие себя на практике нормы; 2) совершенствовать правоприменительную деятельность, судебную практику по разрешению судебных споров, повышать правовую и политическую культуру всех участников избирательного процесса: от административно – политической элиты до, как принято говорить, рядового избирателя.

В заключении, хотелось бы отметить, что коррупция настолько глубоко проникла в избирательный процесс, что сложно себе уже даже представить выборы без наличия различных форм ее проявлений, но остается надеяться, что наше общество рано или поздно осознает ценность выборов, ответственность каждого за будущее нации и государства и не позволит использовать себя в качестве марионеток в политических играх большого бизнеса и власти^xxiv.