Вариант 4.

Задачи

1. Гадалкин, находившийся в кратковременной служебной командировке за границей, похитил в магазине мужской костюм, за что был осужден местным судом на 6 месяцев лишения свободы. По отбытии наказания Гадалкин возвратился в Россию.

Подлежит ли Гадалкин осуждению и наказанию по УК РФ за кражу, совершенную за границей?

2. Сабиров, не имеющий гражданства, совершил в г. Киеве убийство гражданина Мирошко и скрылся с места преступления. Через некоторое время он был задержан в г. Санкт-Петербурге.

Подлежит ли Сабиров ответственности по уголовному закону Российской Федерации?

Подлежит ли Сабиров выдаче Украинскому государству в связи с совершенным преступлением?

3. Варакин, имея судимость за кражу чужого имущества, совершенную им в возрасте 17 лет, совместно с Некипеловым совершил убийство Д.

Наличествует ли рецидив в действиях виновного?

Изменится ли Ваше решение, если после вынесения приговора станет известно, что Варакин до совершения убийства Д. совершил разбойное нападение на О.?

Вариант 5.

Задачи

1. Захарин и Волков по предварительному сговору между собой вечером, воспользовавшись отсутствием сторожа, совершили кражу из магазина. Разбив стекло в окне магазина, они проникли в специализированный отдел и похитили 17 бутылок водки на общую сумму 1800 руб.

Назовите обязательные и факультативные признаки объективной стороны. Какое значение имеют факультативные признаки?

2. 16-летний учащийся колледжа Пивоваров изготовил нож по типу финского и постоянно носил его в кармане куртки. Однажды вечером, будучи в нетрезвом состоянии, Пивоваров принял участие в избиении Григорьева, которому нанес ножом проникающее ранение печени.

Разграничьте понятия «предмет преступления» и «орудие преступления».

3. В состоянии сильного алкогольного опьянения Обросов и Угаров поссорились. Обросов оскорбил Угарова, а Угаров ударил Обросова кухонным ножом в живот. Затем приятели примирились, выпили еще спиртного и уснули. Утром Угаров проснулся и обнаружил труп Обросова, смерть которого наступила от сильной потери крови.

Охарактеризуйте субъективную сторону содеянного.

Вариант 6.

Задачи

1. Репортер одной из московских газет Х. опубликовал несколько статей, в которых некоторые должностные лица Западной группы войск изобличались в преступных махинациях с недвижимостью и валютой. С целью заставить «замолчать» неугодного журналиста заинтересованные в этом лица передали ему кейс, в котором якобы находились документы, проливающие свет на указанные махинации, тогда как в действительности в него было вмонтировано взрывное устройство. При открытии кейса раздался взрыв и Х. погиб.

Следствием установлено, что взрывное устройство вмонтировал

В кейс бывший военнослужащий Западной группы войск Н. По просьбе полковника Ж. Последний отвез кейс на вокзал, поместил его в автоматическую камеру хранения и по телефону сообщил Х. номер и шифр ячейки.

Как квалифицировать действия указанных в задаче лиц?

2. Заместитель начальника жилищного ремонтно-эксплутационного предприятия Трухин попросил работавшего на предприятии 16-летнего Свистунова, мать которого также работала на этом предприятии, вынести после окончания рабочего времени из складского помещения 10 комплектов импортного сантехнического оборудования и передать их директору магазина «Товары для дома» Кулешову.

Свистунов, подозревая, что таким образом втягивают в хищение, но опасаясь, что отказ выполнить просьбу Трухина может послужить поводом для увольнения с работы не только его, но и матери, сделал все так, как его просили.

Предварительным следствием установлено, что полученное от Свистунова сантехническое оборудование было реализовано Кулешовым через магазин и большая часть вырученных денег передана Трухину.

Квалифицируйте содеянное.

3. Михайлов и Пилипенко в отсутствие владельца автомашины пытались похитить из ее салона магнитофон, но были обнаружены потерпевшим. Догнав преступников, последний пытался вернуть свое имущество, но они с целью удержания похищенного нанесли ему побои и вновь пытались скрыться. Когда потерпевший вновь настиг преступников, Михайлов нанес ему удар ножом в живот, причинив проникающее ранение брюшной полости.

Действия Михайлова и Пилипенко были квалифицированы по ст. 30 ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Можно ли согласиться с таким решением?