Вариант 2.

Задачи

1. Заменяя перегоревшую лампочку, электромонтер Сухов, нарушая правила техники безопасности на взрывоопасных предприятиях, не прикрыл находившиеся в помещении взрывчатые вещества специальной пленкой. От электрической искры произошел взрыв, в результате которого стены помещения были разрушены и погиб рабочий, который в это время проходил мимо.

Определите форму вины Сухова.

2. Муж Смирновой иногда заходил в комнату соседки по квартире Евстигнеевой для просмотра спортивных передач и всегда хвалил ее за чистоту и порядок. Смирнова из ревности решила убить Евстигнееву. Увидев, что та вышла из дома, она приготовила топор и стала ждать ее возвращения. Когда раздался звонок, Смирнова, думая, что вернулась Евстигнеева, ударила вошедшую топором по голове. Пострадавшей оказалась соседка по дому Тимкина, которой по счастливой случайности был причинен лишь легкий вред здоровью, так как лезвие топора попало на металлические бигуди.

Определите вид ошибки Смирновой. Каково влияние ошибки на квалификацию?

3. 14-летний Иванов, страдающий шизофренией, причинил смерть своему новорожденному брату. В момент совершения деяния вследствие расстройства психики не был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Подлежит ли Малютин уголовной ответственности? Почему?

Вариант 3.

Задачи

1. Во дворе дома между находившимися в нетрезвом состоянии Лаптевым и Зеленковым произошла ссора, во время которой Лаптев нанес Зеленкову удар в подбородок, от чего тот упал навзничь, ударился головой об асфальт и на месте происшествия умер. Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть потерпевшего наступила от черепно-мозговой травмы, полученной от удара затылочной частью головы о твердую поверхность.

Судом Лаптев осужден по ч. 4 ст. 111 УК. В кассационной жалобе адвокат просил переквалифицировать действия Лаптева на ч. 1 ст. 109 УК.

Чем отличается причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, от неосторожного причинения смерти?

Какое решение должен принять суд кассационной инстанции?

2. 17 декабря Рыков и Осетров с целью получения денег от предпринимателя Лавочкина обманным путем заманили его 9-летнего сына в машину, увезли за город и поместили в неотапливаемый дом. После этого они неоднократно звонили Лавочкину и требовали 5 тыс. долларов США за освобождение ребенка. В случае невыполнения их требования они угрожали убить сына. В течение трех суток мальчик находился без пищи. Через три дня сотрудники милиции задержали Рыкова и Осетрова и освободили мальчика.

Как квалифицировать действия Рыкова и Осетрова?

Изменится ли решение задачи, если они, испугавшись уголовной ответственности, сами освободили ребенка?

3. Используя отмычку, Романов и Быстров проникли в квартиру Зуева с целью хищения его имущества. В квартире они изъяли имущество потерпевшего на общую сумму 50 тыс. рублей, сложили его в хозяйственную сумку, принадлежащую потерпевшему. Перед тем как покинуть жилище, Романов и Быстров выпили бутылку французского коньяка (стоимостью 2 тыс. руб.), съели колбасу и черную икру (стоимостью 500 рублей). Спиртное и продукты были изъяты ими из холодильника потерпевшего.

Во время этой трапезы в квартиру возвратился потерпевший, Романов и Быстров здесь же были задержаны.

Квалифицируйте действия указанных в задаче лиц.