МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

«СИНЕРГИЯ»

Специальность 030501 КАФЕДРА ГП И П

Юридический факультет Группа Ю- 6К

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

на тему: «Формы вины в гражданском праве - понятие и виды»

Студент Топольцев Владимир Викторович

Научный руководитель Мелехин Александр Владимирович

Заведующая кафедрой Рузакова Ольга Александровна

Москва – 2015

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ........................................................................................................	3
ГЛАВА 1. КАТЕГОРИЯ ВИНЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ....................	7
§ 1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ВИНЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ.........	7
§ 2. ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ КАТЕГОРИИ ВИНЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ................................................................................	18
ГЛАВА 2. ФОРМЫ ВИНЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ.............................	28
§ 1. УМЫШЛЕННАЯ ФОРМА ВИНЫ...........................................................	28
§ 2. НЕОСТОРОЖНАЯ ФОРМА ВИНЫ.........................................................	39
§ 3. ОСОБЕННОСТИ ВИНЫ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА.............................	55
ЗАКЛЮЧЕНИЕ..................................................................................................	65
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ..........................................	68

ВВЕДЕНИЕ

В условиях перехода России к рыночной экономике, отказа государства от монополии в экономической сфере закономерным является значительное усиление роли частного, в первую очередь гражданского права. При этом в меняющемся мире постулаты гражданского права не должны превращаться в аксиомы, которые нельзя подвергать сомнению и критическому научному анализу.

18 июля 2008 г. Президент РФ подписал Указ "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации". В целях совершенствования законодательных основ рыночной экономики данный Указ предложил разработать Концепцию совершенствования Гражданского кодекса и подготовить законы о внесении изменений в этот основополагающий источник российского частного права. Характерно, что среди целей совершенствования гражданского законодательства в Указе были названы сближение норм Гражданского кодекса с правилами регулирования соответствующих отношений в Европейском союзе и использование в гражданском законодательстве Российской Федерации "новейшего положительного опыта модернизации гражданских кодексов ряда европейских стран".

На основании упомянутого выше Указа была подготовлена Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренная Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. Авторы Концепции исходят из того, что с начала 1990-х гг. в Российской Федерации произошли существенные экономические и социальные преобразования, не получившие должного отражения в законодательстве. Практика выявила "недостаточную для новых условий завершенность в законе ряда классических гражданско-правовых институтов, таких, как недействительность сделок, создание, реорганизация и ликвидация юридических лиц, законные проценты, уступка требований и перевод долга, залог, и др.". Помимо этого, интенсивное развитие экономики вообще и финансового рынка в особенности потребовало адекватного этому развитию регулирования ценных бумаг и финансовых сделок.

Приведенный выше список не исчерпывает всех проблем, связанных с применением действующего Гражданского кодекса Российской Федерации и общим состоянием гражданского права в России. Кроме того, как верно подмечено Д.А. Пащенцевым и В.В. Гарамита, "успешное совершенствование гражданского права, как и любой другой отрасли права, возможно, только на основе соответствующих научных разработок. Развитие права должно идти именно от теории к практике, что повышает интерес к теоретическому осмыслению фундаментальных проблем гражданско-правового регулирования"¹.

Одной из проблем, несомненно, заслуживающих внимания, является проблема вины в гражданском праве. Несмотря на то, что в гражданско-правовых отношениях в некоторых случаях возможно наступление ответственности без вины, именно вина продолжает оставаться одним из важнейших условий гражданско-правовой ответственности.

Проблемы вины в гражданском праве исследованы явно недостаточно. Отдельные аспекты вины в гражданском праве проанализированы такими авторами, как Б.С. Антимонов, Е.В. Бутенко, О.С. Иоффе, Н.П. Коршунова, В.А. Плотников, Т.В. Шепель, С.К. Шишкин, и другими, в основном на уровне статей или отдельных параграфов.

К числу наиболее фундаментальных и комплексных исследований вины как основания гражданско-правовой ответственности можно отнести докторскую диссертацию Г.К. Матвеева, защищенную в 1951 г. Однако данное исследование выполнялось в условиях действия гражданского законодательства, основанного на иных, чем сегодня, принципах. В последующие годы концепция Г.К. Матвеева подверглась обоснованной критике.

Настоятельные потребности современной теории и практики, а также продолжающие появляться научные публикации, связанные с анализом различных аспектов гражданско-правовой ответственности, обуславливают актуальность и практическую значимость темы настоящей работы.

Цель выпускной квалификационной (дипломной) работы заключается в том, чтобы посредством комплексного анализа систематизировать имеющиеся в гражданско-правовой науке представления о формах вины.

Достижение поставленной цели требует решения следующих задач:

- исследовать понятие, сущность и значение вины в гражданском праве;

- проанализировать исторические аспекты развития института вины в гражданском праве;

- представить характеристику форм вины, предусмотренных современным гражданским законодательством РФ;

- выявить особенности правового регулирования вины юридических лиц.

Объект настоящего исследования составляют общественные отношения, возникающие по поводу вины как основания гражданско-правовой ответственности. В свою очередь, предметом исследования являются нормы права, регулирующие вину в гражданско-правовых отношениях, и практика их применения.

Методологическую основу исследования составляют всеобщие диалектические методы; общенаучные методы, в частности, системный метод, логический, анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия; частнонаучные методы: сравнительно-правовой, формально-юридический метод и др. Вышеуказанные методы были использованы в их взаимосвязи и взаимообусловленности, что позволило изучить предмет дипломного исследования целостно и всесторонне.

Теоретическую основу исследования составляют работы Б.С. Антимонова, М.И. Брагинского, Н.С. Братуся, Е.В. Бутенко, В.В. Витрянского, А.В. Волкова, В.В. Груздева, О.В. Дмитриевой, Б.Д. Завидова, О.С. Иоффе, Г.К. Матвеева, Д.И. Мейера, Э.Э. Пирвиц, И.А. Покровского, Н.А. Романовой, О.Н. Садикова, Е.А. Суханова, В.А. Хохлова, Т.В. Шепель, Г.Ф. Шершеневича и др.

Структура работы. Выпускная квалификационная (дипломная) работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

Глава 1. Категория вины в гражданском праве

§ 1. Понятие и сущность вины в гражданском праве

Понятие вины и форм вины является фундаментальным для науки уголовного права, так как входит в содержание одного из четырех элементов состава преступления – субъективной стороны. Уголовный кодекс Российской Федерации (далее – УК РФ) раскрывает содержание двух форм вины – умысла и неосторожности, основанием разграничения которых является различное содержание интеллектуальных и волевых моментов, нашедшее свое выражение в совершенном общественно опасном деянии, чем и определяется различное отношение лица к общественным отношениям, являющимся объектом уголовно-правовой охраны², и их видов – прямого и косвенного умыслов, неосторожности – легкомыслия и небрежности. Несмотря на то, что в уголовном праве эти категории хорошо разработаны, имеют законодательные дефиниции и не вызывают споров, в гражданском праве они трактуются иным образом, поскольку их содержание в гражданском законодательстве не раскрыто и отсутствуют четкие критерии их определения.

В абзаце втором п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понятие виновности трактуется через критерии невиновности. Поэтому, как справедливо отмечают авторы монографии "Договорное право", "учитывая появившееся легальное определение вины как условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, мы были вправе ожидать кардинального изменения направления исследований в этой области гражданского права, ранее ориентированных на усиленно насаждаемые в цивилистике уголовно-правовые подходы к понятию вины". "К сожалению, – продолжают ученые, – в современной юридической литературе почти отсутствует теоретический анализ вины, а доктрина гражданского права по инерции продолжает в основном оставаться на прежних позициях, смысл которых заключается в поиске все новых объяснений необходимости применения в цивилистике чуждых ей уголовно-правовых взглядов на вину как один из элементов состава правонарушения, представляющих собой некое гипотетическое психическое отношение правонарушителя к своим действиям и их последствиям"³.

В самом деле, современная научная и учебная литература свидетельствует о том, что тенденция "психологизации" в определении вины в гражданском праве продолжается⁴.

Вместе с тем, не все авторы определяют вину в гражданском праве как психическое отношение лица к своим противоправным действиям. В частности, Е.А. Суханов, анализируя положения абзаца второго п. 1 ст. 401 ГК РФ, отмечает, что вина в гражданском праве рассматривается не как субъективное отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых конкретными обстоятельствами. Иными словами, вина переводится из области труднодоказуемых психических ощущений конкретного человека в область объективно возможного поведения участников имущественных отношений, где их реальное поведение сопоставляется с должным⁵.

Как представляется, определение вины в гражданском праве через психическое отношение лица к своим противоправным действиям в полной мере неприемлемо по ряду причин.

Поскольку определение вины как психического отношения лица к своим противоправным действиям появилось в цивилистической науке благодаря обращению исследователей к уголовному праву, возражения против такого подхода представляется необходимым построить на сравнении уголовно-правового и гражданско-правового понимания этой категории.

Прежде всего, необходимо отметить принципиально различные легальные определения вины в уголовном и гражданском праве. В главе 5 УК РФ определяются формы вины – умысел и неосторожность (ч. 1 ст. 24). Далее умысел подразделяется на прямой и косвенный, а неосторожность – на преступное легкомыслие и преступную небрежность (ст. 25, 26 УК РФ).

Приведенные нормы позволяют понять, с помощью каких категорий закон определяет вину в уголовном праве. В частности, согласно ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление считается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. А в соответствии с ч. 3 той же статьи преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично. Те же категории используются и в определении видов неосторожности: преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (ч. 2 ст. 26 УК РФ); преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ч. 3 ст. 26 УК РФ). Ясно, что осознание, предвидение, желание, внимательность, осмотрительность представляют собой психологические категории. По словам С.В. Познышева, проявившаяся в том или ином преступлении вина есть преходящее конкретное настроение, которое сложилось у человека под влиянием двух сил: действия на него различных событий, происходящих в окружающей среде, с одной стороны, и его психической конституции – с другой⁶.

Более того, в уголовном праве, прежде чем установить вину, необходимо решить вопрос о вменяемости человека, его психическом статусе, что играет решающую роль при привлечении к уголовной ответственности. Таким образом, уголовное право придает юридическое значение психическому статусу и поведению личности, чего нельзя сказать о гражданском праве.

В ГК РФ подобные нормы отсутствуют. При наступлении ответственности психическое отношение лица к совершенным действиям юридического значения не имеет, закон не связывает с таким отношением наступление, изменение или прекращение каких-либо обязательств.

Легальное понятие вины в гражданском праве можно вывести только из абзаца второго п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно этой норме лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как видно, на первое место при определении вины в гражданском праве выходит поведение лица при исполнении обязательства, его деятельность, предприимчивость. Можно также утверждать, что его психическое отношение к совершаемым им действиям может варьироваться от крайне положительного до крайне отрицательного, но эти факты не играют роли в гражданско-правовых отношениях и, как следствие, не находят своего отражения в законе. Для гражданского права неважно, какие переживания испытывает лицо, важно лишь, что оно сделало для надлежащего исполнения конкретного обязательства. А в случае с юридическими лицами о психологическом аспекте вины и говорить не приходится.

По словам А.Ю. Бушуева, привычные для уголовного права "осознавал", "желал", "допускал" и другие элементы внутреннего (психологического) отношения лица к результатам своего поведения в гражданском праве облечены в форму указанных внешних проявлений. По сути, психологическое состояние (в том числе физического лица, действующего от имени лица юридического) определяется через проявляемую вовне фактическую активность лица по содействию наступлению негативного результата (неисполнение обязательства и др.)⁷.

Аналогичная точка зрения высказана А.Г. Мартиросяном: "Вина в гражданском праве никак не связана с психическим отношением лица к совершаемым им действиям. Она имеет внешне выраженный характер, ее наличие или отсутствие определяется в зависимости от поведения лица в конкретном обязательстве. В конечном счете, идея вины в гражданском праве направлена на то, чтобы активизировать поведение сторон в обязательстве, не допустить срыв этого обязательства, а поскольку гражданское право исходит из принципа возмещения вреда лицу, чье право нарушено (ст. 15 ГК РФ), то вина для гражданско-правовой ответственности в отличие от ответственности уголовной не играет главенствующей роли"⁸. Об этом, в частности, свидетельствуют: презумпция виновности (п. 2 ст. 401 ГК РФ), безвиновная ответственность владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), ответственность без вины предпринимателей (п. 3 ст. 401 ГК РФ) и многие другие положения ГК РФ, где законодатель, не обращаясь к вине, разными способами обеспечивает возмещение вреда лицу, чье право нарушено. Компенсационная функция гражданско-правовой ответственности отодвигает вину на второй план.

В связи с изложенным представляется верной идея, выдвинутая С.С. Алексеевым: "особенности гражданско-правового регулирования отношений, связанных с имущественными правонарушениями, показывают, что более логичным было бы пойти по другому пути и, отказавшись от аналогии с уголовным правом, отнести вину не к составу правонарушения, а, рассматривая ее в негативном аспекте как невиновность, к особой правовой категории – основаниям освобождения от ответственности"⁹.

Высказанная автором задолго до принятия части первой ГК РФ идея в настоящее время получила особую актуальность, поскольку наряду с презумпцией вины и безвиновной ответственностью владельца источника повышенной опасности, существовавших и ранее, закон предусматривает большое количество случаев, когда гражданско-правовая ответственность наступает независимо от вины. Например, ст. 1070 ГК РФ предусматривает возмещение вреда гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде ареста, а также возмещение вреда юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности. При этом вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленным законом. Ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих независимо от вины. Далее, ст. 1095 ГК РФ предусматривает основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги независимо от вины продавца, изготовителя, а также лицом, выполнившим работу или оказывающим услугу. Необходимо также обратить внимание на ст. 405 ГК РФ, в котором говорится об ответственности за просрочку исполнения обязательства, даже если это исполнение невозможно было исполнить, то есть независимо от вины должника.

Далее представляется необходимым проиллюстрировать данные законодательные положения конкретными примерами из судебной практики, имевшими место в различные годы. Примеры будут приведены из сферы возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, как одной из наиболее распространенных категорий гражданских дел по этому вопросу.

Автомобиль под управлением собственника С. следовал по улице. В это время на проезжую часть улицы из-за щитов ограждения выбежал и помчался наперерез автомашине М. Несмотря на принятые С. меры, М. был сбит передней частью автомашины. Будучи опрошенным после прохождения курса лечения, М. пояснил, что страдает менингитом. Перед самым переходом улицы у него внезапно начался припадок, и он, не помня себя, метнулся с одной стороны улицы на другую и был сбит автомашиной. Произведенной проверкой автодорожного происшествия было установлено, что при сложившихся обстоятельствах С. не имел технической возможности избежать наезда. Нарушения каких-либо предписаний правил дорожного движения с его стороны не было¹⁰. В данной связи собственник автомобиля С., несмотря на отсутствие элементов вины в его поведении, все равно должен возместить пострадавшему все причиненные ему материальные и моральные убытки.

Другой пример. Грузовая автомашина следовала по одной из дорог Воронежской области. Внезапно у машины лопнуло правое заднее колесо. В результате этого машину резко повело в левую сторону, и она на полном ходу перевернулась. Сидевший в кузове пассажир С. при заносе машины выпал из кузова и сильно ударился о землю. От полученного удара он вскоре скончался. Проведенным по данному автодорожному происшествию следствием было установлено, что водитель во время движения никаких нарушений правил не допустил. "Автоавария произошла от несчастного случая, который водитель не предвидел и предвидеть не мог", – констатировало постановление о прекращении уголовного дела¹¹. И в этом случае владелец источника повышенной опасности должен возместить семье умершего кормильца все причиненные убытки.

Наконец, такой пример. Судом первой инстанции с А. в пользу гражданки П. взысканы расходы на погребение и компенсация морального вреда, причиненного в связи со смертью мужа, погибшего в результате наезда автомобиля, которым управлял ответчик. Как было установлено судом, ответчик, управляя автомобилем, совершил наезд на лежащего на проезжей части мужа истицы. Смерть данного гражданина наступила в результате переезда колесами движущегося автомобиля через тело пострадавшего и удара о выступающие части автомобиля. Потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В сложившейся ситуации техническая возможность избежать наезда отсутствовала. Суд, обоснованно приняв во внимание то, что истица, являясь супругой погибшего в результате ДТП гражданина, с которым она проживала совместно более 30 лет, несомненно, испытывает нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, установил наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда независимо от его вины¹².

Категория "случай" из вышеприведенных примеров не является конечной стадией в вопросах гражданско-правовой ответственности. Помимо случая в гражданском праве есть такая конструкция, как непреодолимая сила (форс-мажор), под которой понимаются стихийные бедствия (землетрясения, наводнения, пожары, эпидемии, морозы, паводки, ураганы, снежные заносы), общественные явления (войны, гражданские войны, революции, забастовки, блокирование подъездных путей, пиратские нападения и др.), а также действия юридического характера (так называемый юридический форс-мажор), например валютные ограничения, установление запрета на ввоз или вывоз определенных товаров, которые делают невозможным надлежащее исполнение соответствующего обязательства. "Несчастье стихийное, чрезвычайное, которое никакая человеческая сила предотвратить не может", – так говорил о непреодолимой силе И.А. Покровский¹³.

В соответствии с классической догматикой, существующей в гражданском праве, лицо не несет никакой гражданско-правовой ответственности, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им своего обязательства было вызвано обстоятельствами форс-мажорного характера. Не может быть привлечено лицо и к деликтной ответственности, если причинение убытков было совершено в результате воздействия непреодолимой силы, и каких-либо исключений из этих правил, насколько можно судить, отечественное гражданское законодательство не знает.

Весьма показательно данные постулаты проиллюстрировала З.В. Градобоева. Она отмечает, что если произойдет крушение поезда в результате излома рельса, то налицо будет случай и железная дорога как владелец источника повышенной опасности должна будет возместить весь причиненный ущерб (как материальный, так и моральный)¹⁴. В другом источнике можно обнаружить следующее рассуждение: если пассажир пострадает в результате резкого и неожиданного торможения поезда, железная дорога обязана возместить ему ущерб даже в том случае, если торможение было вызвано крайней необходимостью, поскольку неожиданно на путях оказались ребенок или корова, направляющаяся на пастбище за железнодорожным полотном. Но если крушение поезда произойдет из-за того, что во время движения такого поезда в машиниста попадет удар молнии и он от этого скончается, то в указанной ситуации железная дорога будет освобождена от возмещения какого-либо вреда, т.к. данный вред наступит в результате действия обстоятельств непреодолимой силы¹⁵.

В цивилистике можно встретить различные подходы к определению правовой природы безвиновной ответственности. В частности, Д.М. Азми отмечает, что безвиновная ответственность основывается на принятии риска. Сама деятельность, в результате которой наступает безвиновная ответственность, не носит противоправного характера. Вместе с тем, эта деятельность является рисковой, так как может привести к нарушению субъективных прав какого-либо лица. Основанием ответственности в данном случае следует считать не вину, а риск¹⁶. Также Д.М. Азми считает, что: "в случае ответственности без вины мы сталкиваемся с особой формой вины, не подпадающей непосредственно ни под понятие умысла, ни под понятие неосторожности. Мы считаем, что в данном случае корректнее говорить о некой "презюмируемой вине", возможность наступления которой изначально заложена в нормативных предписаниях и обусловлена спецификой соответствующей деятельности"¹⁷. Как видно, автор предполагает, что деятельность не носит противоправного характера. С данным утверждением согласиться сложно. Если деятельность не противоправная, то говорить об ответственности – не обоснованно. Как следует из норм ГК РФ, одним из условий ответственности является противоправность. Кроме того, если говорить не о вине, а о риске, то тем более говорить об ответственности нельзя, ибо исключается вина, как важное условие гражданско-правовой ответственности.

Как представляется, по поводу правовой природы безвиновной ответственности наиболее удачно в свое время высказался О.А. Красавчиков. По мнению О.А. Красавчикова, безвиновная ответственность, по сути, представляет собой специфическую форму компенсации вреда, восстановления нарушенного права, и тут нужно говорить не об ответственности, так как вина отсутствует, а необходимо говорить об обязанном лице¹⁸.

В целом, очевидно, что понятия "вина" и "виновность" используются в российском гражданском праве достаточно часто, однако, действующий отечественный гражданский кодекс (равно как и зарубежные кодексы) не дает легального определения понятия вины, а лишь указывает его формы в ст. 404 ГК РФ (однако речь в ней идет об ответственности) и в  п. 1 ст. 401 ГК РФ "лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности)... Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства". Несомненно, легальное отсутствие определения понятия вины затрудняет уяснение исследуемой категории, вызывает теоретические споры и осложняет процесс правоприменения, в связи, с чем необходимо закрепление понятия вины в ГК РФ.

Подготовка предложений по регламентации института вины в ГК РФ является перспективной задачей. В любом случае одна из норм ГК РФ должна предусматривать общее основание и условия гражданско-правовой ответственности. Предположительно она должна состоять из трех пунктов: первый должен быть посвящен основанию и условиям ответственности за вину. Во втором пункте предлагаемой нормы необходимо оговорить основание и условия ответственности без вины. В третьем пункте могут быть предусмотрены общие основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, а также оговорены особые правила освобождения от договорной и деликтной ответственности.

Что же касается значения института вины в гражданском праве, то здесь можно привести слова А.В. Волкова, который считает, что значение вины состоит:

а) в учете персоналии правонарушителя и его реальных возможностей при сложившихся обстоятельствах на момент причинения убытков;

б) в необходимости использовать эту категорию для распределения бремени ответственности между кредитором и должником (напр., ст. 404 ГК РФ), между сопричинителями вреда и т.д.;

в) в способности через вину правонарушителя установить детали объективного поведения;

г) в возможности выявить реальный интерес сторон в договорных обязательствах¹⁹.

Итак, для правоприменителя вина в гражданском праве будет являться "специальной правовой категорией, значение которой состоит, прежде всего, в отыскании границы для применения мер ответственности"²⁰. "Законодатель использует вину как корректирующее обстоятельство, как обслуживающее, вспомогательное понятие для отыскания границ реализации гражданско-правовой ответственности. В этом смысле вину нельзя исключать, если не из оснований, то, по крайней мере, из необходимых условий применения исследуемой санкции о возмещении убытков"²¹.