2.2. Судебная практика по делам, связанным с социальным обеспечением инвалидов

1. Дела по спорам, касающиеся проведения медико-социальной экспертизы.

Судами Самарской области за период 2011 - 2013 г. г. было рассмотрено 10 дел указанной категории, в удовлетворении требований по всем делам отказано. По двум делам судами назначалась судебная экспертиза, проведение которых было поручено Главному бюро медико-социальной экспертизы г. Тольятти в составе N 4, Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению Федерального Бюро Медико-Социальной Экспертизы (ФГБУ ФБ МСЭ, г. Москва).

Так, М.О.Ф. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с жалобой в интересах несовершеннолетней дочери о признании решения филиала N 29 ФГУ "Главного бюро МСЭ" по Самарской области незаконным, о признании ребенка инвалидом, указывая, что 26.10.2010 в филиале N 29 ФГУ ГБ МСЭ по Самарской области была проведена медико-социальная экспертиза ее несовершеннолетней дочери, 1995 года рождения, по результатам которой вынесено экспертное решение - ребенок не инвалид. По данному делу судом назначалась медико-социальная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Главного бюро медико-социальной экспертизы г. Тольятти в составе N 4. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.06.2011 определение суда о назначении экспертизы было отменено, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о поручении проведения экспертизы Главному бюро медико-социальной экспертизы г. Тольятти в составе N 4, т.к. к участию в деле было привлечено в качестве заинтересованного лица Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области, а также в определении отсутствовали мотивы назначения экспертизы. При рассмотрении дела судом установлено, что при освидетельствовании несовершеннолетней были выявлены стойкие, незначительные нарушения статодинамических функций не приводящие к значимым ограничениям жизнедеятельности и социальной недостаточности, что не требует социальной защиты и установления категории "ребенок-инвалид". Суд, руководствовался, в том числе пунктами 5, 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95, и пришел к выводу, что наличие одного из указанных в п. 5 Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом, в связи с чем нарушений действующего законодательства при освидетельствовании несовершеннолетней не установил и решением от 25.07.2011 оставил жалобу без удовлетворения. В кассационном порядке решение суда оставлено без изменения.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 22.06.2012 отказано в удовлетворении П.С.А. к ФКУ Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области состав N 6, Бюро медико-социальной офтальмологического профиля состав N 8 о признании решения об отказе в признании инвалидом незаконным и компенсации морального вреда. П.С.А. указывал, что в 1995 году после нервного стресса он потерял зрение правого глаза с диагнозом "атрофия зрительного нерва", в связи с чем прошел курс лечения. 07.11.2011 он прошел освидетельствование в Бюро медико-социальной экспертизы офтальмологического профиля состав N 8. Несмотря на то, что была выявлена низкая острота зрения, нарушение целостности изображения, ограничение полей зрения, качество зрения было признано недостаточно слабым и в присвоении группы инвалидности ему было отказано. По данному делу судом была назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Федерального Государственного Бюджетного Учреждения Федерального Бюро Медико-Социальной Экспертизы (ФГБУ ФБ МСЭ, г. Москва). Судом установлено, что при освидетельствовании в БМСЭ состав N 8, впоследствии в порядке обжалования в БМСЭ по Самарской области состав N 6 у П.С.А. было выявлено заболевание органов зрения с незначительными нарушениями зрительной функции. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принял во внимание вышеуказанные результаты освидетельствования, а также заключение судебной экспертизы о том, что оснований для установления инвалидности не имеется, поскольку нарушения здоровья П.С.А. в виде стойкого незначительного расстройства функций зрительного анализатора не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности. Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

2. Дела по спорам, связанные с предоставлением технических средств реабилитации и о компенсации расходов на приобретение таких средств.

За период с 2011 - 2013 г. г. судами области было рассмотрено 633 дела указанной категории, из них прекращено производством 339 дел.

Практически во всех случаях в суд в защиту инвалидов обращался прокурор, в большинстве исковые требования удовлетворялись в полном объеме, частичное удовлетворение требований связано с добровольным предоставлением инвалидам некоторых средств технической реабилитации, указанных в исковых требованиях.

Прекращение дел по данной категории обусловлено отказом от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком, возложенных на него обязанностей по предоставлению технических средств реабилитации.

При рассмотрении дел суды устанавливали, требуются ли конкретному лицу технические средства реабилитации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, факт обращения инвалида или его законного представителя, опекуна, попечителя к ответчику с заявлением о предоставлении технических средств реабилитации, а также факт непредоставления указанных средств инвалиду.

Так, 18.12.2012 Чапаевским городским судом Самарской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований прокурора г. Чапаевска в интересах ребенка-инвалида Ч.И.Н. к ГУ СО "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Чапаевска", Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области об устранении нарушений законодательства о социальной защите инвалидов и предоставлении средства технической реабилитации - кресла-коляски прогулочной. Судом установлено, что ребенок-инвалид состоит на учете в качестве нуждающегося в обеспечении техническими средствами реабилитации согласно индивидуальной программы реабилитации, однако не обеспечен необходимыми техническими средствами реабилитации, предусмотренными Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденных Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 N 2347-р, а также в соответствии с требованиями ст.ст. 10, 11.1 Федерального закона РФ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ". В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Также заявлялись требования об обеспечении инвалидов такими средствами технической реабилитации, как ходунки, вертикализатор детский и взрослый, подгузники, одноразовые пеленки, простыни, сиденье для ванны мягкое со спинкой, поручни для самоподнимания, электронный ручной видеоувеличитель, приспособление для чистки продуктов, приспособления для одевания и снятия колгот, надкроватный столик, эндопротез, трости, глазные протезы, слуховые аппараты, телевизоры с телетекстом, телефонные устройства с текстовым выходом, сигнализаторами звука световыми и вибрационными, другие.

За указанный период было рассмотрено 1 дело о компенсации расходов на приобретение технических средств реабилитации, исковые требования удовлетворены.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.02.2011 был удовлетворен иск Ж.Д.С. к Государственному учреждению Самарской области "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Комсомольского района г.о. Тольятти": признан незаконным отказ в выплате Ж.Д.С. компенсации за приобретенное за счет собственных средств техническое средство реабилитации - "динамический параподиум" и на ответчика возложена обязанность в месячный срок выплатить истцу компенсацию за приобретенное за счет собственных средств указанное техническое средство в размере 99 990 рублей путем перечисления средств на лицевой банковский счет. При этом судом было установлено, что истец является инвалидом 1 группы пожизненно, 25.11.2009 истцу была выдана индивидуальная программа реабилитации, где в качестве технического средства указана система опор динамическая с обеспечением бессрочно. Истец приобрел указанное средство за свой счет и 16.11.2010 обратился за получением компенсации, однако ему было отказано со ссылкой на то, что данное средство не входит в федеральный перечень технических средств реабилитации. Суд, установив, что аппарат ортопедический "Динамический параподиум" относится к системе опор нижних конечностей и туловища и руководствуясь ст. 11 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" удовлетворил исковые требования. В кассационном порядке решение суда оставлено без изменения.

3. Дела по спорам, связанным с предоставлением дополнительной медицинской помощи (путевки на санаторно-курортное лечение, компенсации стоимости санаторно-курортной путевки, обеспечение лекарственными препаратами).

За период с 2011 - 2013 г. г. судами области рассмотрено 36 дел указанной категории, из них 20 исков удовлетворено, 9 - отказано, 7 - прекращено в связи с отказом от иска.

Так, по делам о предоставлении путевок на санаторно-курортное лечение сложилась разная практика рассмотрения дел. Судами области принимались решения как об удовлетворении, так и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Например, прокурор Центрального района г. Тольятти в интересах А.Н.Н. обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ГБУ Самарской области "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Центрального района г.о. Тольятти", Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение. Решением суда от 16.08.2013 иск был удовлетворен, суд обязал ответчиков предоставить путевку инвалиду 2 группы А.Н.Н. за 2012 год в соответствии с медицинскими показаниями. Судом установлено, что 29.10.2007 А.Н.Н. обратился в ГБУ Самарской области "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Центрального района г.о. Тольятти" с заявлением о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение, представив необходимые медицинские документы о нуждаемости в санаторно-курортном лечении. Суд указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 6.3 Федерального закона "О государственной социальной помощи" периодом предоставления гражданам социальных услуг является календарный год, однако путевка на санаторно-курортное лечение А.Н.Н. не была предоставлена в течение календарного года. Суд признал необоснованными доводы ответчиков о том, что отсутствует необходимое финансирование, что не позволяет своевременно обеспечить путевками всех граждан, стоящих в очереди, кроме того, обеспечение А.Н.Н. путевкой нарушит права других граждан, вставших на очередь ранее. При этом суд указал, что право истца на обеспечение путевкой не может быть поставлено в зависимость от объемов финансирования и от реализации прав других лиц на получение путевок. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Так, в Шигонский районный суд Самарской области обратился прокурор Шигонского района Самарской области в интересах Ж.В.И. к Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области, ГБУ Самарской области "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов муниципального района Шигонский" об обеспечении путевкой на санаторно-курортное лечение, указав, что Ж.В.И. является инвалидом 2 группы и 17.01.2011 он обратился в ЦСО с заявлением о предоставлении путевки, однако путевкой не обеспечен. Судом было установлено, что истец стоит в очереди на получение путевки с даты постановки на учет, т.е. с 17.01.2011 (с момента подачи заявления), нарушений очередности выдачи путевки по его профилю заболевания, ответчиками не допускалось. Решением суда от 23.04.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность внеочередного обеспечения граждан путевками на санаторно-курортное лечение, внеочередное обеспечение путевкой не может быть осуществлено без нарушения прав других инвалидов, вставших на учет на получение путевки с более раннего срока. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

По делам о компенсации стоимости санаторно-курортной путевки суды принимали единообразные решения об отказе в удовлетворении требований, мотивируя тем, что компенсация за непредоставленную санаторно-курортную путевку законодательством не предусмотрена.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 27.09.2012 отказано в удовлетворении исковых требований К.Н.И. к ГБУ Самарской области "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидом Кировского района г.о. Самара" о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение и выплате компенсации за две ранее непредоставленные путевки. Отказывая в удовлетворении требований суд указал, что предоставление путевки на санаторно-курортное лечение осуществляется в порядке очередности, истец получил санаторно-курортное лечение в 2006 г., 2007 г., 2009 г. и в 2011 г., вины ответчика в непредоставлении путевки в 2012 г. не установлено, т.к. в реабилитационной карте истца на 2012 г. не предусмотрено санаторно-курортное лечение, за справкой на предоставление путевки истец не обращался, медицинских показаний на санаторно-курортное лечение нет. Также суд указал, что компенсация за непредоставленную санаторно-курортную путевку законодательством не предусмотрена. Суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.04.2011 отказано в удовлетворении иска П.Е.А. в интересах ребенка-инвалида о взыскании денежной компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку за 2008 и 2009 годы. При этом суд исходил из того, что ни Федеральным законом РФ от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", ни Федеральным законом РФ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не предусмотрена возможность получения денежной компенсации взамен входящей в набор социальных услуг путевки на санаторно-курортное лечение, и принимая во внимание, что на период 2008, 2009 г. г. за истцом сохранялось право на получение путевки, которая не была получена по объективным причинам, отказал в удовлетворении иска. При этом суд указал, что истец не лишена права на получение путевки, однако требования о предоставлении путевки истцом не заявлялись. Кассационной инстанцией решение суда оставлено без изменения.

За испрашиваемый период судами области было рассмотрено 1 дело об обеспечении лекарственными средствами, в иске отказано.

13.05.2011 Чапаевским городским судом Самарской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г. Чапаевска в интересах несовершеннолетнего ребенка-инвалида К.Е.В. к Минздравсоцразвитию Самарской области, МУЗ "Центральная городская больница" г. Чапаевска" об устранении нарушений прав на обеспечение лекарственными препаратами и взыскании морального вреда. Судом было установлено, что ребенок-инвалид страдает "Врожденным буллезным эпидермолизом" и нуждается в ежедневном постоянном уходе за кожей в виде наружных мазевых средств и повязок, и имеет право на получение по рецептам врача бесплатных лекарственных препаратов. В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы прокурора о ненадлежащих действиях должностных лиц МУЗ ЦГБ при оказании медицинской помощи ребенку-инвалиду. Судом было установлено, что ребенок-инвалид приехал с семьей в г. Чапаевск в 2009 году, в течение 2010 года мать ребенка-инвалида не обращались в медицинское учреждение г. Чапаевска по поводу основного заболевания ребенка, до ноября 2010 года о сложившейся ситуации, связанной с недостаточным количеством лекарственных препаратов, лечащему врачу и руководителю лечебного учреждения не сообщала. Впервые объем используемых ежесуточных наружных средств и лекарственных препаратов был определен в заключении КЭК ГУЗ СО "Самарский кожно-венерологический диспансер" в декабре 2010 года. С 1 квартала 2011 года ребенок-инвалид получает бесплатно по рецептам врача необходимые лекарственные препараты. Причинной связи между действиями ответчиков и физическими страданиями ребенка судом не установлено. В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

4. Дела по спорам, связанным с обеспечением беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, обусловленные тем, что задания, строения, сооружения не оборудованы специальными приспособлениями (перилами, настилами, рельсами, пандусами).

Судами области было рассмотрено за период 2011 г. - 2013 г. 46 дел, заявленные иски удовлетворены, решения судов не обжаловались.

По всем делам указанной категории в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц (маломобильных групп населения, в том числе инвалидов) обращался прокурор.

Так, прокурор Сызранского района Самарской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в Сызранский районный суд Самарской области с иском к Х.О.Ю. об оборудовании магазина пандусами с поручнями. Решением суда от 07.11.2012 исковые требования удовлетворены, при этом суд руководствовался ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", СНиП 35-01-2001. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что помещение магазина "Универмаг" ИП Х.О.Ю. в г. Сызрани находится в собственности Х.О.Ю., помещение имеет наружную лестницу, однако пандусы с поручнями отсутствуют, в связи с чем к объекту социальной инфраструктуры не обеспечен доступ маломобильных групп населения.

18.11.2013 Чапаевским городским судом Самарской области удовлетворен иск прокурора г. Чапаевска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МБОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 2" г. Чапаевска об устранении нарушения законодательства о социальной защите инвалидов и принятии мер к беспрепятственному доступу маломобильных групп населения в здание путем обустройства лестницы пандусом либо другим приспособлением для доступа инвалидов, в том числе с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата. В ходе судебного разбирательства было установлено, что вход в образовательное учреждение музыкальной школы осуществляется по ступеням, не оборудованным пандусами или другими средствами подъема, что препятствует доступу в здание школы маломобильных групп населения, в том числе инвалидов с нарушениями опорно-двигательного аппарата, что существенно нарушает права граждан на пользование объектом социальной инфраструктуры.

Аналогичным образом были рассмотрены другие дела указанной категории.

Кроме того, судами области были рассмотрены 2 дела в связи с защитой прав инвалидов иной категории, чем указано в предлагаемой программе Верховного Суда РФ.

Так, В.Е.А. в интересах своей несовершеннолетней дочери, 2005 года рождения, обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области к АНО ДО "Планета детства "Лада" о перерасчете оплаты за содержание в детском дошкольном учреждении, ссылаясь на ст. 18 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ", при этом указав, что ее дочери установлена инвалидность с 17.11.2010, она посещала дошкольное учреждение до мая 2012 г. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик АНО ДО "Планета детства "Лада" является некоммерческой организацией, имеющей лицензию на ведение образовательной деятельности, не имеет прибыли, которую можно направить на предоставление льгот по оплате за содержание в детском саду детей-инвалидов, финансирование деятельности ответчика осуществляется из бюджета Самарской области и г.о. Тольятти путем предоставления субсидий строго по целевому назначению, которые не предусматривают обеспечение содержания детей-инвалидов. Мэрия г. Тольятти обратилась к губернатору Самарской области с просьбой о разработке нормативно-правового акта, регулирующего возможность обеспечения содержания детей-инвалидов в некоммерческих организациях. Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

К.Е.Н. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО "Департамент ЖКХ" о признании незаконными действий в части непредоставления льгот в размере 50% по оплате жилья и производстве перерасчета платежей, ссылаясь на ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ".

Судом установлено, что К.Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Тольятти, <***>. К.Е.Н. является инвалидом первой группы по общему заболеванию бессрочно, и с 01.08.2008 как инвалид получает ежемесячные денежные выплаты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с Законом Самарской области от 10 июля 2008 N 71-ГД "О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых отдельным категориям граждан, проживающих в Самарской области, и о внесении изменений в отдельные Законы Самарской области".

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" и Постановлением Правительства РФ от 27.07.1996 N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг" инвалидам предоставляется скидка 50% на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу, что истец, являясь собственником квартиры, которая не относится ни к муниципальному, ни к государственному жилищному фонду, в связи с чем имеет право на льготу в размере 50% только на оплату коммунальных услуг на долю жилого помещения, приходящуюся на него самого. Судом кассационной инстанции решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.04.2011 оставлено без изменения.

При рассмотрении дел запрашиваемой категории у судей возник следующий вопрос, требующий разъяснения Верховным Судом Российской Федерации:

"Является ли основанием для отказа в удовлетворении иска об обеспечении инвалида путевкой на санаторно-курортное лечение, нуждающегося в таком лечении в соответствии с выданной медицинским учреждением справкой для получения путевки, отсутствие у уполномоченного органа средств на обеспечение инвалидов путевками, а также то обстоятельство, что не обеспечены путевками инвалиды, стоящие в очереди на обеспечение путевками до истца".

Представляется, что по делам об обеспечении инвалидов путевками на санаторно-курортное лечение правильным будет удовлетворение требований независимо от отсутствия необходимого финансирования и наличия иных граждан, не обеспеченных путевками.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 6.2 ФЗ РФ от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" инвалиды имеют право на предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение в целях профилактики основных заболеваний.

На основании ч. 2 ст. 6.3 ФЗ "О государственной социальной помощи" периодом предоставления гражданам социальных услуг является календарный год.

Согласно п. 3.7 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2004 N 328, при наличии справки для получения путевки граждане обращаются с заявлением о предоставлении санаторно-курортной путевки в исполнительные органы Фонда социального развития Российской Федерации или органы социальной защиты населения.

В соответствии с п. 3.9 указанного Порядка, исполнительные органы Фонда и органы социальной защиты населения по месту жительства выдают гражданам санаторно-курортные путевки в соответствии с их заявлениями и справками для ее получения.

Поскольку учет граждан на получение указанной услуги введен законодателем не с целью организации очередности на получение социальной государственной услуги, а для обеспечения реализации права граждан на получение социальных услуг в сроки, предусмотренные законом, а также для обеспечения качественного и эффективного расходования средств, направляемых на предоставление социальных услуг, право граждан на обеспечение путевкой не может быть поставлено в зависимость от объемов финансирования и от реализации прав других лиц на получение путевок.

Заключение

Инвалиды - это неотъемлемая часть общества и отмахнуться от неё нельзя. Создавая нормальную жизнь для инвалидов и пожилых людей, общество как бы подстраховывает всех и каждого. Помогая инвалидам сегодня, общество в будущем помогает само себе.

У инвалидов разные потребности, но всех их объединяет одно. Они нуждаются в поддержке государства в разных формах и разных объемах.

Инвалиды имеют огромный потенциал, который востребован обществом крайне мало. Мы сами своими действиями, отношением общества к инвалиду часто делаем его человеком с действительно ограниченными возможностями. И самим инвалидам приходится постоянно доказывать, что их возможности неограниченны.

Система социальной защиты инвалидов должна быть переориентирована на их конкретные нужды и потребности.

Люди должны получать социальную помощь и поддержку независимо от того, в чьей компетенции находится оказание этой помощи. Нет федеральных или региональных льготников. Инвалиду все равно, из какого источника финансируется его социальная поддержка. Важно, чтобы он ее получил в полном объеме и необходимого качества.

Мне хотелось бы более подробно остановиться на наиболее острых проблемах, решение которых требует безотлагательных действий.

Медико-социальная экспертиза - основополагающая услуга в жизни инвалида. Только после ее прохождения и установления факта инвалидности определяется объем и номенклатура предоставляемых реабилитационных услуг. В тоже время потребность в реабилитации может возникнуть у человека и до признания его инвалидом. Например, лица, не являющиеся инвалидами, при наличии соответствующих медицинских показаний к ортезированию, нуждаются в протезно-ортопедической помощи и проведении реабилитационных мероприятий. Это неотъемлемая часть комплекса мероприятий по профилактике развития инвалидности.

Поэтому необходимо проработать такую организацию реабилитационного процесса, которая определялась бы не наличием инвалидности у человека, а его состоянием и потребностью в реабилитационных услугах. Предполагалось, что медико-социальная экспертиза должна стать идеальным инструментом социальной поддержки и реабилитации. Но на практике эти нововведения принесли дополнительные неудобства инвалидам. Зачастую специалисты МСЭ на местах без достаточных обоснований, опираясь на субъективные оценки, обрекают инвалидов на нищенское существование. В результате многие инвалиды вообще боятся обращаться в бюро МСЭ. И это не голословное утверждение. Инвалиды жалуются, что при прохождении освидетельствования им говорят о том, что на следующем освидетельствовании инвалидность с них будет снята. Это недопустимо. Настало время серьезного анализа деятельности учреждений МСЭ и всех документов, регламентирующих их работу по освидетельствованию инвалидов.

Первоочередная задача в том, чтобы разработать объективные критерии оценки степени инвалидности. Кроме того, надо определиться, каким образом следует проводить реформирование системы медико-социальной экспертизы так, чтобы в кратчайшие сроки устранить все имеющиеся недостатки.

Индивидуальные программы реабилитации. Их содержание вызывает справедливые нарекания. Подчас для того, чтобы эту программу получить, инвалиду нужно потратить не один месяц. Однако мало получить программу. Она должна быть реализована. Необходимо проводить более системную работу и по распространению передовых реабилитационных технологий. Особенно это касается создания системы непрерывной реабилитации инвалидов.

Сегодня некоторые понимают этот процесс как простую передачу документов по конкретному человеку от одного специалиста к другому, от одного учреждения к другому. Это не верно.

В системе непрерывной реабилитации необходимо обеспечить постоянное развитие реабилитационного потенциала инвалида. А это уже иная работа, требующая творческого подхода к каждому конкретному человеку.

Обеспечение техническими средствами и оказание протезно-ортопедической помощи.

В последнее время инвалиды жалуются на качество реабилитационной техники. Виноваты ли в этом российские производители, или на федеральные деньги закупаются дешевые технические средства реабилитации заведомо низкого качества.

Проблемы инвалидов не ограничиваются только вопросами реабилитации. Интеграция их в общество требует создания безбарьерной среды обитания.

Необходимо осуществить комплекс мер по обеспечению доступности для инвалидов жилых и производственных помещений, транспорта, учреждений здравоохранения, образования, культуры и других объектов социальной сферы. В нашем городе эту работу надо активизировать и ввести строгий административный контроль и ответственность за несоблюдение градостроительных стандартов.

Крайне остро стоит проблема обучения и трудоустройства инвалидов. Здесь необходимо обеспечить условия для их независимого выхода на рынок труда.

На фоне сокращения численности трудоспособного населения инвалиды должны восприниматься как невостребованный трудовой ресурс. Необходимо переходить от абстрактных формулировок о "специально созданных условиях труда для инвалидов" на уровень решения практических задач трудоустройства.

Ни для кого не секрет, что многие инвалиды готовы и хотят продолжать трудовую деятельность. И тут важно создать такие условия, чтобы они имели возможность участвовать в общественном производстве. Это и создание специализированных рабочих мест для инвалидов, и вопросы квотирования, и, самое главное, профессиональной подготовки инвалидов.

Необходимо также разработать механизм повышения уровня жизни инвалидов, прежде всего как социально-гарантированных минимальных норм и льгот для инвалидов. При этом расширение льгот и услуг должно в первую очередь касаться инвалидов наиболее нуждающихся, с большей степенью потери трудоспособности или функциональных нарушений организма.

3 декабря - международный день инвалида. Это никакой не праздник, это день, когда каждая страна должна отчитаться, как она соблюдает права инвалидов, как заботится о них.

В этот день общество должно вспомнить об инвалидах, которые нуждаются в помощи, доброте, внимании и сострадании.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. (в ред. от 21.07.2014г.) // Российская газета. - 1993. 25 декабря.

2. Федеральный закон от 6.10.1999 г. № 184-ФЗ (в ред. от 06.04.2015г.) "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.

3. Федеральный закон от 10.12.1995 г. № 195-ФЗ (в ред. от 21.07.2014г.) "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации"// Собрание законодательства РФ. 1995. № 50. Ст. 4872. (утратил силу).

4. Федеральный закон от 28.12.2013г. № 442- ФЗ (в ред. от 21.07.2014г.) "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации"// Собрание законодательства РФ. 2013. № 52. Ч. 1. Ст. 7007.

5. Федеральный закон от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ ( в ред. от 21.07.2014г.) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"// Собрание законодательства РФ. 1995. № 48. Ст. 4563.

6. Федеральный закон от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ (в ред. от 22.12.2014г.) "О ветеранах"// Собрание законодательства РФ. 1995. № 3. Ст. 168.

7. Федеральный закон от 19.05.1995 г. № 81-ФЗ (в ред. от 02.07.2013г.) "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей"// Собрание законодательства РФ. 1995. № 21. Ст. 1929.

8. Федеральный закон от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ (в ред. от 23.05.2015г.) "О дополнительных мерах государственной поддержке граждан, имеющих детей"// Собрание законодательства РФ. 2007. № 1. Ч. 1. Ст. 19.

9. Федеральный закон от 15.05.1991 г. № 1244-1 (в ред. от 06.04.2015г.) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"// Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 21. Ст. 699.

10. Быков А.К. Государственная социальная политика в области воспитания детей: сущность, содержание, основные тенденции: учеб. пособие. М.: ГосНИИ семьи и воспитания, 2013.

11. Волгин Н.А. Социальная политика в муниципальном образовании: учебник. М.: Альфа-Пресс, 2013.

12. Воловская Н.М. Экономика и социология труда: учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2014.

13. Кузнецова О.В. Города и районы в государственной региональной политике // Местное самоуправление в современной России. - М.: ИСРМО "Малые города", 2014.

14. Лебедев В.Е. Производительные силы и социальный прогресс. М.: Книга и бизнес, 2014.

15. Проблемы реформы местного самоуправления: структура и финансовые аспекты. _ М.: ИЭПП, 2013.

16. Рукавишников В., Халман Л. Политические культуры и социальные изменения. Международные сравнения. М.: Совпадение, 2014.

17. Система муниципального управления / Под ред.В.Б. Зотова. - М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2014.

18. Социальная политика / под общ. ред. Волгина Н.А. учебник. М.: РАГС, 2014.

19. Социально-экономическая эффективность: опыт США. Роль государства. М.: Наука, 2013.

20. Управление муниципальным экономическим развитием/ под ред.Г.Ю. Ветрова - М.: Фонд "Институт экономики города", 2013.

21. Холостова Е.И. Профессионализм в социальной работе: учебное пособие. М.: ИТК "Дашков и Ко", 2013.

22. Холостова Е.И. Социальная политика и социальная работа: учеб. пособие. М. а: "ИТК Дашков и Ко", 2013.

23. Холостова Е.И., Социальная работа с инвалидами: учебное пособие. М.: ИТК "Дашков и Ко", 2014.

24. Храпылина Л.П. Реабилитация инвалидов: учебно-методическое пособие. М.: АСТ, 2014.

25. Якобсон Л. Экономические методы управления в социально-культурной сфере. М.: Экономика, 2013.

26. Морова А. Инвестиции в основной капитал и социальную инфраструктуру // СОЦИС. 2014. № 9.

27. Нестеренко А. Социальная рыночная экономика: концептуальные основы, исторический опыт, уроки для России // Вопросы экономики. 2014. № 8.

28. Севрук М.А. Современное состояние и перспективы развития экономической социологии и социально-ориентированной экономики России / Тезисы доклада на междунар. науч. - практ. конф. "Современное состояние и перспективы развития экономической социологии" (Москва, 11-12 ноября 2007).

29. Социально-экономическое положение России. Выпуски Госкомстата. 2006-2009.

Размещено на Allbest.ru