3. Развитие идеи государственности и демократии в истории политической мысли Украины

Становление и развитие древнеукраинской политической мысли связано с разложением первобытнообщинного строя и созданием раннефеодального государства - Киевской Руси. Политическая мысль Киевской Руси формировалась под влиянием двух факторов: 1) наследие славянских и неславянских племенных объединений, государственных и полугосударственных организаций (от трипольцев до готов, гунов, киммерийцев, скифов и актов); 2) ортодоксальное христианство, принятое от Византии в 988 г.

Для анализа господствующих общественно-политических идей Киевского государства служат дошедшие до нас весьма многочисленные источники: летописи, политико-религиозные трактаты отдельных личностей, религиозных деятелей, сборники и своды законов и др. Среди них особо важное значение имеют: "Повесть временных лет", "Слово о законе и благодати" Илариона, "Русская правда", "Остромирово Евангелие", "Изборник Святослава", "Слово о полку Игореве", "Поучение Владимира Мономаха" и др. В этих произведениях рассматриваются такие важнейшие проблемы: происхождение государства, возникновение правящей династии, единство и противоречия политической власти, формы организации власти, возможность и необходимость ограничения власти великого князя с помощью дружины, рады, бояр и др., взаимоотношения между церковью и государством, формирование и обоснование юридической терминологии.

Для понимания общественно-политической мысли Киевской Руси важное значение имеет религиозное и философско-политическое произведение "Слово о законе и благодати" выдающегося мыслителя XI ст. Илариона, первого киевского митрополита украинского происхождения, освященного на этот пост без разрешения византийского патриарха. (Его избрание было приурочено к завершению строительства центра древнекиевской метрополии - Софии и ознаменовало провозглашение независимости древнерусской православной церкви от Константинополя.) В этом сочинении содержатся интересные мысли о власти, морали и законе, границах закона не только в религиозном, но и в конкретно-политическом аспекте. Так Иларион четко различает закон и истину. Закон, по его мнению, это внешнее предписание, насильственно регулирующее поведение людей. Исходя из религиозно-христианского учения, Иларион акцентирует внимание на том, что закон разъединяет народы, возвышая одних и принижая других, что свидетельствует о рабском состоянии человечества. И совсем иное значение имеет истина: она универсальна, всеохватывающа и поэтов тождественна благодати, которая преодолевает односторонность закона и подобно солнцу одинаково светит всем. "Истина выше сиюминутной пользы'', -писал митрополит. Таким образом, Иларион воспринимает истину как абсолют, идеал человеческого совершенства, единый для всех времен и народов, дающий возможность оценивать действительность и поведение людей. Безусловно, в то время наивысшей истиной провозглашалось учение Христа, и только познание и уважение его дает возможность познать истинность бытия. Сущность государства для него - в божественной воле, а князь - ставленник Бога, власть которого должна основываться на законе. Высшая цель государства - интересы, благо всех подданных и особенно забота о наиболее нуждающихся в помощи. Главная задача государства - обеспечение мира, предотвращение войны и наилучшая внутренняя организация управления. Иларион активно отстаивал монархическую тенденцию княжеской власти. В единовластии он усматривал решающий фактор единства и силы государства, ее территориальной целостности. Великокняжеский централизм, по мнению автора сочинения, - единый путь преодоления тенденции к раздробленности страны, все возрастающего удельно-феодального централизма. Линия на полную ответственность монарха за судьбу страны становится еще более выразительной в более поздних документах, в частности, в "Поучении..." Владимира Мономаха.

В системе формирования властных отношений важное место принадлежало представительным учреждениям, что имело глубокие демократические традиции. Как и в большинстве феодальных государств, в Киевской Руси существовали соответствующие структуры: княжеский совет, боярский совет, съезды князей, соборы и др. Структурой, оказывавшей заметное влияние на функционирование княжеской власти, отношения между князем и "людьми", широкими массами крестьян и городским населением, было вече, пришедшее из "седой древности " родоплеменного общества. Хотя "золотой век" веча был в далеком прошлом, но и в период Киевской Руси оно оставалось важным органом, с которым князья не могли не считаться, о чем говорят многочисленные источники, особенно летописи. Компетенция веча была чрезвычайно широкой: этот верховный орган власти городов и сел решал вопросы мира и войны, финансов, обсуждал законы, имел право "приглашать князей", ставить их у власти, прогонять неугодных. Все эти вопросы регулировались не только желаниями народного собрания, но и обычаями, правилами, действующими в городских и сельских местностях. В одной из летописей говорится: "В старых городах были обычаи, ограничивавшие власть князя". Таким образом, несмотря на авторитет и общественный вес князя, существование веча в период Киевской Руси ограничивало княжескую власть делало ее институтом, призванным оберегать интересы общества.

В этот раннефеодальный период поднималась также проблема свободы морали. Митрополит Иларион подчеркивал приоритет моральных критериев в поведении людей. Эта линия находит свое продолжение в "Поучении" Вл. Мономаха, который наставлял, что князь должен быть для своих подданных не только справедливым, действующим согласно законам, но и гуманным, милосердным, а поэтому должен обязать и своих "служилых отроков" придерживаться закона, требований милосердия, чтобы они не злодействовали, не обижали людей, так как это подрывает авторитет государства, князя и самих "служилых". В древнерусский период в юридическую терминологию было введено понятие "правда", которое включает моральную мотивацию: правда выступала как свод законов, право судить, карать, миловать. Высокий уровень развития политической жизни проявился в выработке на Руси собственного права и его кодификации еще в первой половине XI в. в известном своде законов "Русская правда". В этом документе, как и в ряде других, обосновывается и утверждается идо великокняжеского единовластия. Но это сборник гражданского и уголовного права периода формирования феодальных отношений, который также свидетельствует о ценностных ориентациях наших предков. Из него видно, что они высоко ценили честь, осуждали злодеев и убийц, но были милосердными: ни одна статья "Русской правды" не предусматривала смертной кары. Высшим наказанием было изгнание из родной земли. В памятниках XII - XII ст. приобретают важное значение вопросы соотношения великокняжеской власти и власти вассальных князей, укрепление государственного единства. Эта тема убедительно звучит в "Поучении" Вл. Мономаха, а в "Слове о полку Игореве" проблема укрепления великокняжеской власти, осуждение междоусобной борьбы выдвигается на первый план. К достижениям политической мысли Киевской Руси следует отнести коренное изменение взглядов на войну, ее роль в общественной жизни. Идея мира, мирных отношений ярко выражена в предсмертном обращении Ярослава Мудрого к своим сыновьям: "Если будете жить в любви между собой, то Бог будет с вами... А если будете в ненависти жить, в ссорах и междоусобицах, то и сами погибнете, и землю отцов и дедов своих погубите, добытую таким великим трудом. Слушайте брат брата, живите мирно." Такое же завещание оставил и Владимир Мономах, а в "Слове о полку Игореве" осуждение агрессии и призыв к обеспечению мира пронизывает все произведение. Для древнерусской общественной мысли характерно утверждение “деятельной” жизни, как истинно достойной человека. Самый яркий пример -Поучение Вл. Мономаха, главное содержание которого - прославление многогранности, полноты человеческого существования, стремления к реализации дарованных человеку интеллектуальных и физических возможностей. Утверждение активности человеческого разума и этического интеллектуализма отражается во всех главных памятниках эпохи ("Правда" Ярослава, "Поучение" Мономаха, "Повесть об Акире Премудром" и др.). Значительную роль в признании киевскими мыслителями "самосвободного" обучения, предусматривающего высокую активность человека в вопросах социальной, политической и культурной жизни, играло христианство с его концепцией "внутреннего" человека, самопознания, самоусовершенствования утверждения свободы воли. Таким образом, и светский, и религиозный идеал в период Киевской Руси воплощался в активной жизни, для которой и создан человек

Выводы. В IX - XIII в.в., в ходе ∙ развития сложных общественных процессов происходят огромные прогрессивные изменения в формировании политико-властных структур. Данные о политической жизни не .отличаются богатством, а осмысление генезиса политических идей усложняется тем, что политическая мысль в то время еще не выделилась из общего религиозно-теологического сознания, отсутствовали развитые формы теоретического осмысления мира. В условиях существования могущественного раннефеодального государства - Киевской Руси, занимавшей достойное место среди цивилизованных европейских народов, политические идеи выступали важным фактором государственно образовательных процессов, регуляции общественно-политических отношений.

Развитие общественно-политической мысли в XVI -XVIII ст. (казацко-гетманский период)

С середины XIV ст. в результате различных факторов, (и прежде всего татаро-монгольского нашествия, совпавшею с периодом феодальной раздробленности - закономерным этапом в истории всех раннефеодальных государств), Украина потеряла свою государственность, а к концу XVI ст. фактически все ее земли были захвачены соседними государствами. После Люблинской унии 1569 г. между Польшей и Литвой большая часть украинских земель оказалась в составе Речи Посполитой. Закарпатская Украина принадлежала Венгрии, Буковина - Румынии, Черниговщина находилась в составе Московского государства, на южных рубежах хозяйничали татаро-турецкие орды. В таких условиях перед украинским народом стала историческая задача - самосохранение в условиях чужеземной экспансии. С этого времени красной нитью через всю украинскую общественно-политическую мысль проходит идея защиты национальной ментальности борьбы за воссоединение своих земель, за восстановление государственности, без чего никакой народ не может реализовать себя, занять достойное место в истории. В этот период в Украине появляется плеяда выдающихся государственных деятелей, полководцев, дипломатов, политиков, ученых, деятельность которых обогатила общественно-политическую мысль новыми идеями и концепциями, раскрывая путь для решения исторических задач, стоящих перед народом. XV - XVI в.в. в Европе - это период кризиса феодализма, зарождения и утверждения новых буржуазных отношений, создающих предпосылки для преодоления феодальной раздробленности и формирования наций и национальных государств. В это время получает широкое распространение новое общественно-политическое и культурное движение - гуманизм, отрицающий многие феодально-теократические постулаты и ориентирующийся на Античность (отсюда название эпохи - Возрождение). В отличие от средневекового мировоззрения, в основе которого был Бог, гуманисты выдвинули идею антропоцентризма, согласно которой человек - центр и высшая цель Космоса (отсюда - гуманизм: в переводе с греческого hоmо, hоmоris -человек, человечность). Вместо аскетических постулатов о греховности тела и земной жизни провозглашается право человека на удовлетворение земных потребностей, наслаждений, утверждается идея свободы личности, справедливого общественного строя. Остро обсуждаются и научно исследуются проблемы государства и права, формы и методы управления, суверенитет государства и границы его власти над личностью. Все эти проблемы имели актуальное значение и для Украины, где в условиях чужеземного господства не только идет наступление на духовные ценности народа (ополячивание, окатоличивание), но и усиливается социальный гнет (увеличиваются феодальные поборы, попытки закрепощения крестьян). Гуманистические идеи развивают украинские политики, философы, богословы. Среди наиболее выдающихся украинских гуманистов были Юрий Дрогобыч, Павло Русин из Кросно, Шимон Шимонович, Станислав Ориховский. Опираясь на работы древнейших мыслителей, выдающихся европейских государственных деятелей, литераторов, историков, они высказали весьма интересные идеи во многих сферах культуры, в том числе и политической, в некоторых случаях опередив мысли европейских просветителей XVII - XVIII в.в. Большинство из них имело высшее образование, полученное в европейских университетах, писали трактаты, занимались книгопечатанием, а некоторые занимали высокие посты в правительствах Польши и Литвы.

Самая выдающаяся фигура восточнославянского Возрождения - Станислав Ориховский - Роксолан (1513-1566). Родился он в с. Ореховнице Перемышльского округа в семье мелкого польского шляхтича, женившегося на русинке (украинке), дочери русинского священника, которая в качестве приданного принесла ему село Ореховницу. Мать, по его признанию, сумела воспитать у него любовь к своему пароду и понимание его интересов. Позже в своих трудах он писал, что считает себя принадлежащим к "русинскому народу польского государства". В середине века, в эпоху феодальной раздробленности и господства религиозного мировоззрения, существовал патриотизм отдельного народа (Флоренция для Данте, Петрарки). И только в эпоху Возрождения, в условиях формирования буржуазных отношений и возникновения наций развивается патриотизм нации, государства (Макиавелли). Именно такой патриотизм был свойственен украинским гуманистам. Так С. Ориховский, обращаясь к польскому королю, писал: "Я - украинец (русин), горжусь этим и говорю об этом прямо". Хотя он писал свои труды на латинском языке, как и вся образованная Европа в то время, это никак не мешает считать его польским и украинским общественно-политическим деятелем. С. Ориховский получил прекрасное образование в лучших университетах Европы - Краковском, Венском, Виттенбергском, Падуанском, Болонском; усовершенствовал свои знания в Венеции, Риме, Лейпциге, где сотрудничал с деятелями европейской реформации и гуманистами. После 17-летнего пребывания за границей возвратился на Родину, где принял активное участие в гуманистическом движении. Его имя, как и имена других гуманистов, было хорошо известно в образованных кругах Европы. В своих научных грудах С. Ориховский рассматривал проблемы происхождения государства, взаимоотношения его с церковью, вопросы права, закона, морали с просветительских позиций. Он сделал важный шаг к освобождению политической науки от теологии, выступив против мысли о происхождении власти и государства от Бога, против подчинения светской власти духовной, за невмешательство церкви в государственные дела. Верховным субъектом власти, считал ученый, должен быть король, выступающий как глава законодательной и судебной власти, а церковная власть должна решать только свои, теологические вопросы. Отрицая божественное происхождение государства, С. Ориховский в вопросе о его генезисе близко подошел к идее общественного договора: основой происхождения государства является, в зависимости от условий жизни, воля людей и природный инстинкт к общественной жизни. Государство, по его мнению, должно иметь ряд обязанностей относительно граждан, среди которых - гарантия права и собственности каждого индивида. (Следует обратить внимание, что эти идеи мыслитель высказал за столетие до появления работ Т. Гоббса и Д. Локка). Ведя полемику со средневековыми мыслителями о происхождении государства, С. Ориховский, опираясь на достижения античной мысли, приступил к разработке идеи естественного права в работе "О природном праве". Эта же идея развивается и в сочинении "Рекомендации польскому королю Сигизмунду Августу", где он писал, что главная обязанность короля - заботиться о своих подданных, быть стражем и воином. Гарантом существования и развития государства является закон, которому должны подчиняться все, даже короли. Закон, считает мыслитель - пуша и ум свободного королевства и его правитель молчаливый, слепой, глухой, а король - лишь язык, глаза и уши закона, и всегда должен поступать так, как велит закон. Безусловно, ни Ориховский, ни другие гуманисты не могли и не ставили в тех социально политических условиях вопрос об украинской государственности. Они делали возможное - защищали права человека, способствуя становлению политического сознания украинской народности. В отличие от XIV – XV в., когда население Галицкой Руси, Волыни, Киевщины, Подола мыслили себя представителями именно этих земель, в XVI в. начался процесс становления украинства не регионального (территориального), а сознания целой народности.

Дальнейшее развитие социально-политических идей, отстаивающих право на существование украинского народа, защищающих его язык, культуру, религию, направленных против окатоличивания и ополячивания, связано с так называемой полемической литературой, получившей особенно широкое распространение после Брестской унии 1596 г. Люблинская уния 1569 г., объединившая Польшу и Литву в одно федеративное государство - Речь Посполитую, а затем закономерно последовавшая за ней Брестская уния не оставляли надежд на восстановление украинской государственности, поэтому украинская политическая мысль отражается в рамках острой полемической литературы. В условиях потери политической самостоятельности полемическая литература была одним из немногих легальных способов оставаться патриотом и защищать свою национальную аутентичность. Непосредственным поводом к распространению полемического жанра в украинской и белорусской литературе послужили работы известного польского церковного деятеля, организатора иезуитских коллегий высокого образовательного уровня Петра Скарги "О единстве церкви Божьей" (1577) и "В защиту Брестской унии"(1597).

Выдающимися представителями полемической литературы конца XVI -середины XVII в.в. были Герасим Смотрицкий, Василь Суразский, Христофор Филалет, Иван Вышенский, Мелетий Смотрицкий, братья Стефан и Лаврентий Зизании, Кирилл-Транквилион Ставровецкий. Полемисты, как и гуманисты, не ставили задачу восстановить государственность, но, откликаясь на актуальные проблемы современности, они будили политическое сознание. Важное место в их работах отводилось отношениям светской власти и религиозной, божественного и земного, прав человека. В полемической литературе можно выделить два течения: религиозно-мистическое и просветительно-критическое (светское). Ярчайшими представителями первого течения были Христофор Филарет, Иван Вышенский, Милетий Смотрицкий. Второе раскрылось в деятельности украинских братств и таких его фигурах как Стефан и Лаврентий Зизанин, Юрий Рогатинец, Кирилл-Транквилион Ставровецкий.

Филарет Христофор (псевдоним острожского шляхтича Марцина Бронского) опубликовал в 1597 г. на польском языке (а в 1598 - на украинском) "Апокрисис" - ответ на сочинение П. Скарги. В нем вопросы веры рассматриваются в неразрывной связи с социально-политическими отношениями своего времени, в религиозной форме отстаивается идея равенства людей независимо от их статуса в обществе. Примером может служить объяснение отношений между монархом (властью) и народом (подчиненными). Так как, по мысли Филарета, подданные присягают прямо исполнять свои обязанности, а король присягает подданным действовать в соответствии с законом, то этот договор (пакта) и должен быть основой справедливых отношений между монархом и подданными. Мыслитель обращает внимание короля и сенаторов как представителей государственной власти , что нарушение ими прав и свобод граждан, злоупотребление властью, пренебрежение законом подрывает государство и приводит к его упадку; беззаконие и своеволие неминуемо порождают справедливое недовольство народа, перерастающее в возмущение, В то же время он подчеркивает, что народ должен защищать свои права и предупреждает, что пока мы обращаемся к "письму"', перу, а не к саблям. По если властвующие и дальше будут злоупотреблять терпением угнетаемых я вызовут "внутреннюю войну", то вся вина и ответственность ляжет на них. Таким образом социально-политические взгляды автора "Апокрисиса" включают идею общественного договора и природных прав, ограничение власти монарха законом, определение прав и обязанностей свободных подданных, основанных на требованиях "права божьего и природного". Эти идеи, направленные против религиозного и социального угнетения, имели большое значение для развитая общественно-политический мысли, усиления противостояния народа духовному, политическому и экономическому притеснению, стали существенным вкладом в либеральные традиции украинского народа.

Выдающимся представителем религиозно-мистического направления в полемический литературе XVI - XVII в.в. был Иван Вышенский (ок. 1550 - ок. 1620) * , фанатичный защитник православных традиций, безжалостный критик греко-католиков. К нам дошло около 20 его произведений, среди которых "Обличение дьявола - миродержца", "Кратко слоеный ответ Петру Скарге", "Послание епископам - отступникам православия", "Зачепка мудрого латинянина с глупым русином", "Извещение краткое о латинской прелести" и другие, написанные в жанрах памфлета, трактата, диалога и т.д. Для взглядов Вышинского характерна противоречивость, переплетение передовых и консервативных идей, новаторство и традиционализм. Наряду с осуждением духовенства находим апологию монашества, с призывами к борьбе с угнетателями - проповедь аскетизма, утверждение демократического социального идеала - консерватизм во взглядах на общественный прогресс вообще. Его религиозным и общественным идеалом было раннее христианство, от которого отошли и католическая, и православная церковь и к которому он призывал возвратиться. Резко выступая против латинства ("Зачепка мудрого латинянина с глупым русином"), мыслитель придавал большое значение просвещению народа на православной основе, считая, что только так можно сохранить восточнославянский этнос, в то время как католицизм с его рационализмом может привести к разрушению и денационализации, Крайне бескомпромиссные позиции И. Вышинского, приобретавшие догматический и мистический характер, утверждение традиционализма, сохранение "старожитной веры" были реакцией на усиление польской экспансии и католицизма. Выдающимся представителем светского направления в полемической литературе был доктор медицины Мелетий Смотрицкий (1577-1633), **(сын ректора Острожской "академии" Герасима Смотрицкого), творец известной "Грамматики Словенския" (1616), которая до середины XVIII в. была единственным учебником по грамматике в школах Украины, Белоруссии и России, несколько раз переводилась на латынь. Политическим проблемам М. Смотрицкий посвятил сочинение "Тренос" (Плач, 1610), написанное под впечатлением отобрания униатами православного монастыря Св. Троицы в Вильно. Опираясь на представление выдающегося немецкого гуманиста П. Кузанского о человеке как микрокосмосе, в котором отражается в миниатюре весь мир - макрокосмос, М. Смотрицкий ярко нарисовал образ современного человека, который не забывает веры предков, стремится к знаниям и свободе. Ученый критиковал существующий общественно-политический строй польского королевства, притязания папства на светскую власть, вмешательство церковников в государственную жизнь, а своему народу советовал: "Возьмись лучше за науку, а не за серебро, стремись к мудрости, а не к злату, ищи Божьей благодати, а не жемчуг... ибо мудрость превышает все эти вещи..." Светское направление общественно-политической мысли получило отражение в деятельности братств - общественных организаций православных мещан, объединявших ремесленников, купцов, духовенство и пр. жителей городов. Наиболее организованными были Львовское братство (ок. 1585 г.), Киевское (ок. 1615 г.) и Луцкое (1617). Созданные при братствах школы готовили учителей, священников, способствующих распространению просвещения. Вели активную общественную работу: ставили вопрос о защите украинства на разных ступенях управления и самоуправления, религиозных свобод, о принятии решений по проблемам защиты от внешних врагов и др. Культурно-просветительская деятельность имела и политический аспект: сохранение родного языка, религии предков, традиционных обрядов способствовали сохранению исторического сознания населения, что имело политический характер. Выдающимися представителями братств были братья Стефан и Лаврентий Зизании.

Большую роль в формировании украинской обшественно-политической мысли с 30-х годов XVII в. п. до середины XVIII в. играла основанная в 1632 г. Киево-Могилянская академия, первое в истории Украины высшее учебное заведение. У ее истоков были И. Борецкий (первый ректор Киевской братской школы), Мелетий Смотрицкий (известный ученый, полемист), П. Могила - митрополит Киевский. Сохранив гуманистические и образовательные традиции братских школ, она в то же время своей структурой, содержанием учебных программ, уровнем обучения отвечала требованиям европейского высшего образования. П. Могила ввел как язык преподавания латынь, что открыло перед Украиной духовное богатство западноевропейской культуры , основанной на латинском языке, и тем самым приблизил Украину к источникам прогресса того времени. Формированию политического сознания воспитанников академии способствовало изучение произведений о государстве и праве Платона, Аристотеля, Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Г. Горация и других.

Большую роль в создании Киевской академии сыграл П. Могила (1596-1647), имя которого получила академия после его смерти. Общественно политические взгляды П. Могилы довольно сложные и противоречивые. Так, он развивал идею верховенства православной церкви, что можно понять: в условиях, когда власть на Украине принадлежала польскому королю, была чужда народу, единой властью, противостоящей королевской, была власти православной церкви. С другой стороны, он высказывал мысль что идеальный государь - это сильный православный царь, верный Богу, от которого получил власть, и перед ним отчитывается. Как и европейские гуманисты, П. Могила призывал государя быть "отцом на троне, опекуном подданных, который сам себя ограничивает собою установленными законами и добродетелью". Определенный вклад в развитие политической мысли сделал ученик П. Могилы Иннокентий Гизель (ок. 1600-1683). Посланный П. Могилой учиться во Львов, по возвращении был ректором Могилянской коллегии, а с 1566 г. архимандритом Киево-Печерской лавры. Гизель был сторонником ориентации на Москву, поэтому Богдан Хмельницкий посылал его несколько раз с поручениями к царю Алексею Михайловичу, он участвовал в переговорах с Москвой в 1654 г. Явно промосковская ориентация отражена в работе 1663 г. "Синопсис или краткое описание о начале славянского народа и первых киевских князьях до государя царя Федора Алексеевича". Особый интерес представляет трактат “ Мир с богом человеку” (1669г.), написанный с просветительских позиций. В своей концепции Гизель исходит из теории общественного договора, естественного права. В частности, он признавал за подданными право на восстание и лишение государя власти, если он нарушает условия договора между ним и народом. Придерживаясь промосковской ориентации, Гизель выступил за предоставления царем своим подданным свобод и вольностей, за церковную автономию Украины. Прогрессивные взгляды Гизеля противоречили феодально-ортодоксальным нормам того времени. После его смерти московский патриарх запретил эту работу в 1690г.

Деятели академии Л. Баранович, И. Галятовский, общественно-политический деятель Юрий Немирич обосновали идею объединения восточнославянских народов на основе создания федеративного государства. Ученые Академии сыграли большую роль в переходе от летописания к собственной исторической науке. Это прежде всего относится к Феодосию Сафоновичу (начало XVII ст. - 1677 г.), одному из единомышленников Богдана Хмельницкого, который высоко ценил его. "Хроники" Сафоновича (1672) стала первой синтетической работой по истории Украины.

Выпускник Академии Стефан Яворский (1658-1722)* стал выдающимся церковным деятелем российского государства в эпоху петровских преобразований. Поддерживая политику Петра I относительно армии, флота, экономики, образования, С. Яворский был недоволен церковной реформой, полностью подчинившей церковь самодержцу. Наиболее ярко изложил свои взгляды в трактате ''Камень веры'' , в котором обосновал самостоятельность существования церковной власти, осуждал российский “цезаре-папизм”.

Проблемы государства и абсолютной монархии, соотношение светской и церковной власти занимали важное место в творчестве Феофана Прокоповича (1681-1736), философа, ученого, писателя, историка, профессора и ректора Киево-Могилянской Академии, а с 1716 года - сподвижника Петра I в его реформаторской деятельности. В противоположность С. Яворскому Ф. Прокопович, полностью разделяя идеи Петра I, выступил на защиту подчинения Украинской церкви Российскому государству и установление абсолютистско-монархической формы правления —царского самодержавия. Впервые в условиях российского государства он разработал теорию просвещенного абсолютизма, основываясь на теориях естественного права и общественного договора и учитывая учения западноевропейских ученных - Т. Гроция, Т. Гоббса и др.(Трактаты: "Слово о власти и чести царской"—1718, "Правда воли монаршей"—∙1722). Суть этой теории состояла в мотивировке приоритета светской власти, подчинении церкви государству, секуляризации церковных и монастырских земель. Теория "просвещенного абсолютизма", разработанная Ф. Прокоповичем, признавала верховным носителем государственной власти только образованного государя, "философа на троне". Образование и развитие наук рассматривалось им как основа исторического прогресса, силы и благополучия государства.

В силу ряда специфических исторических причин во всей украинской жизни, в борьбе за волю, за суверенное, независимое государство центральная роль принадлежит казачеству. Согласно исследованиям М.С. Грушевского, казачество, зародившись и XV ст., в течении XVI ст. становится определенным социальным слоем, своеобразным сословием, причем довольно многочисленным. Оно имело свою организацию, управление, свою - элиту в лице гетмана, шляхты, генеральной старшины. Казацкая верхушка была высокообразованной, а дети казаков составляли значительный слой среди студентов Киево-Могилянской академии. Особые условия возникновения - на новые земли бежали самые смелые и энергичные люди, стремившиеся, во что бы то ни стало, избавиться от угнетения и стать свободными, а также специфика жизни - сосредоточение, в основном, в "пограничной зоне" и необходимость заниматься земледельческим трудом и вооруженной защитой своих поселений, - определили формирование особого типа личности - вольнолюбивой, мужественной, выносливой. Как отмечал Д.И. Яворницкий "...тут были те, кто чувствовал в себе "волю огненную, силу богатырскую"". Условия жизнедеятельности казацких поселений как хозяйственно-военных организаций требовали тесного взаимодействия ее членов. Поэтому свои отношения они могли строить только на принципах демократизма, взаимоуважения и взаимопомощи. Демократические начала запорожского казачества стали основой формирования казацкой республики, вызвавшей восхищение многих ученных и политических деятелей (Вольтер, Гердер, Герцен и др.). На всех этапах украинской истории от княжих времен до Запорожской Сечи, во всех общественных движениях и народных восстаниях выделяется принцип демократизма, настоятельное желание утвердить демократический строй на основе свободы, равенства и справедливости. Свое первое юридическое осмысление, оформление и воплощение этот идеал нашел в "Конституции прав и свобод Запорожского войска" (1710), разработанной группой казацких старшин во главе с гетманом Филиппом Орликом (1672-1742. Более чем за полстолетия до провозглашения американской Декларации независимости этот документ говорил о праве Украины на самоопределение и на независимое государственное существование: "Украина с обеих сторон Днепра должна быть на вечные времена свободна от чужого господства".

В содержании этого договора можно выделить несколько блоков. 1) Статьи, регулирующие религиозный вопрос, в которых проявляется, религиозный консерватизм: утверждаются исключительные права православия и религиозная нетерпимость по отношению к другим конфессиям, что находит объяснение в сложных проблемах недавнего прошлого.

2) Статьи, определяющие границы Украины, а также регулирующие отношения с ближайшими соседями. Учтен геополитический фактор - исторически сложившиеся постоянные транзитные пути с Востока на Запад, с Севера на Юг — и наоборот, ее крайне восточное положение но отношению к Европе, с чем был связан и вопрос о выборе постоянных и временных союзников, в том числе и стремление перейти под постоянный протекторат далекой Швеции.

3) Статьи, относящиеся к финансовым, экономическим и социальным вопросим. В специальных статьях предусматривалась защита социально-экономических интересов низов - казаков и посполитых, которых "гетман должен был взять под свою опеку", ограничить произвол полковников и старшины, бороться с протекцией, коррупцией, взяточничеством и прочее.

4) Важнейшие статьи Конституции – VI-VII, наметившие контуры политического устройства украинского государства. Главная их сущность - установление представительной формы правления. Власть гетмана была ограничена и постоянным участием в управлении генеральной старшины, и генеральной радой, в которую входили не только генеральная старшина и полковники каждого полка, но и по одному представителю от каждого полка - генеральные советники. Эта рада (своеобразный парламент) должна была заседать регулярно (трижды в год) и имела законодательную власть. Ограничение гетманской власти было значительным: оно касалось администрации, суда, выборов, финансов. Исключительное место в Конституции занимает Запорожское низовое войско. Фактически в ней были продолжены традиции Запорожской Сечи - казацкой республики, а поэтому все слои украинского народа ставятся в подчинение казачества, воплощавшего в себе реальную военную силу, административное устройство и исполнительную власть. На эту ограниченность Конституции 1710 г. обратил внимание И. Крипякевич, заметив, что "творцы Конституции - старшина и запорожцы - не проявили широкого кругозора, так как все статьи имели эгоистический или групповой характер: речь шла об охране и расширении социальных и политических "вольностей" отдельных групп, а не интересы государства в целом".

Безусловно, в Конституции 1710 г. отражены влияния конкретных реалий украинской жизни конца XVII - начала XVIII в.в., но в целом - это правовой документ важного значения, в котором воплощены достижения украинской политической мысли того времени, соединившей национальный традиционализм с новыми подходами, результатами практической реализации украинской государственности, восстановленной (ненадолго) в середине XVII ст. Надо учитывать и то, что эта первая европейская конституция появилась в начале XVII в., в период господства в Европе абсолютистских монархий, и задолго до волны буржуазно-демократических революций в ней были сформулированы интересные правовые идеи.

Определенным итогом развития Украинской политической мысли в XVII – XVIII в.в. можно считать взгляды Г.С. Сковороды (1772-1794 гг.). Его политическая концепция, имеющая в своей основе идеи раннего христианства, во многом напоминает взгляды И. Вышенского. Важнейшие положения политической концепции Г. Сковороды: 1) резкая критика существующего общественного строя с позиций раннего христианства, синтезированного с просветительской идеологией; 2) идеальная форма правления в будущем — демократическая республика, в которой обеспечено социальное равенство всех граждан; 3) путь достижения этого общественного идеала — просвещение, самосознание, самосовершенствование, распространение образования в народе, воспитание на основе моральных традиций.

Политические идеи Нового времени (XIX – XX вв.)

На рубеже XVIII – XIX вв. в украинской политической мысли господствуют просветительские идеи, основанные на теории общественного договора и естественного равенства и свободы всех людей. В условиях потери украинской автономии эти идеи приобретали национальную ориентацию. Наиболее яркие представители этого течения — В. Капнист (1758-1823), Я. Козельский (1729-1795), П. Лодий (1764-1829), В. Каразин (1773-1842), В. Лукашевич (1783-1886), М. Репнин-Волконский (1778-1845), И. Тимковский (1772-1853), которые, критикуя тиранию и крепостничество с просветительских позиций, одновременно выступали защитниками государственных традиций Украины. Именно в этой среде на рубеже XVIII-XIX вв. появилось великое, эпохальное сочинение — “История русов”, глубоко патриотическое произведение, рассказывающее об истории Украины с древнейших времен до 1769г. (точная дата и авторство до сих пор не установлены). Впервые издана только в 1846г., но на протяжении предшествующих четырех десятилетий работа имела широкое распространение в рукописи, за пользование которой платили очень дорого. На этот труд опирались К. Рылеев и А. Пушкин, Н. Гоголь и Т. Шевченко и многие другие писатели, поэты, ученые, а в начале XX ст. философ, филолог и общественный деятель 10-20-х годов С. Ефремов, оценивая его общее значение для украинской культуры, отметил: “История русов” была как бы пророчеством о близком национальном возрождении Украины…”

Наиболее ярко это национальное Возрождение в XIX в. проявилось в деятельности Кирилло-мефодиевского братства. Вершина в развитии украинской политической мысли первой половины XIX в. - Кирилло-мефодиевское общество (братство), названное в честь известных славянских просветителей IX в. Кирилла и Мефодия. Просуществовав всего немногим более года (январь 1846 -март 1847), оно сыграло исключительно важную роль в развитии национального самосознания, нарушив политическое "молчание", царившие в Украине после разгрома Екатериной II Запорожской Сечи, введения крепостничества, ликвидации договорных основ Украины с Россией. Первая политическая организация в Украине объединяла цвет украинской мысли, людей, оказавших огромнейшее влияние на ход и дальнейшее развитие украинского национального Возрождения. Это историк Николай Костомаров (тогда профессор Киевского Университета); талантливый писатель и выдающийся общественный деятель Пантелеймон Кулиш (создатель современной украинской азбуки); профессор Николай Гулак; этнограф-фольклорист Афанасий Маркович; профессор Василий Белозерский; педагог и журналист Николай Савич (высшее образование получил в Париже, где сформировался как непоколебимый сторонник идей Великой французской революции); поэт-переводчик Александр Навроцкий; поэт и публицист, автор правоведческого трактата "Идеалы государства" Георгий Андрузский; гениальный поэт Т.Г. Шевченко. Формирование идеологии программы братчиков происходило под воздействием разных источников. Это прежде всего украинская политическая традиция, разные народнические украинофильские течения и конечно - сама украинская действительность. Значительное, влияние имели идеи декабристов, петрашевцев, революционных демократов, в особенности В.Г. Белинского, А.И. Герцена; оказывали свое воздействие прогрессивные концепции выдающихся деятелей польского освободительного движения - А. Мицкевича, И. Лелевеля, С. Гощинского. Заметное влияние на формирование украинской общественно-политической мысли оказали идеи Великой французской революции, а также немецкой философии, особенно И.Г. Гердера (1744-1803). Одна из книг его многотомного труда "Идеи к философии человечества" (1791) включала раздел, посвященный славянам, о которых он пишет с большой симпатией и выражает надежду, что "славяне пробудятся, сбросят с себя цепи рабства, станут возделывать принадлежащие им прекрасные области земли... - и отпразднуют на них свои древние торжества спокойного трудолюбия...". Раздел о славянских народах нашел широкий отклик у деятелей славянского возрождения XIX ст., был переиздан в ряде славянских стран, широко популяризовался. Основные идеи товарищества были изложены в "Книге бытия украинского народа" (или "Закон Божий"), а пути и методы достижения цели - в "Статуте Славянского товарищества св. Кирилла и Мефодия". Программные идеи отражены также в обращениях "К братьям украинцам" и "К великороссиянам и полякам". В целом программа кирилло-мефодиевцев опиралась на идеи панславизма, федерализма, христианства, социального мессианизма, всеобщего равенства (эгалитаризм), демократии. Социальная программа детерминировалась реальной действительностью империи - крепостничеством и сословным неравенством. Отсюда категорическое требование уничтожения крепостного права: "Стараться заранее об искоренении рабства и всякого унижения низших классов". (“Статут”). Главной политической целью общества было достижение Украиной национально-государственной независимости с демократическим строем по образцу Французской Республики или США. Программа также предусматривала освобождение других славянских народов, находившихся под чужеземным гнетом (поляков, чехов, болгар) и их объединение на основе идеалов свободы, равенства и братства во Всеславянскую федерацию, в которую входил бы на равных основаниях и русский народ. Объединение славянских народов рассматривалось не как их слияние с потерей национальных особенностей, я предполагалось, что "каждое славянское племя будет иметь свою самостоятельность... управление народное равенство граждан". В обращении "К украинцам" говорилось: "чтобы каждый народ построил свою Речь Посполитую и управлялся, не смешиваясь с другими", т.е. предполагалось, что каждое славянское государство было суверенным, независимым.

О том, что предполагалось создать федеративное государство, основанное на суверенности входящих в него частей, говорит Н. Костомаров в своей "Автобиографии": "...единая центральная власть, заведующая сношениями, вне союза, войском и флотом... единые основные законы права, равенство веса, мер и монеты, отсутствие таможен и свобода торговли", но при этом "полная автономия каждой части по отношению к внутренним учреждениям, внутреннему управлению, судопроизводству и народному образованию". В основу общественно-государственного устройства, т.е. "управления, законодательства, права собственности и образования всех славян" ставились принципы христианской религии, но во всех республиках предусматривалось равноправие всех конфессий. Центром Федеративного союза должен был стать Киев. В программных документах, особенно в "Книге бытия...", значительное место занимает романтизированное украинское мессианство, которое кирилло-мефодиевцы стремились обосновать историческим прошлым. Они были убеждены, что именно украинскому народу, демократическому по своей природе, органично не воспринимающему всякую неволю, выпала историческая миссия: быть инициатором борьбы за национальное и социальное освобождение славянских народов с последующим объединением созданных демократических республиканских государств в Федеративный союз. Осуществить такой союз, как и в целом, свои идеалы, Кирилло-мефодиевское общество считало возможным путем реформ, мирной пропаганды, просвещением населения, воспитанием молодежи, литературной деятельностью.

Отличную позицию в этом вопросе занимал Т.Г. Шевченко, у которого уже в первой половине 40-х годов ХIХ в. сформировалось революционно-демократическое мировоззрение. В ряде своих произведений, и прежде всего в "І мертвим i живим, i ненародженим землякам моїм", в "3anoвimi", он призывал народ к борьбе за свою свободу, конечной целью которой должна была стать демократическая республика, (в отличие от Н. Костомарова, считавшим необходимым сохранить монархическую форму правления). В своих идеалах великий поэт опирался на демократические основы организации Запорожской Сечи, борьбу украинского народа за свободу, за государственно-национальную независимость. Но Кобзарь смотрел не только в прошлое: образцом демократии государственно-политического строя в свое время он считал политическое устройство США, ассоциируя последовательную борьбу за демократию и независимость с первым американским президентом. Обращаясь к своим соотечественникам, он спрашивал: "Коли ми дождемося Вашингтона з новим i праведним законом?" И оптимистически утверждал: "дождемось таки колись". Кирилло-мефодиевская программа стала платформой украинского национально-освободительного движения на несколько последующих десятилетий (вплоть до 1917).

После отмены крепостного права, в 60-90-е годы, в условиях довольно быстрого развития буржуазных отношений усиливается и культурно-просветительское движение, формируются различные направления либерально-демократической мысли. Самые яркие представители демократического движения этого периода - С. Подолинский, А. Терлецкий, М. Драгоманов, И. Франко, Леся Украинка. Один из основателей либерально-демократической мысли в Украине - Михаил Драгоманов (1841-1895) - сын гадяцкого помещика, выпускник Киевского университета, затем - приват-доцент на кафедре всеобщей истории, историк публицист, этнограф, фольклорист, литературовед. Он же - член тайной "украинской громады", организатор первых воскресных школ для безграмотных. М. Драгоманов наследовал и дальше развил народно-демократические идеи Кирилло-мефодиевского братства; значительное влияние на формирование его взглядов оказали русские революционные демократы (А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, М. Бакунин), а также западноевропейские социалисты. Ряд исследований ученого отражают разработанную им систему взглядов на власть, государство, право ("Старые хартии вольностей", "Либерализм и земство в России", "Вольный Союз - вольное объединение" и др.). Он выступил против принципа централизации государства, считая, что она задерживает национальное развитие, суживает права личности, ведет к росту власти аппарата. Лучшей формой государства он считал федерацию, которая может образоваться в результате децентрализации в управлении государством, причем главную роль в этом процессе должны играть самостоятельные, автономные образования снизу: сельские и городские общины, волости и области. Его концепция федеративного устройства была высоко оценена, но положенный в основу территориальный принцип воспринимается по-разному. Политическую программу Драгоманов сформулировал в разработанном им проекте Конституции -"Вольный Союз - вольное объединение" (1885). Провозгласив политическую свободу как главную цель, М. Драгоманов предложил демократично организованную систему общества, в котором интересы государства не противоречили бы интересам народов, его населяющих, и интересам каждого человека. Главная мысль Драгоманова заключалась в том, что “не народы существуют для государства, а государства для народов”. Социально-политическая концепция ученого обусловила и его взгляд на национальный вопрос, который он рассматривает в ряде работ: "Пропащее время", "Предисловие" (к "Громаде"), "Шевченко, украинофилы и социализм", "Историческая Польша и великорусская демократия", "Комические мысли об украинском национальном деле ", "Письма в Надднепровскую Украину".

Отдавая предпочтение в общественном развитии социально-политическим и культурным факторам, Драгоманов считал, что разрешение национального вопроса возможно на основе политических свобод в рамках автономно-федеративного строя без государственного отделения. (“Украинский сепаратизм — не наша вера — писал он ). Разработанная на основе этой концепции программа обеспечения интересов Украины включала:

1) Конституционно-правовую реорганизацию России, подчеркивая, что “только совместными усилиями всех образованных народов можно преодолеть русский царизм, а сеять национальную ненависть — значит, собственно, отдалять час смерти того государственного состояния, от которого терпят все народы России”.

2) Федерализацию России и Австро-Венгрии.

3) Предоставление прав самоуправления для отдельных регионов и национальностей и обеспечение свободного развития украинской культуры. Таким образом, твердо придерживаясь федералистских позиций, М. Драгоманов не выступал за отделение Украины от России , а считал необходимым общими усилиями реорганизовать Российскую империю в свободную конфедерацию свободных регионов, в рамках которых и обеспечивается национально-культурное развитие. В то же время он признавал, что в целом украинцы под российским правлением больше потеряли, чем нашли (“Втрачена епоха”) и с болью писал: “Освічені українці, як правило, трудятся для всіх, тільки не для України і її народу”. Являясь глубоким патриотом, М. Драгоманов горячо призывал украинскую интеллигенцию “поклястися собі не кидати українську справу”. Влияние социалистических идей на общественно-политические взгляды Драгоманова обнаруживается во многих вопросах и особенно сказалось при разработке Конституции будущего общества, но следует подчеркнуть, что его социализм не был ортодоксальным, революционным. Так путь достижения светлых социалистических идеалов, по мнению Драгоманова, не восстания, потому что они "делаются от горячей крови", они могут "начинать будить общественный разум, могут кончать старые порядки", но "сделать новые порядки, да еще и общественные и хозяйственные, само восстание не может". Определяя место М. Драгоманова в истории украинской общественно-политической мысли, есть все основания полагать, что он был основоположником украинской политологии, т.к. проблемы власти, политики, общественного и государственного устройства были выведены из узкого круга групп, обществ и т.п. и в его трудах стали предметом научного исследования. Драгоманову принадлежит также заслуга в поднятии “украинского вопроса” до европейского уровня. Вынужденный в 1876 г. оставить Киевский университет и эмигрировать (после известного “эмского указа” Александра II), он продолжает активную общественно-политическую и научную деятельность за границей, ознакомив широкую европейскую и мировую общественность с культурой украинского народа, его политическим положением. Идейное наследие М. Драгоманова оказывало большое воздействие на развитие украинской общественно-политической мысли конца XIX-начала XX вв., но по разному отозвалось в творчестве и деятельности ее различных представителей. Так М. Павлик (1853-1915) и С. Подолинский (1850-1891) унаследовали социалистические аспекты драгомановской программы; И. Франко и С. Петлюра постепенно эволюционизировали от социализма к национал-демократии, а М. Грушевский , наоборот,— от национал-демократии к социализму. Социалистические идеи также развивали Б. Гринченко (1863-1918), С. Ефремов (1876-1893), М. Шаповал (1882-1932) и др.

Оригинальным мыслителем был Иван Франко (1856-1916) - поэт, публицист, философ, общественно-политический деятель. На формирование его взглядов решающее значение имел Т.Г. Шевченко, благодаря которому у него выработалось негативное отношение к политической системе Российской империи, к тому положению, в котором находился украинский народ в условиях социального и национального угнетения. Великий поэт высоко ценил вклад прогрессивных деятелей в культуру, особенно А. Герцена и Н. Чернышевского, хорошо знал европейскую культуру. Интересовался он и марксизмом, глубоко изучал произведения К. Маркса и Ф. Энгельса, а некоторые их работы перевел на украинский язык. Их идеи оказали свое влияние на формирование его мировоззрения, но великий поэт и мыслитель воспринимал их не безоглядно, подвергал острой критике ряд положений, гениально предвидел негативные последствия некоторых марксистских постулатов. Это можно рассмотреть на проблеме рабочего класса. Принимая близко к сердцу его проблемы и пытаясь найти научные пути их решения, И. Франко не принял основную марксистскую доктрину об исторической миссии пролетариата как могильщика капитализма. К решению этой проблемы он подходил с позиции "рабочих", к которым он относил всех трудящихся, в том числе - крестьян, интеллигенцию, "мелких мастеров", "мелких собственников", т.е. не только пролетариат. Не разделял он и идеи диктатуры пролетариата как орудия свершения социалистических преобразований. Критикуя марксистские взгляды относительно государства, Франко гениально предвидел: "Всевластие коммунистического государства, обозначенное во всех 10 точках Коммунистического Манифеста, в практическом переводе означало бы триумф новой бюрократии над обществом, над всей его материальной и духовной жизнью". Большое внимание уделял И. Франко решению национального вопроса. Для него будущая Украина - это развитая, высококультурная нация Европы, и в достижении этой цели он придавал большое значение развитию культуры, подчеркивая особое значение языка: "Для успешного развития необходимы институты национальные и прежде всего национальный язык, без которого воспитание народа не может иметь желаемого прогресса". Важнейшим путем для достижения общественного идеала он считал политическую самостоятельность. B то же время И. Франко считал, что формой политической независимости социально освобожденных народов может быть и демократическая автономия в составе федерации (т.е. вслед за М. Драгомановым, отстаивал федеративную идею равноправных, политически и юридически, народов, имеющих демократическую республику, основанную на общине как первичном территориально-выборном самоуправляющемся объединении). В статье “Ukraina Irredanta” он писал: “ термин “политическая самостоятельность” не следует понимать сейчас как полный сепаратизм от России, как образование отдельного украинского государства. Политическая самостоятельность возможна и в связи с Россией, при федеральном ее устройстве. К каждому устройству соответствуют факты экономической жизни”. Свободное развитие, замечал И. Франко, не допускает какого либо верховенства одного народа над другим.

Свое собственное отношение к социализму и социал-демократии имела выдающаяся представительница украинской культуры Леся Украинка (1871-1913), которая с 90-х годов начала знакомиться с марксистской и социалистической литературой, заботилась о ее переводе на украинский язык. Она интересовалась деятельностью многих партий, но не считала ни одну из них соответствующей ее убеждениям. Некоторые партии и их деятелей подвергала острой критике за ограниченный национализм, а социал-демократические партии России и Украины - за игнорирование национального вопроса или недостаточное внимание к нему. Отстаивая право народа на революционную борьбу против угнетателей, Л. Украинка выступила против учения Л.Н. Толстого “о непротивлении злу насилием”. Поддерживая активную борьбу трудящихся, писательница вместе с тем не признавала террор как метод борьбы. На ее взгляд террор - бесперспективная дорога, так как на место одного правителя приходит другой. В драме “Фуфин и Присцила” это выражено следующим образом: “каждый Брут новому Цезарю дорогу проложил”. Как и И. Франко, она осуждала как красный, так и белый террор времен Французской революции. Разделяя мысли о необходимости интернационального единства трудящихся в борьбе за свои права, Л. Украинка подчеркивала, что это единство должно строиться на равноправной основе для всех наций. Интересны мысли поэтессы о путях развития социализма: он не может быть результатом пропаганды, а является следствием развития самого капиталистического общества, путем тяжелого и длительного эволюционного пути рода человеческого. Горячая патриотка мечтала об объединении всех украинских земель, но не в составе Российской империи, где, говорила она, нет хотя бы какой-нибудь, пусть не идеальной политической свободы.

Выдающееся место в истории украинской культуры и науки конца ХIХ - первой трети XX в.в. занимал М.С. Грушевский (1866-1934), историк, основатель Национально-демократической партии Галиции и Товарищества украинских “поступовцев”, творец основ украинской государственности, первый президент Украины, академик Всеукраинской Академии наук, автор более чем двух тысяч работ, патриот своего народа. Народно-демократическая традиция, возникшая на начальной фазе украинского национально-освободительного движения и пронизывающая всю общественно-политическую мысль Украины XIX ст., получила свое завершение в разработанной концепции Украинской державности. Сам М.С. Грушевский подчеркивал, что он “был воспитан в строгих традициях радикального украинского народничества, ведущего свою идеологию от кирилло-мефодиевских братчиков”. Во взглядах на государство он продолжал линию кирилло-мефодиевцев и Драгоманова, разделяя их автономно-федералистскую доктрину, которая, по его мнению, наиболее полно отвечала интересам свободной личности, как составной частицы “массы”.

Автономно-федералистических взглядов он продолжал придерживаться и в то время, когда возглавлял Центральную Раду Украины, надеясь на честную и справедливую федерацию с Россией. Только упорное нежелание большевиков признать автономию Украины в составе Российской федерации заставило его пойти на принятие IV универсала, провозгласившего суверенитет УНР (эта нерешительность стоила и ему лично, и украинскому народу очень дорого). Важное значение имела постановка вопроса о роли государства, в решении которого он исходил из того, соответствовала ли она или нет потребностям народа. Как историк, он раскрыл этот вопрос на примере Древнерусского государства. Разоблачив норманскую теорию, он показал, что возникло оно на родной почве и из внутренних потребностей народа. М. Грушевский, отказавшись от ориентации на классовую борьбу, разработал свою схему исторического развития Украины, в основе которой - украинская государственная идея. Эта схема имеет следующий вид: период, предшествующий образованию Киевского государства; эпоха государственной жизни (Киевская Русь); литовско-польская эпоха; казацкая эпоха; упадок казачества и украинской жизни; украинское возрождение. Ученый также выработал собственные взгляды и по национальному вопросу. В них наблюдается эволюция от поддержки идеи федеративных форм организации государственной жизни до реализации идеи национальной независимости. Так, в статье “Освобождение России и украинский вопрос” (1907) он выступает за национально-культурную автономию в рамках “единой и неделимой”, так как “народность для своего развития не нуждается непременно в политической самостоятельности”. Позже, под влиянием реалий, особенно связанных с событиями 1917-1918 г.г., М. Грушевский приходит к выводу о необходимости для Украинского народа суверенитета и самостоятельности. Эту идею он обосновывает в сборнике статей “На пороге новой Украины”. Таким образом М. Грушевскому принадлежит заслуга разработки концепции украинской державности как научного (а не идеологического) обоснования правомерности украинского народа иметь свое государство. Причем, государственная самостоятельность не фетишизируется, а понимается как необходимый способ для достижения главной цели — “блага народа и каждого гражданина”.

Развитие политической мысли в этот период определялось рядом факторов как внутреннего, так и внешнего характера: первой мировой войной и Октябрьской революцией, распространением социалистических идей (марксистских и немарксистских), неудачей в борьбе за украинскую государственность и необходимостью переосмыслить основные события украинской революции, внутренними процессами в советской Украине, волной национализма, ставшей в послевоенной Европе угрожающей силой и др. На этом фоне происходит переоценка ценностей, проявляются новые общественно-политические движения и концепции. В 20—30-е годы позиция народно-демократического направления, господствующего в XIX в., заметно ослабевают, но на его основе получает дальнейшее развитие либерализм, формированию которого положил начало М. Драгоманов, а также национал-демократия и консерватизм. Появляются альтернативные движения — интегральный национализм и национал-коммунизм. Наиболее активная разработка новых политических доктрин относится к 20-м годам и связана с таким именами, как В. Вернадский, В. Липинский, Н. Михновский, Д. Донцов, Н. Хвылевой, В. Винниченко. Многие исследователи считают, что после них политическая мысль в Украине не имела ярких личностей.

Либерализм. В отличие от Западной Европы, где либерализм в XIX в. “триумфально шествовал”, в Украине либеральные идеи не получили столь успешного распространения и не приобрели окончательного оформления. В значительной степени это связано с господствующим политическим режимом, жестоко подавляющим любые проявления освободительного движения, вследствие чего имело место засилье и популярность радикальных течений (то ли в форме русского революционизма, то ли украинского народничества, национализма и т.п.) Можно выделить три этапа в распространении либерализма в Украине. Начало этому было положено М. Драгомановым, который во второй половине XIX в. попытался соединить западные либеральные идеи с социальными и национальными. Второй этап связан с деятельностью, главным образом научно-культурной, представителей российского либерального течения в Украине в конце XIX - начале XX в.в. Распространению либерального мировоззрения способствовали, кроме М.Драгоманова, М.Ковалевский (1851-1916), историк, юрист, социолог, академик Петербургской АН, Б.Кистякивский (1863-1920), профессор Киевского университета, М. Туган-Барановский (1865-1919), экономист, историк, министр финансов Центральной Рады, академик УАН, А.Крымский (1871-1942), филолог-славист, академик УАН, один из ее фундаторов, В.Вернадский (1863-1945), всемирно известный ученый, основатель геохимии, биохимии, радиогеологии, профессор Московского университета (1898-1911), академик Петербургской АН ( с 1912г.), академик УАН и ее первый президент, министр в правительстве. Следует обратить внимание, что восприятие либеральной доктрины в Украине не было целостным (в силу вышеуказанных причин и др.), а частично усвоенные либеральные идеи находили отражение, трансформировались в других течениях— народно-демократическом, национал-демократическом, консервативной доктрине. Украинские общественно-политические деятели и ученые не оставили и специальных исследований, посвященных либерализму. Исключение представляют лишь концептуальные работы Б. Кистякивского: “Государство правовое и социалистическое”, “ Социальные науки и право”, “ В защиту права” и др. В целом в Украинской общественно-политической мысли прослеживаются политические, социально-экономические, правовые и этические постулаты либерализма. Главные из них:

— политические: существование демократического государства возможно лишь в условиях политической свободы, которая трактуется как совокупность конституционно закрепленных прав граждан; децентрализация государства как способ ограничения государственной власти и предоставление гарантий существованию местного самоуправления (М. Драгоманов);

— социально-экономические: признание частной собственности на средства производства как основы развития общества (М. Туган-Барановский);

— правовые: признание верховенства права в общественной жизни, взаимосвязь права и свободы ( Б. Кистякивский);

— этико-гуманистические: в соотношении “ человек-общество-государство” “человек” является высшей ценностью, независимо от социального статуса конкретной личности (характерно для большинства вышеназванных мыслителей); популяризация этических основ политической деятельности, связь политики и морали (М. Драгоманов: “Чисте діло потребує чистих засобів.”); приоритет общечеловеческих ценностей над социально-классовыми, национальными, необходимость рационального устройства общественной жизни (учение В. Вернадского о ноосфере как сфере человеческого разума и гармонии человека и окружающей природы).

В вопросе национально-государственном большинство украинских либералов оставалось индеферентными к проблеме построения суверенной национальной державы, искренне веря в возможность осуществления национальных устремлений народа и защите конституционных принципов в рамках обновленной и демократизированной России. Семидесятилетняя история советского режима показала утопичность этих устремлений и глубоко похоронила либеральные идеи.

Третий этап распространения либеральных идей в Украине относится к 70-90-м годам XX века. В 70-х годах либеральная традиция получила развитие в движении украинских диссидентов и проявилась в правозащитной деятельности и программных документах Украинской Хельсинской группы, которая подняла вопрос о нарушении прав и свобод личности в СССР и о политической независимости Украины.

Национально-демократическое направление (или национально-государственное). Это интеллектуально-политическое направление зародилось в Галиции и связано с именами И. Франка, Ю. Бачинского и др. В частности, И. Франко, выступая за демократическое разрешение национального вопроса, за равенство наций, против мессианства любой нации, всегда был украинским патриотом. Проблема национальной независимости еще более остро поставлена Ю. Бачинским в статье “Ukpaina Irredanta”.

В начале XX в. национально-демократические идеи развиваются и в Приднепровье. В 1900 г. в восточной Украине была создана первая политическая партия — Революционная украинская партия (РУП), объявившая своей целью борьбу за национальную независимость и социальную революцию. Политическим кредо этой партии стала работа харьковского юриста (бывшего “тарасовца”) Николая Михновского (1873-1924) “Самостійна Україна”. Эта работа является этапной в развитии украинской политической мысли, так как в ней утверждается: “... государственная самостоятельность (самостійнісь) есть главное условие существования наций, а государственная независимость есть национальный идеал в сфере межнациональных отношений”. Относительно Украины ставится задача борьбы за “одну, єдину, нероздільну, вільну, самосійну Україну від гір Карпатських аж по Кавказькі”. Однако, националистическое требование “Украина для Украинцев” и стремление к насильственному пути достижения провозглашенных целей вызвало критику других членов партии и привело к ее расколу. “Самостійна Україна” - первый в истории украинской политической мысли радикальный документ, в котором декларировалась готовность силой бороться за восстановление утраченной государственности и обосновывалась законность, опираясь на международное право, выхода Украины из союза с царской Россией, так как “московские правители не придерживались заключенных соглашений и первыми нарушили их”.

Дальнейшее развитие национально-демократической идеологии связано с событиями 1917-1918 г.г., когда на ее позиции переходят деятели, разделявшие социалистические взгляды, а затем эволюционировали от федералистских принципов к идеям национально-государственной независимости (С. Петлюра, А. Шульгин, Е. Чикаленко и др.) Процесс перехода от политических взглядов умеренного социал-федералистского (либерального) течения к национал-демократическому можно проследить на примере Евгения Чикаленко, одного из лидеров Украинской демократически-либеральной партии (УДЛП). В программе партии важное место занимала национальная идея, а разрешение национального вопроса предлагалось путем реформирования России в федеративное государство и тем самым достичь автономии для Украины. Его программа радикализируется под влиянием исторических событий, связанных со свержением самодержавия и гражданской войной. Подводя итог ходу национально-освободительного движения, Е. Чикаленко в статье “Где выход?” (1920) делает вывод: “Мы уже увидели и Россию царскую, и Россию Керенского, и большевистскую и знаем, что “москалі” все одинаковые централисты-империалисты, как и поляки”. Таким образом он потерял веру в возможность построения федеральной России и перешел на позиции “самостійників”.

Национально-демократическая идеология получила научное обоснование в работах С. Днистрянского, В. Старосольского и др. С. Днистрянский (1870-1935) – профессор права Львовского университета, затем работал на руководящей работе в научно-исследовательских и педагогических учреждениях европейских столиц, редактор ряда научных изданий, украинский правовед с европейским именем. Главные его работы — “Общая наука права и политики”, “Новое государство”, “Взгляд на теорию права и политики”, “Новые проекты украинской конституции”, опубликованные в, основном, в первой половине 20-х годов. В. Старосольский (1878-1942), известный львовский адвокат, государственный деятель УНР, один из основателей “Сичевых стрельцов”. Его главные работы: “Теория нации”, “Государство и политическое право”, “Общественно-политические движения и их носители”, тоже известные в первой половине XX в.

Основные постулаты национально-демократической доктрины: обоснование права украинского народа на самоопределение в границах в границах своей этнической территории; признание национальной идеи и психологии основой бытия и сущности нации; демократический политический режим и республиканская форма правления — основа политического строя украинской нации.

Консерватизм, как и либерализм, не получил широкого распространения в Украине. Непосредственная причина его появления была связана с сопротивлением русификации и полонизации. Первый памятник консервативной мысли в Украине — сочинение “История Русов” (приблизительно 1818-1822 г.г.), авторство и точный год до сих пор не установлен. Написанное с глубокой любовью к Украине , произведение особенно прославляло и романтизировало казацкое прошлое. В XIX в. к консервативному течению украинской политической мысли относились Г. Галаган (1819-1888), П. Кулиш (1819-1897) и другие.

В XX в. консерватизм формируется как политико-идеологическая концепция, что в значительной степени было обусловлено существованием Гетманата П. Скоропадского. Концептуальная разработка консервативной доктрины связана прежде всего с именем В. Липинского — самого влиятельного и оригинального украинского мыслителя после М. Драгоманова*. Основные работы: “Україна на переломі. 1657-1659”, “Замітки до історії українського державного будівництва в XVII ст.”, “Релігія і церква в історії України”, “Листи до братів-хліборобів. Про ідею і організацію українського монархізму”. Отождествив понятия “нация” и “государство”, Липинский снял проблему консолидации современной украинской нации, заменив ее проблемой создания государства независимой, трудовой и легитимной (правовой) монархии английского образца. По его мнению, для консолидации нации, деморализованной бюрократической Россией, для образования независимого государства необходима сильная власть в руках одного человека. Опираясь на опыт гетманско-казацкого периода, Липинский считал самой пригодной для Украины формой государственной власти наследственную монархию во главе с гетманом, который возглавлял бы государственную оборону и через кабинет министров - государственную администрацию. Власть гетмана должна быть ограничена двумя законодательными палатами: низшая - съезд Советов территорий и высшая -Трудовая рада, соответственно защищающих интересы отдельных земель и интересы труда. Основным условием реализации идеи украинской государственности В. Липинский считал единство всех граждан Украины, независимо от национальности, конфессии, социально-классовых различий через выработку территориального, гражданского патриотизма (в отличие от широко распространенного тогда этнического патриотизма). Важное место в концепции Липинского занимает проблема “ведущего слоя” (аристократии): “Без национальной аристократии, без сильных и авторитетных проводников и организаторов нации в ее тяжелой борьбе нет и не может быть нации”. Но при этом он не видел в аристократии замкнутую касту, а считал, что это активное меньшинство, объединяющее лучших и самых активных представителей всех классов. Заслуживает внимания и взгляд Липинского на взаимоотношения с Россией. Отвергая российский образец государственности, как неподходящий для Украины, он в то же время подчеркивал необходимость тесного военного и экономического союза России, Украины и Белоруссии как суверенных государств, что объяснял географическим положением, общим историческим прошлым, а также общими экономическими интересами. “Политический союз с Белоруссией и Великороссией - это категорический императив внешней политики нашего будущего государства”, - писал Липинский. Политическая программа этого мыслителя строилась на следующих принципах: гарантия прав и свобод личности; разделение ветвей власти; обеспечение права собственности на землю и проведение аграрной реформы, что остановило бы пролетаризацию крестьянства и обеспечило стабильную социальную опору государственной власти; объединение всех украинских земель в одном государстве (идея соборности); организация украинской элиты; отказ от каких-либо внешнеполитических ориентаций, опора на собственные силы. Символично звучат сегодня слова Липинского: “Ніхто нам не збудує держави, коли ми сами її не збудуємо, і ніхто з нас не зробить нації, коли ми сами нацією не схочемо бути”. Хотя концепция “трудовой монархии” оказалась бесперспективной, но многие идеи, относящиеся к государственному строительству Украины, сохраняют свое значение и в наши дни. Существенным и оригинальным является вклад Липинского в общую политологию, особенно в теорию элит, политической культуры, гражданского общества и др.

Теоретиками консерватизма были также С. Томашивский и В. Кучабский, каждый из которых имел свои особенности во взглядах на будущее устройство украинского государства, но всех трех теоретиков украинского консерватизма объединяли следующие идеи: критическое отношение к украинской народно-социалистической демократии, национализму и русскому большевизму ;признание основной роли государства в социально-политической жизни; поиск новых методов организации общественных отношений, которые опирались бы на представительство и сотрудничество всех классов; признание руководящей роли новой украинской политической элиты в процессе государственного строительства.

Интегральный национализм. Представители этого направления связывали возрождение Украины с нацией как высшей общественной ценностью. В его развитии можно выделить три этапа: 1) ранний (романтический национализм) — начало XX в., связан с Н. Михновским; 2) классический (20-30-е годы) представлен Д. Донцовым.

Предтечей интегрального национализма можно считать Н. Михновского, взгляды которого соединяли идеи независимости и веру в социалистический строй как единственно возможный путь для Украины. В русле консервативной традиции он ставил задачу-минимум — восстановление исторического легитимизма и возвращение к условиям Переяславской Рады 1654 г. Разрешение задачи-минимум — достижение полной независимости — он видел в преодолении главного недостатка украинского освободительного движения: “брак националізму серед широкого загалу”; движущей силой национальной революции обозначил новую (“четвертую”) украинскую интеллигенцию. Михновский выдвинул и лозунг “Украина для украинцев”, что стало неотъемлемым признаком интегрального национализма.

Вера в нацию как высшую общественную ценность достигла гиперболизированных размеров в идеологических постулатах Д. Донцова, который является классиком интегрального национализма. Дмитрий Донцов (1883-1973), выразитель правого националистического крыла украинской политической мысли, начал политическую деятельность как член УСДРП (Украинской социал-демократической рабочей партии), затем сотрудничал с П. Скоропадским; в 1921г. эмигрировал во Львов; после Второй мировой войны преподавал в университете в Монреале. В своих взглядах он прошел значительную эволюцию - от левого, ортодоксального марксистского социализма до субъективного идеализма, иррационализма, волюнтаризма и даже мистицизма. Политическая и идеологическая концепция наиболее четко изложена Донцовым в работе “Национализм” (1926), в которой он попытался изложить основы нового украинского национализма XX в. В отличие от Липинского, в центре внимания Донцова не государство, а нация, являющаяся необходимым условием образования государства. Созданию нации как сознательной общественной, культурной политической единицы служит национализм как мировоззрение и его кредо не в “оторванных положениях интернационализма, космополитизма, социализма, гуманизма, а лишь в тайниках национальной психики, в потребностях нации, в ее иррациональной воле к жизни и господству”. Главный фактор, определяющий “интегральный национализм” Донцова - волевой (а не интеллектуальный, разумный). Сердцевиной мировоззрения нации, считал он, должна стать ее воля “к разрастанию, ... к власти, к господству”. Апеллируя к социальному дарвинизму, он утверждает право более сильных наций навязывать более слабым свой образ жизни, отказывая всем нациям, живущим в Украине, в праве на самоопределение. Важные элементы концепции Донцова - “творческое насилие” как метод и “инициативное меньшинство” как субъекты его реализации. Он считал, что “инициативное меньшинство” - это группа, мобилизующая народ на борьбу за идею, но чтобы обеспечить победу в этой борьбе, она должна применить “творческое насилие”, что означало утверждение авторитарной системы.

Украинский национал-коммунизм. Представители этого общественно-политического направления, в отличие от консерваторов-монархистов и националистов, искали путь национально-государственного возрождения на основе социалистических преобразований. Его появление связано, с одной стороны, со слабостью, незрелостью и расколом украинского демократического движения в начале XX ст., с другой стороны — с начатой большевиками в 1923 г. “украинизацией”, породившей среди украинских левых надежду, что возможно решить украинские национальные и государственные проблемы, опираясь на советскую власть и большевистскую партию. Самыми известными представителями этого направления были В. Винниченко, Н. Хвылевой, Н. Скрыпник, А. Шумский. Как самобытный мыслитель вошел в историю украинской общественно-политической мысли Владимир Винниченко (1880-1951) — сын чабана, убежденный социалист, активный член Украинской социал-демократической рабочей партии (УСДРП), первый председатель правительства УНР (Генерального секретариата Центральной Рады), известный на Западе писатель и драматург. В определении национально-государственных форм он руководствовался прежде всего интересами строительства социализма, но его политические взгляды прошли определенную эволюцию. В 1917 г. Винниченко видел решение украинской проблемы в рамках “федерации российской республики” и участия в ней Украины “как родного с другими государственного тела”. Причем, он подчеркивал, что готов отказаться от любых национально-политических форм, если они вредят социализму. Несколько лет спустя, уже в эмиграции, он издает трехтомное сочинение “Возрождение нации” (1921), в котором анализирует уроки неудавшейся революции. В нем он приходит к выводу, “…что наилучшим способом развития каждой нации является государственность…Нация без государственности есть искалеченный человеческий коллективный организм”. Но и теперь он оставался верным своим социалистическим идеалам, подчеркивая, что возрождение украинской государственности должно происходить “в гармонии с социальным освобождением”. Лучшей формой разрешения этой проблемы он считал социально-украинскую советскую социалистическую власть. В “Завещании борцам за освобождение” (“Заповіт” — 1949 г.), анализируя современную ему ситуацию в Украине, В. Винниченко пишет, что уже есть украинское государство, созданное украинским народом. И хотя существующая государственность не может удовлетворить потребности национального возрождения, так как она не самостоятельная, изувеченная и ограбленная, но она все же есть, живет и содержит в себе идею “самостийности”, которая осуществится при определенных условиях. В этой работе В. Винниченко подвергает резкой критике националистические взгляды Д. Донцова, оценивая их как фашистские, враждебные украинскому народу и относит данный тип национализма к разновидности тоталитаризма. Следует особо подчеркнуть, что В. Винниченко был автором известного тезиса -“честность с собою” и пытался достичь почти невозможного - моральной политики. Таким он пытался быть и в годы революции, и позже, когда отказался сотрудничать с фашистами в оккупированной Франции и был брошен в концлагерь.

На основе социалистических преобразований пытался разрешить проблему национального возрождения и Николай Хвылевой (1893-1933), коммунист, видный деятель советской Украины 20-х - начала 30-х годов, стремившийся придать коммунистической идеологии национальное содержание. В ряде памфлетов 1925-1926 г.г. (“Камо грядеши”, “Мысли против течения”, “Украина или Малороссия”), исходя из того, что Украина стала обычным географическим понятием, провинцией Москвы не только в географическом, но и в психологическом смысле , он ставит задачу , чтобы украинцы стали национально сознательными. Важнейшим средством для решения этой задачи он считал духовно-культурологическое возрождение Украины, что ярко выразилось в лозунге “Даешь культурный ренессанс!” В вопросе об ориентации культуры он обращал взгляд на Европу, подчеркивая, что “Европа - это опыт многих веков грандиозной цивилизации. Европа - это Гете, Дарвин, Байрон, Ньютон, Маркс и т.д.”. В Европе он видел образ человека-гражданина, творца высоких общественных, политических ценностей, способствующих освобождению украинского человека от рабства и провинциальности и формированию мировоззрения сознательных украинцев и своей национальной культуры.

Лекция ІІІ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕЖИМЫ