Глава 2. Содержание и реализация принципа презумпции невиновности в уголовном процессе

2.1. Презумпция невиновности и обязанность доказывания виновности

Одним из основополагающих составляющих содержания презумпции невиновности является возложение бремени доказывания виновности на обвинителя. «Доказать истинность обвинения, иными словами, изобличить обвиняемого, обязан орган уголовного преследования, который и является субъектом доказывания»²⁸.

Следует отметить, что обязанность относиться к обвиняемому как к невиновному до наступления определенных юридических фактов - постановления обвинительного приговора судом в соответствии с требованиями закона, распространяется на всех участников уголовного судопроизводства. Конституционное правило, установленное для определения презумпции невиновности и согласно которому обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, в совокупности с предыдущим, в полной мере отвечает на вопрос о так называемом бремени доказывания (onus probandi).

Рассматриваемое правило не только возлагает обязанность на государственные органы доказать виновность лица, в отношении которого открыто уголовное преследование, но и выражает требование к этим же органам принять все возможные меры по отысканию и юридическому закреплению обстоятельств, свидетельствующих о его невиновности. Вместе с тем практическое действие презумпции невиновности постоянно сталкивалось с рядом проблем (противоречий) реализации данного положения, особенно в досудебном производстве, которые, на наш взгляд, не устранены и в новом УПК РФ.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 17.07.2002 № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 УПК РСФСР, ст. 41 УК РСФСР и ст. 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан»²⁹ также отмечено, что согласно закрепленному в ст. 49 Конституции РФ принципу, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Бремя опровержения тезиса о невиновности обвиняемого (или, что то же самое, - доказывания его виновности) лежит на стороне уголовного преследования. Обвиняемый ни при каких обстоятельствах не несет обязанности представлять доказательств (в том числе указывать их источники), в том числе оправдывающих или смягчающих его вину. Считать, что на обвиняемом лежит обязанность представить или указать источник каких-либо доказательств хотя бы и в свою защиту, значит допустить перенесение обязанности доказывания на обвиняемого. Обязанность доказывания не перекладывается на обвиняемого даже в тех случаях, когда только ему известен или должен быть известен факт, подлежащий доказыванию. Согласиться с иным решением - значит допустить отступление от принципа презумпции невиновности. В равной мере это нарушает и принцип обеспечения обвиняемому права на защиту.

Если допустить возможность принуждения обвиняемого к представлению доказательств, фактически это будет означать возложение на него обязанности защищаться.

На обвиняемого не возлагается обязанность доказывать свою невиновность, поскольку до вступления приговора в законную силу он и без того считается невиновным. Поэтому всякие соображения о том, что, если бы обвиняемый был невиновным, он смог бы оправдаться, оспорить обвинение, представить доказательства своей невиновности, а если он этого не сделал, - очевидно, он виновен, - должны быть решительно и безоговорочно отброшены как несостоятельные³⁰.

Обвиняемый в уголовном процессе ни при каких обстоятельствах не может быть поставлен в положение: «докажи, что ты не преступник». Он может активно доказывать свою невиновность (например, свое алиби). Но это его право, а не обязанность. Обвиняемый может занять позицию полного неучастия в своем оправдании.

Однако освобождение обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность не лишает его права участвовать в доказывании по уголовному делу. При желании обвиняемый может давать показания, представлять доказательства (документы, вещественные доказательства), ходатайствовать о принятии мер к установлению и получению дополнительных доказательств.

При этом закон не предусматривает для обвиняемого, участвующего в представлении доказательств, ответственности за дачу заведомо ложного показания, если, конечно, такое показание не сопряжено с обвинением невиновного лица в совершении преступления. Обвиняемый вправе также участвовать в доказывании, давая оценку собранным доказательствам в своих ходатайствах и заявлениях.

На обвиняемом не лежит обязанность доказывать свои утверждения, опровергающие выводы стороны обвинения, - проверка их достоверности является задачей стороны обвинения и суда.

Правоприменитель, выстраивая свою цепочку доказательства вины, ограничивает область рассмотрения нужных ему фактов пределами доказывания. Решение о достаточности устанавливаемых пределов доказывания вины, регулируемое законом (не презумпцией невиновности), - это прерогатива правоприменителя. В этом и лежит причина возможного его «равнодушия» к отдельным фактам, выходящим, по его мнению, за необходимые пределы доказывания вины. В разных процессуальных системах требования к реакции правоприменителя на объявление о существовании оправдывающего обстоятельства могут быть различными.

Наша процессуальная система ставит его, как известно, в особо жесткие условия (по крайней мере, формально). Но во всех случаях правоприменитель получает необходимую ему информацию о заявленных оправдывающих обстоятельствах: он либо проверяет их достоверность сам, либо проверяет доказательство обвиняемого, либо убеждается в его отсутствии. Поэтому исследуемое право обвиняемого, не создающее улик при неуспешном его использовании, может повлиять лишь на решение правоприменителя о пределах доказывания вины, не устраняя его обязанности либо доказать вину, либо признать ее недоказанность.

Помимо бремени доказывания виновности (то есть факта совершения преступного деяния именно данным лицом), на обвинителе лежит общее бремя доказывания обстоятельств, относящихся ко всем элементам и признакам состава инкриминируемого преступления, а также всех иных обстоятельств, подлежащих, согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу.

Обвинитель несет также бремя опровержения доводов стороны защиты в отношении названных обстоятельств. Однако это касается не голословных утверждений обвиняемого, защитника и других лиц, выступающих на стороне защиты, а только тех, в подтверждение которых приводятся хотя бы какие-нибудь разумные аргументы и объяснения. В противном случае обвинению пришлось бы столкнуться с непосильной задачей опровержения любого, даже самого невероятного и фантастического, довода защиты.

Так, например, если защитой выдвигается утверждение о невменяемости обвиняемого, она должна в подтверждение этого привести конкретные обстоятельства. Для стороны защиты это не бремя доказывания, ибо ей не обязательно доказать невменяемость с полной несомненностью - достаточно, чтобы относительно нее оставались сомнения³¹.

Правило о том, что подозреваемый и обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность, означает, в частности, что:

1) они не могут быть понуждаемы к даче показаний или к представлению имеющихся в их распоряжении других доказательств;

2) признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств по делу;

3) отказ от участия в доказывании не может влечь для обвиняемого негативных последствий ни в части признания его виновным, ни в части определения вида и меры наказания.

Почему же обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность? Потому что в силу закона он считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке.

Если обвиняемый, не признающий своей вины, не представил доказательств своей невиновности, полностью, без малейших изъятий сохраняется требование закона, чтобы прокурор, следователь, орган дознания сами собрали и исследовали все доказательства, свидетельствующие в пользу невиновности обвиняемого. Обвиняемый имеет право оспаривать обвинение, представлять доводы и доказательства в свое оправдание и для смягчения своей ответственности, но это именно его право, а не обязанность, поэтому непредставление обвиняемым доказательств в свое оправдание ни в коем случае не может служить к его изобличению, не может быть истолковано как подтверждение виновности обвиняемого³².

Таким образом, основанием для вывода о виновности обвиняемого могут быть только конкретные доказательства, устанавливающие совершение обвиняемым преступления, но не то, что обвиняемый не смог опровергнуть те или иные обвинительные доказательства, не смог представить доказательства, оправдывающие его.

Обвиняемый не несет ни юридической, ни фактической обязанности представлять доказательства и обосновывать свои утверждения о невиновности или других обстоятельствах, которые важны для защиты им своих прав и законных интересов.

Если обвиняемый, осуществляя свое право на защиту, указал на какое- либо обстоятельство, оправдывающее его или смягчающее его ответственность, это обстоятельство обязательно должно быть исследовано, и на обвиняемого не возлагается обязанность доказать его. Утверждение обвиняемого о каком-либо благоприятном для него факте может быть отвергнуто лишь в результате проверки этого факта, но ни в коем случае не потому, что обвиняемый не доказал своего утверждения.

Итак, обязанность доказывать какие-либо факты по делу на обвиняемого возложена быть не может - бремя доказывания ни в какой мере, ни в какой момент на обвиняемого не переходит.

Поскольку полномочие признать обвиняемого виновным принадлежит только суду, суд не может одновременно выполнять функцию обвинения, не нарушая презумпции невиновности. Суду надлежит решить: виновен обвиняемый или нет, основательно ли предъявленное ему органом дознания или предварительного следствия обвинение либо оно является необоснованным, и это решение вверено именно суду как органу правосудия, а никак не обвинения.

При этом, надо особо отметить, что если стороны ведут уголовно-процессуальное доказывание того или иного тезиса (обвинитель – виновности обвиняемого, защитник - невиновности или обстоятельств, смягчающих ответственность), то суд не вправе становиться на позиции обвинения или защиты. Он исследует с помощью доказательств обстоятельства дела, устанавливая истину при помощи сторон и используя доказательства. Презумпция невиновности для суда означает запрет вести уголовно-процессуальное доказывание, ориентируясь на тот или иной тезис³³.

По поводу защитника следует отметить, что обвиняемый не может быть признан виновным и осужден на том основании, что защитник не доказал его невиновность. Перелагать обязанность доказывания на защитника столь же неправомерно, как и на обвиняемого. Сам закон (ч. 2 ст. 14 УПК РФ) устанавливает, что «бремя доказывании обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения».

Как известно, защитник не относится к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения (главы 6 и 7 УПК РФ).

Участие адвоката-защитника на досудебном и в судебном производстве есть вид юридической помощи обвиняемому (подсудимому) и это деятельность в процессуальном плане есть не что иное, как представительство. Было бы неправильно изображать дело так, что на обвиняемом не лежит обязанность доказывания своей невиновности, а на защитника обвиняемого такая обязанность возложена.

Нет сомнений в том, что все, что можно сделать по делу в зависимости от его обстоятельств, для оспаривания, опровержения обвинения, адвокат-защитник обязан делать. Но это не есть обязанность доказывания невиновности в том специфическом процессуальном смысле, которое имеет понятие «обязанность доказывания» («бремя доказывания»).

Тот факт, что защитник не представил доказательств, опровергающих предъявленное обвинение, не может рассматриваться как доказательство вины подсудимого или иным путем влечь за собой неблагоприятные для обвиняемого последствия.

Адвокат может позитивно доказывать тезис «не виновен», представляя в его подтверждение имеющиеся у него доказательства и используя для этой цели доказательства, собранные следователем. Таким же способом адвокат может доказывать отдельные частные обстоятельства, влияющие на общий вывод о виновности (опровергающие его) или указывающие на меньшую меру ответственности.

Вместе с тем, в зависимости от конкретной ситуации по делу, адвокат может избрать и другой способ защиты, а именно: не доказывая положительно тезис «не виновен», обратить внимание на недостаточность собранных по делу доказательств, пробелы в расследовании, неисследованность версий, опровергающих обвинение, недостаточную доказанность обстоятельств, используемых во вред подзащитному. В данном случае адвокат никаких фактических обстоятельств не доказывает, а лишь обращает внимание на недоказанность обвинения или отдельных подкрепляющих его обстоятельств.

Таким образом, адвокат может успешно выполнять свой профессиональный долг, в положительном смысле ничего не доказывая, а лишь обращая внимание на то, что противной стороне не удалось доказать виновность. Презумпция невиновности, естественно, «работает» при этом в пользу обвиняемого. В рассмотренных случаях адвокат, выполняя общую обязанность защищать обвиняемого, не выполняет обязанности доказывания каких-либо обстоятельств, главных или второстепенных.

Указывая на обстоятельства, оправдывающие подзащитного, адвокат, как и обвиняемый, не обязан представлять в их подтверждение доказательства. Если указанные обстоятельства действительно имеют значение для правильного разрешения дела, то их доказывание - обязанность следователя, прокурора, а не адвоката. Следователь, прокурор и суд не вправе перелагать на адвоката обязанность доказывания оправдывающих обвиняемого обстоятельств. В этом отношении адвокат в такой же мере не субъект обязанности доказывания, как и обвиняемый³⁴.

Чтобы исключить сомнения в данном вопросе полагаю необходимым внести дополнение в ч. 2 ст. 14 УПК РФ следующего содержания: «Защитник не обязан доказывать невиновность подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного».

Часть 3 ст. 86 УПК РФ предоставила защитнику достаточно широкие возможности по собиранию доказательств (получение предметов, документов и иных сведений (п. 1); опрос лиц, с их согласия (п. 2); истребование справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций (п. 3), одновременно указав, что он вправе таким путем собирать доказательства.

Указав на то, что бремя доказывания лежит на стороне обвинения, законодатель (ч. 3 ст. 13 УПК РФ) тем самым обозначил участников уголовного судопроизводства, которые обязаны доказывать обвинение. Согласно п. 47 ст. 5 «Сторона обвинения - прокурор, а также следователь, начальник следственного отдела, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель». В соответствии с главой 6 УПК РФ «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения», к ним относятся: прокурор (ст. 37), следователь (ст. 38); начальник следственного отдела (ст. 39); орган дознания (ст. 40); дознаватель (ст. 41); потерпевший (ст. 42); частный обвинитель (ст. 43); «гражданский истец» (ст. 44); представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя».

Необходимо, на наш взгляд, сделать несколько уточнений. Первое связано со стороной обвинения. Ч, 2 ст. 14 УПК РФ использует словосочетание «сторона обвинения», с помощью разъяснения, содержащегося в п. 47 ст. 5, понятно, кто ее представляет. В названии главы 6 использованы слова «со стороны обвинения». Сопоставление перечисленных статей позволяет сделать вывод о том, что эти словосочетания идентичны.

Второе уточнение относительно возможности возложить бремя доказывания на всех участников, входящих в группу «стороны обвинения». Думается, невозможно возложить такое бремя на потерпевшего, гражданского истца и их представителей. Если вести речь о делах частного обвинения, то там действует частный обвинитель как самостоятельный участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Следовательно, потерпевший, гражданский истец и их представители выступают со стороны обвинения, но бремя доказывания не несут, ибо не обладают теми полномочиями, которые есть у участников уголовного судопроизводства, несущих такое бремя.