Глава 1. Методологические предпосылки исследования

ОБЩЕСТВЕННОГО ИДЕАЛА И МАССОВОГО СОЗНАНИЯ

Содержание этой главы в значительной степени обусловлено тем, что в

современной социально-философской литературе отсутствует единая концепция

общественного идеала и не существует такого философски значимого толкования

понятия «массовое сознание», которое можно было бы уже «в готовом виде»

использовать для эпистемологического анализа механизма функционирования идеалов

общественного устройства.

Анализ этих проблем сделал в свою очередь необходимым проведение

классификации идеалов, фиксирующей их сущностные характеристики, что позволяет

вьщелить собственно общественный идеал из всего многообразия идеалов,

существующих в духовной жизни любого общества. Обращение к природе идеала,

выявление его социального субъекта предопределили выделение специфических

функций идеала, реализация которых является важнейшим условием превращения

идеала - продукта творчества того или иного мыслителя - в идеал конкретной

социально-исторической общности или всего общества. В итоге в поле исследования с

необходимостью оказались: родовое понятие «идеал», проблемы его истинности (ложности), достижимости (утопичности), необходимости и возможности.

1. Ценностная природа и функциональные характеристики идеала

Общей гносеологической основой идеала является способность сознания к

опережающему отражению, предвосхищение в нем результатов человеческой

деятельности, которые наиболее ярко проявляются в высшей форме теоретического

освоения действительности - в идее. Если понятие представляет собой лишь форму

знания об объекте, идеальный образ этого объекта, то «в идее объективное поднимается

до уровня целей и стремлений субъекта, созданный объективно-истинный образ

становится его внутренней потребностью, тем, что он должен внести в мир

посредством своей практической деятельности»^.

Идея, вплетенная в практическую деятельность людей, становится их целью. В

социально-философской литературе дается ряд определений понятия «цель», которые

вьфажают различные его аспекты. Но нас в данном случае интересует лишь один, а

именно цель как наглядно-чувственный или абстрактно-мыслимый идеальный образ

будущего результата деятельности, направленной на преобразование объективной

действительности в соответствии с осознанными потребностями.

Цель включает в себя (если отвлечься от многообразия конкретных актов

целеполатания): знание о сущности объекта, а, следовательно, о тенденции его

развития и представление о будущем состоянии объекта, которого он должен

достигнуть в результате преобразующей практической деятельности субъекта. Цель

также содержит в себе в снятом виде побудительные мотивы целеполагающей

деятельности. Забегая вперед, можно сказать, что в цели содержатся в неразвитой

форме все основные компоненты идеала, а развитая целеполагающая деятельность

заключает в себе возможность его формирования.

Превращение этой возможности в действительность, необходимость

возникновения идеалов определяются несоответствием действительности

потребностям субъекта. Любой идеал всегда содержит критику того или иного момента

существующей действительности или действительности в целом. Имея в виду идеал личности, в . Франкл писал, что «нравственное самоосуждение приближает человека к

его идеалу».^

Но идеал - это не только критика. Он возникает лишь тогда, когда и критика, и -

главное - практические действия, направленные на приведение существующей системы

в соответствие с цотребностями субъекта (личности, социальной группы или

общества), обнаруживают свою неэффективность. Критическая программа идеала - это

чаще всего критика системы извне, ее отрицание и вместе с тем - это утверждение

(пока еще только в сознании) новой системы. Противоречие в самой действительности

отражается как противоречие между наличным и желаемым бытием и разрешается в

сознании человека в виде идеала.

Итак, идеал возникает из неудовлетворенности социального субъекта наличным

бытием, причем не отдельными частными моментами этого бытия, которые могут быть

усовершенствованы, а самой его сущностью. В идеале человек выражает свое

отношение к действительности, оценивает ее с позиций своих интересов, предъявляет к

ней определенные требования.

Ученые, исследующие проблему идеала, единодушны в том, что далеко не всякая

потребность может быть связана с идеалом, входить в него, выражаться в нем, и в этом

состоит одно из отличий идеалов от всех остальных целей человеческой деятельности.

Но мнения расходятся в вопросе о том, какие потребности могут быть заложены и

отражены в идеале.

Так, некоторые исследователи считают, что с идеалом может быть связана лишь

возвьппенная потребность.'* Однако, во-первых, категория «возвышенное» - это

категория эстетики, с помощью которой можно определить потребности, лежащие в

основе эстетического идеала. Но эстетический идеал не исчерпывает все многообразие

содержания понятия «идеал». Во-вторых, вряд ли возможно назвать возвышенными

потребности, на которых базируется, скажем, идеал потребительства, характерный для

современного общества.

На наш взгляд, правильное решение данной проблемы предлагал Д.С.Черкашин,

когда подчеркивал, что: «...объектом идеала становится только то, что связано с

коренными потребностями людей».^ Именно коренные, т.е. предельно устойчивые,

потребности могут определять содержание идеала. При этом непосредственной

причиной создания идеала является, по всей вероятности, не потребность или

совокупность потребностей, направленных на объект, а сформировавшаяся на их

основе «надстроечная» духовная потребность в идеальной модели объекта, т.е. в

идеале.

Если взять за основу иерархическую модель базовых потребностей, предложенную

А.Г. Маслоу^, то можно сказать, что потребности каждого уровня участвуют в процессе

образования идеалов. Например, скатерть-самобранка представляет собой

своеобразную идеализацию способа удовлетворения части физиологических

потребностей. Эти «телесные» потребности, потребности в безопасности (как будет

показано в следующей главе) лежат в основе и первой разновидности общественного

идеала - идеала «золотого века». По мере развития иерархии потребностей в процессе

филогенеза представления об идеальном состоянии общества определяются все более

широким кругом базовых потребностей, включая потребности в самоактуализации.

Потребности, побуждающие к «производству» идеалов не обнаруживают себя

непосредственно. Творцы идеалов руководствуются соответствующим интересом,

который определяет вектор их поиска и теоретических построений. В вопросе о

сущности интереса мы придерживаемся широко распространенной в отечественной

философской литературе точки зрения, согласно которой интерес есть конкретная

форма выражения потребности, избирательная направленность потребности на

определенные объекты и формы деятельности, способные ее удовлетворить. Иначе

говоря, интерес есть объективное явление, прежде чем стать мотивом деятельности, он должен пройти процесс осознания его субъектом. Поэтому правильное осознание

субъектом своих интересов является первым условием формирования реальных целей

его деятельности и объективности идеала.

В случае неадекватного отражения интересов в человеческом сознании возникают

ложные представления, заблуждения, иллюзии, предрассудки. Но если идеалы

личности могут быть созданы и на основе неправильного осознания интересов, то

социально-историческая общность, неправильно осознающая свои интересы,

вынуждена принимать чужие идеалы, и чаще всего идеологически господствующей

общности. Ведь неадекватное осознание интересов объясняется не только

гносеологическими, но и социокультурными причинами, стремлением одного

социального субъекта вьщать свои частные интересы и идеалы за всеобщие и таким

образом идеологически подчинить себе остальные социальные слои. [ЭТО ВСЕ ОСНОВАНО НА КОНЦЕПЦИИ ОБЪЕКТИВНОСТИ ИНТЕРЕСА]

Итак, идеал выражает интересы социального субъекта: личности, социально-

исторической общности, всего общества. Вместе с тем он представляет собой и

специфическое отражение действительности, потому что только из нее и черпает

сознание конкретный материал для создания будущего идеала. При этом возможно

формирование двух существенно отличающихся друг от друга типов идеалов.

Можно создать идеал уже существующей системы, что сделали в свое время

Аристотель, идеологи абсолютной монархии и другие теоретики, но можно выработать

и такой образ «истинной действительности», который радикально выводил бы за

пределы данной общественной системы (идеал Просвещения, ноосферный идеал).

Социальная направленность и эвристическое значение этих видов идеалов различны,

но метод их конструирования один и тот же - идеализация действительности как

специфическая форма отражения.

В первом случае субъект в процессе конструирования идеала отвлекается от ряда

реально существующих свойств и отношений, получивших его отрицательную оценку,

и за счет теоретического осмысления, возводит положительные явления и тенденции в

степень всеобщих и совершенных. Исповедуя такое понимание идеала, А.И.Герцен

писал: «Идеал для всякой эпохи - она сама, очищенная от случайностей,

преображенное созерцание настоящего. Разумеется, чем всеобъемлемее и полнее

настоящее, тем всемирнее и истиннее его идеал».^

Во втором случае субъект отрицает всю существующую действительность

постольку, поскольку она противоречит его коренным интересам. Предметом

28

специфического отражения, связанного с содержанием идеала, здесь являются не

устоявшиеся элементы общественного бытия, а отношения, которые еще только

складываются, которые еще не достигли, да и не могут достичь в рамках данной

системы своего развитого состояния. «Наш идеал, идеал революционной социал-

демократии, - писал Г.В. Плеханов, - это действительность будущего».^ Такие идеалы,

складывающиеся в переходные эпохи, оказывают огромное революционизирующее

влияние и на общественную мысль, и на общественную практику.

…

На самом деле антропологический оптимизм – частное проявление оптимизма «средств доставки» социального идеала. В христианстве человек испорчен (но и не только), это территория мизантропии, но Господь располагает средствами доставки (достижения) социального идеала. Он – субъект этого действия.

…

В создании идеала участвуют не только интеллект, но и творческое воображение,

фантазия, с помощью которых человек мысленно выходит за пределы наличной

ситуации или даже господствующей идеологии и провозглашает новые, дотоле

неизвестные идеалы. Правда, фантазия, особенно фантазия, направляемая

корпоративным, частным интересом, может увести сознание далеко в сторону от

действительной тенденции развития идеализируемого объекта, поэтому правильность

осознания этой тенденции является вторым условием объективности идеала. Лишь

научное знание позволяет проникнуть в сущность общественных явлений, проследить

тенденции их развития. [старая шарманка. Особенно интересно применить это к эстетическим идеалам]

Таким образом, идеал представляет собой результат единства познавательного и

ценностного аспектов отношения к действительности, причем определяющей сторонойэтого единства является ценностная установка. Ее формирование в сознании субъекта

предшествует процессу формирования идеала, поэтому отбор материала

действительности идет на ее основе.

[познание абсолютной истины невозможно – следовательно, диспраксис?]

Вероятно, данный подход к пониманию идеала нуждается в более развернутом

изложении, так как большинство авторов определяют идеал лишь через тенденцию

развития объекта, оставляя вне поля зрения потребности формирующего его субъекта.

Представление о том, что идеал - только выражение тенденции развития объекта, на

наш взгляд, в какой-то мере оправдано, если предметом исследования является идеал,

потребности субъекта которого совпадают с научными выводами о сущности процесса

общественного развития.

Однако при изучении большинства других идеалов подобный подход с

необходимостью приводит к спорным выводам. Например, О.В.Лармин,

последовательно проводя свою точку зрения, вынужден признать, что передовые

классы «стихийно способствовали историческому прогрессу, опираясь в своих

действиях на еще не познанные научно общественные закономерности».'"* Но суть

проблемы в том, что передовые классы опирались не на закономерности, которые они

еще не познали, а на свои собственные классовые интересы, которые в основном

совпадали с направленностью общественного развития.

Кроме того, определение идеала вне связи с потребностями субъекта, в сознании

которого этот идеал формируется, порождает определенные терминологические

трудности. При таком подходе представления об идеальном общественном устройстве,

которые есть в трудах, например, Платона, идеологов средневекового крестьянства и

других утопистов, нельзя рассматривать как идеалы. Ведь они - при всей ценности

многочисленных гениальных догадок - не выражали тенденции развития

общественных отношений, более того, были направлены на сохранение существующих

или гальванизацию уже заведомо изживших себя отношений.

Поскольку существует длинный ряд идеалов, не выражающих действительной

тенденции развития своего объекта, то возникает соблазн рассматривать идеалы лишь

31

как ценностные образования, как выражение должного в сущем. При таком понимании

идеала его свойство отражать тенденцию развития своего объекта должно быть

вынесено за рамки научного определения как свойство не всеобщее и не существенное.

Но стремление к формально-логической непротиворечивости теории в данном случае

может привести только к ее упрощению.

[вопрос о том, что есть идеал, и о том, как он формируется – это разные вопросы]

Идеал никогда не был бы идеалом, если бы он отражал только потребности

субъекта, представлял собой только выражение надлежащего в наличном бытии. Идеал

всегда понимался и понимается как своеобразное проявление сущности объекта. В нем

фиксируется не любое произвольно желаемое состояние этого объекта, а только такое

желаемое состояние, которое допускается его сущностью.

Как правило, должное состояние объекта может установиться лишь в результате

преобразования наличного состояния по внутренним причинам или под влиянием

внешних воздействий.

Идеал мыслится как конечный итог определенной (действительной, реальной или

еще только воображаемой субъектом) тенденции развития объекта. Он никогда не

выступал в качестве цели, не связываемой с сущностью данного объекта, так как был

призван разрешать актуальные общественные противоречия. Следовательно, при

определении идеала нельзя абстрагироваться от его связи с тенденцией развития

объекта идеализации. Но необходимо четко различать действительную тенденцию

развития объекта и заключенное в идеале представление об этой тенденции, которое

может быть адекватным, а может быть и искаженным вплоть до полной иллюзорности.

[во-первых объект не всегда развивается самопроизвольно, а в ряде случаев (эстетический и даже нравственный идеалы) говорить о таком развитии вообще бессмысленно. Во вторых идеал не всегда воспринимается как цель]

[Мое рабочее определение: идеал – это образ желаемого совершенства. Каждый хочет немного совершенства: идеальную женщину, бессмертную просветленную плоть или святость. Неважно тут, как и на основе чего он формируется, важно, какова его суть. Желаемое является мечтой, но не всегда является целью деятельности. Идеал не может быть истинным или ложным. Вообще истина – свойство суждения (рассказать тут об абсолютной истине Ленина), а идеал ничего не утверждает, он является желанием (индивидуальным, коллективным или массовым) совершенства]

Как это нередко бывает в общественной мысли, стремление уйти от одной

крайности, приводит к другой. В противовес широко распространенному пониманию

идеала в качестве вневременного образца сложилось понимание идеала лишь как

выражения конкретно-исторического вектора общественного развития.

Идеал в принципе отказывались рассматривать как образ совершенного состояния

общества, забывая, что общественные порядки и государство могут быть совершенны в

рамках своего социального времени и на каждой качественно определенной ступени

развития, и именно это их совершенное состояние и отражается в соответствующем

идеале. Поэтому еще не так давно в философской литературе можно было встретить

утверждение, что общественный идеал представляет собой специфическое отражение

существующей действительности в перспективе ее развития.

С другой стороны, характеристика идеала только как вьфажения направленности

общественного развития лишает идеал главного - здесь он уже не является

перспективной целью, стимулом проявления социальной активности, он - не лозунг,

консолидирующий общество в кризисные периоды его жизнедеятельности.

Вернее всего определяют идеал те исследователи, которые считают, что под

идеалом понимается наиболее совершенное состояние системы, что идеал - это «образ

совершенства, некоторой исчерпанности, оптимального сведения всех параметров в

18

монолитное целое». К этому необходимо лишь добавить, что тенденция развития

объекта выражается в его идеале не непосредственно, не в виде закона, а через

совершенное состояние этого объекта. Именно эта специфическая черта выделяет

идеалы из всего многообразия целей человеческой деятельности.

[ни о какой тенденции развития в идеале речи быть не может!]

Суммируя все вышесказанное, можно сделать вывод, что идеал служит стимулом и

планом общественных преобразований только тогда, когда он, во-первых, отражает

потребности социального субъекта и действительную тенденцию развития

общественных отношений, облечен в диалектическую форму, а во-вторых, - и это

главное - включен в практическую преобразующую деятельность людей в качестве

конечной цели.

[значит, он может остаться идеалом и не будучи включенным в эту деятельность!]

[лучше психологизм, чем метафизика]

В рамках конкретной системы идеал всегда представляет собой конечную цель, т.е.

такую цель, которая не может служить средством ни для какого элемента этой системы

и о которой (в отличие от средства) нельзя сказать, «ради чего» она существует. Это

свойство идеала относительно, так как в рамках более общей системы он может

выступать в качестве средства достижения более общей цели. Так, скажем, идеальное

жилище является одним из средств осуществления идеальной городской среды.

Способом реализации идеала является практическая деятельность, использование

реальных средств его достижения. Роль идеала в этом процессе состоит в том, что он

выступает для человека сознательной целью, которая как закон определяет способ и

характер его действий. Объективность идеала проверяется и определяется в конечном

счете только путем воплощения его в общественной практике.

В качестве реальных средств воплощения идеала в действительность субъект

использует элементы этой действительности, которые обладают собственным бытием,

независимым от данной цели субъекта. Но, превращая их в средства достижения

определенного идеала, человек превращает их тем самым в абстрактные средства. Из

всего многообразия конкретных свойств реального предмета он мысленно вьиленяет

лишь те, которые могут иметь ценность в данном отношении.

Неисчерпаемость средств достижения тех или иных целей является условием

выхода человека за рамки наличных потребностей, условием его развития. Гегель

писал, что «во всемирной истории благодаря действиям людей вообще получаются еще

и несколько иные результаты, чем те, к которым они стремились и которьк они

достигают, чем те результаты, о которых они непосредственно знают и которых они

желают; они добиваются удовлетворения своих интересов, но благодаря этому

осуществляется еще и нечто дальнейшее, нечто такое, что скрыто содержится в них, но

не осозналось ими и не входило в их намерения» .^^

Содержащаяся в диалектике цели и средств бесконечность человеческого познания

и общественного прогресса выражается и в бесконечном развитии идеала. «Выработка

идеала - это не есть какой-то один законченный акт идеального осмысления, а

конкретно-исторический, социально обусловленный процесс непрерывного уточнения

и приближения к исторической... истине». По мере реализации идеала в

действительности обогащается его содержание. Вместе с тем из идеала элиминируются

те второстепенные черты, включение которых явилось следствием конкретно-

исторической ограниченности познания.

Но был ли в таком случае прав Ф. Шиллер, утверждая, что идеал есть

«бесконечность, недосягаемая никогда»Т^"* Это верно лишь отчасти. В идеале,

возможно, сильнее, чем где бы то ни было, проявляется диалектика конечного и бесконечного. Конкретное содержание идеала в основном, в существенном реализуется

на практике (если, конечно, оно соответствует интересам субъекта и тенденции

развития объекта'^^).

Но как толъко идеал реализуется, он перестает быть идеалом. Следовательно, идеал

и достижим и недостижим в том смысле, что, осуществляя один конкретно-

исторический идеал, люди уже в процессе его осуществления ставят перед собой

новые, еще более масштабные идеалы.

Значение того или иного идеала во многом определяется его функциями. Поэтому

немалую методологическую ценность для дальнейшего исследования общественного

идеала имеет анализ функций идеала. Большинство ученых, разрабатывающих теорию

идеала, рассматривают эту проблему, но она и сегодня остается в числе

дискуссионных.

Если понимать функцию как внешнее проявление свойств какого-либо объекта в

данной системе отношений, то количество «проявлений» идеала как одного из

наиболее общих явлений данной системы будет достаточно велико. При этом любое

конечное множество функций, даже взятых в их единстве, вряд ли может считаться

исчерпывающим. Поэтому стремление рассмотреть одновременно все функции идеала

представляется малопродуктивньм. Значительно важнее выделить специфические

функции, которые присущи только идеалу и в которых раскрывается его отличие от

других теоретических образований.

Отражая свой объект, идеал, конечно, вьшолняет гносеологическую

(познавательную) или в данном случае прогностическую функцию. Но ведь эту

функцию вьшолняет и любая другая цель. Специфика идеала состоит в том, что он не

просто дает опережающее отражение объекта, а представляет объект в образе его

совершенного состояния, прогнозирует состояние объекта, достигшего своей меры.

Поэтому правильнее говорить не о прогностической функции идеала, а о функции

прогнозирования меры объекта. [опять эта ерунда про отражение!]

Как уже говорилось, в идеале субъект вьфажает отношение к объекту, оценивает

его, исходя из своих интересов. В этом отношении отличие идеала от многих других

норм и ценностей заключается в том, что в оценке четко выражены коренные

потребности субъекта. Особенно ярко это проявляется в классовых идеалах, которые,

выражая чаяния больших масс людей, превращаются в лозунги их политической

борьбы. Так, западноевропейское крестьянство в эпоху Реформации боролось и за

ликвидацию ростовщичества и за установление юбилейного года, но эти требования не

подрывали основы существующего строя и не нашли отражение в крестьянском идеале.

Однако в этом своем ярко вьфаженном качестве идеал функционирует лишь в

определенных и весьма узких временных рамках. Специфика нормативной функции

идеала заключается не в непосредственной регуляции поведения личности и

социальной группы, а в приведении частных норм в определенную систему, иерархию,

такую, в которой конкретный идеан выступает как высшая ценность, наиболее

значимая всеобщая норма. На наш взгляд, точнее всего своеобразие этой функции

идеала можно выразить с помощью термина «нормативно-систематизирующая

функция».

И, наконец, еще одной специфической функцией идеала является программная

функция. Идеал как конечная цель определяет средства, ближайшие цели и

промежуточные этапы своей реализации, которые образуют определенную программу

действий. А.Н. Уайтхед писал по этому поводу, что идеалы, «взлелеянные в душах

людей, отражаются в способе их действий...становятся программой социальных

изменений». [НЕТ!!!]

Такая программа может быть полуинтуитивной или концептуальной, развернутой,

но в любом случае - это определенная совокупность предполагаемых действий,

направленньк на достижение поставленной цели, даже если эта цель - всего лишь

определение идеального места для возведения церковного храма. Содержание идеала

общественного устройства, ставшего целью для определенного социального субъекта,

определяет сущность и структуру программы его реализации. [НЕТ!!!]

Отсутствие в настоящее время специального исследования, посвященного

систематическому анализу функций идеала вынуждает нас ограничиться вьщелением

всего четьфсх специфических функций идеала: прогнозирования меры объекта,

оценочной, нормативно-систематизирующей и программной. [последнего в числе функций - нет]

Исследование общественного идеала предполагает вычленение его из всего

многообразия идеалов, а это в свою очередь требует рассмотрения проблемы их

классификации. Как известно, основания классификации нередко определяются целями

исследования. И в этом смысле можно говорить, например, об идеалах,

зафиксированных в фольклоре и в письменных источниках, об идеалах, оказавших

влияние на развитие той или иной личности, и т.д. Но нас в данном случае интересует

классификация не на основе внешних моментов, а на основе сущностных сторон самого идеала. При таком подходе можно вьщелить следующие основания классификации:

а) По субъекту идеала. В качестве субъекта идеала могут выступать личность,

исторические общности людей и общество в целом. Таким образом, вьщеляются

личностные, групповые и общественные идеалы. Естественно, что идеалы всего

общества (в буквальном смысле этих слов) могут существовать лишь там, где нет

неразрешимых противоречий между образующими его группами. В современном нам

стратифицированном обществе наиболее общими идеалами являются идеалы

социально-исторических общностей, которые очень часто пытаются представить (что

вполне естественно) в качестве идеалов всего общества.

Эти совокупности представлений о должном состоянии общества играют

определяющую роль в иерархии идеалов. Поэтому именно они - идеалы социально-

исторических обществ и общества в целом - составляют основной предмет нашего

исследования. Идеалы же личности интересуют нас лишь постольку, поскольку

названные выше идеалы почти всегда первоначально вырабатьшались какой-либо

конкретной личностью или группой единомышленников и лишь затем становились

идеалами определенных социальной группы (в том случае, если они совпадали с ее

интересами или целенаправленно выражали их).

б) По объекту идеала. Как отмечалось выше, объектом идеала может стать любой

объект, в той или иной степени не соответствующий коренным потребностям субъекта.

Идеал экологической или демографической ситуации, идеал транспортного средства

или источника энергии должны исследоваться конкретными науками. Здесь стоит

только добавить, что каждый из этих идеальных образов какого-либо объекта, по

справедливому замечанию СЛ. Франка, не может быть реализован в полной мере,

поскольку представляет собой идеализацию отдельного элемента «всеединства»

общественной жизни, мысленно вырванного из многообразия его связей.'^^

Предметом же социально-философского исследования являются идеалы

общественных отношений, т.е. связей между субъектами по поводу объектов, а также

представления об идеальной личности, социальной группе, обществе и государстве,

которые представляют собой формы концентрации этих отношений.

Мы остановимся в дальнейшем на трех видах идеалов: классовом идеале общества

(как наиболее часто встречающимся идеале социально-исторических общностей)

массовом идеале общества и общественном идеале общества, т.е. на представлениях

всего общества о своем совершенном состоянии. Так как в конкретно-исторических

условиях общественный идеал общества является пока лишь претензией первых двух

на статус всеобщности, то для простоты изложения мы будем впредь называть всех их

идеалами общественного устройства.

Содержанием идеала, как бьшо сказано выше, могут выступать и отдельные формы

общественных отношений. Поэтому в философской литературе принято выделять

политические, нравственные и эстетические идеалы. В отдельных работах

упоминаются также религиозные и научные идеалы. Последняя точка зрения создает

определенные методологические проблемы, поскольку ее сторонники не формулируют

основания для классификации идеалов. [поэтому необходимо уговорить, что утопический идеала тотален, он распространяется либо непосредственно на все общество, ли через какую-либо отдельную сферу преображает все общество]

Если вьщеление религиозного идеала наряду с политическим, нравственным и т.д.

еще может опираться на признание некоторыми авторами существования религиозных

отношений, то включение в этот ряд научного, или «научно-познавательного», идеала

представляется неправомерным, поскольку вопрос о научньгх отношениях в

философской литературе даже не ставится.

Религиозные и научные идеалы следует рассматривать не как самостоятельные

идеалы, сосуществующие с политическими или нравственными, а как специфическую

(и часто историческую) форму их выражения. Основанием разделения идеалов на

научные и донаучные, в том числе религиозные, служит форма отражения тенденций

развития объекта. Такая классификация имеет право на существование и является

весьма полезной, так как обладает эвристическим потенциалом.

Существует еще одна логически непротиворечивая система рубрикации идеалов,

охватывающая не только религиозные, научные, но и философские идеалы. Эта

система строится на основе существующей классификации форм (видов)

общественного сознания. В.Е.Давидович показал, что такая классификация позволяет

понять некоторые специфические черты идеалов, возникающие под влиянием

своеобразных моментов той или иной формы общественного сознания.^' По основание

такой группировки идеалов в целом является вторичным по отношению к объекту

идеализации. Поэтому любая попытка более или менее основательного анализа идеалов

выводит исследователя за рамки данной классификации и возвращает к исследованию

их сущностных черт, определяемых объектом идеализации.

Впервые вопрос о сути экономического идеала, о его структуре поднял М. Вебер.

Его работы о протестантской этике, а также о принципах хозяйствования при

капитализме внесли существенный вклад в развитие проблематики экономического

идеала. Однако на русском языке его труды появились лишь в конце века, поэтому в

отечественную науку они вошли липп> в пересказах.

в) По направленности интересов субъекта. Эта классификация представляет

собой деление идеалов в зависимости от соответствия интересов его субъекта

объективному ходу развития человеческого общества. При таком подходе идеалы

делятся на прогрессивные, консервативные и реакционные.

Прогрессивные идеалы - это идеалы, реализация которых совпадает с тенденцией

развития общества. Эта характеристика применима к идеалу общественного

устройства, если он выражает на данном этапе поступательные тенденции развития

общества. Консервативные идеалы представляют собой идеализацию общественных

отношений, уже утративших свое прогрессивное значение, но не являющихся

господствующими отношениями данного общества. [опять старая шарманка]

г) По форме отражения. В зависимости от формы отражения объекта идеалы

подразделяются на обьщенные и теоретические (концептуальные). Обьщенные идеалы

представляют собой неразвитую форму идеала. Процесс их существования еще вплетен

в общественную практику, в язык реальной жизни или только начинает обособляться и

вьщеляться из нее. Такие идеалы являются, как правило, стихийно сложившимися

совокупностями психологических образований (например, народные верования в

возможность «земного рая», в правильную, счастливую красивую жизнь, в том числе,

древнерусский идеал « Правды»).

В силу известных общекультурных факторов, мировоззренческой

несамостоятельности их создателей, обьщенные идеалы не в состоянии подняться до

теоретического уровня. Представители «низших сословий» ощущают несоответствие

существующей действительности своим интересам непосредственно и достаточно

остро. Поэтому наиболее сильным элементом таких идеалов является их критическая

программа существующего порядка вещей. Ярче всего в объеденных идеалах

выражаются идеи долженствования, оценочный момент.

Интересы социальных групп, породивших эти идеалы, еще не

отдифференцировались друг от друга и выступают в нерасчлененной форме. Это

оказывает влияние и на характер отражения действительности в таком идеале:

отражение происходит на феноменологическом уровне. Отбор элементов

действительности для создания образа совершенного будущего ведется по внешним

признакам, поэтому обьщенные идеалы пестрят конкретными деталями. Их

несистематизированное, неконцептуальное изложение создает достаточно мозаичную и

противоречивую картину, которая все-таки обладает семантической целостностью и

смысловым единством. В зависимости от уровня развития религиозного сознания.

44

такие идеалы выступают либо в мифологически-художественной, либо в собственно

религиозной форме. Обыденные идеалы, могут быть как прогрессивными, так и

консервативными.

Теоретические, или концептуальные, идеалы являются результатом теоретического

осмысления обыденных идеалов или сознательного формирования целостного образа

будущего на основе одной из концепций общественного устройства. Разработка идеала

происходит с помощью более или менее развитого понятийно-категориального

аппарата. Концептуальный идеал выводится из соответствующих теоретических

принципов и представляет собой абстрактный образ высокой степени общности.

Возможность возникновения таких идеалов появляется в результате отделения

умственного труда от физического и зарождения духовного производства. Хотя

теоретический идеал и оказывается более развитой формой идеала, его возникновение

не ведет к автоматическому отмиранию обьщенного идеала. Они сосуществуют на

протяжении всей истории общества.

Сами теоретические идеалы можно подразделить на научные и умозрительные.

Научные идеалы общественного устройства - это идеалы, отражающие тенденцию

развития общества в адекватной форме [опять старая шарманка]. Умозрительные идеалы представляют собой

идеализацию отношений, либо вообще не соответствующих тенденциям

общественного развития, либо теряющих свою прогрессивность. Для регрессирующего

социального субъекта характерно понижение уровня самосознания. «Такой процесс

снижения сознания и механизмов мышления... может потенциально вьгоести за пределы

наличной эпохи в смысле возвращения к эпохе предшествующей».^^ Поэтому

умозрительные идеалы нередко не только зарождались в религиозной форме, но и

возвращались к ней в результате своей эволюции.

В литературе встречаются классификации идеалов еще по двум основаниям по

степени адекватности отражения (истинные и ложные) и по степени развития

творческого начала (продуктивные и репродуктивные). Логика изложения материала

заставила нас рассмотреть эти виды идеалов несколько раньше, а именно при анализе

природы идеала, его способности выражать потребности субъекта, тенденцию развития

объекта идеализации.

Действительно, история развития общественного идеала показывает, например, что

противоречивость внутреннего мира субъекта «входит» в идеал, влияет на его

структуру, логику подачи. Мистицизм христианского идеала и рационализм «царства

разума» - это, кроме всего прочего, еще и два этапа гармонизации субъективного мира

человека.

Рассмотренные вьше существенные характеристики идеала, так или иначе,

отражаются в распространенных в философской литературе определениях понятия

«идеал». Одни подчеркивали в идеале его свойство быть мыслимьп^ совершенством.

Другие связывают идеал с выражением интересов классов или социальных групп.

Некоторые определения идеала через тенденцию развития его объекта бьши приведены

нами ранее. Любое определение понятия, как известно, относительно и раскрывает

лишь некоторые существенные стороны ббъекта. Но представляется важным иметь

такое определение идеала, которое бы по возможности полно отражало современный

уровень разработки данной проблематики. При этом понятие, естественно, должно

сохранять свою способность служить инструментом дальнейшего научного

исследования.

Идеал - это разрешение, «снятие» в сознании субъекта объективного противоречия,

затрагивающего его коренные жизненные потребности [какие? Эстетический идеал затрагивает коренные потребности?]. В этом качестве идеал

представляет собой формулировку конечной цели деятельности субъекта [в каком смысле утопия Мора – цель деятельности?], в которой

тенденция развития объекта его потребностей, воспроизводимая через призму его

интересов, выражается в форме представления о совершенном состоянии ньше

противоречивого объекта [Гегельянский язык, объект как объект может быть противоречив?]. [РАСКРИТИКОВАТЬ ЭТО ОПРЕДЕЛЕНИЕ!!!]