Рассказ древнекитайского историка о торговле рабами

При династии Цинь были созданы рынки для торговли рабами и рабыня­ми, которых помещали в общие загоны с волами и лошадьми. Продавали и похищали мужей, жен и детей.

На протяжении нескольких лет был неурожай, и люди из народа продавали свои должности другим за деньги, закладывали детей и тем находили сред­ства на одежду и пропитание.

В одном районе существовал обычай, по которому продавали детей в раб­ство. Называлось это «закладывать детей», если через три года родители не могли выкупить ребенка, то он становился рабом.

Вопросы:

1. Каковы причины бедственного положения народа, по мнению древнекитайского вельможи? Как он предлагает его улучшить?

2. Как историк характеризует рабство в древнем Китае?

11.

Полибий. «Всемирная история» (об управлении римским государством)

В римском государстве было три власти: консулы, сенат и народное соб­рание, но между ними было равномерное и правильное распределение обя­занностей, что невозможно было решить какое это государство: аристокра­тическое, монархическое или демократическое. Власть консулов может по­казаться монархической или царской; сенат и его решения могут создать впечатление об аристократическом управлении; если же примем во внима­ние положение народа и его Народное собрание, то можно признать Рим­ское государство демократическим.

Консулы в мирное время, пока не выступают в поход с легионами, реша­ют все государственные дела. Все магистраты, за исключением народных трибунов, находятся в подчинении консулов. Они же созывают народные собрания, осуществляют приготовления к войне, набирают армию, назнача­ют военных командиров. Исходя из этого, вправе назвать Римское государ­ство монархией, или царством.

Сенат, во власти которого находится казна и все расходы и доходы. Толь­ко постановления сената необходимы на расход денег и их приход. Сенат ведает и всеми опаснейшими преступлениями, как: измена, заговор, злона­меренное убийство, изготовления ядов и др. Отправление и принятие по­сольств и объявление войны также функции сената. Исходя из этого, госу­дарство может показаться аристократическим во время отсутствия консула, ибо почти все дела римлян решаются сенатом.

Что же остаётся для участия народа в государственном управлении? Толь­ко народ имеет право награждать и наказывать. Только народ постановляет смертные приговоры и замену их добровольным изгнанием. Почётные должности гражданам также дарует Народное собрание, оно же решает вопро­сы войны и мира. Следовательно, важнейшая часть управления в Римском государстве принадлежит народу и что такое государство есть демократия.

Вопросы:

1. Как историк характеризует распределение функций государственной власти в Древнем Риме?

2. Каковы полномочия и привилегии народного собрания? Кто мог в нем участвовать?

Из воспоминаний М. В. Родзянко:

«Петроград перед самой войной был объят революци­онными эксцессами. <...>

Однако за несколько дней до объявления войны, когда международное политическое положение стало угрожаю­щим, когда маленькой братской нам Сербии могущест­венной соседкой Австрией был предъявлен известный всем и неприемлемый для неё ультиматум, как волшеб­ством сметено было революционное волнение в столице. <...> Вернувшись в Петроград перед самым объявлением войны, я был поражён переменой настроения жителей сто­лицы.

Вместе с этим, в самом начале войны правительство стало на совершенно ложную точку зрения. В целях укре­пления монархического начала и престижа царской власти, правительство полагало, что войну должно и может вы­играть одно оно — царское правительство, без немедлен­ной организации народных сил в целях объединения всех в великом деле войны.

...Я смело утверждаю, что в течение трёхлетней войны это убеждение правительства не изменилось ни на йоту.

Путём здоровой пропаганды не внедрялись в массы народа здоровые понятия о том, что несёт за собою насто­ящая война, какие последствия могут быть от поражения России и насколько необходимо дружное содействие всех граждан, не жалея ни сил, ни средств, ни жизни, ни кро­ви для достижения победы. Ошибочная точка зрения не­правильно понятых своих государственных задач, постоян­ное опасение, как бы путём организации народа не создать почву для революционных очагов, и было роковой и ко­ренной ошибкой всей внутренней политики нашего пра­вительства...»

Вопросы:

1. Определите название и годы войны, о которой идёт речь в воспоминаниях. Назовите причины участия России в этой войне. Кто был царём в этот период?

2. Какие ошибки, с точки зрения автора воспоми­наний, были совершены царским правительством в этой войне и в ходе подготовки к ней? Какие ошибки можете указать дополнительно вы?

13.

Из воспоминаний участника строительства Сталин­градского тракторного завода:

«Рассказывая о стройках тех лет, хочу засвидетельство­вать, что недаром говорят и пишут: в годы первой пятилетки вся наша страна превратилась в громаднейшую строитель­ную площадку. <...> Каждый коллектив, каждая партийная, комсомольская, профсоюзная организация на своём участ­ке работы делала всё возможное, чтобы выполнить вовремя заказы для ударных строек. <...>

Страна была охвачена пафосом строительства. Порази­телен героизм строителей в годы первой пятилетки. Тысячи и тысячи людей отдавали революции, социализму все силы и саму жизнь.

...Сейчас уже трудно представить условия, в которых на­чинались эти гигантские работы. Ведь механизации не су­ществовало почти никакой. Имелись лишь краны-укосины, бетономешалки и некоторые другие простые устройства. Земляные работы по планировке площадок, рытью котло­ванов под фундаменты цехов выполнялись артелями граба­рей. <...> И вся их „техника" состояла из телег-грабарок, в которые впрягали лошадей, и обыкновенной совковой лопаты. <...>

С развёртыванием широкого фронта работ основной политической задачей партийная организация строи­тельства считала борьбу за высокие темпы. Лозунгом дня стало: «Догнать и перегнать американские темпы в строи­тельстве". Вот тут и началось социалистическое соревнова­ние. На стройку пришло много молодёжи, комсомольцев, которые стали активными организаторами ударных бригад. <...>

Широко развернувшееся соревнование рождало новые, прогрессивные методы труда. Была объявлена настоящая война рутине. Первым её шагом было введение непрерыв­ной рабочей недели. Дело это было настолько новое, что некоторые рабочие, особенно сезонники, заволновались. Мол, и отцы наши, и деды чтили воскресный день, отды­хали, нельзя от этого отступать. Некоторые даже ушли со стройки — не могли смириться с нарушением „завета от­цов"».

Вопросы:

1. Как называется экономический процесс, связанный с первой пятилеткой, участником которой был автор текста? Кто был руководителем страны в эти годы?

2. На основе текста и знаний по истории назовите причины недовольства части рабочих сво­им положением.

14.

Милюков П. Н. Евразианизм и европеизм в русской истории

Отнюдь не меняя основной линии исторического процесса в России, ханы только помогли ускорить ее объединение, которое началось раньше. Это было результатом внутреннего процесса усиления княжеской власти над инертной массой населения. Прямое же влияние монгольского ига, так же как и предшест­вующих набегов из степи, было... отрицательным... Что касается объединения России под единой централизованной властью (а это единственный положительный результат, достигнутый мон­голами), то он был в значительной степени европейским. Он происходил в то же самое время (XV—XVI вв.), когда на Западе появились постоянные армии и великие европейские монархии.

Справедливости ради нужно сказать, что московская армия и московская монархия весьма походили на восточные. ...Мно­гие институты, установленные московскими царями, были ха­рактерны для византийских императоров, мусульманских кали­фов и турецких султанов. С другой стороны... феодальные институты, очень близкие западным, играли гораздо более важную роль в России, нежели обычно считалось...

На границах своих империй, а Россия была как раз на гра­нице, монголы довольствовались вассальной подчиненностью местных династий и регулярной выплатой дани, которую соби­рали местные власти, не вмешиваясь в дела внутреннего управ­ления.

Пайпс Р. Россия при старом режиме

Ученые сильно расходятся в оценке воздействия монголь­ского господства на Русь. ...Вряд ли, однако, можно усомниться в том, что чужеземное засилье, в своей худшей форме, тянув­шееся полтора века, имело весьма пагубное действие на поли­тический климат России. Оно усугубляло изоляцию князей от населения... оно мешало им осознать свою политическую ответ­ственность и побуждало их еще более рьяно употреблять силу для умножения своих личных богатств. Оно также приучало их к мысли, что власть по своей природе беззаконна. Князю, столк­нувшемуся с народным недовольством, чтобы добиться повино­вения, стоило только пригрозить позвать монголов... Русская жизнь неимоверно ожесточилась... Смертная казнь, которой не знали законоуложения Киевской Руси, пришла вместе с монго­лами. В те годы основная масса населения впервые усвоила, что такое государство: что оно забирает все, до чего только мо­жет дотянуться, и ничего не дает взамен, и что ему надобно подчиняться, потому что за ним сила.

Вопросы:

1. Как историки Милюков и Пайпс оценивают влияние монгольского ига на развитие российской государственности?

2. Сформулируйте и аргументируйте свою точку зрения на эту проблему.

15.

Из первого послания А. Курбского Ивану IV

Зачем, царь, сильных во Израиле¹ истребил, и воевод, да­рованных тебе Богом для борьбы с врагами, различным казням предал, и святую кровь их в церквах Божьих пролил, и кровью мученическою обагрил церковные пороги?.. В чем же провини­лись перед тобой и чем прогневали тебя христиане — соратники твои? Не они ли разгромили прегордые царства и обратили их в покорные тебе во всем, а у них же прежде в рабстве были пред­ки наши?.. За то ли нам, несчастным, воздал, истребляя нас со всеми близкими нашими? Или ты, царь, мнишь, что бессмер­тен, и впал в невиданную ересь, словно не боишься предстать перед неподкупным судьей... который придет вершить справед­ливый суд над вселенной и уж тем более не помилует гордых притеснителей...?

¹ Используя библейские тексты, А. Курбский называет «сильными во Израиле» правящую верхушку России.

Из послания Ивана IV князю А. Курбскому

Разве ты не видишь, что власть многих подобна женскому неразумию. ...Ибо так же как женщина не способна остановить­ся на одном желании — то решит одно, то другое, так и при правлении многих — один захочет одного, другой другого. ... Все это я указал тебе для того, чтобы ты понял, какое благо выйдет из того, что вы будете владеть городами и управлять царством помимо царей...

А когда ты вопрошал, зачем мы перебили сильных во Изра­иле... то ты писал и говорил ложь, как научил тебя отец твой, дьявол.. А сильных во Израиле мы не убивали, и не знаю я, кто это сильнейший во Израиле: потому что Русская земля держит­ся Божьим милосердием, и милостью пречистой Богородицы, и молитвами всех святых, и благословением наших родителей, и, наконец, нами, своими государями, а не судьями и воеводами... Не предавали мы своих воевод различным смертям, а с Божьей помощью мы имеем у себя много воевод и помимо вас, измен­ников. А жаловать своих холопов мы всегда были вольны, воль­ны были и казнить.

Вопросы:

1. Почему для Ивана Грозного от­сутствие сильной единоличной власти равнозначно произволу? Что в исторической жизни России XV—XVI вв. могло привести к таким выводам? Видел ли Иван Грозный в обществе силу, с ко­торой надо считаться и которой можно довериться?

2. С чем был связан деспотизм царя — с особенностями его характера или с его представлением о своей роли как главы государства? Что по этому поводу думал князь А. Курбский?

16.

Отрывок из памфлета времен английской революции «Лицемерный тиран», 1649 г.

Посмотрите, как богатые и искусные воры грабят бедных, прикрываясь показной справедливостью и святостью, и когда они совершили это наиболее бесчестным образом, они утверж­дают, что это божественный промысел сделал их богатыми, а тех, кого они ограбили, - бедными... Несомненно, что бедные и богатые существовали и существуют... Однако мы не должны из-за нашей жадности и пристрастия создавать бедных и бога­тых и поддерживать неравенство, утешая себя тем, что если один слишком беден, другой — слишком богат. Господь запре­тил в нас те наклонности, с помощью которых одни слишком обогащаются, а другие нищают. Следовательно, в том, что су­ществуют бедные и богатые — наша вина...

Поступите следующим образом: отнимите у богатых изли­шек имущества и распределите его среди бедных. ...После это­го посмотрите: не стали ли бедные богаче, а богатые беднее. Если у одного окажется столько же, сколько у другого, тогда де­ло сделано. Если же нет - тогда проведите второй, третий раз­делы, до тех пор, пока все не станут одинаково богатыми. Одна­ко и этого еще недостаточно, вы должны раз в год или чаще об­следовать имущество каждого человека, чтобы убедиться, не возникло ли неравенство между одним и другим, и если оно возникло, вы должны уравнять его снова...

Из произведений Сильвена Марешаля — публициста и общественного деятеля времен Великой Французской революции, сторонника идей утопического коммунизма.

...Нашим намерением является восстановление на земле тех порядков, которые некогда существовали, т. е. наиболее со­вершенного и наиболее законного равенства. Сделаем землю общим достоянием всего населения. Если найдется среди нас человек, который имеет два рта и четыре руки, было бы совер­шенно справедливо давать ему двойную порцию еды; но если все мы созданы по одному образцу, то давайте делить пирог по­ровну, и пусть каждый приложит руки к тесту... Равенство! Первое требование природы, первая потреб­ность человека и основное звено всякого законного товари­щества.

Вопросы:

1. Как их авторы текстов представляют себе идеальное общество? Как они понимают слово «равенство»?

2. Почему попытки установить строй, основанный на полной урав­нительности, терпели крах во время буржуазных революций? Каким образом принцип равенства осуществился в буржуазном обществе?

17.