(П4) Специфика определения вводимого понятия должна соответствовать специфике задачи, решаемой с помощью этого понятия.

Здесь проявляется еще одна черта относительности формы познания – относительность определения понятия применительно к решаемой задаче. Суть правила состоит в требовании уточнения задачи для того, чтобы решить вопрос, какое определение и какого логического типа необходимо выбрать: то ли остенсивное, то ли вербальное; то ли реальное, то ли номинальное; то ли эффективное, то ли неэффективное; то ли определение через род и видовое отличие, то ли определение через абстракцию или индуктивное или какое-либо еще.

Примеры на применение правила П4 мы уже приводили, потому что без этого правила грамотно выбрать пример даже на другое правило далеко не всегда возможно. Фактически мы уже пользовались этим правилом при решении вопроса о том, какое определение выбрать: эффективное или неэффективное. Приведем еще пример применения этого правила.

В истории философии известен ряд определений категории материи:

1) Материя – то, что состоит из земли, воды, огня и воздуха (Аристотель);

2) материя – вещество:

а) в традиционном,

б) классическом,

в) квантовом смысле²³.

3) материя – существующее вне и независимо от сознания и данное в ощущениях (Философская энциклопедия);

4) материя – существующее вне и независимо от сознания (В.И.Ленин).

В современной литературе фигурируют все эти определения, кроме

1-го. Но применяются они далеко не всегда удачно, так как игнорируется относительность их к задаче, решаемой с помощью категории материи.

В Древней Греции пользовались определением (1), в XVII-XIX вв. пользовались определением (2а), в XX в. физики пользуются определениями (2б) и (2а). Но правильно ли? Ответ зависит от специфики задачи, которую они при этом решают. Известно, что как в Древней Греции философы, так и в XVII-XIX вв. физики использовали категорию материи для решения задачи отыскания "первоосновы всех вещей", т.е. тех "кирпичиков" (субстанции), из которых состоит природа. Для этой задачи было пригодно в свое время именно определение (1), сейчас пригодны определения (2), но совершенно непригодны определения (3) и (4). Напротив, в настоящее время для материалистического и универсального (справедливого для всех областей природы и общества) решения основного вопроса философии пригодно только определение (4), но не пригодны остальные. 1-е определение не пригодно потому, что очень многие объекты природы не состоят из земли, воды, огня и воздуха. Поэтому в этой области основной вопрос философии не будет решаться материалистически и тем самым исключается его универсальное решение. Этим же недостатком обладают и определения (2), так как многие сферы объективного (вакуум, пространство, время, физические взаимодействия и т.п.) не являются вещественными. Казалось бы, подходит определение (3). Но оно тоже весьма узко, так как в соответствии с ним нельзя считать материальными такие существующие независимо от сознания физические объекты как кварки, виртуальные частицы, резонансы и т.п., которые чувственно не воспринимаются и не могут быть восприняты. Физика показала, что не все объективное (материальное) является чувственно воспринимаемым. Более того, чувственно не воспринимаемы и объективные общественные отношения, например, производственные отношения и отношения стоимости и т.п. Поэтому из известных определений материи для задачи материалистического и универсального решения основного вопроса философии остается только определение (4), хотя для других задач могут быть приемлемы и другие понимания категории материи.

А теперь вернемся к вопросу об извлечении явного определения из контекста. Какие-либо четкие правила на этот счет не известны. В таких случаях говорят, что это творческий процесс. Элемент догадок тут действительно присутствует. Однако при этом надо все время руководствоваться правилом П4. Методику поясним просто на примере. В начале более подробно рассмотрим уже затронутый выше пример с определением категории материи, в котором надо извлечь явное определение категории материи из контекста. Сразу же возник вопрос, какую задачу мы хотим решить с помощью этого определения. Задача поиска "первоосновы всех вещей" нас не интересует. Мы хотим решать основной вопрос философии. Тогда надо найти контекст, где бы категория материи фигурировала в связи с решением этой задачи. Такой контекст найден в работе В.И.Ленина "Материализм и эмпириокритицизм".

В этой работе имеется более 20 высказываний о материи. Это будет контекст термина "материя" (принимая во внимание его номинальные определения, например, термин "объективная реальность"). Можно показать (чего мы здесь делать не будем), что ни одно из высказываний контекста "материя" с логической точки зрения не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к явному определению. Но контекст содержит явное указание на определяющий признак материи, например, на признак существования вне и независимо от сознания как на единственный признак материи²⁴. Будем считать, что нам повезло, так как фактически мы без труда можем извлечь из контекста определяющий признак материи. В других случаях прилагаются немалые творческие способности, чтобы определяющий признак найти. Тогда принимаем гипотезу о том, что материя определяется как существующее вне и независимо от сознания (определение 4).

После этого нужна еще немалая работа, чтобы показать, что определение (4) действительно оправдано как с логической, так и с методологической стороны. Можно показать, что это определение удовлетворяет требованиям логики, предъявляемым к определению через род и видовое отличие. Здесь философская категория материи определяется через частнонаучное (нефилософское) понятие сознания, понимаемое в психобиологическом смысле (как ощущения, восприятия, понятия, суждения и другие обусловленные ими факторы).

Далее надо показать, что определение (4) приемлемо с содержательной точки зрения. Во-первых, надо посмотреть, согласовывается ли оно с контекстом. Если читатель проверит, то найдет, что такое согласование действительно имеется. Это необходимое, но еще не достаточное условие принятия выражения в качестве определения. Главное – надо проверить, отвечает ли определение требованию применимости его для решения поставленной задачи. В данном случае – отвечает, так как определяющий признак не зависит от специфики области объективной действительности, а потому определение (4) пригодно для любой области этой действительности. Стало быть, материалистическое решение основного вопроса философии при определении материи (4) будет универсальным. Поэтому все объективные явления (и чувственно воспринимаемые, и чувственно не воспринимаемые) будут относиться к материи, что и обеспечивает решение поставленной задачи. Тогда определение (4) относительно этой задачи приемлемо.

Частным случаем извлечения из контекста термина его вербального определения является извлечение вербального определения из его остенсивного определения. Эта операция всеобща. Практически в гуманитарных и естественных науках весьма редко бывает так, что вербальное определение понятия дается без знания примеров объектов, составляющих объем этого понятия. А что такое эти примеры? Это знание определенных свойств рассматриваемого объекта. Поэтому примеры как-то помогают найти специфический, а возможно и существенный признак определяемого объекта. Не всегда просто, даже не всегда возможно его отыскать. Но, как правило, мы приступаем к вербальному определению объекта не на голом месте, а имея уже хоть какое-то его остенсивное определение. Это положение настолько очевидно, что вряд ли требуется подтверждения примерами.

Стало быть, об объеме понятия мы, как правило, имеем представление раньше, чем о его содержании (определяющем признаке). Это обстоятельство только и дает нам ориентацию в отношении адекватного вербального определения данного понятия, которое не должно быть ни слишком узким, ни слишком широким. Это условие весьма важно для правильного перехода от остенсивных определений к вербальным и от менее существенных вербальных определений к более существенным, о чем речь пойдет в дальнейшем. А теперь рассмотрим еще одно важное правило введения понятий.