4. Площади земель и число хозяйств, охваченных земельной реформой

	Леса и пахотные земли,		тыс. га	Число фермерских семей			Средняя площадь леса (пашни) на семью, га
Страна		в том числе	доля		получивших	доля	по всем	по
	всего	охваченные	охваченных	всего	пахотные	получивших	фермерским	получившим
		реформой	реформой, %		земли	землю, %	семьям	землю
Боливия	3275	2730	83,4	516200	384560	74,5	6,3	7,1
Чили	28759	2940	10,2	412000	38000	9,2	69,8	77,4
Коста-Рика	3122	221,6	7,1	155200	8349	5,4	20,1	26,5
Доминиканская	2677	374,6	14,0	697800	58411	8,5	3,8	6,3
Республика
Эквадор	7949	718,1	9,0	749000	78088	10,4	10,6	9,2
Мексика	139869	60724	43,4	4629400	1986000	42,9	30,2	30,6
Панама	2253,9	493,2	21,9	132800	17703	13,3	17,0	27,9
Перу	23545	9255,6	39,3	1419400	431982	30,4	16,6	21,4
Венесуэла	26470	5118,7	19,3	566800	171861	30,6	47,1	29,8

Даже в Никарагуа идея государственных ферм и производствен­ных кооперативов была поддержана только там, где выращивались экспортные культуры.

В пореформенный период никарагуанские крестьяне явно ста­ли склоняться к созданию своих собственных ферм, а государ­ственные сельскохозяйственные предприятия были сильно ослаб­лены в ходе войны. Производственные кооперативы, первона­чально созданные в Сальвадоре в ходе аграрной реформы, в пос­ледующем также стали дробиться.

Переход к индивидуальному фермерству был обусловлен рядом причин:

правые правительства искали поддержку крестьян, поэтому всячески поощряли раздел земель государственных и кооператив­ных структур;

для налаживания производства кооперативам нужны были круп­ные кредиты и высококвалифицированные специалисты (экономи­сты, менеджеры, бухгалтеры), которые практически отсутствовали;

с получением земли крестьяне были заинтересованы в осво­бождении от опеки различных инстанций и обретении самостоя­тельности;

при распределении доходов в кооперативах почти всегда имела место уравниловка, оплата труда практически не дифференциро­валась в зависимости от его количества и качества;

наиболее деятельные крестьяне были заинтересованы в получе­нии земли в собственность, чтобы свободно распоряжаться ею, передавать по наследству и осуществлять другие операции. Кроме того, большинство крестьян предпочитали свободу выбора раз­личных форм землевладения и землепользования;

эффективность мелкого крестьянского хозяйства выше в усло­виях преобладания ручного труда, отсутствия кредитов и матери­ально-технической поддержки.

Следует, однако, отметить, что при наделении крестьян зем­лей, в особенности в условиях крайней их бедности, определенная степень производственной кооперации является абсолютно необ­ходимой. В дальнейшем, когда доходы крестьян возрастают, про­изводственная кооперация может заменяться обслуживающей и маркетинговой. Кроме того, при правильной организации и опла­те труда, стимулировании экономических интересов производите­лей крупные коллективные предприятия за счет применения сис­темы машин и прогрессивных технологий получают большие пре­имущества по сравнению с мелкими.

Анализ земельных реформ в странах Латинской Америки по­зволяет сделать следующие выводы:

земельные реформы в данном регионе в основном определя­лись политическими мотивами;

эти реформы имели успех, когда обеспечивались не только по­литической, но и экономической поддержкой государства;

35

при организации различных форм землевладения и землеполь­зования важное значение имеет свобода их выбора;

наиболее эффективными для условий региона с производ­ственной точки зрения оказались семейные фермы (индивидуаль­ные крестьянские хозяйства).