Заключение

Украинскому избирателю не позавидуешь: каждые 15 минут его кормят | порциями большими политической информации с|с| телевизора. Откроешь газету, аналогичная ситуация. Заглянешь в почтовый ящик — еще один заряд. Выйдешь|исходишь| на улицу (по крайней мере в городах) — то же. Сядешь в автобус, троллейбус, — получи новую подачу. Иначе и быть не могло, ведь это выборы. Поэтому в ситуации выборов все большую актуальность приобретает вопрос о выявлении позиции и возможностей средств массовой информации, продолжающих, несмотря на все переживаемые ими сложности, играть достаточно существенную роль в определении населением Украины своих политических симпатий и антипатий. В своих публикациях, репортажах и комментариях СМИ не редко проливают свет на скрытые пружины политики власть имущих, обращают внимание общественности на самые одиозные стороны их деятельности и тем самым играют немаловажную роль в деле ограничения и оздоровления власти.

Не случайно многие участники предвыборного марафона уповают на СМИ как на гарантирующее победу чудодейственное средство и используют все мыслимые средства, чтобы сделать СМИ послушным инструментом политиков. К сожалению, и сами украинские СМИ успели выработать традицию тесных, доходящих до уровня идеального симбиоза связей с политиками и их окружением. Несмотря на то, что при поверхностном взгляде журналисты и политики выглядят как естественные противники, схватившиеся в нескончаемой борьбе, на деле они нуждаются друг в друге. Политикам нужна аудитория, журналистам – ньюсмейкеры. Политики хорошо понимают, что журналисты слетятся на любое мероприятие, которое может стать предметом обывательского интереса, сколь бы тривиальным оно ни было.

Результаты исследований показывают, что большинство избирателей судят о кандидате в депутаты или президенты за тем образом, который|какой| ему создают медиа, особенно|в особенности| телевидение. За блестящей рекламной упаковкой трудно бывают определить настоящие|подлинные| деловые и личные качества кандидатов и определить их политические позиции.

Средства массовой информации в демократическом обществе должны быть диалектическое противоположным относительно "власти" полюсом, а не только инструментом пропаганды, хоть они исполняют и такую роль. Это, как удостоверяет опыт, далеко не простое задание|задача|. Достаточно вспомнить острые ропоты на прессу со стороны представителей власти да и просто граждан. Пресса, мол, распоясалась, она сеет|сияет| вражду|рознь|, взрывает|подрывает| основы|основание|, искажает|уродует|. Причем власти меняются — на смену назначенным сверху приходят избранные демократическим путем|, а суть|сущность| обвинений остается почти неизменной|неизменяемой|.

Финансовый аспект данного вопроса тоже не маловажен. Навязчивая политическая реклама на экране раздражает|дразнит| людей, причем намного больше, чем обычная, потому что|ибо| в нашей системе ценностей политика, как правило, занимает| менее значимое|значащее| место, чем еда или препараты для улучшения здоровья. Кроме того, у людей возникает вопрос: а за чьи деньги это делается? И ответ никогда не будет в интересах|в пользу| политической силы, которая|какая| заполняет своими роликами|роликом| все вокруг. Аренда одного бигборда в Киеве для политической партии в настоящий момент|сейчас| стоит в среднем 660 долларов на месяц|луну| (такая реклама на 10 процентов дороже обычной коммерческой). Если бигборд в центре столицы, то следует готовить около|порядка| 900 «баксов|» ежемесячно. Стоимость проката одного 15-секундного политического ролика на канале «1+1» в прайм-тайм| составляет 3385 долларов. Хотя, конечно|известно|, есть и более дешевые варианты. Миллионы долларов| тратятся| на избирательные| компании| каждого| из| кандидатов|, несмотря| на то, что| в стране| много| социально| незащищенных| людей, которые| нуждаются| в помощи|.

СМИ – главный инструмент в формирование общественного мнения о той или иной ситуации, в данном случае, политических выборах. На сегодняшний день существуют сотни методов и технологий влияния на избирателя, для того, что бы он сделал правильный выбор. Главная проблема состоит в том, что иногда этот инструмент (СМИ) находится в «железном» кулаке политических лиц и служит уже не обществу, а наоборот против него.