Задача 4:

ЗАО «Робин-Бобин», которое специализировалось на производстве и продаже мороженого, заключило договор коммерче­ской концессии (франчайзинга) с кооперативом «Элита».

Согласно договору кооператив обязался приобретать мороженое непосредственно у ЗАО «Робин-Бобин» и производить оплату счетов, выставляемых продавцом, не позднее семи дней с момента получения очередной партии мороженого.

Франшиза, переданная кооперативу в соответствии с указанным договором, предоставляла ему право открыть собственное предпри­ятие — кафе-магазин под торговой маркой «Робин-Бобин».

В течение года после заключения договора коммерческой концес­сии кооператив неоднократно нарушал порядок оплаты поставлен­ного мороженого и отчисления роялти.

ЗАО «Робин-Бобин» направило кооперативу письмо с предупре­ждением, что в случае, если оплата не будет производиться в сроки и порядке, установленные договором, общество будет вынуждено расторгнуть договор с кооперативом и прекратить поставки моро­женого.

Кооператив заключил договор поставки мороженого с другим производителем и стал продавать это мороженое в кафе-магазине под торговой маркой «Робин-Бобин».

ЗАО «Робин-Бобин» обратилось в суд с требованием о защите сво­их исключительных прав.

Задача 5:

В соответствии с кредитным договором, заключенным между государственным унитарным предприятием «Древко» и бан­ком «Развитие», предприятию предоставлялся кредит в размере 1,5 млрд руб. сроком на 13 месяцев для строительства жилого дома.

Выплата процентов по кредиту должна была производиться еже­месячно, начиная с шестого месяца пользования кредитом.

Однако предприятие, ссылаясь на отсутствие средств на счете, не выплатило проценты за пользование кредитом, несмотря на истече­ние установленного договором шестимесячного срока.

Банк предъявил требование о досрочном возврате кредита и пре­дупредил, что впредь до исполнения всех обязательств по договору он будет самостоятельно определять очередность платежей по обязатель­ствам предприятия и направлять выручку, поступающую предпри­ятию от реализации продукции, на погашение задолженности непо­средственно на ссудный счет, минуя расчетный счет предприятия.

Задача 6:

ЗАО «Вектор» в лице директора Артурова обратилось в суд с иском к банку-эмитенту и исполняющему банку о взыскании с них солидарно 450 тыс. руб. убытков, возникших вследствие наруше­ния ответчиками условий аккредитива.

Как указал истец, во исполнение соглашения об открытии аккре­дитива банк-эмитент (КБ «Секьюрити») открыл в исполняющем банке «Дериватив» покрытый безотзывный аккредитив на сумму 450 тыс. руб., перечислив списанную с расчетного счета плательщи­ка сумму покрытия на корреспондентский счет банка «Дериватив».

Банк «Дериватив» произвел выплату названной суммы против до­кументов, которые он направил банку-эмитенту.

Банк «Секьюрити» отказался принять данные документы и потре­бовал у исполняющего банка вернуть сумму покрытия по аккредити­ву. По мнению банка «Секьюрити», банк «Дериватив» произвел вы­плату денежных средств бенифициару против документов, не соот­ветствующих условиям аккредитива.

Во-первых, бенифициаром был представлен, а исполняющим банком принят дубликат железнодорожной накладной устаревшей формы.

Во-вторых, исполняющий банк принял акт приема-передачи то­вара, подписанный иным должностным лицом ЗАО «Вектор», чем было предусмотрено по условиям аккредитива.

В-третьих, количество фактически поставленного товара было значительно меньше того, которое должно было быть подтверждено исполняющему банку по условиям аккредитива.

Ссылаясь на нарушение бенефициаром своих обязательств и усло­вий аккредитива, плательщик, ЗАО «Вектор», обратилось к банку «Секьюрити» с требованием о возврате суммы покрытия аккредитива, а получив отказ, обратился в суд.

Возражая против иска, исполняющий банк «Дериватив» заявил следующее.

Количество поставленного товара, подтвержденное бенефициа­ром, фактически не отличается от исходного количества, заявленного в аккредитиве, так как укладывается в пределы нормы естественной убыли.

Кроме того, банк-эмитент не учел, что еще на стадии исполнения бенефициаром своих обязательств произошла реорганизация ори­гинального бенефициара (ООО «Чесноков ЛТД») в виде присоеди­нения к нему ООО «Центр финанс». В результате проведенной ре­организации общим собранием бенефициара управляющим партне­ром ООО «Чесноков ЛТД» был назначен Епифанов. В соответствии с решением общего собрания были внесены изменения в устав бе­нефициара, согласно которым лицом, уполномоченным на подпи­сание документов, заявленных в условиях аккредитива, было указа­но лицо в должности финансового директора, а не управляющего партнера, как было ранее.

Таким образом, ответственность должна быть возложена на банк- эмитент.

Банк «Секьюрити» не согласился с аргументами плательщика и банка «Дериватив», полагая, что согласно нормам ГК РФ ответствен­ность перед плательщиком за неправильную выплату денежных средств по покрытому аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива должна быть возложена на исполняющий банк.

Вариант: Как изменится решение задачи, если финансовым дирек­тором ООО «Чесноков ЛТД» было бы назначено то же лицо, что ранее занимало должность управляющего партнера ООО?

Задача 7:

По завершении полета при высадке пассажиров из са­молета «Ту-154» в результате сильного разряда молнии произошло возгорание топливных баков. В результате возникшего пожара 48 пас­сажиров получили ожоги различной степени.

Потерпевшие обратились в суд с иском к владельцу самолета «Ту-154», требуя возмещения вреда, причиненного вследствие по­жара на самолете.

Возражая против иска, ответчик заявил, что причиной вреда яви­лось действие непреодолимой силы.

Уваров Илья:

Задача 1:

Перед отъездом в длительную зарубежную командировку Петрищев поручил управлять своим жилым домом, дачей, автомаши­ной и другим имуществом Савельеву. Между Петрищевым и Савелье­вым был заключен договор доверительного управления имуществом сроком на один год — с октября 2006 г. по октябрь 2007 г.

15 сентября 2007 г. Савельев направил Петрищеву письмо с прось­бой освободить его от обязанностей по дальнейшему управлению имуществом, так как он переезжает на постоянное место жительства в другой город.

27 сентября 2007 г. Савельев получил от Петришева письмо, в ко­тором содержалась просьба застраховать принадлежащее ему недви­жимое имущество и пенные движимые вещи, срок страхования кото­рых истек.

В январе 2008 г. Петрищев вернулся из заграничной командиров­ки и узнал, что 30 декабря 2007 г. дача и автомашина уничтожены пожаром.

Поскольку все имущество оказалось незастрахованным. Петрищев предъявил к Савельеву иск о взыскании суммы, на которую имущест­во было ранее застраховано самим Петрищевым.

Савельев исковые требования Петрищева не признал, так как срок действия договора поручения закончился к моменту получения им распоряжения о страховании имущества, а потому выполнять новые указания Петрищева Савельев был не обязан.