7. Взаимодействие арбитражного управляющего с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих

Концепция создания саморегулируемых организаций основана на оказании помощи арбитражным управляющим. И арбитражные управляющие, в свою очередь, не смогут обойтись без саморегулируемых организаций, так как Закон о банкротстве обязал их вступить в данные организации. Таким образом, арбитражные управляющие будут основной структурной единицей саморегулируемых организаций.

Законом установлено, что минимально допустимая численность арбитражных управляющих-участников саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - СРО АУ) составляет 100 человек (пункт 2 статьи 21 Закона). Максимальная численность участников СРО АУ Законом не ограничивается.

Функции саморегулируемой организации в отношении ее членов весьма разнообразны. Это как защита прав и законных интересов ее членов, повышение уровня профессиональной подготовки арбитражных управляющих, так и применение к ним мер ответственности за нарушение правил профессиональной деятельности.

Одной из важнейших функций СРО АУ является отбор кандидатур из своих членов, которые представляются арбитражным судам для утверждения в качестве арбитражного управляющего.

Правовая регламентация утверждения арбитражного управляющего в настоящее время существенно изменилась. По мнению М.В. Телюкиной, Закон 1998 года ставил решение этого вопроса в зависимость от воли кредиторов, определяя способы выдвижения, обсуждения кандидатуры, представления ее арбитражному суду. Закон о банкротстве лишил кредиторов возможности повлиять на назначение конкретной кандидатуры, передав соответствующие возможности саморегулируемым организациям арбитражных управляющих. Арбитражный суд, принимая заявление о признании должника банкротом, выносит определение, в котором указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой впоследствии и будет утвержден арбитражный управляющий. После получения запроса СРО АУ составляет список своих членов, изъявивших желание быть утвержденными в качестве арбитражного управляющего и удовлетворяющих в наибольшей степени требованиям к такой кандидатуре, содержащимся в данном запросе. В список включаются три кандидата, расположенные в порядке уменьшения их соответствия обозначенным требованиям, а при равном соответствии этим требованиям - с учетом их профессиональных качеств. Не позднее пяти дней с даты получения такого запроса СРО АУ направляет список кандидатур в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику. Должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом. Если стороны не воспользовались правом отвода, то арбитражный суд самостоятельно утверждает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке представленных кандидатур (ст. 45 Закона о банкротстве). При наличии отвода кандидатура не может быть утверждена. Отводы заявляются в процессе судебного заседания при рассмотрении вопроса об утверждении управляющего; об отводах должно быть указано в протоколе судебного заседания.

Практика применения права отвода арбитражного управляющего показывает, что данная норма Закона о банкротстве практически не работает, исходя из того что данной нормой заявитель не пользуется.

Основной функцией саморегулируемой организации (с точки зрения значимости для арбитражного управляющего) являются контроль за деятельностью арбитражного. Закон о банкротстве не называет контроль за деятельностью арбитражных управляющих функцией. Тем не менее, обеспечение соблюдения членами саморегулируемой организации законодательства Российской Федерации и правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего в совокупности с обязанностью контролировать профессиональную деятельность своих членов, можно назвать контрольной функцией СРО АУ.

Основания и порядок проведения СРО АУ проверки деятельности своих членов указаны в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №366 «Об утверждении Правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов». Проверка деятельности арбитражного управляющего возможна двумя способами[12, c. 32]:

1. постоянный мониторинг.

2. выборочный контроль.

Постоянный мониторинг - организуется путем сбора отчетной документации управляющего и последующего анализа такой документации. Под такой мониторинг подпадают все члены СРО АУ, назначенные арбитражными управляющими. Мониторинг, как это и вытекает из названия, является постоянным.

Выборочный контроль - проводится посредством как изучения предоставляемой документации, так и путем изучения материалов дел в судах, общения с участниками дел о банкротстве и т.д. Процедура выборочного контроля возбуждается в отношении конкретного управляющего на основании[12, c. 34]:

- жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, поданной в СРО АУ;

- решения Председателя Совета Партнерства, в том числе на основании представления Контрольной комиссии;

- решения Президента СРО АУ;

- ходатайства самого управляющего.

Выборочный контроль осуществляется Контрольной комиссией. Для проведения выборочного контроля возможно привлечение специалистов, не являющихся сотрудниками Контрольной комиссии.

При выявлении каких-либо нарушений в деятельности управляющего, саморегулируемые организации применяют к нему определенные санкции.

Степень влияния саморегулируемой организации на деятельность арбитражных управляющих зависит от многих факторов, и, прежде всего, от степени обязательности выполнения указаний саморегулируемой организации арбитражным управляющим. Если указания СРО АУ не носят для управляющего обязательного характера, то неисполнение указаний СРО АУ само по себе также не может являться основанием для привлечения управляющего к какой-либо ответственности. Меры ответственности, в таком случае, могут применяться к управляющему только в случае, если в его действиях обнаружены признаки незаконных действий, которые повлекли ущерб для должника или его кредиторов. В данном случае управляющие достаточно самостоятельны и сами отвечают за свои действия. Но риски несет также и саморегулируемая организация при обращении взыскания на ее компенсационный фонд.

Если указания СРО АУ носят обязательный для управляющего характер, то роль управляющего адекватна роли подставного лица. Неисполнение предписаний может являться основанием для применения к управляющему мер ответственности внутри СРО АУ. С одной стороны для саморегулируемой организации данный вариант обеспечивает более простую организацию контроля, с другой стороны, возрастает зависимость управляющего от органов саморегулируемой организации и увеличиваются издержки на содержание саморегулируемой организации.

Наиболее логичным был бы вариант по которому СРО АУ вправе давать как обязательные для исполнения управляющим предписания, так и рекомендации. Очевидно, при принятии данной концепции во внутренних документах СРО АУ должно быть четко определены случаи, когда предписания СРО АУ являются обязательными.

В любом случае, если управляющий обязан выполнять хоть какие-то указания саморегулируемой организации, необходимо разграничивать ответственность управляющего и саморегулируемые организации. Т.е. обращение взыскания на имущество управляющего должно происходить только после выплаты страховых сумм, выплаты из компенсационного фонда и обращения взыскания на имущество СРО АУ, если ущерб причинен исполнением указания, данного СРО АУ.

Проблема финансовой зависимости арбитражного управляющего от саморегулируемой организации остро стоит при любых обсуждениях по теме деятельности саморегулируемых организаций. Требования, предусмотренные Законом о банкротстве, при вступлении арбитражного управляющего в саморегулируемую организацию будут состоять в следующем[12, c. 35]:

- внесение 50 тысяч рублей в компенсационный фонд;

- договор страхования ответственности в соответствии с п.8 ст.20 Закона о банкротстве

- дополнительное страхование ответственности в случае назначения арбитражного управляющего на ведения процесса по банкротству.

Фактически только 15-20% арбитражных управляющих имеют свои средства для покрытия предстоящих расходов по вступлению в саморегулируемые организации.

Несомненно, значительные финансовые затраты повлекут за собой увеличение стоимости услуг арбитражного управляющего. Уже сейчас между арбитражными управляющими идут оживленные дискуссии относительно сложности в финансовом смысле соответствия Закона о банкротстве. В связи с этим управляющие пытаются найти, возможно, не совсем добропорядочные, пути соблюдения закона.

Реализуя функцию защиты прав и законных интересов своих членов саморегулируемой организации на практике сталкиваются с проблемой отсутствия достаточных процессуальных полномочий для своевременной и эффективной реализации данной функции.