10. Договорная теория происхождения государства

В основе данных концепций лежат естественно-правовые представления о договорном происхождении государства. Следовательно, государство возникло в результате общественного договора о правилах совместного проживания, по которому люди часть своих прав, присущих им от рождения, передают государству как органу, представляющему их общие интересы, а государство, в свою очередь, обязуется обеспечить права человека. Плюсы данных концепций заключаются в том, что они имеют глубокое демократическое содержание, обосновывая естественные права народа на формирование государственной власти, а также на её свержение. Минусы в том, что игнорируются объективные внешние факторы, влияющие на государства (социально-экономические, военно-политические)

Договорная теория происхождения государства возникла в XVII—XVIII вв.; и логически наиболее завершенном виде пред­ставлена в трудах Греция, Руссо, Радищева и др.

По данной доктрине, государство возникает как продукт сознательного творчества, как результат договора, в который вступают люди, находившиеся до этого в "естественном", пер­вобытном состоянии. Государство — это рациональное объеди­нение людей на основе соглашения между ними, в силу которо­го они передают часть своей свободы, своей власти государству. Изолированные до происхождения государства индивиды пре­вращаются в единый народ. В итоге у правителей и общества возникает комплекс взаимных прав и обязанностей, и — ответ­ственность за невыполнение последних. Так, государство имеет право принимать законы, собирать налоги, наказывать преступ­ников и т. п., но обязано защищать свою территорию, права граждан, их собственность и т. д. Граждане обязаны соблюдать законы, платить налоги и пр., и поэтому имеют право на защиту свободы и собственности, а в случае злоупотребления правите­лями властью вправе расторгнуть договор.

С одной стороны, договорная теория была крупным ша­гом вперед в познании государства, ибо порывала с религиоз­ными представлениями о происхождении государственности и политической власти. Эта концепция имеет и глубокое демо­кратическое содержание, обосновывая естественное право на­рода на свержение власти негодного правителя, вплоть до вос­стания.

С другой стороны, слабым звеном данной теории является схематичное, идеализированное и абстрактное представление о первобытном обществе, которое, якобы, на определенном этапе своего развития осознает необходимость соглашения между народом и правителями. Очевидна недооценка объективных (пре­жде всего социально-экономических, военно-политических и пр.) факторов и преувеличение субъективных.

11. Теория Насилия.

Теория Насилия по вопросу о происхождении государства

 Теория насилия в наиболее логически завершенном виде возникла в XIX в. и представлена в трудах Дюринга, Гумплови-ча, Каутского и др.

Причину происхождения государственности они видели не в экономических отношениях, божественном провидении и об­щественном договоре, а в военно-политических факторах — насилии, порабощении одних племен другими. Для управления завоеванными народами и территориями нужен аппарат при­нуждения, которым и стало государство.

По мнению представителей данной доктрины, государст­во — "естественно" (то есть путем насилия) возникшая органи­зация властвования одного племени над другим. А это насилие и подчинение является основой экономического господства. В результате войн племена перерождались в касты, сословия и классы. Завоеватели превращали покоренных в рабов.

Следовательно, государство — не итог внутреннего разви­тия общества, а навязанная ему извне сила.

С одной стороны, военно-политические факторы в образо­вании государственности полностью отвергать нельзя. Истори­ческий опыт подтверждает, что элементы насилия сопровож­дали процесс возникновения многих государств (например, древ-негерманского, древневенгерского). С другой стороны, важно помнить, что степень его использования в этом процессе была разная. Поэтому насилие следует рассматривать в качестве од­ной из причин возникновения государства наряду с иными. К тому же военно-политические факторы в ряде регионов иг­рали в основном второстепенную роль, уступая первенство со­циально-экономическим.

Теория насилия: основоположники, суть теории, ее достоинства и недостатки/

Идейные истоки этой теории зародились еще в эпоху рабовладения. Ее представители считали, что государство возникает в результате насилия и завоевания. Более развернутое научное обоснование теория получила распространение в конце XIX -- начале XX вв. Теория насилия объясняет возникновение государства завоеванием одних племен другими, т.е. военно-политическим фактором. После завоевания победители стремятся с помощью насилия утвердить свое господство и образуют для этих целей государственную организацию. Ее основоположники Л. Гумплович, К. Каутский, Е. Дюринг и др. опирались на известные исторические факты (возникновение германских и венгерских государств). Мать государства, утверждают сторонники теории насилия,-- война и завоевание. Так, австрийский государствовед Л. Гумплович писал: «История не предъявляет нам ни одного примера, где бы государство возникало не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого, уже оседлого населения». Гумплович переносит закон жизни животных на человеческое общество, чем биологизирует социальные явления. По его словам, над действиями диких орд, обществ, государств царит сложный закон природы.

К. Каутский, развивая основные положения теории насилия, утверждал, что классы и государство появляются вместе как продукты войны и завоевания. «Государство и классы,-- писал он,-- начинают свое существование одновременно. Племя победителей подчиняет себе племя побежденных, присваивает себе всю их землю и затем принуждает побежденное племя систематически работать на победителей, платить им дань или подати. Первые классы и государства - образуются из племен, спаянных друг с другом актом завоевания»

Отвергать полностью теорию насилия нельзя не только из формальных соображений, но и на основании исторического опыта, который подтверждает, что завоевание одних народов другими являлось реальным фактом существования государственности исторически длительное время (например, Золотая Орда). Элементы насилия, как внутреннего, так и внешнего, объективно присутствовали и сопровождали процесс возникновения любого государства (римское, древнегерманское государство. Киевская Русь). В более позднее время непосредственное насилие сыграло решающую роль в образовании американского государства: борьба между Севером и рабовладельческим Югом в итоге привела к образованию США. Ясно, что эти реальные факты исторической действительности лишь частично подтверждают истинность теории насилия, но не позволяют полностью игнорировать ее научные положения.

Данная теория преувеличивает роль насилия в происхождении государства и ставит на первое место военно-политические факторы вместо социально-экономических.

Теория Насилия состоит из 2х частей

• 1. Теория внешнего насилия;

• 2. Теория внутреннего насилия.

Основатели теории внешнего насилия: Гумплович, Каутский.

Суть теории – государство - результат завоевания одного племени другим.

Плюсы теории:

• 1) Основана на многих исторических фактах;

• 2) Результат завоевания отражается во всех сторонах жизни вновь возникшего общества;

• 3) Государственный аппарат состоит из завоевателей.

Минусы:

• 1) Не может объяснить возникновения государства во всех регионах мира;

• 2) По отношению к процессу происхождения государства завоевания носят вторичный характер;

• 3) В истории есть примеры, когда не само завоевание, а угроза завоевания послужила возникновению государства;

• 4) Кроме насильственного пути возникновения, есть мирный путь.

Основатель теории внутреннего насилия: Дюринг.

Суть теории: государство это результат насилия одной части общества над другой.

Плюсы теории:

• 1) У людей имеются разные интересы;

• 2) Имеет место насилие в обществе;

• 3) Государство в осуществлении своих функций использует насильственные методы.

Минусы:

• 1) Отстаивание интересов может привести к саморазрушению общества и государства;

• 2) Люди не могут быть равны биологически;

• 3) Государство не всегда выражает интересы общества;

• 4) Если можно создать государство насильственным способом, то его можно и разрушить