2.3 Применение данных контент-анализа

Не смотря на указанные в пункте 3 первой главы способы осуществления количественного анализа, мы признаем, что на современном этапе исследований данные способы устарели, однако могут быть применены на практике. В нашей работе мы использовали программу «QDA miner 4 lite», при помощи которой рассчитали коэффициент частотности фраз, принадлежащим к следующим тематикам: война, борьба, безопасность, политика, военный корпус, помощь.

Исходя из полученного графика сделаем вывод: дискурс Обамы построен по принципам военной тематики, выраженной в частности в понятии борьбы – борьбы за выживание, борьбы за лучшую жизнь, борьбы за власть (которая так же выражается при помощи спортивных метафор, напрм. «race» - «гонка» – т.е. тематики «спорт»), борьбы с врагами (политическими оппонентами и военными врагами страны). Немалое значение в своем дискурсе он придает проблемам проводимой в стране внутренней политики, критикуя власть и предлагая новые варианты решения проблем. На третьем по значимости находится вопрос помощи и взаимопомощи – помощи гражданам в достижении их «Американской мечты», которую может оказать его Демократическая партия с ним же во главе.

Мы можем сделать вывод, что идеология Б.Обамы (и его партии соответственно) опирается на: национальную идентичность, легитимизацию войны и одновременно на идеи военной пролиферации, национальное единение, память о предках и героическом прошлом, построении доверительных отношений между народом и властью, взаимопомощи и соответственно кардинальном изменении внутренней политики.

Заключение

Как мы видим, целью КДА является анализ производимых идеологических эффектов дискурса, выявление властных отношений в нем, установление определённого типа языка и информационных пробелов, при построении дискурса. Используя искусно разработанный дискурс можно легко завуалировать катастрофические последствия войны, поднять дух патриотизма, сплотить народ вокруг определённой национальной идеи, продвинуть в массы конкретную идеологию.

С годами роль языка в общественной жизни увеличивается в силу бурного развития СМИ и появления интернета, что способствовало «технологизации дискурса». Данный термин был введён Фэркло и понимает под собой систематическую институциональную интеграцию таких видов деятельности, как: 1) дискурс-анализ; 2)оформление и переоформление дискурсивных практик; 3) тренинг институционального персонала с целью овладения новым дискурсом [Фэркло :102].

Подобная «технологизация дискурса» может быть осуществлена как сверху-вниз, так и снизу-вверх. В первом случае технологизация будет носить институциональный характер, другими словами, это принятие социумом тех принципов, той идеологии и того языка, которые ему пытается предоставить власть. Во втором случае речь будет идти о речевых практиках обычных людей, критически относящихся к существующим речевым практикам, и желающим трансформировать эти практики. Перестройка дискурсов, так же как и строительство новых, является распространенной каждодневной практикой в любом обществе.

Для наиболее тщательного анализа дискурса учёные часто прибегают к комбинированию двух и более типов дискурс-анализа. Критический дискурс-анализ может быть осуществлен при помощи исследований из областей: социальной семиотики, социального дискурс-анализа, социо-когнитивного дискурс-анализа. Часто исследователи прибегают к помощи контент-анализа, который был очень популярен среди американских лингвистов в 70-е годы прошлого столетия, но был раскритикован современниками в силу того, что при его проведении не учитываются экстралингвистические факторы. Однако при проведении КАД, контент-анализ может помочь установить наиболее употребляемые лексические единицы, которые являются следствием приверженности к конкретной идеологии.

Сегодня многие учёные, исследующие проблемы дискурса, прибегают к использованию КАД, в силу того, что роль культурно-информационных ресурсов с каждым годом увеличивается, оказывая решающее влияние в установлении правды. Однако, вопрос о природе политического и милитаристского дискурса до сих пор остаётся открытым, обеспечивая учёным масштабное поле для исследований.

Словарь терминов

1. Le discours – дискурс, речьe

2. Faire reference – ссылаться

3. L’approfondissement de l’implication militaire – усиление военного вмешательства

4. Condemner – приговорить

5. Abduction – абдукция, отведение

6. La terminilogie –терминология

7. La rhéthorique présidentielle – риторика президента

8. L’occurrence au vote – присутствие на выборах

9. Le parti démocrate – Демократическая партия

10. Le Moyen-Orient – Ближний Восток

11. L’ambassade – посольство

12. Acteurs non-étatiques – негосударственный субъект

13. Terrorisme international – международный терроризм

14. Discours politique – политический дискурс

15. Discours militaire – милитаристский дискурс

16. Discours térroriste – террористический дискурс

17. Analyse de discours – дискурс-анализ

18. Études critiques sur le discours militaire – критические исследования милитаристского дискурса

19. L’objet d’études – объект исследований

20. La definition – определение

21. La multiplicité – многообразие

22. Les experts – эксперты

23. Sources Primaires – главные источники

24. Unidirectionnel – однонаправленный

25. La violence politique – политическое насилие

26. Les Naions Unies – ООН

27. Considerer – рассматривать

28. La guerre en Afganistan – война в Афганистане

29. L’Assamblée générale – Генеральная Ассамблея

30. Déerminer – определять

31. Capacité – способность, возможность

32. La résolution резолюция

33. Le droit de veto – право вето

34. Le contexte – контекст

35. Les débats – спор, дебаты

36. Représantants de l’éxecutif – представители исполнительной власти

Библиография

1) Методологические проблемы когнитивной лингвистики. Научное издание / под ред. И.А. Стернина. – Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2001. – 182 с.

2) Методологические проблемы языкознания / отв. ред. А.С. Мельников. – Киев: Наукова думка, 1988. – 216 с.

3) Современные теории дискурса: мультидисциплинарный анализ (Серия «Дискурсология»), Екатеринбург:Издательский Дом «Дискурс-Пи», 2006.

4) Fairclough N. Discourse and Social Change. Cambridge: Polity Press.1992

5)Fairclough N. Critical Discourse Analysis, London: Longman

6)Juraj Horváth Critical Discourse Analysis of Obama’s Political Discourse. University of Prešov. 2009

7)Lakoff G. Moral politics, Chicago: The University of Chicago Press

8)Pecheux M., Henry P., Poitou J-P et Haroche C.: Une exempled’ambiguité idéologique: Le rapport Mancholt// Tchnologies, Ideologies et Pratiques, 1979, №1(2)

9)Van Dijk T. Discource, Power and Access, London: Routledge

10) Интернет-банк выступлений Б.Обамы http://www.americarhethoric.com

18