За гранью директивности и недирективности: продолжение разговора
Сьюэнн Г. Кенни-Нозиска
Чарльз Е. Шеффер
Линда Е. Хоумайер
Целью данной статьи является критическое исследование борьбы между директивным и недирективным в сфере игровой терапии и предложение двинуться от этой сеющей распри проблемы к более плодотворным дискуссиям. Авторы исследуют контекст данного конфликта, причины приверженности тому или иному подходу и проблемы выбора в пользу одного подхода. В статье предложены и обсуждены вопросы, более подходящие для рассмотрения в области игровой терапии; исследованы возможные результаты переноса акцента с конфликта между директивным и недирективным на другие области.
Дебаты о том, какой теоретический подход лучше – директивный или недирективный – существуют на всем протяжении развития игровой терапии. Эти дебаты вызывают сильные эмоции и реакции разногласия внутри нашего игротерапевтического сообщества. Но является ли это все еще правильным вопросом? Авторы данной статьи убеждены в том, что настало время двинуться от дихотомии «какой лучше?» к вопросу о причинах важности включения в своей репертуар принципов и стратегий обоих направлений. Существуют более плодотворные и конструктивные вопросы для рассмотрения, способные привести к профессиональному росту игровых терапевтов всех теоретических ориентаций.
Почему выбирается только один теоретический подход?
Наиболее общие причины, по которым изначально выбирается директивный или недирективный подход в игровой терапии, могут включать в себя следующие.
1. Традиционалисты
Специалист в области психического здоровья, в ходе своего становления в рамках высшего учебного заведения, стремится к сильной приверженности только одному теоретическому подходу в игровой терапии либо потому что только он преподается, либо он любим большинством преподавателей, либо пропагандируется харизматичным профессором или наставником.
2. Философствующие
Выбор теоретического подхода основывается на собственных фундаментальных ценностях, идеалах, жизненной философии, взгляда на человеческую природу. Олпорт (1955) описал два различных взгляда на природу человека. Один предполагает, что люди пассивны по своей природе, побуждаемы снаружи (бихевиоризм) или изнутри (психоанализ), в то время как другой взгляд, гуманистический, видит индивидуумов как самоактуализирующихся в процессе становления.
3. Индивидуалисты
Сходно с философствующими специалистами, индивидуалист определяет свою теоретическую ориентацию по наибольшей совместимости с собственной личностью. Например, людей, ориентированных на действие, которым нравится контролировать ситуацию и решать проблемы, вероятнее всего привлечет директивный теоретический подход.
4. Прагматики
Такие жизненные моменты, как время, усилие и стоимость, требующиеся для развития [профессиональных] навыков, задают применение только одного теоретического подхода. Из-за траты большого количества времени, усилий и ресурсов на овладение определенной ориентацией, специалист может сопротивляться расширению своего практического репертуара, даже если он знает, что это могло бы быть полезным.
5. Эмпирики
Научная обоснованность эффективности создает основание для выбора теоретического подхода. В данном случае человек настоятельно придерживается одного подхода, поскольку убежден в его наибольшей эффективности.
В то время как ценности, личность и опыт специалиста являются важными при выборе теоретической ориентации, необходимо с осторожностью на них опираться, так, чтобы не проигнорировать уникальные потребности клиента. Пилотажное исследование Эндрюс (2009) обнаружило то, как игровые терапевты определяют уместность использования директивного или недирективного подхода в работе с детьми. Она выяснила, что игровые терапевты из ее выборки были склонны к выбору теоретического подхода с опорой на собственную индивидуальность и образование. Эндрюс предположила, что потребности клиента могут быть менее важными, чем уровень комфорта терапевта при планировании работы.
Витеманн и Кёле (1999) также обнаружили, что решения психотерапевтов по поводу выбора терапии главным образом основываются на их теоретической ориентации, а не информации о клиенте. Бакмен и Баркер (2010) выяыснили, что теоретические предпочтения у обучающихся клинических психологов связаны с их личностью, философским мировоззрением, теоретическим акцентом в изучаемых курсах и ориентацией супервизоров.
Разумное применение уже признанных методов означало бы, что, разрабатывая план работы с конкретным клиентом, игровые терапевты должны были бы учесть не только предпочитаемый ими теоретический подход, но также и эмпирическую обоснованность эффективности методов решения настоящей проблемы, и клиентские переменные, такие как предпочтения и особенности личности. В соответствии с только что сказанным, Абрамовитц, Абрамовитц, Робэк и Джэксон (1974) обнаружили различие в эффективности директивной и недирективной групповой терапии как следствие влияния интернального/экстернального локуса контроля клиента.
Аналогично этому, Каздин (2008) подчеркивает различие между научно-обоснованными процедурами (treatments, НОЦ) и научно-обоснованной практикой (practice, НОП). Он напоминает клиницистам, что НОП – это клиническая практика, которая учитывает научные данные об: а) эффективности отдельных видов вмешательства; б) эффективности терапевта и в) потребностях, ценностях и предпочтениях клиента. Эти три фактора должны рассматриваться и интегрироваться в процесс принятия решений в ходе терапии. Авторы предполагают, что «знающая практика», или НОП, является направлением, в котором двигается область охраны психического здоровья в настоящий момент и которая побуждает игровых терапевтов учитывать данный тип практики.
Проблемы с вопросом: какой теоретический подход лучше – директивный или недирективный?
Проблема всеобщего равенства
Наравне с данными об одинаковой эффективности индивидуальной и групповой психотерапии для всего спектра расстройств, существуют данные о равном уровне общей эффективности директивной и недирективной игровой терапии. Мета-аналитическое исследование Брэттон, Рэй, Райн и Джонс (2005) показало, что директивный и недирективный подход дают сходные общие эффекты, причем уровень эффекта варьируется от среднего до высокого.
Несмотря на эту сходную общую эффективность, разные источники сообщают о различии эффективности в зависимости от специфического расстройства детского возраста (Дрюс, Брэттон, Шэфер, 2011; Кэдьюсон, Кангелози и Шэфер, 1997; Уэтингтон и др.,2008). Эти исследования показывают, что недирективное вмешательство работает лучше в случае одних расстройств, директивное – в случае других расстройств, а интеграция обоих – в случае третьих.
Таким образом, мы выясняем, что на вопрос «Какой же теоретический подход – директивный или недирективный – лучше для всех расстройств?» ответ будет – «Никакой». Нет надежного подтверждения тому, что один лучше другого. Более того, ответ на вопрос будет звучать – «Бывает по-разному». Два теоретических подхода имеют различную эффективность при решении разных проблем. Это означает, что, если учесть настоящие исследования, навыки директивной и недиревной игровой терапии должны быть в репертуаре специалиста, если он хочет работать с широким спектром расстройств в детском возрасте.