Глава 2 Методика проведения журналистского расследования

Одним из важнейших качеств, необходимых для журналиста‑расследователя, является способность разглядеть за скучным, на первый взгляд, сюжетом, общественно значимые факты. Иначе говоря, журналист должен быть хорошим наблюдателем и уметь внимательно относиться к деталям, казалось бы – к незначительным фактам. Наблюдательность позволит сформулировать задачу. Алгоритм ее решения – и есть методика журналистского расследования. Методикой мы считаем набор процедур и действий, которые необходимо соблюсти, чтобы найти ответы на вопросы.

В значительной мере журналистское расследование сродни расследованию правоохранительных органов. Разница, по большому счету, в целеполагании: опера и следователи ловят и изобличают злодея, а задача журналиста – показать и раскрыть проблему. У правоохранителей больше процедур и возможностей, но и возможности журналиста для сбора информации весьма обширны. Порой на соблюдение процедур уходят месяцы, причем результат этого поиска отнюдь не предопределен. Не секрет, что журналистское расследование – весьма трудоемкий метод. Но именно действия, предпринятые журналистом, отличают настоящее расследование от эрзацев, заполнивших СМИ под маркой «журналистское расследование».

Об алгоритме поиска – чуть ниже. Пока же еще несколько слов о том, что нам предстоит искать.

В самом начале этого учебника мы дали классическое определение журналистского расследования, которое сформулировал бывший заместитель редактора‑распорядителя газеты «Ньюсдэй» Роберт Грин сразу после уотергейтского скандала. Повторим его еще раз: журналистское расследование – это «материал, основанный, как правило, на собственной работе и инициативе, на важную тему, которую отдельные лица и организации хотели бы оставить в тайне». Коллега Грин использовал три составляющих, отличающих расследование, проведенное журналистом: собственная работа и инициатива, важность темы и ее закрытость.

Не стоит объяснять, что публикация расшифровки телефонных переговоров на очень важную и закрытую тему не является расследованием. А как оценить следующую ситуацию: участник корпоративного конфликта сообщает журналисту интересные детали и подталкивает к проведению расследования. Или, допустим, расследователь получил редакционное задание. Выходит, что инициатива не принадлежит журналисту, а большинство экономических расследований основано как раз на таком «сливе».

На конференции журналистов‑расследователей, состоявшейся в апреле 2001 года, мы дали свое определение:

«Под журналистским расследованием мы понимаем процесс и результат предпринятого журналистом – самостоятельно или по заданию редакции – исследования замалчиваемых, скрываемых от общества фактов для дальнейшего их обнародования в средствах массовой информации».

Внимательный читатель без труда уловит разницу.

Разница в «американском» и доморощенном подходе в нюансе: они говорят про собственную инициативу журналиста как необходимый критерий чистоты жанра; мы – допускаем редакционное задание в качестве посыла деятельности расследователя. Смысл в том, что понятие «собственная инициатива» накладывает очень строгие рамки, не выйти за пределы которых практически невозможно.

Толчком к расследованию часто служит информация, предоставленная вашим конфиденциальным источником или случайным информатором. Обычная история: в редакцию приходит посетитель и предлагает тему для расследования. Назовем это «визитом инициатора». Кстати говоря, инициатором может быть не незнакомый человек, а ваш постоянный источник, с которым вы давно имеете тесный контакт.

Возможно, инициатор добивается восстановления справедливости, а может быть, представляет конкурирующую группу, пытающуюся использовать СМИ для расправы с соперниками. Своевременно определить, что движет информатором, – значит не стать объектом манипуляции. Вот лишь один эпизод из нашей практики. Руководитель крупной коммерческой структуры, пришедший в редакцию, просил найти управу на другую фирму, которая якобы занимается криминальным бизнесом. Элементарная проверка показала, что бизнесмен пытается руками журналистов свести счеты с конкурентами, оказавшимися не лучше, но и не хуже самого заявителя.

Впрочем, даже если вы поняли, что информатором движет желание расправиться с соперником, это вовсе не повод для того, чтобы оставить полученные сведения без внимания. Надо признать, что подавляющее число расследований в области экономики (или попыток таковых), появляющихся в СМИ, имели в своей основе так называемый «слив». От добросовестности журналиста зависит, как он распорядится полученной информацией, – опубликует без элементарной проверки или попробует разобраться в ситуации.

Если буквально следовать американской модели, получается, что журналист, к которому пришел «инициатор», уже не может вести расследование на предложенную тему, так как инициатива первоначально принадлежит стороннему лицу. Именно поэтому мы ввели формулировку «по заданию редакции».

На самом деле в нашей работе определяющими являются вовсе не мотивы, которыми руководствуются при общении с нами наши источники информации, а объективность информации и результат, который мы можем предложить читателю.

Читатель и общество имеют право знать. Вот, пожалуй, основной мотив, которым должен руководствоваться расследователь.

Мы также сочли необходимым добавить в определение обязательное условие обнародования результатов расследования в СМИ, потому что в конце прошлого – начале нынешнего века некоторые коллеги эксплуатировали метод для сбора информации «под заказчика». Подобная деятельность может называться как угодно, но только не журналистским расследованием.

Еще несколько слов о наблюдательности и важности темы. «Уотергейт» не случается в жизни каждого журналиста. На всех не хватит. Притом что со времен знаменитого вашингтонского скандала не уступающих ему по драматургии историй было в достатке, а уж новейшая история России просто изобилует своими «уотергейтами». Приходится признать, что для успеха расследования имеют значение не только факты, оказавшиеся у журналиста, но и готовность, желание и потребность общества и власти реагировать на материалы СМИ. Отметим, что зачастую для читателя оказываются более значимы не сногсшибательные разоблачения нечистых на руку глав государств, а «ЧП районного масштаба», гораздо острее затрагивающие интересы обывателя. Именно за такие местные «уотергейты» американские журналисты получают престижные Пулитцеровские премии, однако найти и отработать подобные темы совсем не так просто, как может показаться на первый взгляд.

Вот лишь один пример. На его основе аналогичное расследование может быть реализовано практически в каждом регионе России, потому что так устроен бизнес, о котором пойдет речь. Несколько месяцев сотрудники службы расследований АЖУРа изучали работу мусорных свалок в Ленинградской области. Скажете, неинтересно, не тема для расследования? Свалки – ерунда, по сравнению с продажными чиновниками, политиками и злоупотреблениями власть имущих?

Суть проблемы заключается в большом количестве несанкционированных мест для складирования отходов, а также в том, что деньги за этот весьма прибыльный бизнес минуют бюджет. Причем деньги солидные. По нашим приблизительным подсчетам лишь одна такая свалка приносит около 1,5 миллиона долларов в год. А если только в одном районе их больше десяти? При этом фактически никаких затрат – разве что шлагбаум на дороге да будка «администрации». Побочные расходы в виде взяток – относятся к естественным издержкам производства.

Наши сотрудники днями дежурили на дорогах, ведущих к свалкам, чтобы замерить грузопоток, представляясь коммерсантами, сами пристраивали мусор, чтобы получить реквизиты фирм, работающих на рынке, под залегендированным предлогом разговаривали с сотрудниками.

Важна ли эта тема? Очевидно, да, так как прямо или косвенно задевает интересы достаточно большого числа граждан. Есть ли в этой теме скрытые факты, в обнародовании которых не заинтересованы бизнесмены и, возможно, покровительствующие им чиновники? Очевидно, да. «Для хозяев этих свалок нет ничего неприятнее появления журналиста, – говорит наш коллега. – Они со всеми договорились и думали, что решили все вопросы, а тут появляется некто, с которым непонятно как иметь дело». Значит, предмет расследования налицо.

Тем не менее публиковать пресловутые распечатки телефонных переговоров, безусловно, легче или даже престижнее, чем исследовать свалки, буквально копаясь в грязи. Да и трудозатраты несопоставимы. Придется поездить по объектам, поговорить с десятками людей, найти источники информации и, вдобавок, посидеть несколько часов у дороги, чтобы замерить поток грузовиков с мусором. Надо честно признать, что журналисты такой работы не любят. Отсюда – отсутствие деталей и фактов, без которых невозможно настоящее расследование.

Настоящее журналистское расследование как метод выявления и сбора информации тем и отличается от подделок, что проходит несколько обязательных этапов. Можете не сомневаться, вдумчивый читатель должным образом оценит добросовестность автора.

Итак, рассмотрим основные элементы методики проведения журналистских расследований.