«Кругов Эйлера»

- каждый из феноменов, следовательно, имеет в своем качестве, по отношению к остальным, нечто общее и особенное; другое дело, что без тщательного анализа выявить меру существенности таких общих и особенных черт невозможно, зачастую формальное сходство провоцирует необоснованные выводы исследователя об общности качеств;

- помимо общего сходства всех перечисленных феноменов, вполне возможно и выделение более частных общих черт между двумя или тремя (но не всеми) такими феноменами: (знаки на схеме A,B,C,D,E);

- «мера суверенности», несводимости денотатов приведенных выше понятий отражена для богемы знаком F, для остальных знаками G,H,I;

- многие общие черты, связывающие лишь некоторые из приведенных понятий (знаки А,В,С,D) могут проявляться имплицитно, не провоцируя какую-то жесткую границу, например, между субкультурой и Т-группой, между Т-группой и богемой и т.д.;

- подчеркнем, что в данном случае под Т-группой подразумевается социальная общность, для которой характерны следующие признаки: Т-группа представляет собой достаточно сложный феномен существования коллектива, который невозможно описывать как стабильно развивающийся элемент социальной системы, выступающий как система межличностных отношений основанных на ментальных свойствах личности; она может трансформироваться, принимая форму богемы, субкультуры, политической организации, секты или коммуны; предпосылкой к возникновению Т-группы служит несогласие людей с тенденциями индивидуализма, отношениями выгоды, а так же со стремлением выделиться из основной массы людей; основу для возникновения данного состояния группы составляет высокий уровень духовной культуры; внутригрупповые отношения в Т-группе строятся на основе толерантности, сопричастности, взаимопомощи, взаимовыручки⁴¹.

Под субкультурой имеются ввиду особые по качеству социальные фрагменты, метасистемы малых групп, объединенных неофициальной идеологией, харазматичностью, специфическими мифами – аккумулированные групповым сознанием ценности, не вошедшие в самоописание общества⁴².

Учитывая цели работы, главным для нас является описание именно части F денотата категории богемы, показывающей несводимость ее к иным понятиям и категориям.

Исходя из приведенных выше характеристик богемы, такими свойствами, подпадающими под квантор F, являются:

- постоянная и довольно жесткая ориентация на творчество и его атрибуты у критически большой доли членов богемы;

- наличие постоянного и добровольно принимаемого харизматического лидерства;

- довольно часто встречающееся нарушение эффектов группового поведения (например, эффекта Латейна, периодического вывода из состава группы лиц с пониженным социометрическим статусом ⁴³).

Само принятие на «реципиентные роли» представителей андекласса показывает уникальность социальной природы богемы. В этом смысле наиболее близким понятием для категории «богема» является категория Т-группы. У них действительно много общего, включая обязательные для богемы и весьма частый для Т-группы феномен харизматического лидерства, высокая толерантность по отношению к девиативно-асоциальным образцам поведения (хотя, у богемы такая толерантность прослеживается более явно), общая ориентация на творчество и обучение (заметно более явная в богеме).

Есть, однако, и существенные отличия в бытии богемы и Т-группы.

Т-группа, например, может включать в себя людей «адаптеров» -новичков, вошедших в такую группу исключительно для обучения, вообще не ставя никаких творческих целей. На существование таких людей в античных Т-группах Академии жаловались и Платон, и Аристотель. Кроме того, Т-группа имеет гораздо более жесткие «фильтры входа», вплоть до официальных тестовых испытаний и сложных механизмов официального членства; Т-группа вызывает гораздо больший интерес со стороны политических властей (ибо, по выражению Н. Зубатова, «в России революции начинаются с кухонных разговоров»), поскольку политика - одна из популярных тем в деятельности Т-группы (гораздо реже – богемы).

Отличие же богемы от классической группы (знак I на схеме) очевидно уже в силу упоминавшегося статуса богем именно как «периферийного» социального института; классические же социальные группы выражают саму природу социума, они представляют собой прямое порождение социума, естественную для него форму организации власти.

Менее очевидны отличия богемы и субкультуры (знак G на схеме). Дело даже не в том, что субкультура, чаще всего, масштабнее богемы и может включать в себя, в качестве элементов, весьма большие группы лиц. Для субкультур типично именно классическое лидерство, иногда довольно авторитарное, и плавно изменяющееся, по мере возможной трансформации субкультуры в мощное политическое движение. Скажем, таков был сценарий трансформации раннего социал-демократического движения в России от кружковой субкультуры к политическим партиям.

Кроме того, в бытии субкультур очевидно важны макросоциальные механизмы взаимодействия ее элементов, - например, очень интересные и до сих пор малоисследованные механизмы взаимодействия коммун и объединений хиппи в провинциях и мегаполисах, в которых существовали даже немыслимые для богемы роли региональных организаторов, ответственных за съезды хиппи и проведение «сюрреалистических субботников». Ничего похожего в истории богем отыскать невозможно, в них есть ощутимая « устремленность на себя», отчетливое неверие в то, что объединение богем возможно при сохранении их сущности.

Возвращаясь к указанному ранее методологическому постулату Р.Мертона о структурных альтернативах, эквивалентных относительно некоторой функции ⁴⁴, отметим, что, в сущности, и субкультура, и богема, и Т-группа, и классическая группа могут выполнять в структуре общества функцию передачи и трансляции культуры. Видимо, именно в поле личностного выбора между такими альтернативами, для исследователя открывается возможность анализа экзистенциальных основ вхождения (или невхождения) личности в одну из таких социальных общностей, - выбор всегда остается за человеком.

По мнению авторов, исследование глубинных, экзистенциальных основ личностного выбора такой альтернативы видится довольно интересной и масштабной темой, требующей от ученого как глубоких знаний в области психологии, философии и социологии, так и традиции самоанализа. Выводы же здесь могут быть сделаны лишь на основе серьезных сравнительных исследований.

Весьма непростым и важным в методологическом отношении представляется вопрос о возможной классификации богем. Даже имеющийся банк данных не позволяет, к сожалению, выделить какие-либо полностью несводимые типы богем в таких гипотетических классификациях. Упоминавшиеся выше роли сохраняются почти всегда; возможны лишь некоторые модификации,- например, наличие или отсутствие «Антилидера», тип внутрибогемных стигм, алгоритмы связи с внешней средой. Возможно выделение групп формально похожих богем по нескольким основаниям:

- по ориентации на конкретную профессиональную деятельность (литературная, театральная, музыкальная, кинобогема и др.);

- по территориальной локализации формирования и деятельности (столичная, богемы мегаполисов, провинциальная, эмигрантская и т.д.);

- по оформленности и масштабу традиционных внутрибогемных ролей (классическая, ситуативно-стихийная, «сезонная» (Грушинский фестиваль в начале функционирования);

- по доле маргинального заполнения богемных ролей (этническая (цыганская), студенческая, криминальная);

- по времени образования (архаичная протобогема, модернистская, постмодернистская, современная провинциальная).

Такая классификация, по представлениям авторов, весьма условна. Например, сейчас даны все такие типы богем одновременно; невозможно четко развести кино- и артистическую богему, многие представители эмигрантской богемы большую часть времени проводят сейчас в стране, откуда эмигрировали, и так далее.

Поэтому, вполне признавая важность вопроса о классификации, в сущности, с уверенностью можно выделить только два типа богем: «классическую» и «остальные», причем в последний тип приходится включать и множество форм богемы «вырожденной», теряющей свои базовые признаки, что происходит сейчас все чаще и чаще.

Подводя итоги описания представленной в данном параграфе теоретической модели богемы, авторы еще раз хотели бы подчеркнуть отсутствие каких-либо научно-исследовательских разработок по выбранной теме. Это положение, с одной стороны, позволяет сформулировать и выдвинуть свою теоретическую «нуль-гипотезу»; с другой стороны, - обоснованно определило необходимость опираться в своих выводах на научные источники смежных гуманитарных дисциплин и исторические факты.

Изучению этого вопроса и посвящен следующий, исторический раздел работы, так как, по словам Карла Ясперса, «то, что составляет в истории лишь физическую основу, что возвращается, сохраняя свою идентичность, что есть регулярно повторяющаяся каузальность,- все это неисторическое в истории»⁴⁵.