§3. Принятие решений по делу Конституционным Судом.

Заключительной стадией рассмотрения дел является принятие итогового решения.

Производство по делу прекращается в случае: 1) если имеются основания, препятствующие к дальнейшему рассмотрению обращения; 2) вопрос, разрешаемый законом, иным нормативным актом, договором между органами государственной власти или не вступившим в силу международным договором Российской Федерации, конституционность которых предлагается проверить, не получил разрешения в Конституции РФ или по своему характеру и значению не относится к числу конституционных (ст. 68 Закона о Конституционном Суде).

Председательствующий объявляет о завершение рассмотрение дела в случаях, когда исследованы все поставленные перед судом вопросы (ст. 69 Закона о Конституционном Суде).

Статья 70 Закона "О Конституционном Суде" регламентирует совещание судей по принятию итогового решения. Таким образом, итоговое решение по рассматриваемому делу принимается судом в закрытом совещании.

В совещании участвуют только судьи Конституционного Суда Российской Федерации, рассматривающие данное дело, при этом в совещательной комнате могут присутствовать сотрудники Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивающие протоколирование и нормальный ход совещания.

При установлении окончательного решения по делу присутствуют только судьи участвующие в рассмотрении дела, однако, не запрещается присутствие сотрудников Конституционного Суда, деятельность которых направлена на документирование хода совещания. Судья волен свободно излагать свою позицию и просить других судей конкретизировать свои позиции. Следует отметить, что не допускается ограничение числа и продолжительности выступлений.

Документируются вопросы, вынесенные на голосование, а также сам результат голосования. В обязательном порядке судьи ставят подписи в протоколе, который не подлежит оглашению.

Любые обсуждение материалов, которые происходили на закрытом совещании не подлежать дальнейшему разглашению.

Решение по делу принимается с помощью открытого голосования реализуемого путем поименного опроса судей (ст. 72 Закона о Конституционном Суде). Председательствующий во всех случаях голосует последним.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации является легитимным, если за него проголосовало большинство участвовавших в голосовании судей, если иное не предусмотрено законодательством.

В ситуации, когда при рассмотрении вопроса о проверке конституционности нормативного акта, договора между органами государственной власти, не вступившего в силу международного договора Российской Федерации голоса разделились поровну, решение считается принятым в пользу конституционности оспариваемого акта. Решение по спорам о компетенции во всех случаях принимается большинством голосов.

Решение о толковании Конституции Российской Федерации принимается большинством не менее двух третей от общего числа судей.

Судья не имеет права уклоняться и воздерживаться от голосования. На основании ст.79 Закона о Конституционном Суде, решение, принятое по вопросу рассматриваемое в рамках судебного разбирательства окончательное, обжалованию не подлежит и немедленно вступает в законную силу после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует на всей территории Российской Федерации, и не подлежат согласованию с другими органами и должностными лицами. Повторное принятие акта признанного Конституционным судом не соответствующим Конституции не может преодолеть юридическую силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Законы и подзаконные акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают свою силу, а также если при ратификации международного договора Конституционный Суд признал его нормы не соответствующие Конституции Российской Федерации, то данный договор не подлежит применению. В случае если суд или иной орган основывает свое решений на акте, который был признан неконституционным такое решение не подлежит исполнению.

В случае если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично, либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Следует отметить, что в отличие от других высших федеральных судов состав, компетенция и юридическая сила решений Конституционного Суда закреплена непосредственно в Конституции Российской Федерации (ст. 125). В процессе проверки конституционности нормативных правовых актов, компетенции органов государственной власти Конституционный Суд Российской Федерации опирается исключительно на нормы Конституции Российской Федерации. Решения Конституционного Суда Российской Федерации служат ориентиром не только для законодательной и исполнительной власти, но и для других судов¹.

Так, например, в правовой позиции, изложенной в Постановлении от 16 июня 1998 г. N 19-П², Конституционный Суд Российской Федерации, истолковав статьи 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, разграничивающие компетенцию между Конституционным Судом Российской Федерации и другими судами, указал на отсутствие полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов проверять конституционность федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению Российской Федерации и совместному ведению РФ и ее субъектов, и на этом основании признавать перечисленные нормативные акты недействующими, то есть утрачивающими юридическую силу.

По данному поводу судья в отставке Т.Г. Морщакова отмечает, что только Конституционный Суд Российской Федерации обладает монополией на официальную интерпретацию Конституции Российской Федерации, являющуюся обязательной для всех других судов, независимо от того, истолковал ли Конституционный Суд смысл конституционной нормы в процессе абстрактного или конкретного нормоконтроля¹. А судья Г.А. Гаджиев отмечает, что "по сути дела Конституционный Суд Российской Федерации становится суперревизионной инстанцией в судебной системе России"².

Следует отметить, что законодательная модернизация конституционно-правового статуса Конституционного Суда в последнее десятилетие происходила по инициативе Президента Российской Федерации, хотя в некоторых случаях и не без участия самого Суда. С ее помощью, с одной стороны, вводились положения, нацеленные на повышение эффективности деятельности Конституционного суда (легализация письменного судопроизводства, установление правового порядка исполнения решений), а с другой - преобразовывались его различные элементы с позиций, не имеющих достаточного основания, унификации Суда как части судебной системы и "вымывания" его качеств как самостоятельного конституционного органа государственной власти со всеми вытекающими последствиями возможности его влияния на конституционные процессы, происходящие в России.

Рассмотрев данный параграф можно сделать следующий вывод. В процедуре рассмотрения дел по существу можно выделить следующие стадии: 1) открытие заседания Конституционного суда Российской Федерации и определение порядка исследования вопросов, 2) рассмотрение дел по существу, 3) заключительные выступления сторон, 4) принятие итогового решения

В ч. 2 ст. 58 Закона "О Конституционном Суде" нормы вести стенограммы изложены как право, а в Регламенте как обязанность, кроме того, не только ведения стенограммы, но и аудио- и видеозаписи.

Думается, что в ч. 2 ст. 58 Закона о Конституционном Суде следует изложить следующим образом "Для обеспечения полноты и точности протокола в каждом заседании Конституционного Суда ведется стенограмма, осуществляются аудио- и видеозапись".

Эффективность процедуры разрешения дел без проведения слушания, возможно, будет определяться тем, насколько оптимальным будет решение обозначенных следующих вопросов:

- понимания положения аналогичности норм, ранее признанных не соответствующими Конституции постановлением Конституционным судом;

- связанности Суда только ранее вынесенными им постановлениями;

- обязанности Конституционного Суда подтверждать свои решения в ситуации, когда суды не исполняют его постановления;

- вопроса о том, в каком соотношении при принятии решения о рассмотрении дел без проведения слушания (с их проведением) будут находиться ходатайства с возражениями с позицией (волей) Конституционного суда и как при этом будут гарантироваться права меньшинства членов Суда, каковы процедуры согласования позиций по данному вопросу и способен ли Суд по нему принять окончательное решение;

-допустимости перевода публичных слушаний в письменное разбирательство дела и, наоборот, письменного судопроизводства в режим публичных слушаний;

-постановки вопроса об узаконении при осуществлении письменного судопроизводства электронной системы документооборота¹.

Можно согласиться с мнением Ю.М. Бердюгиной о том, что в целях совершенствования регулирования самого порядка судебного разбирательства в Конституционном Суде РФ, целесообразно введение института постоянных представителей ряда государственных органов (ведомств) - Верховного Суда РФ, Генерального прокурора РФ и Уполномоченного по правам человека в РФ - в качестве обязательных участников конституционного судопроизводства, наделенных правом высказывать в судебном заседании после завершения заключительных выступлений сторон официальную позицию компетентных государственных органов по рассматриваемым конституционно-правовым вопросам и тем самым призванных содействовать Конституционному Суду РФ в вынесении решения, базирующегося на всестороннем, полном исследовании всех имеющихся доказательств и установлении объективной истины по делу².

Следует расширить процессуальные права постоянных представителей (ведомств).