Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

1.1 История становления института обращения граждан 5

1.2 Нормативно-правовые основы института обращений граждан в органы государственной власти 8

2.1 Работа с обращениями граждан в городе Челябинске 22

2.2 Новые формы работы с обращениями граждан и их эффективность на примере Администрации Курчатовского района г. Челябинска 26

Введение

В наши дни, уже на новом этапе развития, российское общество подтверждает приверженность демократическим ценностям Конституции. Оно в основном освоило навыки, практики и процедуры демократии. И в отличие от недавнего прошлого демократическое устройство уже не ассоциируется у наших граждан с хаосом, с бессилием, с деградацией. Новая Россия доказала свою способность выполнять социальные обязательства и обеспечивать экономический рост, гарантировать права граждан и требовать соблюдения законов, успешно бороться с терроризмом и с внешней агрессией.

Вместе с тем, как отмечено в Послании Президента Д.А. Медведева Федеральному Собранию РФ: «...государственная бюрократия по-прежнему, как и 20 лет назад, руководствуется все тем же недоверием к свободному человеку, к свободной деятельности. Сильное государство и всесильная бюрократия - это не одно и то же. Поэтому, прежде всего, предлагаю принять меры по дальнейшему повышению уровня и качества народного представительства во власти. Меры, способные обеспечить большую включенность граждан в политическую жизнь»¹.

Следовательно, характер и главное назначение любой системы народного представительства определяется тем, насколько последовательно эта система способна отражать и проводить в жизнь волю и интересы населения. А это, в свою очередь, зависит от прочности связи представительных органов с населением, от знания ими запросов и настроений граждан.

Основным механизмом непосредственного влияния населения на дела органов местного самоуправления, направленных на решение общезначимых, так и конкретных проблем являются обращения граждан в органы государственной и муниципальной власти.

Целью данной работы является анализ деятельности Администрации Курчатовского района по работе с обращениями граждан, выявление имеющихся проблем и выработка рекомендаций по их решению.

Для реализации поставленной цели в работе решаются следующие задачи:

1. анализ теоретических основ института обращения граждан;

2. исследование основных направлений работы с обращениями граждан в городе Челябинске;

3. выявление проблем и путей совершенствования деятельности Администрации Курчатовского района с обращениями граждан.

Объектом исследования является Администрация Курчатовского района г. Челябинска. Предметом исследования – практика работы Администрации Курчатовского района с обращениями граждан на территории города Челябинска.

Источниками исследования являлись нормативные правовые акты СССР, Российской Федерации, Челябинской области, Челябинской городской Думы, текущий архив аппарата Челябинской городской Думы и Администрации Курчатовского района города Челябинска.

Теоретической основой работы являются положения трудов отечественных и зарубежных ученых в отношении работы с обращениями граждан, концептуальные положения Конституции РФ, российского законодательства по данному вопросу.

В работе также использовались нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы взаимодействия представительных органов местного самоуправления с населением.

Поставленные задачи исследования решались следующими методами: общенаучные методы анализа, синтеза, сравнительного анализа материалов, отражающих правовые основы и практику работы с обращениями граждан в городе Челябинске, наблюдение.

Практическая значимость работы определяется наличием в ней рекомендаций, которые могут быть использованы для совершенствования работы с обращениями граждан. Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений.

Глава 1. Институт обращения граждан в органы государственной власти

1.1 История становления института обращения граждан

В советский период проблема жалоб и заявлений граждан занимала существенное место в деятельности органов государственного управления и партийных комитетов. Как отмечает Е.И. Лыскова, в первые годы советской власти отсутствовали специальные нормативные акты, регламентирующие работу с жалобами и заявлениями граждан. Первым актом, относящимся к институту обращений, было Постановление VI Всероссийского съезда Советов от 08.11.1918 «О точном соблюдении законов». Этим Постановлением устанавливалась обязанность всех должностных лиц и учреждений Советского государства принимать обращения от «любого гражданина Республики, желающего обжаловать их действия, волокиту или чинимые в его законных притязаниях затруднения»².

В 1958 г. сложившееся положение было подвергнуто серьезной критике в Постановлении ЦК КПСС «О серьезных недостатках в рассмотрении писем, жалоб и заявлений трудящихся». Однако о системном регулировании в данной сфере стало возможно говорить начиная с Указа Президиума Верховного Совета СССР от 12.04.1968 N 2534-VII «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан»³, который по своему содержанию оказался столь удачным, что с незначительными изменениями оставался в действии вплоть до конца 2006 г.

Теперь необходимо несколько слов сказать о форме данного акта. Весь период своего действия данный Указ не менял своей формы и не был утвержден законом СССР, как это было принято. Сейчас сложно объяснить, почему так произошло, но по своей правовой сущности он относился к так называемым «законодательным», то есть de facto имевшим силу закона⁴.

Содержание данного акта было довольно жестким, и в нем было сформулировано несколько важных положений, благодаря которым, быть может, ему и уготована столь длительная жизнь. Первым правилом являлось то, что письменное обращение гражданина должно быть им подписано с указанием фамилии, имени, отчества и содержать, помимо изложенного существа предложения, заявления либо жалобы, также данные о месте его жительства, работы или учебы. Обращения, не содержащие этих сведений, признавались анонимными и рассмотрению не подлежали. Второе правило заключалось в том, что жалобы должны были подаваться в те органы или тем должностным лицам, которым непосредственно подчинены государственный или общественный орган, организация или должностное лицо, действия, которые обжаловались. Третье правило заключалось в том, что запрещалось направлять жалобы граждан для разрешения тем органам или должностным лицам, действия которых обжалуются. Четвертое правило заключалось в том, что государственные органы, организации и должностные лица, к ведению которых не относилось решение вопросов, поставленных в предложениях, заявлениях, жалобах, должны были направлять их не позднее чем в пятидневный срок по принадлежности, извещая об этом заявителей. Пятое правило предоставляло гражданину правомочие в случае несогласия с решением, принятым по его предложению, заявлению или жалобе, на его обжалование в государственный орган или организацию, которым непосредственно подчинены орган или организация, принявшие обжалуемое решение. Наконец, шестое правило устанавливало общие сроки, в течение которых обращение подлежало рассмотрению - один месяц (для военнослужащих - 15 дней). При необходимости проведения специальной проверки по указанному в заявлении факту срок мог быть продлен соответственно до двух месяцев либо месяца.

Принятие рассматриваемого акта сделало легитимной так называемую административную жалобу. Благодаря появившейся возможности гражданин со своей проблемой мог забираться по административной лестнице с одной ступени на другую, если у него, конечно, хватало терпения и сил.

Проблема установления ответственности за нарушение законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан не нова. В утратившем силу Указе Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 г. была норма, согласно которой нарушение установленного порядка рассмотрения предложений, заявлений и жалоб, бюрократическое отношение к ним, волокита, а также преследование граждан в связи с подачей предложений, заявлений, жалоб либо за содержащуюся в них критику влекли в отношении виновных должностных лиц ответственность в соответствии с законодательством. К сожалению, эта норма оказалась «мертворожденной», так как ответственность за нарушение Указа Президиума Верховного Совета СССР так и не была установлена союзным законодательством⁵

Конечно же, наличие общих правомочий еще не означает их реализации, поэтому необходимо было выстроить систему подзаконных актов, на основании которых предложения и жалобы рассматривались в административных ведомствах, организовывался прием граждан и т.п. Оставив эти нюансы в стороне, мы хотели бы сконцентрировать внимание на современном положении дел в этой области, учитывая те позитивные начала, которые были изложены в рассмотренном выше Указе Президиума Верховного Совета СССР⁶.

Впервые право граждан на обращение было закреплено в Конституции СССР 1977 г. и в Конституции РСФСР 1978 г., что явилось важным шагом в развитии данного института.

В настоящее время данная большая группа отношений регулируется Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», который вступил в действие с конца 2006 г.

Таким образом, основным нормативно-правовым актом, регулирующим порядок рассмотрения обращений граждан, вплоть до 2 ноября 2006 г. был Указ Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 г. «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан» (в ред. от 4 марта 1980 г.). Социально-политическая сущность этого акта велика, в свое время он сыграл положительную роль в защите прав граждан, однако с позиций сегодняшнего дня он не отвечает требованиям динамично развивающихся общественных отношений.

Данный нормативно-правовой акт регулирует правоотношения, связанные с реализацией конституционного права граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами указанных органов. Кроме того, действующий закон распространяется и на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений иностранных граждан и лиц без гражданства, хотя это и не отражено в названии акта.