47.Понятие « эпистемы» в концепции науки м.Фуко.

ЭПИСТЕМА — основное понятие концепции “археологии знания” М. Фуко, представленное в его книге “Слова и вещи. Археология гуманитарных наук”, в которой европейская культура от Возрождения до наших дней рассматривается как определяемая тремя эпистемами — ренессансной, классической и современной. Эпистема в этой концепции Фуко выступает как культурно-познавательное априори, задающее условия возможности форм культуры и конкретных форм знания определенной исторической эпохи, причем ее основу составляют скрытые структуры, определяющие способ упорядочивания “вещей” в “словах” и обнаруживаемые в системе синхронистических изоморфизмов культурных феноменов. На формирование понятия эпистемы повлияли “историческая эпистемология” Г. Башляра и структуралистская традиция в гуманитарных науках, особенно широко представленная во Франции. Выдвигая понятие эпистемы, Фуко хотел преодолеть традиционную историк) идей, строящуюся в соответствии С заданными научно -дисциплинарными членениями и опирающуюся на понятия классической рациональности и объективности знания. “Нам бы хотелось, — говорит Фуко, — выявить эпистемологическое поле или эпистему, в которой познания, рассматриваемые вне всякого критерия их рациональной ценности или объективности, утверждают свою позитивность и обнаруживают т. о. историю, являющуюся не Историей их возрастающего совершенствования, а, скорее, историей их возможности” (Les mots et les choses. Une archйologie des sciences humaines. P., 1966, p. 13). В эпоху Возрождения, по Фуко, в основе познания лежала категория сходства или подобия, действовавшая в различных своих формах (“пригнанность”, “соперничество”, “симпатия/антипатия” и др.). В классическую эпоху (17 — нач. 19 в.) упорядочивающее мир представление вещей в знаках осуществляется с помощью категории тоэдества (и различия), поэтому характерным для нее познавательным средством выступает таблица. В современную эпоху (с нач. 19 в.) освоение мира осуществляется методами интерпретации и формализации. В “Археологии знания” (1969) понятие эпистемы не только существенно переосмысляется Фуко, но и вообще отходит на задний план. Эпистема здесь — это уже не культурная трапсценденталия, задающая способ упорядочивания мира, а подвижная сеть отношений на уровне регулярностей дискурса как практики, налагающая на его конкретные разновидности определенные ограничения. В философии науки понятие эпистемы иногда используется в смысле, близком к значению понятия парадигмы, однако при сохранении определенного различия между ними, обусловленного разными мыслительными контекстами формирования этих понятий. Оба понятия подчеркивают своеобразие и дискретность крупномасштабных Интеллектуальных формаций, характерных для различных исторических эпох.

48. Основные идеи радикального конструктивизма и их значение ( по статьям э.Глазерсфельда, п.Ватцлавика).

Радикальный конструктивизм — эпистемологический подход, согласно которому знание принципиально не может соответствовать объективной реальности или «отражать» её, поскольку единственный доступный индивиду «реальный мир» представляет собой конструкцию (систему конструктов), порождаемую самим индивидом в процессе познания на основе своего сенсорного опыта. Основными представителями радикального конструктивизма считаются Эрнст фон Глазерсфельд, Пауль Вацлавик и Хайнц фон Фёрстер.

 П. ВАТЦЛАВИК

 В конце XX в. в странах Западной Европы и США широкое распространение получил РК.

Основное положение- конструктивизма о том, что так называемая объективная реальность — это продукт человеческого общения, что знание не обретается пассивным образом, а активно конструируется познающим субъектом, представляет собой философское обобщение, сделанное на основе конкретного фактического материала, добытого рядом конкретных наук, среди которых психология занимает ведущее место. В свою очередь, теоретические и методологические принципы радикального конструктивизма, примененные в практике психологии и психиатрии, позволили специалистам из Института исследований психики в Пало-Альто добиться существенных результатов на пути разрешения проблем, возникающих во взаимоотношениях как между людьми в повседневной жизни, так и между государствами, различными культурами и идеологиями.

Смысловые оценки не являются отображением некоей платонической истины. Так, у индусов некто может называться святым, кого на Западе диагностировали бы как кататонического шизофреника. Ни та, ни другая оценки не являются в каком-то объективном смысле истинными или отвечающими действительности, тем не менее, вследствие этих оценок создается тот или иной конкретный личный или общественный контекст.

Допущение «реальной» реальности сохранилось лишь в психиатрии. В этой связи было бы полезно провести фундаментальное различие между двумя аспектами действительности, которое достаточно ярко выявляется на простом, часто приводимом ПРИМЕРЕ. Физические свойства золота известны с давних пор, и совершенно невероятно, чтобы они (так же как многочисленные другие естественнонаучные факты, установленные экспериментальным путем) были подвергнуты сомнению в результате новых исследований, либо существенно обогатились благодаря последующим фундаментальным открытиям. В данном случае, если два человека имеют разные мнения относительно его физических свойств, то привести естественнонаучные доказательства тому, что один из них прав, а другой — нет, относительно просто. Эти свойства золота мы называем действительностью первого порядка. 2. Помимо этого, совершенно очевидно, в отношении золота существует действительность второго порядка, а именно — его стоимость. Эта последняя не имеет ничего общего с физическими свойствами металла, а представляет собой допускаемую человеком условность. Общепризнано, что и эта реальность золота является, в свою очередь, результатом взаимодействия других факторов, таких как, например, соотношение предложения и спроса или последние высказывания Аятоллы Хомейни. Все эти факторы объединяет то, что они являются человеческими конструкциями, но никак не отражением независимой истины.

В статье приводится пример, о том, как женщина проходила курс лечения у психиатра из-за того, что у нее были проблемы с матерью. После окончания курса, все наладилось. Наладилось из-за того, что она стала относиться к проблеме по-другому. Т.Е. реальность не поменялась – поменялось отношение к реальности. Т.Е. «словами» автора действительность первого порядка не поменялась,. А поменялась действ. 2 поядка.

Т.О., так называемая действительность, с которой мы имеем дело в психиатрии, является действительностью второго порядка, и конструируется путем приписывания смыслов, значений или ценностей соответствующей действительности первого порядка. Различие между двумя упомянутыми действительностями хорошо выявляется в известном шуточном вопросе о различии между оптимистом и пессимистом: оптимист — как гласит ответ — о начатой бутылке вина скажет, что она наполовину полная, пессимист же — что она наполовину пустая. При одной и той же действительности первого порядка налицо две принципиально разные действительности второго порядка.

В дополнение к своим соображениям на эту тему я хотел бы привести цитату из «Введения в радикальный конструктивизм» Э. фон Глазерсфельда [3], а именно высказывание о том, что самое большее, что мы можем знать о так называемой действительной действительности, так это то, чем она не является:

Это значит, что «реальный» мир обнаруживает себя там, где наши конструкции терпят неудачу. Поскольку мы описываем и объясняем все неудачи исключительно в тех же понятиях, которые использовали при конструировании разрушившейся структуры, никакие препятствия на нашем пути никоим образом не могут передавать ту или иную картину мира, который в противном случае мы могли бы сделать ответственным за неудачу».

С точки зрения возникновения и разрешения жизненных проблем это означает, что мы до тех пор остаемся в согласии с жизнью, с судьбой, с нашим существованием, с Богом, с природой, или как бы мы все это ни называли, пока конструируемая нами действительность второго порядка остается адаптированной к нам в том смысле, в каком об этом говорит Э.Глазерсфельд, т.е. пока она нигде не причиняет нам боли. И пока мы пребываем с таким ощущением, мы в состоянии более-менее успешно справляться со своими эмоциональными бурями. Но как только это чувство приспособленности (согласованности) исчезает, мы впадаем в сомнения, страх, депрессию, возникает мысль о самоубийстве.

Основной же ошибкой, является неявное допущение, что мир является «в действительности» таковым и что тем самым достигнута некая конечная правильность и достоверность. Возможные последствия такой ошибки могут носить весьма серьезный характер: они приводят к тому, что все другие конструируемые действительности рассматриваются как неверные (и там, где это возможно, с ними нужно бороться), а альтернативные действительности не принимаются в расчет даже тогда, когда наше собственное видение мира становится анахроничным и в силу этого менее приспособленным.

 В качестве вывода: действительность второго порядка, являющаяся не чем иным, как нашим мировоззрением, мыслями, чувствами, решениями и поступками, порождается в результате, так сказать, наложения нами некоторого определенного порядка на калейдоскоп и фантасмагорическое многообразие мироздания; таким образом, она не является результатом постижения какого-то «действительного» мира, а сама конструирует совершенно определенный мир (один из миров). Конструирование осуществляется бессознательно, мы же наивно полагаем, что его продукт существует независимо от нас. То, каким образом происходит формирование этой действительности, представляет огромный интерес для исследователей и клиницистов.

Эрнст фон Глазерсфельд (р.1917)

«РК явл. попыткой построения теории знания, к-рая не выдвигает онтологических притязаний, а поэтому не исходит из предпосылки о реальности, независимой от познающего субъекта».

1.Невозм-ть познания объективного мира (установлено еще досократиками). Даже если бы человек познал мир таким, каков он есть, то он никогда не узнал бы об этом. («Ко всему, что рассматривается через аппарат позн-я, нет иного доступа, как через данные аппарат познания» - т.е. мы лишены возможности сравнить картину мира, к-рую создаем, с реальностью, независимой от наших переживаний). Бессмысленно даже говорить о «приближении» к реальности: «если нет доступа к реальности, к к-рой хотелось бы приблизиться, то нельзя измерить и расстояние до нее».

2.ЗНАЧЕНИЕ СЛОВ СТРОИТСЯ НА ОСНОВЕ СУБЪЕКТИВНОГО ОПЫТА. (ребенок учит слова, изменяя их субъектив. значение до тех пор, пока они не «сравняются» со значением слов у взрослых. Но не совпадут!) Если это так, то язык не сообщает, а ориентирует, ведет в желаемом направлении понятийные конструкции слушателей. «Но с помощью слов никак невозможно им предписать, чтобы они думали так, как нам хотелось бы».

3.На основе нашего опыта конструируются вещи, к-рые затем рассматриваются как знание. Связано с биолог. приспособлением не прямо, а через понятие равновесия. Разум возникает как рез-т саморегулирования. (В каком-то смысле, «теория эволюция = первая кибернетическая теория», т.к. объясняет рав-е с т. зр. наименьшего сопротивления: плохо приспособленные – плохо размножаются – вымирают. На окр.среду возлагается ответственность за процесс вымирания, но никак не за выживание.).

«Сигналы не транспортируют значения, а только указывают на уже установленные интерпретации. Значения уже должны быть в наличии как в передатчике, так и в приемнике, до того, как между ними может осуществиться коммуникация. Сигналы явл. просто ссылками на определенное место, опред. адрес в мозге говорящего, слушающего, или в компьютере. Сигналы только тогда становятся сигналами, когда они интерпретируются. Поэтому, чтобы говорить о значении, нужно уже заранее знать, с чем должен ассоциироваться воспринимаемый «сигнал» или для чего он послан». – Значит, разговор об информ-и из внешнего мира = вздор. «Информация всегда основывается на распознавании, а распознавание может осуществляться только самим организмом в его субъективном мире переживаний. Поэтому значение, к-рое организм приписывает распознаванию, явл. поневоле субъективным.»

4. «viability»: «В оригинальном понимании слово “viability” означает “проходимость” какого-то пути и в отношении индивидуального развития применяется для характеристики жизнеспособности видов, индивидуумов и мутаций. Это – именно то значение, в к-ром я употребляю данное слово в эпистемологическом контексте». Аналогия, если не полная тождественность, двух эволюций – биологической и когнитивной.

В процессе познания познающий S не извлекает позитивное знание (информацию) о вещах и явлениях из внеш. мира, а организует в ту или иную связную картину тот негативный опыт от неудавшихся действий, к-рый сам же эти препятствия внешней среды когнитивно определяет. (Капитан корабля, слепец в лесу).

Вывод: Рац. знание всегда и исключительно относится к построенной нами самими действительности.